Вопрос 4. Классификации психодиагностических процедур и их основания

В наше время существует несколько достаточно обоснованных клас­сификаций психодиагностических методик.

Во-первых, можно различать диагностические методы, основанные на заданиях, которые предполагают правильный ответ, либо на зада­ниях, относительно которых правильных ответов не существует. К пер­вому типу относятся многие тесты интеллекта, тесты специальных спо­собностей, некоторых личностных черт (например, тест Равена, диаг­ностическая процедура определения полезависимости-поленезависимости Уиткина, тест ригидности Лучинса и др.). Диагностические мето­дики второй группы состоят из заданий, которые характеризуются лишь частотой (и направленностью) того или иного ответа, но не его правильностью. Таковы большинство личностных опросников (напри­мер, тест 16PF Р. Кэттелла).

Во-вторых, можно различать вербальные и невербальные психо­диагностические методики. Первые так или иначе опосредованы речевой активностью обсле­дуемых; составляющие эти методики задания апеллируют к памяти, воображению, системе убеждении в их опосредованной языком форме. Вторые включают речевую способность испытуемых только в плане по­нимания инструкций, само же выполнение задания опирается на невер­бальные способности — перцептивные, моторные.

Третье основание, используемое для классификации психодиагно­стических инструментов,— это характеристика того основного методи­ческого принципа, который положен в основу данного приема. По этому основанию обычно различают:

1) объективные тесты;

2) стан­дартизованные самоотчеты, которые в свою очередь включают: а) тес­ты-опросники; б) открытые опросники, предполагающие последующий контент-анализ; в) шкальные техники, построенные по типу семанти­ческого дифференциала Ч. Осгуда; и методики классификации; г) ин­дивидуально-ориентированные техники типа ролевых репертуарных решеток;

3) проективные техники;

4) диалогические (интерактивные) техники (беседы, интервью, диагностические игры).

Объективные тесты — это те методики, в которых возможен пра­вильный ответ, т. е. правильное выполнение задания.

Общим для всей группы методик стандартизованного самоотчета является использование вербальных способностей испытуемого, а так­же обращение к его мышлению, воображению, памяти.

Тесты-опросники предполагают набор пунктов (вопросов, утвер­ждений), относительно которых испытуемый выносит суждения (как правило, используется двух- или трехальтернативный выбор ответов).

Одна и та же психологическая переменная представляется группой пунктов (не менее 6—7). Пункты теста-опросника могут быть прямы­ми, апеллирующими непосредственно либо к опыту субъекта (напри­мер: Боитесь ли Вы темноты?), либо к мнениям, суждениям испытуе­мого, в которых косвенно проявляются его личный опыт или пережи­вания (например: Большинство людей честны). Опросники строят­ся как одномерные или многомерные, включающие целый ряд психоло­гических переменных.

Открытые опросники не предусматривают стандартизованного от­вета испытуемого; стандартизация обработки достигается путем отне­сения произвольных ответов к стандартным категориям.

Опросники — обширная группа пси­ходиагностических методик, задания ко­торых представлены в виде вопросов (ут­верждений). О. предназначены для полу­чения объективных и (или) субъективных данных со слов обследуемого. О. относят­ся к числу наиболее распространенных диагностических инструментов и могут быть подразделены на опросники лично­стные, опросники состояния и настро­ения и опросники-анкеты.

Опросники биографические — группа опросников-анкет, предназначенных для получения данных об истории жизни человека. Наиболее ти­пичные вопросы О. б. относятся к уровню и характеру образования, специальным навыкам и другим относительно объек­тивным показателям. Известны О. б., ко­торые содержат вопросы из опросников интересов.

По мнению А. Анастази (1982), О. б. оказались валидными для предсказания результатов деятельности в разнообраз­ных сферах.В психодиагностике О. б. по­зволяют получать информацию, необхо­димую для достоверной интерпретации показателей тестов (методик), использу­емых в психодиагностическом обследо­вании.

Опросники интересов — груп­па опросников, предназначенных для измерения интересов. О. и., так же как и опросники установок, в зависимости от степени «насыщенности» личностными показателями, могут быть отнесены как к опросникам личностным, так и к оп­росникам-анкетам. Разработка первых О. и. была связана преимущественно с решением достаточно узкой задачи — выяснить, согласится ли обследуемый на какой-либо конкретный вид деятельнос­ти или откажется от него. В дальнейшем данные, полученные с помощью О. и., рассматриваются во взаимосвязи с раз­личными личностными особенностями, более того, в них вводятся личностные шкалы.

Одним из наиболее популярных за рубежом О. и. является разработанный Э. Стронгом «Бланк профессиональных интересов». Начало разработки опросни­ка относится к 20-м гг., он неоднократно перерабатывался и совершенствовался. Первое издание осуществлено в 1938 г. Автором были составлены 400 заданий, сгруппированных в 8 рубрик, таких как «профессии», «школьные предметы», «развлечения» и др.

«Бланк профессиональных интересов» Э. Стронга выявляет четыре «параметра» интересов: 1) сходство интересов обсле­дуемого с интересами лиц, достигших ус­пеха в определенной профессии (той, что касается задания); 2) сходство интересов обследуемого с типично мужскими и ти­пично женскими интересами; 3) степень зрелости интересов (путем сравнения ре­зультатов лиц разного возраста, но с оди­наковыми интересами); 4) степень про­фессиональной подготовки.

Теоретической посылкой Э. Стронга явилось предположение о том, что пред­ставители отдельных профессиональных групп обладают сходными интересами, пристрастиями, навыками и т. д. Эти осо­бенности можно обнаружить при сравне­нии ответов на одни и те же вопросы (за­дания) представителей определенной профессиональной группы с ответами «людей вообще».

Не менее распространены в зарубеж­ных исследованиях О. и., предложенные Г. Кьюдером (1963, 1966). Из них наиболее известны четыре формы. А, В, С и О. В отличие от Э. Стронга, стремящегося установить специфику интересов предста­вителей различных профессиональных групп, Г. Кьюдер прежде всего изучал ин­тересы «вообще». Основная задача ис­следователя заключалась в установлении интереса обследуемого к достаточно ши­роким областям деятельности, а не к кон­кретным профессиям. Только форма О, подобно опроснику Э. Стронга, измеряет степень интереса к определенным профес­сиям.

В зарубежных работах указывается на достаточно высокую надежность и ва-ладность О. и. Э. Стронга и Г. Кьюдера. Изучение с помощью этих опросников по­ведения отдельных групп обследуемых позволило установить взаимосвязи меж­ду профессиональными интересами и неко­торыми особенностями личности (А. Анастази, 1982). Опросник Э. Стронга является предметом непрекращающихся ис­следований, добавляются новые профес­сиональные шкалы, рестандартизируются старые. В 1974 г. опросник существенно переработан Д. Кемпбеллом и описан под названием «Стронга—Кемпбелла интере­сов опросник», обработка результатов ко­торого возможна лишь с помощью компь­ютера.

Сведений об использовании в настоя­щее время в СНГ не имеется.

Опросники личностные — разновидность опросников, разработанных в рамках субъективного диагностического подхода (Психодиагностический ме­тод) и направленных на измерение раз­личных особенностей личности. Прототи­пом современных О. л. обычно считают разработанный Р. Вудвортсом (1919) «Бланк данных о личности», предназна­ченный для выявления и отсеивания с во­енной службы лиц с невротической симптоматикой. За прошедшие десятилетия О. л. получили широчайшее распростра­нение в психодиагностических исследова­ниях.

О. л. могут быть подразделены по направленности на: а) опросники черт личности; б) опросники типологичес­кие; в) опросники мотивов; г) опросни­ки интересов; д) опросники ценностей; е) опросники установок.

В соответствии с принципом, поло­женным в основу конструирования, раз­личают: а) опросники факторные; б) оп­росники эмпирические. В зависимости от степени охвата личностных характерис­тик выделяют опросники одномерные и опросники многомерные.

Основные проблемы использования О. л. связаны с возможностью фальсифи­кации ответов, а также со снижением до­стоверности полученных данных в силу влияния факторов, имеющих установоч­ную природу, и различий в понимании вопросов обследуемыми.

Фальсификация ответов, о вероятнос­ти которой следует помнить при прове­дении некоторых обследований (напр., в случае психологической экспертизы), ти­пична не для всех диагностических ситуа­ций. Накоплено немало данных, свиде­тельствующих о стремлении обследуемых быть искренними. Сложнее обстоит дело с установками, реализующимися в про­цессе ответов на вопросы О. л. Действию установок на ответы, их видам, минимиза­ции влияния посвящены многочисленные исследования.

Помимо факторов, имеющих устано­вочную природу, на достоверность отве­тов в О. л. существенно влияет интеллек­туальная оценка вопросов обследуемым (особенности понимания вопросов). Было показано, что неясность, трудность вопро­сов приводят к изменчивости ответов при повторном обследовании, а это свидетельствует о малой надежности методики (Л. Голдберг, 1963). В то же время оказы­вается, что вопросы, ответы на которые остаются неизменными при повторном обследовании, нередко обладают низкими дискриминативными возможностями (см. Психометрический парадокс). В за­рубежных исследованиях ведется разра­ботка моделей, интегрирующих разнооб­разные факторы, влияющие на процесс формирования ответов (Д. Фиске, 1971; М. Новак, 1975 и др.).

Анализируя проблемы, возникающие в связи с разработкой и применением О. л., необходимо подчеркнуть, что для измерения той или иной личностной пере­менной мы формулируем вопрос или ут­верждение, ответ на который, по нашему мнению, будет индикатором ее наличия (отсутствия). Однако нужно твердо по­мнить о том, что ответ на вопрос обуслов­лен действием весьма значительного чис­ла факторов (напр, отношение к обследо­ванию, условия обследования, пол экспе­риментатора, понимание вопроса, уро­вень проникновения в свое «Я», жизнен­ный опыт и т. д. и т. п.), лишь одним из которых является та переменная, кото­рую мы стремимся измерить. Поэтому связь измеряемой личностной перемен­ной с ответом будет выражаться статисти­чески, а не детерминистически. Ответ об­следуемого зависит от многих факторов, выступающих в различных связях и вари­антах у разных лиц.

Исследователь должен отчетливо представлять себе, что ответы на О. л. формируются вне связи с теориями, отделяющими, напр., особенности лично­сти от особенностей индивида. И те и дру­гие будут в той или иной мере представ­лены в ответах. Поэтому следует при­знать некорректными попытки объясне­ния ответов на вопросы О. л. лишь свой­ствами нервной системы, темперамента или, напротив, характера (см. Патоха-рактерологический диагностический опросник). Диагностические показатели, получаемые с помощью О. л., имеют веро­ятностно-ориентирующие значения, их истинная природа должна быть выявлена путем сопоставления с соответствующи­ми объективными данными (С. Л. Рубин­штейн, 1959).

Формирование отношения к О. л. в со­ветской психологии проходило в не­сколько этапов. В 50-е гг. они полностью отвергаются в качестве инструмента ис­следования личности. В 60-е гг. О. л, на­чинают робко, а затем все более активно использовать, вплоть до того, что в опре­деленный период начинается «эпидемия опросников» (Б. В. Зейгарник, 1971). В 70-х — начале 80-х гг. переводятся наибо­лее известные зарубежные О. л., которые используются, как правило, без адапта­ции и рестандартизации. Появляются и многочисленные отечественные опросни­ки, созданные «на глазок», не отвечающие элементарным психометрическим требо­ваниям, предъявляемым к психодиагнос­тическим методикам. Советскими психо­логами уделялось все более возрастаю­щее внимание вопросам разработки ори­гинальных О. л., адаптации известных за­рубежных во взаимосвязи с изучением их валидности и надежности (И. Н. Гильяшева, 1983, А. Е. Личко, 1983; А. Г. Шме­лев и В. И. Похилько, 1985; Ю. М. Забро­дин с соавт., 1987 и др.). Сегодня эти тра­диции продолжаются прежде всего в ис­следованиях российских и украинских психологов.

Опросники многомерные — группа опросников личностных, направ­ленных на измерение более чем одного свойства или качества, напр. «Шестнад­цать личностных факторов» опросник. Надежность и валидность О. м. не являются психометрическими характеристи­ками входящих в них шкал, что требует пересмотра этих показателей в случае ис­пользования какой-либо из шкал О. м. как самостоятельного диагностического инст­румента.

Опросники мотивов — группа опросников личностных, предназначен­ных для диагностики мотивационно-потребностной сферы личности, с целью установить, на что направлена актив­ность индивидуума (мотивы как причи­ны, определяющие выбор направленнос­ти поведения). Существенное значение имеет также вопрос о том, как осуще­ствляется регуляция динамики поведе­ния. В этом случае нередко прибегают к измерению установок, и в этом аспекте О. м. смыкаются с некоторыми видами опросников установок. Разработка О. м. в психодиагностике во многом свя­зана с необходимостью оценки влияния фактора «социальной желательности», имеющего установочную природу и сни­жающего достоверность данных, полу­ченных с помощью личностных опрос­ников.

К наиболее известным О. м. относится разработанный А. Эдвардсом «Список личностных предпочтений» (1954), кото­рый предназначен для измерения «силы» потребностей, заимствованных из переч­ня, предложенного Г. Мюрреем к тема­тической апперцепции тесту. К числу этих потребностей относятся, напр., по­требности в достижении успеха, уваже­нии, лидерстве и др. «Сила» каждой по­требности выражается не в абсолютных величинах, а относительно «силы» других потребностей, т. е. используются личнос­тные показатели (А. Анастази, 1982). Для изучения роли факторов «социальной же­лательности» А. Эдвардом (1957) предло­жен специальный опросник. Достаточно широко за рубежом применяются и дру­гие О. м., напр. «Форма по изучению лич­ности» Д.Джексона (1967), опросники А. Мехрабяна (1970) и др.

Надежность большинства О. м. дос­таточно высока, напр, для опросника А. Эдвардса коэффициент надежности ретестовой составляет 0,74-0,88- Дан­ные о валидности противоречивы. В оте­чественной психодиагностике имелся опыт адаптации зарубежных О. м. Так, Ю. Л. Ханиным (1976) предложен адапти­рованный сокращенный вариант опросни­ка Марлоу—Кроуна, предназначенного для измерения мотивации одобрения. Этот опросник стандартизирован на оте­чественной выборке (спортсмены) и ис­пользуется для диагностики мотивации одобрения, контроля за фактором «соци­альной желательности», а также при изу­чении предпочитаемых средовых и меж­личностных влияний. Осуществляется разработка оригинальных О. м. (По­требности в достижении опросник).

Опросники одномерные — группа опросников личностных, направ­ленных на измерение какого либо одного свойства или качества, напр. «Проявле­ния тревожности* шкала.

Опросники состояний и на­строений — группа опросников, предназначенных для диагностики вре­менных, преходящих состояний (настрое­ний), в отличие от устойчивых, относи­тельно стабильных параметров, измеряе­мых с помощью опросников личностных. Характерной особенностью О. с. н. явля­ется то, что содержание заданий, а также инструкции к тесту указывают на необ­ходимость отвечать на вопросы (утверж­дения) в соответствии с настоящими, име­ющими место в данное время, а не обыч­ными чувствами, отношениями, переживаниями. В психодиагностике известны разнообразные О. с. н. (напр., Спилбергера тревоги и тревожности шка­лы).

Опросники типологические — группа опросников личностных, разработанных на основе выделения типов личности как целостных образований, не­сводимых к набору черт (или факторов). В отличие от конструирования опросников черт личности, такой подход требует группировки самих обследуемых, а не их личностных признаков (В. М. Мельников и Л. Т. Ямпольский, 1985). В О. т. диагно­стика осуществляется на основе сопостав­ления с соответствующим (усредненным) типом личности. Примером О. т. являются Айзенка личностные опросники, Минн-сотский многоаспектный личностный опросника др.

Опросники установок — группа опросников, предназначенных для изме­рения относительной ориентировки инди­видуума в одномерном континууме уста­новок. О. у. в зависимости от определен­ных установок могут быть представлены как опросники личностные или отнесе­ны к опросникам-анкетам (напр., изме­рение установки к другим людям или ус­тановки на хранение денег в банке). На­чало разработки О. у. было положено ра­ботой Л. Терстоуна и Е. Чейва «Измере­ние установок», опубликованной в 1929 г. (Терстоуна шкалы, Лайкерта шка­лы.)

Большинство О. у. разработано по типу терстоуновских или лайкертовских. Данные о надежности и валидности О. у. весьма скудны. В советской психоло­гин О. у. использовались преимуществен­но в социально-психологических и социо­логических исследованиях (В. А. Ядов, 1972).

Шкальные техники предполагают оценку тех или иных объектов (словесных утверждений, изобразительного материала, конкретных лиц и т. п.) по выраженности в них качества, заданного шкалой (напри­мер: «теплый — холодный», «сильный — слабый). Обычно использу­ются трех-, пяти- и семиточечные шкалы. Особый вариант шкалирова­ния — это субъективная классификация, предполагающая выявление субъективной структурации объектов на уровне шкалы наименований.

Индивидуально-ориентированные (идеографические) техники типа репертуарных решеток могут по форме совпадать со шкальными, оп­росными методами, напоминать беседу или интервью. Их основное отличие от тест-опросников состоит в том, что параметры, которые оцениваются (оси, измерения, конструкты), не задаются извне, а выде­ляются на основе индивидуальных ответов данного конкретного испы­туемого. Отличие этих методов от метода интервью состоит в том, что репертуарные решетки позволяют осуществлять' применение современ­ного статистического аппарата и делают надежными диагностические выводы относительно индивидуальных особенностей субъекта.

Проективые техники основаны на том, что недостаточно структурированный материал, выступающий в качестве «стимула», при соот­ветствующей организации всего эксперимента в целом порождает про­цессы фантазии, воображения, в которых раскрываются те или иные характеристики субъекта. В клиническом употреблении проективные техники часто строятся на интуиции и теоретической подготовке пси­ходиагноста, которые оказываются необходимыми на этапе интерпрета­ции данных. Исследовательское употребление проективных техник предполагает, как правило, применение контент-аналитических проце­дур, стандартизирующих обработку данных.

Диалогические техники учитывают, что психодиагност вступает в контакт с обследуемым и достигает наилучших диагностических ре­зультатов за счет специфических особенностей этого контакта, реле­вантных диагностической задаче. Так, доверительный контакт необхо­дим при диагностике семейных затруднений, характера личностного развития ребенка и во многих других случаях, в которых диагност одновременно выступает или в роли консультанта, или психотерапевта. Ситуация диагностического патопсихологического обследования диктует построение общения по принципу экспертизы.

Диалогические техники могут быть вербальными (интервью, бесе­ды) и невербальными (например, игра с ребенком может выступать как невербальная диагностическая процедура).

Различные методические приемы, на основе которых строятся те или иные методики, можно расположить на одной шкале, если за еди­ное основание классификации принять меру вовлеченности в диагно­стическую процедуру самого психодиагноста и степень его влияния на результат психодиагностики.

Основываясь на введенном выше основании классификации, совре­менные методы психодиагностики условно можно разделить на две категории: 1) стандартизованные, измерительные методы (будем на­зывать их в дальнейшем «тесты»), 2) экспертные, или методы понима­ния (по традиции, они часто фигурируют под названием «клинических» методов). К первым относятся объективные тесты и стандартизован­ный самоотчет, ко вторым — проективные и диалоговые методы. В ос­нове первой категории методов лежит соблюдение достаточно строгих и сформулированных в явной форме правил. Эти методы обеспечивают диагноз (и на его основе прогноз) лишь с вероятностной точностью, этот диагноз оказывается более надежным по отношению к группе испытуемых, чем по отношению к отдельному испытуемому.

Экспертные методы в большей степени основаны на профессио­нальном опыте, психологической интуиции самого психодиагноста. Эти методы оказываются незаменимыми везде, где не разработаны (или неизвестны) стандартизованные процедуры. Они часто оказываются более эффективными по отношению к психическим явлениям, плохо поддающимся объективации (субъективные переживания, личностные смыслы, глубинные слои опыта), по отношению к чрезвычайно измен­чивым явлениям, для которых трудно создать фиксированную опера­циональную модель (динамика целей, состояний, настроений, много­плановых отношений в группе). Если их применяет эксперт высокой квалификации, они оказываются более надежным средством в случае индивидуальной диагностики. Кроме того, не следует забывать, что глубокий экспертный анализ — необходимый первичный этап в разра­ботке всякой стандартизованной процедуры. По мере стандартизации экспертные методики также подлежат количественному обоснованию (Бешелев С. Д, Гурвич Ф. Г., 1980).

Достоинства измерительных методов — объективный характер про­цедуры, возможность перепроверки — обеспечиваются не автоматиче­ски, а благодаря выполнению психометрических требований — требо­ваний репрезентативности, надежности, валидности {включая достовер­ность). Краткие определения: репрезентативность — соответствие тес­товых норм выборки стандартизации тестовым нормам той популяции,, на которой применяется тест; надежность — точность и устойчивость процедуры измерения, ее независимость от варьирующих случайных факторов; валидность — соответствие методики измеряемому концепту. Если эти требования не выполнены, то использование тестов ничуть не менее произвольная процедура, чем стихийное «вчувствование» экспер­та в испытуемого. Более того, в этом случае результат оказывается в нелепой зависимости от комплекса случайных и побочных обстоя­тельств; психодиагност в своем отношении к тесту уподобляется фата­листу, склонному уповать на жребий и выразившееся в нем «прови­дение» (в отсутствие каких-либо разумных доводов в пользу того или иного решения). Опасны не тесты сами по себе, а их использование без теории и без психометрики, когда стандартная процедура выполняет фактически лишь роль глухого забора, отгораживающего психодиагно­ста от реального испытуемого. В этом случае тест служит источником иллюзорного впечатления о возможности освобождения психолога от необходимости наблюдения за весьма информативными признаками поведения испытуемого, его манеры, способом работы над заданиями и т. п.

Знание психометрики дает психологу необходимую критичность в понимании ограниченности методик, в понимании тех допущений, которые сделаны при разработке той или иной оценочной шкалы, тес­та, опросника, системы задач и т. п.

Специфика психодиагностических процедур по сравнению с обыч­ными физическими измерениями заключается в том, что здесь сама процедура измерения взаимодействует с «объектом» измерения, более того, рождается в этом взаимодействии, зависит от его характеристик и «портится», если эти характеристики меняются. В физических изме­рениях объект в значительных пределах пассивен и не влияет со своей стороны на физический прибор. Человек, напротив, всегда активен и может применять такую тактику, которую психоднагност при разра­ботке методики вовсе не предусматривал. Диапазон «срабатывания» теста довольно узок и фактически сводится к той популяции, на кото­рой происходила эмпирико-статистическая разработка теста, обеспечивающая его надежность, валидность, репрезентативность тестовых норм. Узость этого диапазона можно сравнить со свойствами пружин­ного динамометра из -мягкого металла: сколько-нибудь тяжелый груз, выходящий по весу за допустимые пределы, порождает в пружине не­обратимые деформации и нарушает изометричность шкалы.

Для корректного применения теста на новой популяции или в но­вых целях (от целей зависит установка испытуемых в ситуации тести­рования) психолог должен провести серию предварительных психомет­рических экспериментов, направленных на перепроверку надежности, валидности и репрезентативности теста в новых условиях. Перенесение теста с одной популяции на другую без проверки как минимум одно­родности распределения тестовых баллов (устойчивости тестовых норм) может приводить к серьезным диагностическим ошибкам или к непро­изводительным затратам на бесполезную психодиагностику. К нема­лым ошибкам может приводить попытка прогноза по результатам теста, не проверенного на прогностическую валидность, — в этом случае психолог должен ограничиться лишь текущим диагнозом.