Трудовое законодательство

Восстановление на работе

• Правоотношения, возникшие между осужденным и исправительным учреждением, не основаны на трудовом договоре.

Л., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в суд с иском к ФГУ Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 4 УФСИН России по Архангельской области о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела подтверждается, что истец, будучи осужденным, отбывал наказание в ИК-28 ФГУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 26 июля 2005 года. Приказом начальника ИК-28 от 26 июля 2006 года осужденный привлечен к труду в качестве рабочего цеха смешанной деревообработки лесозавода с 30 июля 2006 года. Приказом начальника ИК-28 от 5 декабря 2006 года трудоиспользование осужденного Л. прекращено в связи с отсутствием фронта работ с 5 декабря 2006 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что с лицами, осужденными к лишению свободы и отбывающими наказание в исправительных учреждениях, трудовые договоры не заключаются. При этом осужденные не состоят с исправительными учреждениями в трудовых отношениях.

Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст. 104 и 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между осужденным и исправительным учреждением, как не основанные на трудовом договоре (N 33-735).

• Разрешая требования о восстановлении на работе работника, уволенного за совершение прогула, необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

А., уволенный с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Торн-11" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции было установлено, что А. работал в ООО "Торн-11" в должности уборщика мусоропровода с 1 июня 2006 года. Приказом от 23 апреля 2007 года ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 4 мая по 3 июня 2007 года, а также выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска. О замене части отпуска денежной компенсацией истец не просил. В связи с нахождением на больничном отпуск А. был продлен по 16 июня 2007 года.

5 июня 2007 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней, однако в предоставлении отпуска ему было отказано. Несмотря на это, А. по окончании предоставленного отпуска на работу не вышел и приказом от 27 июня 2007 года был уволен за совершение прогула.

Отменяя постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены и оценка им с учетом соразмерности наложенного на истца взыскания в виде увольнения с работы дана не была (N 33-2368/07).