- •Ричард Томпсон, Майкл а. Кремо Неизвестная история человечества
- •Аннотация
- •Майкл Кремо, Ричард Томпсон Неизвестная история человечества Одобрительные отзывы о книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона «Неизвестная история человечества» (Полное издание)
- •Критические отклики известных деятелей науки
- •Предисловие
- •Вступительное слово
- •Введение и благодарности
- •Часть I Необычные свидетельства
- •«Песнь Рыжего льва»: Дарвин и эволюция человека
- •И сказал Дарвин…
- •Геологические эры и периоды
- •Появление человекоподобных существ
- •О некоторых принципах эпистемологии
- •2. Отметины и сломы на костях: начало обмана
- •Сен‑Прэ, Франция
- •Пример из наших дней: Оулд Кроу Ривер, Канада
- •Пустыня Анса‑Боррего, Калифорния
- •Надрезанные кости из Италии
- •Носорог из Бийи, Франция
- •Холм Сансан, Франция
- •Пикерми, Греция
- •Просверленные акульи зубы из Красной скалы, Англия
- •Резьба по кости из Дарданелл, Турция
- •Balaenotus из Монте‑Аперто, Италия
- •Halitherium из Пуансе, Франция
- •Сан‑Валентино, Италия
- •Клермон‑Ферран, Франция
- •Раковина с резьбой из Красной скалы, Англия
- •Костяные инструменты, найденные у Красной скалы, Англия
- •Дьюлишский слоновий загон, Англия
- •Заключительное слово об умышленно измененных костях
- •3. Эолиты: камни раздора
- •Эолиты Кентского плато, Англия
- •Открытие Мойра в Восточной Англии
- •Две попытки опровержений теории эолитов
- •Недавние находки эолитических орудий в Северной и Южной Америке
- •Джордж Картер и стоянка Тексас‑Стрит
- •Луи Лики и стоянка Калико
- •Тока‑да‑Эсперанса, Бразилия
- •Монте‑Верде, Чили
- •Недавние находки в Пакистане
- •Сибирь и Индия
- •Кто же автор эолитов?
- •4. Грубые палеолиты
- •Находки Карлуша Рибейро в Португалии
- •Находки Луи Буржуа в Тенее, Франция
- •Орудия из Орильяка, Франция
- •Открытия а. Рюто в Бельгии
- •Открытия Фройденберга под Антверпеном
- •Центральная Италия
- •Каменные орудия из Бирмы
- •Орудия из района реки Блэкс Форк, Вайоминг
- •5. Совершенные палеолиты и неолиты
- •Открытия Флорентино Амегино в Аргентине
- •Орудия, найденные Карлосом Амегино в Мирамаре, Аргентина
- •Попытки дискредитировать открытия Карлоса Амегино
- •Новые находки bolas и других артефактов
- •Хорошо обработанные находки из Северной Америки
- •Шегайанда: археология как вендетта
- •Луисвилл и Тимлин: продолжение вендетты
- •Уэйатлако, Мексика
- •Сандиа Кэйв, Нью‑Мексико
- •Неолитические инструменты из Калифорнии
- •Предрассудки эволюционистов
- •6. Свидетельство существования развитой культуры в доисторические времена
- •Следы древней цивилизации в Экс‑ан‑Провансе, Франция
- •Филадельфия: буквы на мраморной плите
- •Шотландия: гвоздь в песчанике девонского периода
- •Англия: золотая нить, вмурованная в глыбу каменноугольного периода
- •Докембрийская металлическая ваза из Дорчестера, штат Массачусетс
- •Лаон, Франция: шар из мела третичного периода
- •Находки из колодцев штата Иллинойс
- •Глиняная статуэтка из Нампы, штат Айдахо
- •Золотая цепочка в глыбе каменного угля из Моррисонвиля, штат Иллинойс
- •Резьба на камне из угольной шахты Лехай близ Уэбстера, штат Айова
- •Железная кружка в оклахомской угольной шахте
- •Подошва башмака из Невады
- •Бетонная стена из шахты в Оклахоме
- •Франция: металлические трубы, вмурованные в мел
- •Юта: отпечаток следа обутой ноги в глинистом сланце
- •Шар с насечками из Южной Африки
- •7. Необычные скелетные останки человека
- •Бедро из Трентона
- •Скелет из Гелли‑Хилл
- •Челюсть из Мулен‑Киньон
- •Мулен‑Киньон в свете вновь открывшихся обстоятельств
- •Скелет из Клиши
- •Фрагменты черепа из Ля‑Дениз
- •Ипсвичский скелет
- •Терра‑Амата
- •Череп из Буэнос‑Айреса
- •Homo erectus из Южной Америки?
- •Челюсть из Фоксхолла
- •Скелеты из Кастенедоло
- •Скелет из Савоны
- •Позвонок из Монте‑Эрмосо
- •Мирамарская челюсть
- •Череп из округа Калаверас
- •Новые находки человеческих останков в Калифорнии
- •Древнейшие европейские находки
- •Крайне аномальные явления
- •Часть II Признанные свидетельства
- •8. Яванский человек
- •Эжен Дюбуа и Pithecanthropus
- •Экспедиция профессора Селенки
- •Дюбуа покидает поле боя
- •Новые находки бедренных костей
- •Тринильские бедренные кости идентичны костям современного человека?
- •Гейдельбергская челюсть
- •Новые находки на Яве
- •Роль Фонда Карнеги
- •Возвращение на Яву
- •Новые открытия на Яве
- •Химический и радиометрический метод в определении возраста яванских находок
- •Неверно представленные данные о яванском человеке
- •9. Пилтдаунский подлог и его разоблачение
- •Доусон находит череп
- •Подлог раскрыт?
- •Кто мошенник?
- •10. Пекинский человек и другие находки в Китае
- •Чжоукоудянь
- •Дэвидсон Блэк
- •Метаморфозы Фонда Рокфеллера
- •Историческое открытие и беззастенчивая реклама
- •Огонь и орудия труда в Чжоукоудяне
- •Следы людоедства
- •Исчезновение находок
- •Пример научной недобросовестности
- •Определение возраста по морфологии
- •Последующие открытия в Китае
- •11. Люди‑обезьяны среди нас?
- •Криптозоология
- •Дикие люди в Европе
- •Северо‑запад Северной Америки
- •Центральная и Южная Америка
- •Йети, дикие люди Гималаев
- •Алмасы Центральной Азии
- •Дикие люди Китая
- •Дикие люди Малайзии и Индонезии
- •«Генepальная линия» в науке и сообщения о диком человеке
- •12. Новости приходят из Африки
- •Скелет, который раскопал Рек
- •Канджерские черепа и канамская челюсть
- •Рождение австралопитека
- •Человек умелый
- •Две плечевые кости
- •Открытия Ричарда Лики
- •Таранная кость er 813
- •Он 62: мог бы настоящий Homo habilis встать, если бы его об этом попросили?
- •Окснард критикует австралопитека
- •Йохансон находит «Люси»
- •Australopithecus afarensis: чересчур очеловеченный образ?
- •Следы в «Красной лилии»
- •Черный череп, черные мысли
- •Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности
- •Часть I. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Общая часть)
- •Часть II. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Только по Северной и Южной Америке)
- •Библиография
О некоторых принципах эпистемологии
Прежде чем приступить к обзору как признанных, так и отвергнутых антропологических свидетельств, авторы хотели бы остановиться на некоторых правилах эпистемологии, которых старались придерживаться. Словарь Вебстера приводит следующее определение эпистемологии: «Наука или теория, изучающая истоки, природу, методику и ограничительные рамки процесса познания». При исследовании научных фактов и данных чрезвычайно важно помнить и учитывать природу, методы и ограничительные рамки познания, в противном случае исследователь рискует впасть в заблуждение.
Необходимо указать на некоторые ключевые ограничительные рамки палеоантропологических данных. Во‑первых, наблюдения, из которых вытекают палеоантропологические данные, редко приводят к открытиям, которые было бы невозможно при желании продублировать. Так, крайне немногочисленные ученые, работающие в этой области, стали знаменитыми благодаря поистине громким открытиям, которые можно пересчитать по пальцам. С другой стороны, преобладающему большинству не удается сделать ни одной сколько‑нибудь значительной находки за всю свою научную карьеру.
Во‑вторых, открытие нередко сопровождается уничтожением его важнейших элементов, так что вся информация об их существовании сводится к свидетельству самих первооткрывателей. Например, одним из ключевых аспектов, характеризующих палеоантропологическую находку, является ее позиция в стратиграфической шкале4. Однако при изъятии находки из почвы происходит уничтожение прямых свидетельств, и остается только верить на слово автору открытия относительно его точного местоположения на момент обнаружения. Нам могут возразить, что это место определяется по данным химических и других анализов. Действительно, в некоторых случаях это возможно, однако далеко не во всех. Кроме того, анализируя физико‑химические свойства тех отложений, где был обнаружен объект наших исследований, мы снова оказываемся в зависимости от свидетельства автора открытия, поскольку только он знает точное место его обнаружения.
Случается, что первооткрыватели впоследствии даже не могут отыскать путь к месту обнаружения находки. А по истечении нескольких лет оно подвергается неизбежным разрушениям вследствие эрозии, последующих палеоантропологических раскопок или хозяйственной деятельности (разработки карьеров, строительства сооружений и т п.). Даже современные методы ведения раскопок, предусматривающие скрупулезное описание всех производимых действий, не позволяют избежать уничтожения самих объектов этих описаний, так что последние и остаются единственным свидетельством. А описания многих важнейших открытий даже в наше время нередко грешат отсутствием ключевых подробностей.
Таким образом, проверка достоверности отчетов палеоантропологических экспедиций сопряжена с колоссальными трудностями даже в том случае, если проверяющий окажется в состоянии совершить путешествие к месту, где было сделано то или иное открытие. И уж конечно, из‑за нехватки времени и средств становится просто невозможно лично посетить сколько‑нибудь значительное число мест проведения палеоантропологических раскопок.
Третья проблема заключается в том, что палеоантропологи редко имеют дело (если вообще имеют) с очевидными фактами. Представьте себе ученого, утверждающего, что ископаемые относятся к определенному слою раннего плейстоцена. Его уверенность основывается на целом ряде наблюдений и аргументов, но среди них вполне могут присутствовать такие ненадежные факторы, как геологические разломы, оползни, наличие или отсутствие слоев размытой почвы, вторичное заполнение оврагов и т п. Если побеседовать с другим участником раскопок, тот почти наверняка отметит ряд важных подробностей, о которых не упоминает первый.
Очевидцы нередко противоречат друг другу по той простой причине, что они люди, их органы чувств и память несовершенны. Наблюдающий за раскопками отметил одни важные подробности, упустив из виду другие, не менее важные, на которые другой наблюдатель обязательно обратил бы свое внимание, однако это стало невозможным, поскольку место проведения раскопок с течением времени оказалось недоступным.
Еще одна проблема связана с мошенничеством. Пилтдаунский подлог – классический пример методичного, преднамеренного обмана. В дальнейшем мы увидим, что установление истины в случаях, подобных этому, требует сверхпроницательности Шерлока Холмса и самого современного оснащения лаборатории судебно‑медицинской экспертизы. К сожалению, лавры первооткрывателя дальних предков современного человека слишком сильный побудительный мотив к тому, чтобы прибегнуть к преднамеренному или неосознанному введению в заблуждение.
Мошенничеством можно назвать и замалчивание в отчетах таких данных, которые не согласуются с желаемыми выводами. В дальнейшем читатель увидит, как сведения об обнаружении предметов материальной культуры в определенных слоях не попадали в отчеты по той причине, что обнаружившие их исследователи считали установленный ими возраст просто невероятным. Избежать этого крайне сложно из‑за несовершенства наших органов чувств: человек, видящий то, чего, по его убеждению, быть не должно, предпочитает не верить глазам своим. Во многих случаях дело именно так и обстоит. Люди, в силу ограниченности человеческой натуры, вводят друг друга в заблуждение путем замалчивания важных фактов, а это, к сожалению, приводит к весьма пагубным результатам в процессе эмпирического познания.
Раскопки не единственная область, где проявляются изъяны палеоантропологии. Точно так же несвободны от изъянов и современные химические и радиометрические методы определения возраста находок. Так, датирование по углероду С 14 широко применяется как простой и надежный метод определения возраста различных предметов, однако на практике нередко оказывается, что подобные исследования предполагают и учет целого ряда факторов, включая определение подлинности образца, изучение его происхождения, обнаружение возможных загрязнений. Возраст предмета, установленный в предварительном порядке, может быть отвергнут в пользу другой даты на основании многих довольно сложных аргументов, которые в публикациях редко излагаются достаточно подробно. И факты, послужившие основой для этих аргументов, также бывают чересчур сложны, неполны и труднодоступны.
Столь ограниченный характер палеоантропологических данных приводит нас к выводу о том, что в данной области исследований часто приходится довольствоваться сравнительным изучением информации, содержащейся в отчетах. Хотя в музеях и хранятся материальные свидетельства в виде ископаемых и артефактов, большая часть ключевых доказательств, определяющих значение указанных предметов, представлена лишь в письменной форме.
Делать сколько‑нибудь аргументированные заключения в этой области чрезвычайно сложно в силу неполноты информации, содержащейся в палеоантропологических отчетах, и того факта, что даже достаточно простые данные палеоантропологических исследований ставят на повестку дня весьма непростые, а иногда и неразрешимые вопросы. Где же выход? По мнению авторов, важно провести качественное сравнение множества свидетельств. У нас нет непосредственного доступа к реальным фактам, но есть возможность изучить и объективно сопоставить данные различных отчетов.
Отчеты об открытиях можно оценивать на основании тщательности проведенных исследований, логичности и последовательности представленных аргументов. Следует обратить внимание на то, излагают ли авторы той или иной теории аргументы своих оппонентов и дают ли на них ответы. А поскольку достоверность наблюдений в значительной степени приходится принимать на веру, то необходимо прояснить и компетентность наблюдателей.
Авторы считают, что если указанные критерии позволяют сделать вывод о равнозначной достоверности двух разных категорий свидетельств, обе они заслуживают одинакового отношения к себе: их можно принять или отвергнуть, либо признать их одинаково неопределенными. Неправильно, однако, было бы принять за истину лишь одну группу сообщений, отвергнув вторую, особенно на основании того, что одна группа соответствует той или иной теории, другая же ее опровергает. Такое замалчивание свидетельств определенной направленности делает их недоступными для последующего изучения.
Именно такими принципами авторы и руководствовались в отношении двух конкретных категорий свидетельств. Первая из них объединяет сообщения об аномально древних предметах материальной культуры и костных останках человека, большинство которых было обнаружено на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий. Такие свидетельства анализируются в первой части книги. Вторая категория включает сообщения о предметах материальной культуры и костных останках, признанных доказательствами современной теории эволюции человека. Такие сообщения, относящиеся к периоду с конца девятнадцатого и до 80‑х годов двадцатого века, рассматриваются во второй части книги. А поскольку существует естественная связь между многими открытиями, во вторую часть вошли и некоторые аномальные свидетельства.
Считая недопустимым признавать одну категорию свидетельств и отрицать вторую, авторы настаивают на их качественной равноценности, даже с учетом очевидного прогресса палеоантропологической науки на протяжении двадцатого столетия. Из этого тезиса следуют весьма серьезные выводы, касающиеся современной теории эволюции человека. Действительно, если мы отвергнем первую категорию свидетельств (об аномальных находках), то, будучи последовательными, должны отвергнуть и вторую (объединяющую ныне признанные свидетельства), и тогда учение об эволюции человека потеряет значительную часть своего фактического обоснования. С другой стороны, признание достоверности свидетельств первой категории влечет за собой необходимость признать существование разумных созданий, способных производить орудия труда, в столь отдаленные геологические эпохи, как миоцен и даже эоцен. А признание достоверными сообщений о костных останках заставляет сделать вывод о том, что существа с анатомической структурой, свойственной современному человеку, обитали на Земле уже в те незапамятные времена. Все это не только прямо противоречит ныне господствующему учению об эволюции человека, но и самым серьезным образом ставит под сомнение все наши представления об эволюционном развитии мира млекопитающих на протяжении кайнозойской эры.