Тема 11. Договор страхования

3. Виды и формы страхования

4. Участники страховых правоотношений

5. Общая характеристика договора страхования и его элементы

6. Содержание договора страхования

Виды и формы страхования.

В любом обществе вне зависимости от уровня экономического развития, социально-политической системы существуют внешние обстоятельства, которые оказывают негативный эффект на жизнедеятельность участников этого общества. Предотвратить их человек не способен. Будучи неспособным предотвратить негативные последствия этих обстоятельств человек задумался над тем, как минимизировать потери от подобных последствий. В этой связи возникла идея самострахования – отложить определенное количество имущества на черный день с тем, чтобы когда этот день настанет компенсировать возникшие потери за счет отложенного имущества.

Однако очевидно, что это самострахование не является страхованием в истинном смысле этого слова, потому что у самострахования есть очень серьезный недостаток – компенсировать возникающие потери приходится хоть и отложенным, но все таки своим имуществом. По сути дела накруг риск возникающих потерь не уменьшается. После того, как это было осознано, на смену самострахованию пришло подлинное страхование, в основе которого лежало две идеи:

1. Создание централизованного фонда

2. Задача перераспределение рисков между определенным числом лиц. это перераспределение должно привести к тому, что потери лица, у которого они действительно возникают, будут для него менее чувствительны

Исторически первой фазой подлинных страховых отношений явилось взаимное страхование (купцы, собираясь в поход, вносили определенное число денежных средств в общий фонд с тем, чтобы в случае, если возникнут неблагоприятные последствия, из него происходило возмещение тем лицам, чье имущество пострадало). Это взаимное страхование сохранилось и до настоящего времени. Ст. 968 ГК прямо предусматривает возможность осуществления взаимного страхования. Более того эта статья предполагает принятие специального закона и такой закон сегодня существует – Закон «О взаимном страховании» от 29 ноября 2007 года. В самых общих чертах с точки зрения действующего правопорядка взаимное страхование предполагает создание общества взаимного страхования как некоммерческой организации и осуществление страхования на основании членства в этой организации. Т. е. лицо перераспределяет возможный риск неблагоприятных событий вступая в члены такой организации.

Сегмент рынка страховых услуг, занимаемый взаимным страхованием, очень незначителен. Проблема состоит в том, что будучи построенным указанным образом, взаимное страхование неспособно аккумулировать значительное число денежных средств, потому что число членов соответствующей некоммерческой организации все равно конечно. раз централизованный фонд будет не таким значительным, очевидно, что многие риски с помощью взаимного страхования просто не перераспределить или это перераспределение окажется настолько незначительным, что пользоваться самой этой идеей у многих участников не будет никакого смысла. Ввиду этого исторически возникает новая фаза страховых отношений - появление коммерческого страхования, такой конструкции, к которой мы привыкли и которая и сейчас занимает доминирующее положение на рынке страховых услуг. В данном случае в страховых правоотношениях принимает участие профессиональный участник, который собственно ради этого и создается, и за счет его профессиональной деятельности снимается проблема, связанная с аккумулированием соответствующих денежных средств.

Задача страхования состоит в определенном перераспределении и снижении рисков, которые возникают в связи с теми или иными неблагоприятными последствиями. Поскольку число возможных рисков достаточно велико, собственно сами эти риски могут служить основанием для классификации страхования на определенные виды. Основная классификация, которая представлена и в ныне действующем ГК РФ - это деление страхования на имущественное и личное. Критерием данной дифференциации выступает то, на защиту каких интересов направлено соответствующее страхование. При этом будучи разновидностями отношений одной группы имущественное и личное страхование обладают рядом своих особенностей, позволяющих отграничивать их друг от друга.:

1. Имущественное. Его сущность состоит в обязанности страховщика уплатить страховое возмещение в связи с возникновением убытков в застрахованном имуществе либо убытков, связанных с иными имущественными интересами страхователя. В виду самой этой сущности имущественное страхование отличают два основополагающих признака:

(1) ИС предполагает наличие у страхователя особого имущественного интереса, причем для ИС этот имущественный интерес, который вообще является основой отношений страхования, приобретает особое значение, вплоть до того, что ГК РФ указывает (п. 2 ст. 930 ГК РФ): договор страхования имущества, заключенный в отсутствие у страхователя имущественного интереса, является ничтожным. Наличие имущественного интереса воплощает ключевую идею имущественного страхования и позволяет отграничить ИС от смежных алеаторных отношений (например, от игр и пари). Причем, когда мы говорим о наличии у страхователя имущественного интереса, нужно понимать, что речь идет о так называемом негативном интересе, т. е. интересе в том, чтобы соответствующий страховой случай не наступил. Только при наличии такого негативного имущественного интереса возможно само имущественное страхование. Причем очевидно, что этот имущественный интерес должен наличествовать в момент заключения договора. Эту идею достаточно наглядно доказывает положение, которое приводилось ранее, потому что ничтожность - это некий порок, который существует уже на момент заключения договора  тем самом закон прямо подчеркивает, что этот имущественный интерес должен присутствовать у страхователя уже в момент заключения договора. Однако мы не должны гиперболизировать эту идею – этот имущественный интерес должен наличествовать не только в момент заключения договора, но и в момент наступления страхового случая, иначе мы будем иметь некое прибыльное действие, в то время как страхование по своей природе является бесприбыльным и направлено на компенсацию возникающих потерь. Косвенно это подтверждается законодателем – например, в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования закон называет гибель застрахованного имущества по причинам, иным, чем страховые случаи. Равным образом и судебная практика достаточно четко придерживается этой идеи: если соответствующий интерес отсутствует, например, лицо перестало быть собственником соответствующего имущества, отказавшись от права собственности, то это является основанием для того, чтобы судебная практика констатировала отказ такому страхователю в выплате страхового возмещения.

Итак, в случае имущественного страхования должен наличествовать негативный имущественный интерес и этот интерес является основой имущественного страховании – в отсутствие такого интереса никакого имущественного интереса в принципе быть не может. Очевидно, что значение сущностного элемента наличие этого интереса приобретает и по той простой причине, что за счет наличия этого интереса можно отграничить страхование от таких явлений как игры и пари, более того, требование наличия особого имущественного интереса является гарантией интересов страховщика, ибо если интерес страхователя состоит в том, чтобы страховой случай не произошел, страхователь не будет стремиться к тому, чтобы страховой случай произошел, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Действующее страховое законодательство, хотя и предусматривает особый имущественный интерес как обязательный признак имущественного страхования, не содержит даже примерного перечня лиц, у которых такой имущественный интерес может наличествовать. Это влечет за собой целый ряд проблем, но отнюдь не показывает нивелирование значения негативного имущественного интереса для имущественного страхования. Кто же эти лица, которые потенциально способны быть страхователями:

1. Собственник. Никакого специального указания закона здесь и не требуется, всем и так понятно и очевидно, что право собственности предполагает негативный имущественный интерес собственника в том, чтобы его имущество осталось в сохранности. Мы должны учитывать разъяснения, которые содержаться в Информационном письме президиума ВАС от 28.11.03 № 75. В п. 3 этого информационного письма ВАС констатирует важную идею – интерес собственника в сохранении имущества присутствует у собственника всегда, вне зависимости от того, сам он осуществляет владение и пользование соответствующим имуществом или нет, от каких бы то ни было других обстоятельств, у него в любом случае есть интерес в сохранении имущества, вытекающий из права собственности. В подтверждение этой идеи ВАС рассматривается казус – собственник заключает договор аренды в отношении своего имущества и передает это имущество арендатору. Причем договором риски, связанные с повреждением и гибелью, были возложены на арендатора, следовательно, в случае наступления неких негативных обстоятельств на арендатора возложена обязанность привести в исходное состояние и т. д. Возник вопрос – может ли при таких обстоятельствах собственник рассматриваться как лицо, обладающее негативным имущественным интересом, а, следовательно, договор страхования, заключенный собственником – как договор действительный? ВАС указал, что да, может и заключенный собственником договор страхования при таких вводных обстоятельствах, полностью соответствует закону и никакого отказа в выплате страхового возмещения в данном случае происходить не должно.

2. Субъекты, которые осуществляют владение или пользование соответствующим имуществом. Подтверждением этой идеи выступает разъяснение, данное в п. 4 инф. письма №75. Фабула: между сторонами был заключен договор ссуды и ссудополучатель в свою пользу застраховал переданное в ссуду имущество. После наступления страхового случай возник вопрос о действительности договора и ВАС указал, что ссудополучатель является лицом, обладающим имущественным интересом, поскольку у него есть интерес в пользовании соответствующим имуществом и в тех благах, которые это пользование способно приносить, а, следовательно, заключенный договор страхования не имеет никаких пороков. Исходя из той же самой идеи к числу лиц, обладающих имущественным интересом, как лицо, осуществляющее владение и пользование, относится не только ссудополучатель , но и арендатор. Разница между ними состоит лишь в возмездности или безвозмездности пользования, само пользование никаких видоизменений не претерпевает, а следовательно, те блага, которые это пользование приносит соответствующему лицу, остаются теми же самыми, а значит нуждаются в такой же защите

3. Залогодержатель. Существо залога состоит в предоставлении соответствующему субъекту возможности получения удовлетворения из суммы, полученной от реализации предмета залога  если он перестанет существовать либо его стоимость уменьшится, это поставит под угрозу интересы залогодержателя  залогодержатель имеет негативный имущественный интерес.

4. Единственный участник хозяйственного общества. Понятное дело, что имущество принадлежит не ему, но очевидно, что интерес в сохранении этого имущества у этого участника присутствует.

Перечень можно продолжать, но закрытый перечень мы все равно не сможем создать.

Говоря об имущественном интересе в качестве признака ИС, нужно обратить внимание на то, что сама по себе разновидность имущественного интереса служит основанием для законодательной классификации (п. 2 ст. 929) имущественного страхования.:

1. Интерес может быть обусловлен риском утраты, недостачи или повреждения имущества. В этом случае речь идет о страховании имущества;

2. Интерес может быть обусловлен риском ответственности (деликтной или договорной). В этом случае речь идет о страховании гражданской ответственности;

3. Интерес может быть обусловлен риском убытков от предпринимательской деятельности. В этом случае речь идет о страховании предпринимательских рисков.

Является ли этот перечень п. 2 ст. 929 исчерпывающим? Нет, не является, потому что п. 2 начинается со слов «в частности». Подтверждение этому можно обнаружить и на законодательном уровне. Закон РФ «об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года - В ст. 32.9 приводится классификация видов страхования. Она имеет для данного закона исключительно утилитарную цель, но для нас эта статья имеет интерес как подтверждение незакрытого перечня видов имущественного страхования в п. 2 ст. 929 ГК. Например, пп. 23 п. 1 прямо говорит о страховании финансовых рисков, которое очевидно относится к имущественному страхованию, но при этом не подпадает ни под одну из трех обозначенных выше опций.

(2) Второй признак, характеризующий ИС, состоит в том, что в рамках ИС страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки. В этой связи мы можем констатировать, что имущественное страхование всегда носит компенсационный характер. Существо страхования направлено не на получение дополнительных выгод, а на компенсацию возникших потерь.

2. Личное страхование. ЛС характеризуется обязанностью страховщика уплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или застрахованного лица либо в случае наступления в жизни страхователя иного предусмотренного договором события. Будучи разновидностью страхования ЛС обладает целым рядом особенностей, подавляющее большинство которых прямо противоположны тому, что мы имеем в ИС.

(1) В основе личного страхования также лежит интерес страхователя (собственно, это общая идея: без интереса нет страхования). Но этот интерес уже является особым и не носит, как правило, имущественного характера. Почему этот интерес необходим? – потому что опять же если опустить этот признак, тогда отношения страхования перейдут в игры и пари, что исторически мы и могли наблюдать: в конце 19 начала 20 веков получили большое распространение договоры страхования, заключаемые в отношении жизни или здоровья известных политических деятелей (народ так развлекался – тут бомбисты бегают и всем было интересно, когда кого прибьют), однако этому потом был положен конец на основании идеи о том, что для заключения договора личного страхования нужно обладать соответствующим интересом.

(2) Специфика некоторых рисков, на случай возникновения которых может заключаться договор ЛС. В ИС все риски, на случай которых заключался договор, характеризовались вредоносностью, некими невыгодными имущественными обстоятельствами, которые при наступлении такого риска возникают. В ЛС риск может этой вредоносностью и не обладать. Конечно, существуют как разновидности ЛС страхование жизни и здоровья, где риски по прежнему носят вредоносный характер – смерть или повреждение здоровья. Но с другой стороны ЛС может возникать и для порождения обязанности страховщика выплатить страховую сумму при возникновении обстоятельств, не носящих вредоносный характер – страхование на дожитие (в качестве страхового случая выступает дожитие до определенного возраста), страхование на вступление в брак. Очевидно, что ни дожитие до определенного возраста, ни вступление в брак никакими имущественно вредоносными последствиями не обладает. Возможны варианты и комбинированного страхования, когда одновременно в качестве страховых случаев в личном страховании присутствуют и вредоносные события, и события, абсолютно нейтральные с точки зрения имущественного положения лица.

(3) Следующая особенность ЛС проистекает из предыдущей. Если в качестве страхового случая может выступать имущественно безвредное обстоятельство, ЛС в этой части может носить накопительный характер (Когда мы говорили об ИС, мы говорили, что оно всегда носит компенсационный характер, потому что задача ИС – нивелирование имущественных потерь, которые возникают в результате имущественно вредоносных обстоятельств).

(4)Когда мы говорили об имущественном страховании, мы сказали, что оно всегда носит компенсационный характер, а отсюда очевидно, что размер страхового возмещения в имущественном страховании определяется исходя из объективных показателей, потому что если задача имущественного страхования – компенсация потерь – страховщик не может выплатить больше, чем потеряно. Размер страхового возмещения определяется исходя из объективных показателей. (В ИС – страховое возмещение, в ЛС – страховая сумма). В ЛС размер страховой суммы определяется по усмотрению сторон и не привязан к каким-либо объективным критериям.  В ЛС Размер страховой суммы всегда определяется субъективно.

(5) Когда мы говорили об ИС, о его компенсационном начале, отсюда вытекал вопрос – как должна выплачиваться сумма страхового возмещения? Очевидно, что единовременно и стороны не могут предусмотреть порядок выплаты страхового возмещения иным образом, иначе это будет концептуально нарушать саму идею имущественного страхования. Напротив, поскольку ЛС может быть накопительным, очевидно, что страховые суммы (и стороны свободны в определении этого условия) могут уплачиваться не только единовременно, но и периодически.

Гл. 48 ГК предполагает наличие еще одной классификации видов страхования. Она воплощена в предписаниях ст. 970, где законодатель говорит о специальных видах страхования. Эта классификация, основанная на ст. 970 ,существует параллельно с классификацией страхования на имущественное и личное и вызвана исключительно соображениями законодательной техники:

6. Страхование иностранных инвестиций от некоммерческих рисков

7. Морское

8. Медицинское

9. Страхование банковских вкладов

10. Страхование пенсий

Смысл выделения этих 5 видов состоит в особенностях регулирования – кодекс предполагает существование специального регулирования относительно этих 5 специальных видов страхования, которое имеет приоритет над предписаниями ГК РФ. И действительно, применительно к подавляющему большинству указанных специальных видов существуют специальные нормативные акты.

Один очень важный момент: В ст. 970 законодатель для целого ряда случаев специально отказывается от приоритета ГК, т. е. ст. 970 является изъятием из общего правила ст. 3 ГК.  поскольку это исключение из общего правила, оно не может толковаться расширительно. Следовательно, помимо указанных 5 видов нормативные акты, регламентирующие отношения страхования, будут иметь подчиненное по отношению к гл. 48 ГК значение.³⁸

Помимо деления страхования на виды действующий ГК воплощает подразделение страхования на формы. Эта дифференциация также является дихотомической и представлена

1. Добровольное страхование. Осуществляется по воле сторон, которые самостоятельно определяют условия заключаемого договора.

2. Обязательное страхование. Оно осуществляется во исполнение закона предусмотренными в нем лицами и за их счет.

Для того, чтобы понять существо ОС и отграничить его от смежных явлений необходимо обратить внимание на предписания п. 3 ст. 936, из которого вычленяются признаки, при наличии которых страхование можно и должно считать обязательным:

1. На нормативном уровне должны быть определены подлежащие страхованию объекты, страховые риски и минимальные размеры страховых сумм. Положения п. 3 ст. 936 мы должны воспринимать таким образом, что если подобные опции законом не установлены, страхование не может относиться к числу обязательного. Развивает эту идею закон об организации страхового дела: П. 4 ст. 3 прямо говорит –

Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

в том случае, когда в законе соответствующие параметры не содержатся, несмотря на терминологические обороты вроде «обязан» страхование не может рассматриваться как обязательное. В гл. 34 есть ст. 637, в которой указывается на обязанность арендодателя страховать арендуемое транспортное средство; речь идет о добровольном страховании. Ст. 343 (обязанность застраховать заложенное имущество) – это добровольное страхование. Договор ренты, предметом которого является движимое имущество – также речь идет о добровольном страховании (здесь вообще легко определить, потому что обязанность в данном случае предусмотрена даже не законом, а договором, в то время как ст. 936 ГК и ст. 3 Закона предполагают, что все случаи обязательного страхования должны быть предусмотрены законом).

2. Хотя обязательное страхование имеет подобное название, основанием для возникновения страховых правоотношений при обязательном страховании является договор. Обязательное оно в том, что закон возлагает на соответствующее лицо (страхователя) обязанность заключить договор страхования. Лицом, обязанным к заключению этого договора выступает страхователь. Страховщик свободен в решении вопроса о том, заключать или нет, и для него из обязательности страхования ничего не проистекает, т. е. у него может существовать обязанность заключить договор, но исходя из иных предписаний, например, в силу публичности договора.

3. Обязательное Страхование осуществляется за счет страхователя. Это очень важный момент, поскольку обязательное страхование всегда имеет в своей основе модель договора в пользу третьего лица, т. е. закон возлагает на страхователя обязанность заключить договор не в свою пользу, а в пользу иного субъекта (например, ОСАГО – выгодоприобретателем по заключаемому страхователем-владельцем транспортного средства договору является возможный потерпевший). При ином подходе закон обязывал бы субъекта действовать в собственном интересе, а это принципиально невозможно. На сегодняшний день из правила о том, что обязательное страхование осуществляется за счет страхователя есть одно исключение: обязательное страхование пассажиров. Нормативной основой для этого исключения является указ Президента от 7 июля 1992 года «об обязательном личном страховании пассажиров». В силу данного нормативного регулирования предполагается, что обязательное страхование пассажира осуществляется за счет пассажира и соответствующая сумма страхового взноса включается в сумму проездного билета, хотя данное страхование является обязательным и пассажир не выступает в качестве стороны договора страхования, он этот договор не заключает, его заключает транспортная компания. Это страхование осуществляется за счет не страхователя, а застрахованного лица (пассажира).

Очевидно, что обязательное страхование может быть личным или имущественным. В первом случае в качестве объектов страхования будут выступать чужая жизнь и здоровье. Во втором случая – чужое имущество либо своя ответственность.

Кодекс называет специальную разновидность ОС – обязательное государственное страхование (ОГС). ОГС хотя и является разновидностью ОС, обладает целым рядом особенностей. Ст. 969:

1. Особые источники финансирования – Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета.

2. Особый субъектный состав. В качестве страховщиков выступают государственные страховые или иные государственные организации. Выгодоприобретатели – государственные служащие определенных категорий. В качестве страхователей выступают министерства и иные федеральные органы исполнительной власти (страхователям).

3. Специфика оснований возникновения правоотношений – отношения страхования могут возникать непосредственно на основании юридических фактов, указанных в законе.  обязательное государственное страхование - это единственный случай, когда при обязательном страховании договора как основания возникновения правоотношений может и не быть.

4. Особенность источников регулирования – прямое исключение из принципа приоритета ГК РФ: законодатель прямо предусматривает возможность принятия иных нормативных актов, которые будут обладать большей юридической силой, по сравнению с гл. 48 ГК.

Участники страховых правоотношений.

Изначально здесь все достаточно прозаично. Поскольку основанием возникновения страхового правоотношения в подавляющем большинстве случаев является договор, участниками страхового правоотношения являются прежде всего стороны этого договора, т. е. страховщик и страхователь.

Страховщик. Законодатель предъявляет к нему целый ряд достаточно серьезных требований. В качестве страховщика могут выступать только коммерческие юридические лица (единственное исключение – общество взаимного страхования); при этом на осуществление соответствующей деятельности требуется наличие лицензии; кроме того, закон об организации страхового дела предполагает специальную правосубъектность страховщика, т. е. заниматься иными видами предпринимательской деятельности, расходящимися с его основной целью, такой субъект не может  коммерческое юридическое лицо со специальной правоспособностью, имеющее лицензию на осуществление тех или иных видов страхования.

Страхователь. В качестве него по общему правилу могут выступать любые лица. Однако несмотря на эту констатацию нужно внести поправку – для того, чтобы выступать в качестве страхователя, лицо должно иметь соответствующий интерес. кроме того, подобный подход является общим и применительно к отдельным разновидностям страхования законодатель может закреплять изъятия из этого подхода – например, страхование предпринимательских рисков  страхователем может быть только предприниматель, применительно к обязательному страхованию страхователем может быть лицо, прямо указанное в законе и т. д. за пределами этих изъятий действует общее правило – любое лицо, физическое или юридическое.

Здесь возникает один вопрос: Страхователем может быть любой субъект, в т. ч. и гражданин. Страховщик – это всегда коммерческое юридическое лицо, т. е. предприниматель. Субъектный состав напоминает отношения, подпадающие под действие закона о защите прав потребителей. Вопрос: применяется ли этот закон к отношениям по страхованию в том случае, если субъектный состав соответствует требованиям данного закона. На законодательном уровне ответа на этот вопрос нет. Судебная практика устойчиво исходит из отрицательного ответа на этот вопрос. По крайней мере применительно к имущественному страхованию ВС еще в 2008 году высказался, что к отношениям по имущественному страхованию закон о защите право потребителя не применяется. Правда, несмотря на то, что он это высказал, объяснения он не дал: он просто привел преамбулу закона «О Защите прав потребителей», указал на значение страхования и потом сказал, что «из этого вытекает, что к отношениям по имущественному страхованию закон о защите прав потребителей не применим»). Хотя справедливости ради необходимо заметить, что если исходить из обратного, то многие нормы закона о защите прав потребителя войдут в непримиримую коллизию с положениями гл. 48 (например, в части имущественных санкций)

Вопрос об использовании закона о ЗПП к отношениям по страхованию поднимается и на уровне концепции совершенствования гражданского законодательства и авторы этой концепции рекомендуют установить непосредственно на нормативном уровне следующий постулат – соответствующий закон применяется (кроме санкций, в нем предусмотренных).

Во многих случаях круг участников страховых правоотношений заканчивается на сторонах договора. Во многих, но далеко не во всех. Закон предполагает возможность участия в страховых правоотношениях и иных субъектов. В частности участником страховых правоотношений может быть выгодоприобретатель. Это (третье) лицо, в пользу которого заключен договор страхования. При этом правовое положение выгодоприобретателя определяется общими правилами ст. 430 (договор в пользу третьего лица) с особенностями, установленными гл. 48. С точки зрения ст. 430 выгодоприобретатель может быть заменен до того, как он изъявит свою волю. Ст. 956, которая устанавливает особенности решения этого вопроса применительно к страхованию - Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Применительно к договору страхования мы видим отход от идеи о том, что на третье лицо, в пользу которого заключен договор, не могут возлагаться обязанности: п. 2 ст. 939 - Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.³⁹

Законодатель идет и дальше - Ст. 954: Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. В ст. 410 ключевым условием зачета является встречность, здесь же встречности (обязанность выплаты страховых взносов лежит на страхователе, а зачет производится против требования выгодоприобретателя) нет, однако в силу прямого указания страховщик вправе зачесть Здесь воплощена и развита та же идея о том, что риск неисполнения обязанности страхователя возлагается на выгодоприобретателя (в данном случае – риск зачета).

То обстоятельство, что здесь на третье лицо, в пользу которого заключен договор, возлагаются определенные обязанности, не должно сильно шокировать. В рамках договора грузовой перевозки, определяя правовое положение грузополучателя мы говорили, что, наверное, правильным ответом на этот вопрос является то, что грузополучатель является третьим лицом, в пользу которого заключен договор, однако и там он являлся носителем определенных обязанностей, возложенных законом. Поэтому да, эта ситуация является явным исключением из ст. 430, но общей логике гражданского права она не так уж и сильно противоречит. Законодатель, желая защитить интерес страховщика считает возможным отступить просто напросто от общего правила.

С точки зрения появления этой фигуры существуют договоры страхования, для которых фигура выгодоприобретателя является обязательной и иначе как по модели договора в пользу третьего лица такой договор заключаться не может (договор страхования гражданско-правовой ответственности), есть договоры страхования, для которых фигура выгодоприобретателя является случайной (может быть –может не быть. Например, страхование имущества), есть договоры страхования, для которых эта фигура является невозможной (в частности, регламентируя конструкцию договора страхования предпринимательского риска законодатель прямо говорит, что такой договор может быть заключен только в пользу самого страхователя.).

Все это показывает, что универсальный ответ на вопрос, является ли выгодоприобретатель обязательным участником страховых правоотношений, невозможен.

В тех случаях, когда фигура выгодоприобретателя появляется, в качестве выгодоприобретателя может выступать любое лицо, имеющее интерес, потому что принцип «без интереса нет страхования» должен соблюдаться и применительно к фигуре выгодоприобретателя. Опять же это критерий, с помощью которого с одной стороны мы можем отграничить страхование от отношений игр и пари, а с другой стороны этот тезис является определенной гарантией интересов страховщика. Но применительно к лицам, которые имеют интерес, выгодоприобретателем может быть любое лицо. Но это утверждение представляет собой лишь общее правило – в некоторых случаях законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут выступать в качестве выгодоприобретателя. Например, в договоре страхования гражданско-правовой ответственности фигура выгодоприобретателя является обязательной, при этом выгодоприобретателем может быть потерпевший могущему возникнуть деликтному обязательству; в договоре страхования договорной ответственности – в силу указания закона выгодоприобретателем может быть сторона, перед которой по условиям соответствующего договора страхователь должен нести ответственность.

В тех случаях, когда фигура выгодоприобретателя осложняет структуру обязательственных связей по договору страхования имя или наименование выгодоприобретателя указывается в самом договоре. Однако этот тезис не стоит гиперболизировать – в целом ряде случаев отступление от данного правила договор страхования не порочит – например, договор страхования деликтной ответственности: в момент заключения договора невозможно указать конкретного потерпевшего и от того, что конкретный потерпевший не указан, ничего принципиально не меняется, просто эта фигура индивидуализируется в момент наступления страхового случая. Возможен еще один вариант, также отклоняющийся от указанной общей матрицы: ст. 930 предполагает возможность страхования имущества с помощью выдачи полиса на предъявителя и эта конструкция называется «страхование за счет кого следует» ⁴⁰, т. е. за счет того, кто в данный момент имеет интерес. Сама идея полиса на предъявителя предполагает, что фигура выгодоприобретателя может изменяться и очевидно, что в данном случае указать в договоре лицо, которое будет выгодоприобретателем, принципиально невозможно – поэтому здесь используется иная конструкция даже без указания конкретного имени или наименования выгодоприобретателя его фигура все равно появляется, а самом индивидуализируется в момент наступления страхового случая.

Еще одним возможным участником страховых правоотношений, чье появление усложняет отношения сторон, может выступать застрахованное лицо. Застрахованное лицо – это лицо, жизнь или здоровье которого застрахованы по договору личного страхования или лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования деликтной ответственности. В качестве застрахованного лица может выступать сам страхователь, однако возможен вариант, когда в качестве застрахованного лица будут выступать иные лица, правда для этого закон требует согласия соответствующего лица (это вполне логично, даже с точки зрения психологии: если кто-то заключается договор страхования, объектом которого являются риски, связанные с вашей жизнью и вашим здоровьем, то, наверное это должно вас насторожить (с чего это вдруг такой интерес к моей персоне), даже если это близкие вам люди, имеющие интерес и могущие выступать в качестве страхователей).

Застрахованное лицо, указанное в договоре, может быть изменено. Правила, посвященные замене застрахованного лица, установлены в ст. 955 ГК (запоминать содержащееся здесь регулирования нет смысла). Эти правила вполне логичны, поскольку очевидно, что для страховщика небезынтересно, кто будет выступать в качестве застрахованного лица, равном образом и самому застрахованному лиц небезынтересно – заменили его в этом качестве или нет.

Контрольные вопросы:

Сколько участников существует в рамках конструкции договора страхования предпринимательского риска. Два – страхователь и страховщик, фигура выгодоприобретателя исключена прямым указанием закона, застрахованное лицо невозможно для данной конструкции.

Договор страхования имущества – два или три. Потому что для данного договора фигура выгодоприобретателя является случайной, застрахованное лицо появляться в данном случае не может.

Договор страхования деликтной ответственности – три или четыре. Двух здесь быть не может, потому что страхование ответственности может быть построено только по модели договора в пользу третьего лица, следовательно, здесь обязательно появление выгодоприобретателя (это 3) и возможен вариант, когда у нас появляется застрахованное лицо (это 4).

Договор личного страхования – два, три (в двух вариантах), четыре. Два – страхователь и страховщик. Три – за счет появления выгодоприобретателя или застрахованного лица. Четыре – страхователь, страховщик, выгодоприобретатель, застрахованное лицо

Общая характеристика договора страхования и его элементы.

Историческая традиция, характерная для российского законодательства о страховании – отсутствует единое легальное определение договора страхования. Вместо этого законодатель оперирует двумя различными легальными определениями - договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК) и договора личного страхования (п. 1 ст. 934 ГК). При этом мы должны осознавать, что никакого логического объяснения этому подходу нет (в одних правопорядках в которых законодателю удобно и комфортно оперировать одним определением, в других – двумя определениями). Это не хорошо и не плохо – просто так исторически сложилось и у нас так принято

Но такой исторически сложившийся подход для нас создает определенные сложности – получается, что нужно два раза рассказывать. Однако если мы посмотрим на эти легальные определения, то увидим, что они отличаются лишь деталями  дабы не повторяться соединив два определения мы сформулируем свое определение договора страхования и в последующем будем его анализировать, специально оговаривая особенности.

Договор страхования – это договор, по которому одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), страховое возмещение или страховую сумму.

Это определение позволяет приступить к вопросу о характеристике договора страхования

1. Возмездный. Причем эта возмездность будет сохраняться даже в том случае, если в пределах срока действия договора страховой случай не наступит и притязания на выплату страхового возмещения или страховой суммы у страхователя не возникнут, потому что договор страхования в любом случае заключается в расчете на возникновение соответствующей обязанности. А эта специфика, связанная с тем, что неизвестно, будет ли производиться выплата страхового возмещения или страховой суммы, оправдывается иной характеристикой договора страхования, а именно, тем, что будучи возмездным он относится к группе алеаторных договоров. В момент заключения договора приницпиально невозможно предположить, будет ли этот договор эквивалентным для сторон либо будет возникать ситуация неэквивалентного предоставления. Например, гражданин застраховал свое здоровье и надо же, так повезло – ему тут же оторвало ногу, т. е. наступил страховой случай и он получил притязания на страховую сумму. Очевидно, что он получает неэквивалентное предоставление, потому что определяя размер страховой суммы стороны рассчитывали его исходя из того, что если этот страховой случай и наступит, то в конце срока действия договора. Очевидно, что страховщик не получил практически ничего, условно говоря, только первый страховой взнос в то время как страхователь получает оговоренную в договоре страховую сумму полностью. Может быть и наоборот. Человек страхует свое здоровье и надо же – 10 лет здоров, хоть по второму разу в армию идти.  страховой случай не наступил и, соответственно, человек полностью выплачивает все оговоренные страховые взносы, а в ответ не получает вообще ничего. От этого отношения сторон не становятся безвозмездными, это алеаторность – неизвестно, будет предоставление эквивалентным или не будет.

2. По общему правилу реальный. Сама эта идея, которая в нашем законодательстве воплощается в реальности соответствующего договора, присуща многим правопорядкам и здесь законодатель воплощает модель защиты интересов страховщика, т. е. законодатель озаботился тем, чтобы страховщик не был обязан к выплате страхового возмещения или страховой суммы не получив ничего. Но решение, которое предусматривают западные правопорядки по этому поводу или у нас исторически существовавшие, более изящно, чем закрепленное сегодня в ГК РФ. Например, в проекте Гражданского Уложения (примерно также – сегодня в германском законодательстве) та же самая задача решалась за счет правила: до выплаты страховой премии или первого ее взноса страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение или страховую сумму (т. е. на заключенности договора это никак не сказывается, стороны связаны договорными отношениями, просто страховщик освобождается от обязанности). У нас более грубое, примитивное решение –потому что вообще реальность договора – это аномалия, кроме того, правопорядка, в котором было бы столько реальных договоров, больше нет ни одного на свете. В ст. 957 используется термин не «считается заключенным», а «вступает в силу». Эта фраза, взятая автономно, дает некоторым исследователям повод говорить, что и нашем правопорядке это никакой не реальный договор, а просто воплощается та же самая идея – не наступает соответствующая обязанность страховщика и все. С таким решением тяжело согласится, потому что в ст. 425 и ст. 433 законодатель отождествил понятия заключения и вступления в силу, т. е. с позиции сегодняшнего правопорядка это синонимы.

Договор является реальным лишь по общему правилу – поскольку задача этой нормы защитить интерес страховщика, последний, будучи вольным распоряжаться своим интересом, не нуждается в такой защите, он может согласиться на формулирование соответствующего договора как консенсуального.

3. В подавляющем большинстве случаев – двусторонний. Можно, конечно, смоделировать ситуацию, при которой он будет односторонним. Например, общее правило о реальности договора страхования не изменено и соответствующая страховая премия уплачивается единовременно (потому что в таком случае уплата страховой премии будет не исполнением договорной обязанности, а моментом заключения договора и дальше обязанности нет)

В случаях, предусмотренных законом, договор страхования является публичным договором (например, договор личного страхования). Таких случаев несколько, и они воплощены не только в ГК.

В доктрине очень часто договор страхования характеризуется как условная сделка. Однако этот подход абсолютно некорректен – договор страхования к числу условных сделок не относится. Этот тезис был доказан в середине прошлого века. Дело в том, что появление условия в сделке – это воплощение автономии частной воли, т. е. условие появляется в сделке по усмотрению сторон. Иными словами то, что заключено как условная сделка, может быть заключено и как сделка безусловная, сделка становится условной только потому, что так захотели стороны. Если в условных сделках само условие является элементом случайным и его наличие предопределено специальным волеизъявлением сторон, то в договоре страхования все принципиально не так: если убрать это как бы условие (наступление страхового случая), получится не безусловная сделка, а принципиальное разрушение конструкции страхования, договор страхования не может как модель существовать без страхового случая, это обстоятельство является необходимым для договора страхования, а, следовательно, это не условие. Здесь речь идет об условии права, когда сам закон ставит то или иное отношение в зависимость от неизвестного обстоятельства. Условие права – это не условие в истинном смысле этого слова. С ним мы на самом деле уже встречались – практически все обеспечительные обязательства построены по данной матрице (например, соглашение о неустойке – это не условная сделка, потому что она иначе не может быть заключена, но условие права здесь есть).

Элементы договора страхования, получающие специальную регламентацию

1. Форма. Ст. 940 устанавливает специальные правила, посвященные форме договора страхования и они сводятся к указанию на необходимость письменной формы, причем в большинстве случаев она имеет значение конститутивного элемента соответствующего договора – ее несоблюдение влечет недействительность договора.

При этом законодатель не настаивает на определенном варианте письменной формы и ст. 940 тому явное подтверждение: в ней говорится, что договор страхования может быть заключен не только путем составления единого документа, но и с помощью иных вариантов, признаваемых письменной формой, в частности, указывается такой вариант как выдача страховщиком страхователю страхового полиса. Эта выдача страхового полиса вполне вписывается в конструкцию обмена документами, поскольку этой выдаче предшествует передача заявления с заполненной анкетой.

В связи с оформлением договора страхования для нас особый интерес приобретает конструкция страхового полиса. Он может выдаваться как на основании заключенного договора страхования, так и знаменуя собой письменную форму. Страховой полис выполняет функцию легитимации, т. е. он показывает лицо, управомоченное на реализацию притязания, связанного с получением страхового возмещения или страховой суммы, однако страховой полис, причем ни в каком из возможных его вариантов, не является ценной бумагой. Доказательство этого тезиса достаточно очевидно и просто – страховой полис не назван в подобном качестве в законе. Он и не мог быть назван, потому что любая ценная бумага удостоверяет имущественное право, а очевидно, что само право на получение страховой суммы возникает у страхователя не в силу факта заключения договора, а в силу наступления страхового случая, т. е. не сама бумага управомочивает на получение страхового возмещения или суммы, а лишь наступление страхового случая. Это только легитимирующий документ, причем в любой из своих ипостасей

В плане анализа феномена страхового полиса особый интерес представляет Конструкция страхования по генеральному полису, которое регламентируется ст. 941. Этот феномен – явление, которое вызвано к жизни потребностями оборота и существует достаточно давно (в дореволюционном законодательстве – страховой абонемент). Смысл генерального полиса заключается в том, что с помощью него удается охватить неоднократно осуществляемое на протяжении определенного периода времени страхование однородного имущества.

Например производитель определенной продукции, имеющий достаточно разветвленную сеть контрагентов, занимающихся реализацией этой продукции., эту продукцию данным контрагентам отправляет. Конечно, можно было бы заставить его заключать договор страхования на каждую конкретную партию, но это невыгодно, увеличивало бы издержки, а значит повышало бы цену продукции. Оборот стремится к упрощению и генеральный полис позволяет этого упрощения достичь, т. е. сразу оговорить все условия, а в последующем соответствующая та или иная отправляемая партия будет считаться застрахованной на ранее оговоренных условиях – страхователь сообщает об отправке и партия считается застрахованной если она соответствует тем параметрам, которые в этом генеральном полисе обозначены.

По сути дела генеральный полис представляет собой некий организационный договор – сам по себе никаких отношений страхования он не влечет, но позволяет упорядочить дальнейшие взаимоотношения сторон. Эта организационная природа договора страхования по генеральному полису оказывается для доктрины тяжело оцениваемой и анализируемой – понимая организационную природу доктрина испытывает затруднения в квалификации данного договора. Проблема состоит в том, что из всех организационных договоров по большому счету законодательно поименован только один – предварительный договор. При этом явно, что к категории предварительных договоров договор страхования по генеральному полису не относится, потому что в предварительном договоре должны быть названы все существенные условия основного договора, однако сама конструкция генерального полиса показывает, что это условие в данном случае просто напросто невыполнимо, ибо объект страхования как предмет договора не индивидуализирован и не может быть индивидуализирован – он индивидуализируется в последующем. А дальше возникают определенные сложности, которые вызваны тем, что у нас доктрина организационных договоров не развита. На самом деле, конечно это некая разновидность рамочного договора, но в отсутствие легальной дефиниции есть разное понимание рамочного договора.

Необходимо обратить внимание на проблему существенных условий договора страхования. Эта необходимость вызвана не только значением категории существенных условий, но и тем, что в рамках гл. 48 законодатель в кои то веки прямо указывает, какие условия он рассматривает в качестве существенных. Соответствующие предписания содержит ст. 942. Ее структура соответствует исходной модели регулирования, именно поэтому п. 1 – существенные условия договора имущественного страхования, п. 2 – существенные условия договора личного страхования. Однако эти перечни между собой практически полностью совпадает – в обоих пунктах по 4 опции, три полностью идентичны, а 4-ая различается, но может быть объединена общей категорией.  Мы будем вести речь о существенных условиях любого договора страхования:

1. Условие о предполагаемом событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. Законодатель все правильно изложил до скобок – «(страховой случай)» – это абсолютно неправильно, потому что страховой случай – это уже наступившее событие. Предполагаемое событие называется страховым риском. Согласно предписаниям закона «об организации страхового дела» страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности.

2. Условие о размере страховой суммы. Это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при имущественном страховании или которую страховщик обязуется выплатить при личном страховании. Размер страховой суммы в договоре личного страхования и договоре страхования риска ответственности определяется сторонами произвольно по их усмотрению, т. е. на основе их субъективной оценки и стороны абсолютно свободны в определении соответствующего параметра. Напротив, в рамках страхования имущества и страхования предпринимательского риска размер страховой суммы не может превышать действительной стоимости имущества или размера убытков от предпринимательской деятельности, которые можно ожидать  в данном случае стороны не имеют полной свободы в определении соответствующего показателя и крайней величиной для них является соответствующая объективная опция. Собственно сама эта идея достаточно очевидна и проистекает из концепции бесприбыльности страхования и компенсационной направленности соответствующих договоров. И эта концепция будет удовлетворительно реализована только в том случае, если законодатель будет всячески поддерживать формулу: «Страховая сумма должна быть не больше страховой стоимости». Причем законодатель не просто выдвигает этот тезис, но и устанавливает целый ряд правил, поддерживающих его действенность. В частности законодатель борется с вариантом искажения этой формулы конкретным соглашением сторон. Например, стоимость объекта составляет 100 рублей, а стороны заключают договор, в котором страховая сумма равна 150 рублям. Законодатель говорит, что в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор страхования недействителен. При этом законодатель понимает, что страховщик как правило в этом завышении не виноват, потому что он не оценивает объект. С другой стороны, когда страховщик принимает решение о заключении договора размер страховой суммы оказывает непосредственное влияние на размер страховой премии или страховых взносов. Чем выше риск, а он повышается и размером соответствующего возмещения (суммы), тем больше будет страховая премия или страховые взносы Законодатель понимает, что страховщик не зная о нарушении этого права принял на себя соответствующий риск, и поэтому он считает недопустимым лишать страховщика полученных страховых взносов (премии)  в части превышения договор недействителен, но уплаченные страховые взносы возврату не подлежат  хотя получается, что они уплачены неосновательно, т. к. договор в этой части недействителен, по сути дела легализуется отказ в возмещении неосновательного обогащения.

При этом законодатель стремится обеспечить реализацию этой формулы во всех без исключения случаях. Может быть и другая ситуация: Со страховщиком заключается договор, в котором страховая сумма соответствует страховой стоимости (не превышает ее), и такой договор действителен. Но ничто не мешает страхователю взять и тот же интерес от тех же самых рисков застраховать у иного страховщика на ту же страховую сумму. Этот договор, взятый автономно, также действителен, потому что указанная выше формула не нарушена, однако в итоге если страховой случай наступит, то страхователь должен будет получить больше, чем стоимость соответствующего имущества. Считая подобное недопустимым законодатель борется с нарушением данной формулы и для случаев т. н. двойного страхования: сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна сокращаться пропорционально.

3. Условие о сроке действия договора. Страховщик принимает на себя соответствующий риск не навсегда, поэтому без определения промежутка времени, в течение которого происходит перераспределение рисков, конструкция страхования принципиально существовать не может.

4. Пп. 1 п. 1 и пп.1 п. 2 ст. 942 ГК говорят об объекте страхования. В том случае, когда объектом является имущество очевидно, что необходима индивидуализация соответствующего застрахованного имущества. При этом возникает вопрос – какие параметры будут достаточны для соответствующей индивидуализации, для того, чтобы констатировать согласованность данного условия, а, следовательно, заключенность договора. Здесь нам на помощь приходит казус, который разбирается ВАС в п. 15 инф письма № 75: ремонтная организация желая перераспределить риски гибели, повреждения или хищения имущества, находящегося у нее в ремонте, заключило договор страхования. При этом объект страхования был индивидуализирован следующим образом: оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Когда наступил страховой случай, страховщик выдвинул тезис о том, что указанных признаков для индивидуализации объекта страхования недостаточно, условие не согласовано, договор не заключен, а, следовательно, ни к каким страховым выплатам он не обязан. ВАС встал на сторону страхователя и здесь для нас предельна важна мотивировка решения ВАС: стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущество – совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. общее правило: Индивидуализация объекта страхования должна происходить таким образом, чтобы в момент наступления страхового случая можно было четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного. А каким образом решать эту задачу – дело сторон. Не является обязательным указание уникальных характеристик соответствующего объекта – если задача отграничения достигается с помощью используемых сторонами опций, то условие согласованодоговор заключен.

Нужно понимать, что ст. 942 абсолютно правильно воплощает реальность, т. е. все указания, которые в ней содержатся, полностью соответствуют действительности, т. к. все указанные в ней опции значимы для конструкции договора страхования необходимы и без них говорить о возникновении страхового правоотношения принципиально невозможно. Поэтому если бы ст. 942 не было, мы все равно бы путем анализа все те же существенные условия вывели бы. Ведь по большому счету объект страхования, страховая сумма и страховой риск индивидуализируют такую категорию как предмет договора, потому что все они значимы для определения соответствующей обязанности страховщика. Ст. 942 есть и это замечательно, но даже если бы ее не было, мы бы констатировали то же самое.

Вопрос – а является ли круг существенных условий, обозначенных выше, исчерпывающим, т. е. относятся ли к числу существенных условий какие-либо иные условия? Вроде как ничто в ст. 942 на обратное не указывает. Однако если отвлечься от анализа буквального текста ст. 942 и перейдем к анализу сущности соответствующих категорий, то этот вывод будет не так однозначен. Так, в ст. 942 нет такого параметра как размер страхового взноса (страховой премии)  если страховой взнос (страховая премия) – это цена риска, принимаемого на себя страховщиком, значит отсутствующее условие о размере страховых взносов (премии) должно восполняться по ст. 424 ГК, т. е. исходя из аналогичных показателей (поскольку специального регулирования нет). А насколько адекватно будет использование таких аналогичных показателей. ведь Размер страхового взноса (премии) находится в неразрывной связи с риском, принимаемым на себя страховщиком, а на вероятность этого риска влияют очень многие параметры и найти аналог всех этих параметров чрезвычайно сложно, вероятность такого аналога незначительна настолько, что ею можно пренебречь⁴¹. Это показывает что при такой логике восполнение отсутствующего условия о страховом взносе (премии) с помощью ст. 424 в подавляющем большинстве случаев будет неадекватным, а неадекватность восполнения это прямой показатель того, что данное условие является необходимым, а следовательно – существенным.

Подтверждение этому мы можем найти и в законе «об организации страхового дела» (ст. 11) –конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон  тем самым показывается необходимость соглашения для определения этого показателя и эта норма может косвенным образом свидетельствовать в пользу, что условие о страховом взносе (страховой премии) является существенным для договора страхования.

У российского законодателя был шанс – в основе ГК РФ лежит модельный ГК СНГ, а в нем соответствующая норма, перечисляющая круг существенных условий, включала в себя условие о страховом взносе (премии).

Содержание договора страхования.

Обязанности страхователя.

Основной и главной его обязанностью является обязанность вносить страховые взносы или страховую премию. Однако, указав это в качестве обязанности страхователя, мы должны сделать одну оговорку: такая обязанность есть не в любом договоре страхования. по общему правилу договор страхования является реальным при реальности договора внесение страховой премии или ее первого взноса является не обязанностью по договору, а моментом заключения договора. Соответственно, сама обязанность вносить страховую премию как подлинная договорная обязанность существует (А) в консенсуальных договорах, (Б) в реальных договорах, в которых предусмотрено внесение страховой премии по частям, но эта обязанность будет применительно ко второму и каждому последующему взносу. В случае же когда договор страхования явялется реальным и предусмотрено внесение страховой премии единовременно, такая выплата не будет являтсья договорной обязанностью, а будет лишь моментом заключения договора. На необходимости учета этого обстоятельства настаивает и высший арбитражный суд. В том случае, когда внесение страхового взноса или страховой премии является договорной обязанностью, у нас на лицо денежное обязательство, а, следовательно, при неисполнении этого обязательства способом защиты по умолчанию будет взыскание процентов, предусмотренных ст. 395. Рассматривая вопрос о процентах как форме ответственности за неисполнение соответствующего денежного обязательства ВАС в п. 25 Информационного письма № 75 прямо указывает: страховщик не вправе требовать уплаты процентов, если к моменту наступления срока уплаты договор не вступил в силу, т. е. если выплата страховой премии не является договорным обязательством, при неуплате никаких процентов как санкции наступать не может, потому что обязанности такой нет, а обязанности нет, потому что договор не заключен. Санкция в виде процентов применима только к подлинно договорным обязательствам по уплате соответствующей страховой премии.

Говоря о последствиях неисполнения данной обязанности со стороны страхователя необходимо также обратить внимание, что такое неисполнение может явиться основанием к предъявлению страховщиком требования о расторжении договора (т. е. юрисдикционное прекращение) либо, если это предусмотрено соглашением, к одностороннему отказу (т. е. внеюрисдикционное прекращение).

В этой связи обращает на себя интерес разъяснение, которое содержится в П. 16 информационного письма № 75 – казус: между сторонами был заключен договор, в котором содержалось следующее условие: «при невыплате страхового взноса договор страхования автоматически прекращается». Страховой взнос не был уплачен, страховой случай наступил, страхователь бежит к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а тот ему отказывает в этом со ссылкой на указанное условие договора. Страхователь пошел в суд. ВАС в данном вопросе встал на защиту интересов страхователя – договором можно предусмотреть односторонний отказ как основание для прекращения, но не автоматическое прекращение соответствующих договорных отношений. Почему такое было невозможно с точки зрения теоретической тяжело, но такое разъяснение было дано и иметь его ввиду мы должны.

Все следующие обязанности страхователя существуют применительно к любой конструкции договора страхования независимо от того, реальный он или консенсуальный

Обязанность страхователя немедленно сообщить страховщику о существенных изменениях, влияющих на увеличение страхового риска.

На самом деле эта обязанность является логическим продолжением преддоговорной обязанности страхователя сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, влияющие на вероятность наступления страхового случая.

Вполне логичная обязанность, потому что сама вероятность подобного очевидно затрагивает интерес страховщика. Более того, при увеличении вероятности наступления страхового риска меняются те условия, из которых исходил страховщик, заключая договор. Собственно именно по этой причине появляется соответствующая обязанность

Законодатель устанавливает достаточно серьезные правила относительно дальнейших возможностей страховщика при получении такого сообщения и относительно нарушения страхователем этой обязанности

При исполнении страхователем соответствующей обязанности закон предоставляет страховщику право требовать изменения договора либо уплаты дополнительного страхового взноса, а при несогласии с этим страхователя страховщик вправе требовать расторжения договора. Правило на самом деле практически полностью повторяет общую идею концепции существенного изменения обстоятельств (ст. 451).

В том случае, если страхователь соответствующую обязанность не исполняет страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные правила законодатель рассматривает в качестве безусловных только применительно к имущественному страхованию. что касается личного страхования, то п. 4 ст. 959 говорит о том, что указанные выше правила применяются только в том случае, если они прямо предусмотрены договором.

Указанные выше правовые возможности страховщика существуют до тех пор, пока соответствующие обстоятельства не отпали. В ситуации, когда риск вероятности наступления страхового случая существенным образом увеличивается, а потом соответствующие обстоятельства отпадают, сам по себе факт подобных изменений никаких правовых возможностей страховщику не предоставляет.

Страхователь обязан немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Очевидно, что само по себе притязание на получение страхового возмещения или страховой суммы связано с наступлением страхового случая, поэтому страховщику далеко небезынтересен тот факт, наступил страховой случай или нет.

Закрепляя соответствующую обязанность законодатель устанавливает достаточно жесткие последствия, связанные с ее нарушением - В том случае, если такое сообщение со стороны страхователя не последует, страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения. Правда из столь жесткого регулирования законодатель устанавливает два исключения:

1. Страховщик сам узнал о наступлении страхового случая

2. Отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло повлиять на исполнение его обязанности по выплате страхового возмещения.

Логично, потому что эти сведения не составляют собой фетиша – страховщику они интересны только по той причине, что он может и должен иметь возможность принять меры к минимизации собственных потерь, связанных, допустим, с той же самой выплатой страхового возмещения. Если это ни коим образом на его обязанности не отражается, никаких негативных последствий наступать не должно

Страхователь обязан принимать разумные и доступные с учетом сложившихся обстоятельств меры, направленные на уменьшение возможных убытков.

Эта обязанность установлена исключительно в целях защиты интересов страховщика. Если соответствующие меры будут приняты, размер убытков, причиненных страхователю, будет меньше, а, следовательно, и размер возмещения, причитающегося со стороны страховщика, также будет меньше.

Однако история показала и законодатель учитывает этот опыт, что страхователь сам по себе в принятии соответствующих мер явно не заинтересован⁴². Поэтому законодатель, устанавливая данную обязанность страхователя, предусматривает ряд мер, направленных на ее исполнение. Законодатель поступает достаточно мудро - использует метод кнута и пряника.

• Кнут состоит в том, что при умышленном нарушении данной обязанности страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

• Пряник состоит в том, что закон возлагает на страховщика обязанность оплатить расходы страхователя по осуществлению соответствующих мер, причем даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатными, причем он должен возместить соответствующие расходы пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.⁴³ Никакого количественного ограничения этого возмещения закон не устанавливает.

Обязанности страховщика.

У страховщика есть одна единственная обязанность в рамках соответствующего договора – обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховую возмещение или страховую сумму.

Говоря об этой обязанности необходимо указать на целый ряд обстоятельств, при наличии которых законодатель освобождает страховщика от исполнения соответствующей обязанности.

1. Ситуация, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Логика: Очевидно, что при такой ситуации действиями указанных субъектов изменяется критерий вероятности наступления страхового случая. Однако из этого общего посыла законодатель устанавливает два исключения:

1. Ст. 963 говорит о том, что такое правило не будет применяться в ситуации страхования ответственности за причинение вреда (потому что в противном случае будет нарушен сам смысл соответствующего страхования, ведь его задача состоит в защите интересов потерпевшего, а потерпевший непосредственно на вероятность наступления страхового случая никакого воздействия не оказывает).

2. Указанные выше правила не будут применяться и страховщик не будет освобождаться от выплаты страховой суммы для случая самоубийства (умышленное лишение себя жизни), однако только в том случае, если к этому моменту договор действует уже не менее двух лет.

2. Применительно к грубой неосторожности регулирование этого вопроса оказывается не столь однозначным. По общему правилу применительно к имущественному страхованию грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, однако это лишь общее правило и иное может быть установлено законом.

Длительное время был дискуссионным вопрос о том, а можно ли договором установить, что грубая неосторожность также будет освобождать от выплаты страхового возмещения? Информационное письмо № 75 предполагает следующий ответ: п. 9 – соответствующее условие договора как противоречащее ст. 963 является ничтожным. Другими словами за ст. 963, не указывающей на возможность установить иное договором, было признано значение квалифицированного умолчания.

3. П. 1 ст. 964 говорит о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие:

• воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

• военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

• гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Логика соответствующего регулирования очевидна – все указанные обстоятельства являются экстраординарными («инквизиции никто не ждет») и оценивая вероятность наступления страхового случая страховщик подобные обстоятельства в расчет не принимает, а, следовательно, их наступление кардинальным образом изначальные расчеты страховщика нарушает.

Однако нужно понимать, что у некоторых может существовать паранойя и иногда сама цель договора страхования состоит в уменьшении для страхователя риска подобных обстоятельств (имущество страхуется на случай военных действий и т. д.). Очевидно, что в подобной ситуации применение этого правила оказывается невозможным, поскольку это нарушало бы исходную цель, которую стороны преследовали при заключении договора. Поэтому все указанные действия, перечисленные в п. 1 ст. 964 ГК, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если законом или договором не предусмотрено иное.

4. П. 2 ст. 964. Страховщик освобождается от соответствующей выплаты, если убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Соответствующее регулирование диспозитивно и страховщик освобождается от выплаты если договором не предусмотрено иное. Означает ли это, что можно застраховать свое имущество на случай подобных мероприятий? Проблема заключается в том, что многие из указанных мероприятий могут выступать в форме ответственности за совершенные правонарушения. Это обстоятельство необходимо держать в голове. Если речь идет о страховании от противоправных действий государства, то застраховать имущество можно. Но застраховать имущество от правомерных действий государства, когда соответствующие действия выступают в качестве формы ответственности, нельзя. Т. е. с помощью п. 2 ст. 964 нельзя избежать правомерно возложенного наказания.

5. Страхователь не уведомил о наступлении страхового случая

6. Страхователь умышленно не принял меры, направленные на уменьшение возникших убытков.

Указанные обстоятельства являют собой исключения – за пределами этого перечня в полной мере действует обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения или страховой суммы.

Вопрос о размере соответствующей выплаты. Он возникает только применительно к случаям страхования имущества и предпринимательского риска, причем случаям неполного страхования (т. е . страховая сумма меньше страховой стоимости)

Общее правило – устанавливается система пропорционального риска. Смысл этой системы сводится к тому, что возмещению подлежит часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, т. е. страховое возмещение так относится к убыткам, как страховая сумма относится к страховой стоимости.

Страховое возмещение = (Страховая сумма * убытки)/Страховая стоимость

Эта система установлена лишь как общее правило и договором может быть установлен иной порядок.

На практике используется система ответственности по принципу первого риска. Ее смысл сводится к тому, что убытки возмещаются в полном размере, но пределах страховой суммы.

Система франшиз. Причем франшизы бывают двух видов – условная и безусловная.

• Безусловная франшиза выражается термином «свободно от» и смысл этой безусловной франшизы сводится к тому, что из всей суммы подлежащих возмещению убытков исключается соответствующая часть и возмещение происходит в оставшемся размере (например, «свободно от 5%»)

• Условная – выражается термином «свободно от первых» и смысл ее состоит в том, что в пределах установленного минимума возмещение не производится, но если он пройден убытки возмещаются в полном объеме.

Система франшиз не является самодостаточной, она применяется вместе либо с системой пропорционального риска и системой ответственности по принципу первого риска.

Несмотря на используемые в законодательстве формулировки выплата страховой суммы является долгом, а не его ответственностью, а раз это долг, то ни с субъективной, ни с объективной оценкой поведения страховщика соответствующая обязанность никак не связана. Поскольку это долг, а не ответственность При неисполнении соовтетствующей обязанности могут применяться те или иные формы ответственности. Обязательство страховщика является денежным, при его неисполнении применяются проценты по ст. 395. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 информационного письма № 75.

В качестве последствия исполнения этой обязанности может происходить суброгация соответствующих требований к страховщику. Ст. 965 ГК посвящена соответствующему институту суброгации и в самом первом приближении суброгация представляет собой переход в пределах выплаченной суммы к страховщику права требования, которое имеется к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхованя. Суброгация – это частный случай перемены кредитора. При этом суброгация не является цессией или ее частным случаем.

Применение института суброгации. Ст. 965

1. Может ли суброгация применяться при личном страховании? Нет – в ст. 965 указывается только имущественное страхование. Невозможность суброгации обусловлена также и положениями гл. 24, которые исключают возможность переход прав, тесно связанных с личностью.

2. А при страховании гражданско-правовой ответственности может применяться суброгация (разновидность имущественного страхования)? Нет, потому что получается глупость.

Закон об ОСАГО – там нет суброгации, там закреплен перечень случаев возможного регресса, а суброгация и регресс это разные явления, при регрессе возникает новое обязательство.

Будучи частным случаем замены кредитора в обязательстве суброгация подчиняется правилам гл. 24, однако с особенностиями, вытекающими из гл. 48 и смысла соответствующего института. Одна из таких особенностей – запрет на переход права можно установить применительно к цессии, но этот запрет не будет иметь никакого отношения к случаям перемены кредитора в силу указания закона, в частности - суброгации.

Кроме того, одной из особенностей института суброгации является правило, которое закреплено в п. 4 ст. 965 - законодатель охраняя потенциальный интерес страховщика устанавливает негативные последствия для страхователя, если страхователь своим поведением влияет на возможность суброгации или ее размер: Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Во всем остальном суброгация подчиняется правилам гл. 24