Svod_Pravil_i_Rekomendatsiy_po_Debatam_v_BPF

непринятие Пунктов Информации индикатором плохой работы с лучшим материалом другой стороны, особенно если игрок не предложил других форм работы с этим материалом.

То, какие Пункты Информации игрок принимает, в идеале, должно хотя бы минимально соответствовать активности других команд в их предложении. Например, если Секретарю Правительства предлагается десяток Пунктов Информации командой ПО в первой половине речи, из которых он не принимает ни одного, а затем он принимает первый Пункт Информации, предложенный командой ВО, которая не предлагала Пунктов Информации до настоящего момента, то такая ситуация наводит на мысль, что игрок пытается проигнорировать команду ПО (во всяком случае, если он не берет Пунктов от ПО после этого). В зависимости от контекста, это может быть воспринято как отсутствие работы с кейсом ПО - но также, в зависимости от контекста (например, в случае, когда ВО сделала очевидно более сильные аргументы), может быть и легитимной тактикой.

Ограничения во времени

Как указано в главе 1, на ЧМ официальное время всех речей - это 7 минут. Традиционно всем игрокам разрешается произносить речь в течение еще 15 секунд, и такой материал все еще учитывается судьями. Не стоит пенализировать речи за то, что они произносятся дольше уделенного им времени, следует лишь игнорировать любой материал после 7 минут 15 секунд. Если игрок продолжает говорить после 8 минут, то Главный Судья Раунда имеет право попросить игрока сесть, для того, чтобы дебаты проходили по расписанию.

Equity

Помимо соблюдения правил дебатов в БПФ, ЧМ также требует от участников соблюдения Equity Policy - кодекса поведения на турнире. Судьи не обладают полномочиями для того, чтобы обеспечивать соблюдение этого кодекса. Судьи не могут прервать речь из-за кажущегося нарушения кодекса, кроме как при самых экстремальных ситуациях, когда нарушение кодекса уже достаточно для серьезного нарушения хода дебатов, и вмешательство необходимо для возвращения порядка. Судьи также не должны учитывать кажущееся нарушение кодекса при оценке того, какая из команд получила какое место, или при определении спикерских баллов речи. Судьи существуют для того, чтобы рассудить раунд, и должны наказывать нарушения кодекса поведения лишь настолько, насколько они делают речь неубедительной и/или делают раунд нечестным для других команд или игроков. Судьи не могут присудить 0 спикерских баллов или дать команде “автоматическое четвертое место” за нарушение кодекса поведения.

Для формального разрешения любых нарушений кодекса, судьи и/или игроки должны сообщать о них команде, отвечающей за кодекс поведения на турнире (equity team), которая, в свою очередь, вместе с Судейской Коллегией вынесет решения по последующим действиям. Однако следует иметь в виду, что речь, содержащая материал, вызывающий вопросы по кодексу поведения, обычно не является убедительной для обычного умного избирателя. Игрок, использующий расистские аргументы, скорее всего будет менее убедительным из-за таких аргументов.

Нарушения кодекса поведения дебатов не являются стандартной частью турнира, происходящей время от времени. Наоборот, они никогда не должны происходить на турнире. Дебаты проводятся для получения удовольствия всеми участниками процесса, и не стоят того, чтобы портить личные отношения друг с другом.

Дебатеры - не зазнавайтесь!

Несмотря на то, что это не является нарушением кодекса поведения, дебатерам не следует считать, что они обладают лучшим пониманием того, как раунд следует отсудить, чем судьи. Дебатер не может прийти к хорошему выводу о том, каким должен быть правильный результат раунда, в котором он играл. Это происходит не только из-за неизбежной предвзятости дебатера к собственной команде. Дебатеры также не могут слышать все, происходящее в раунде так, как это слышат судьи: игроки должны тратить время на разговор с партнером, запись собсвенных речей, придумывание Пунктов Информации и отбивки и на множество других забот. Поэтому вероятно, что они пропустят важные части дебатов. Кроме того, когда дебатеры делают аргументы, они точно знают, что они хотят сказать - судьи этого не знают, и должны судить раунд по тому, что дебатеру удалось сказать им, что не всегда полностью соответствует тому, что дебатер хотел сказать. Кроме того, концентрация на выигрыше раунда за конкретную сторону заставляет дебатеров думать об аргументах за другую сторону в свете их слабостей и недостатков. Даже лучший судья не может качественно рассудить раунд, участником которого он являлся.

Это особенно важно, когда разница между командами в раунде мала. В таких условиях у судей часто не бывает подавляющих причин присудить победу одной из команд над другой. Игрокам следует помнить, что иногда очень маленькие элементы речей могут быть всем, что отделяет одну команду от другой. Им также не следует считать, что места в дебатах расставляет исключительно Главный Судья Раунда. На практике, так решения не выносятся. Результаты вырабатываются панелью судей, а не индивидуальными судьями, и игрокам следует относиться к ним соответственно.

Поэтому, если как игрок вы разочарованы в или несогласны с результатом, это нормально. Судьи не всеведущи, и Судейской Коллегии нужна информация о том, как хорошо судьи объясняют результаты дебатов. Однако командам следует полностью выслушать причины результата, озвученные судьями, а не оценивать результаты как неверные; им следует передать свои вопросы относительно судейства Судейской Коллегии через соответствующие каналы, а не вымещать досаду путем агрессивного или пренебрежительного поведения, направленного на судей.

Глава 3: Заметки Для Судей

Большая часть информации о том, как судить дебаты и определять их результаты содержалась в Главе 2 - поэтому всем судьям следует прочитать Главу 2 этого свода правил для получения рекомендаций о судействе. Эта секция

концентрируется но нескольких дополнительных вопросах во многом административного свойства: как участвовать в вынесении судейского решения, заполнять протокол, дать разбор игрокам и т.д.

3.1 Определение результатов

По окончании раунда, дебатеры должны покинуть комнату, а судьи должны присудить командам места: первое, второе, третье и четвертое. Судьи определяют места путем дискуссии, направленной на достижение консенсуса - они не приходят к решениям по отдельности, а затем голосуют; им также не следует входить в горячие споры друг с другом с тем, чтобы “выиграть” спор и навязать остальным свой результат. Судьи - это команда, и судьям следует считать себя частями команды - их задачей является вынесение общего решения о том, какие места лучше всего присудить командам в раунде. В раундах не бывает ничьих - одна команда всегда должна получать первое место, одна - второе, одна - третье и одна - четвертое.

Повторяя основной критерий победы в БП дебатах: судьи должны оценивать то, какие команды были более убедительными в соответствии с бременем доказательств, наложенных на них позицией в раунде при соблюдении ограничений, наложенных правилами БПФ дебатов. Судьи должны определить, какой из команд удалось более всего убедить их, при помощи хорошо объясненных аргументов в том, что резолюция должна быть принята или отвергнута. Судьи должны выносить решения так, как это делал бы обычный умный избиратель, как описано в секции 2.1, и его оценки всегда должны быть целостными и сравнительными: они должны рассматривать весь вклад команды в раунд целиком и сравнивать его с вкладом других команд. Команды не могут выигрывать или проигрывать раунды из-за изолированных элементов речей, например, потому что им удалось дать хорошую дефиницию или потому, что один из участников противоречил другому. Важно отметить, что нет такого понятия, как “автоматическое четвертое место” или “автоматическое первое место”. Это является простой логической необходимостью: как бы не было хорошо или плохо определенное действие команды, другая команда может выполнить то же действие так же хорошо или плохо и, в дополнение к этому, сделать что-нибудь еще, что сделает их еще лучше или еще хуже.

Результаты дебатов, разумеется, должны базироваться на том, что команды сказали и чего они не сказали. Судьи не должны влезать в раунд. Они не должны придумывать аргументы за команды, не должны завершать аргументы за них и не должны отбивать аргументы за них. Судьи иногда говорят об игроках, “говорящих о хорошем аргументе, но не докрутивших его”. На самом деле это является лишь

предлогом, которым судьи пользуются для того, чтобы придумать аргумент, который им хотелось бы услышать. Этого делать не следует. Как судьи не делают отбивку за команды, так им и не следует игнорировать утверждения, с которыми они не согласны или в которых видны недостатки или пробелы. Не следует и игнорировать утверждения лишь потому, что их игнорировали другие команды в раунде.

Судьи могут и должны оценивать уровень доказанности аргументов в раунде. Это неизбежно влечет к некой оценке качества поддерживающих причин и, как описано в секции 2, совершенно невероятные утверждения могут дать лишь небольшую поддержку аргумента в глазах судей. Но судьи должны использовать как можно меньше собственных суждений в такой оценке, и даже самые невероятные утверждения не могут игнорироваться судьей, если они не были отбиты - не смотря на то, что у них очень низкий уровень убедительности. В идеале, команды должны проводить подробную отбивку детальных аргументов друг друга. В реальности, зачастую аргументы команд не пересекаются друг с другом и не реагируют на аргументы друг друга. В такой ситуации, судье приходится оценивать не только то, какие из аргументов являются самыми важными, но и какие из них являются самыми доказанными. Неотбитые аргументы, требующие от судьи определенных логических прыжков зачастую более убедительны, чем качественно отбитые аргументы и всегда убедительнее, чем отсутствие аргументов, но никогда не убедительнее, чем хорошо объясненные аргументы, опирающиеся на меньшее количество постулатов. Поэтому то, является ли аргумент отбитым или неотбитым, является важной составляющей судейства. Обратите внимание, что игроки не обязаны использовать слово “отбивка” для того, чтобы ответить на аргумент. Использование этого слова может делать речь чище, но судьям не следует игнорировать материал, адекватно отвечающий на аргумент лишь потому, что игрок не отмечает его соответствующим заголовком.

Соответственно, это не означает, что игроков следует наказывать за то, что они не отбили всего: некоторые утверждения никак не мешают другим столам, Например, если в раунде о легализации наркотиков Правительство утверждает, что “розовые слоники милые, потому что у них вот такусенькие ушки и они няшного цвета”, на такой аргумент можно не отвечать, так как он не является причиной для легализации наркотиков. Следовательно, оппозиция не должна отмечать, что голубые слоники очевидно менее вульгарны. По той же логике, утверждение, что “некоторые наркотики менее вредны, чем другие” может также спокойно игнорироваться. Несмотря на то, что этот аргумент имеет больше отношения к дебатам, чем аргумент о розовых слониках, он не является полностью сформированным - в нем не содержится достаточно материала для

того, чтобы он стал причиной принимать или отвергать резолюцию. Команды с другого стола могут спокойно заявить, что “да, некоторые наркотики менее вредны, чем другие” и продолжать свою речь, или просто игнорировать это заявление. Большим искушением для судей является завершение интересных, но оставленных на фазе пре-аргументации аргументов. Этого делать нельзя.

В каждой комнате судит один главный судья раунда и некоторое количество так называемых боковых судей (“wing judge”). Главный судья ответственен за руководство обсуждением раунда. Боковые судьи должны относиться к главному судье с уважением, и не должны перебивать его/ее, если им дается возможность участвовать в дискуссии. Главный Судья Раунда, в свою очередь, должен уважать мнение боковых судей и давать им возможность участвовать в дискуссии. Если судьи не могут достичь консенсуса после 15 минут обсуждения, то они могут (в зависимости от расписания турнира!) продлить обсуждение еще на 5-10 минут по разрешению Судейской Коллегии турнира (или, что более вероятно, по разрешению представителей Судейской Коллегии, находящимися рядом с комнатой, чьей работой является сбор протоколов (“runners”)). После того, как добавочное время истекло, судьи должны проголосовать о местах, по которым у них нет согласия. В каждом голосовании результат определяется простым большинством. Если количество судей четное и голосование приводит к ничьей, то голос Главного Судьи Раунда является решающим (т.е. победившей считается сторона, за которую голосовал Главный Судья).

Судьи-ученики (trainee judges): некоторые судьи на турнире могут считаться “учениками”. Такие судьи функционируют точно так же, как и боковые судьи, но у них нет голоса в определении результатов раунда. Они все еще могут принимать участие в обсуждении, и должны слушать и записывать раунд, и объявлять места, которые они решили дать командам. Главные судьи должны давать им равную возможность озвучить свои взгляды, а другим судьям следует на равных обращаться к ним во время обсуждения. Но у них нет голоса в определении окончательных результатов раунда. Статус ученика вводится обычно временно - после одного-двух раундов (особенно, если о них положительно отзываются судьи) большинство учеников теряют свой статус и продолжают участие в турнире в качестве Боковых или Главных Судей Раунда. Статус ученика не должен интерпретироваться как клеймо негодности от Судейской Коллегии. Скорее он отражает небольшой опыт судейства, или то, что у Судейской Коллегии недостаточно информации о судье.

3.2 Руководство обсуждением раунда

В раундах с похожими по силе командами следует ожидать, что мнение судей о раунде может быть разным. Поэтому достижение консенсуса и заполнение протокола за 15 минут является сложной задачей, требующей чуткого руководства от Главного Судьи Раунда. В этой секции мы описываем несколько предложений по тому, как этого достичь. Эти требования не являются обязательными - решение о том, как руководить обсуждением, ложится на Главного Судью Раунда.

Судья должен начать с того, чтобы попросить каждого Бокового Судью дать места всем командам или, если он не готов это сделать, то дать знать примерно, какие команды показались ему сильнее, а какие - слабее. Это решение не является окончательным - это лишь рабочая гипотеза, которая эволюционирует с течением дискуссии. Боковые судьи не должны стремиться согласиться друг с другом или с Главным Судьей во время первого объявления мест, так как изменение мест не несет негативных последствий для них. У судей должно сформироваться мнение о раунде на момент конца раунда, и им следует поделиться своими мнениями и своими сомнениями. Отсутствие какого-либо мнения без пятиминутного чтения записей обычно является показателем невнимательного слушания дебатов. Несмотря на это, зачастую разумно потратить несколько минут на организацию заметок и подтверждение собственного мнения в индивидуальном порядке перед началом дискуссии. Затем Главный Судья должен оценить уровень существующего консенсуса. Существуют тысячи возможных комбинаций, но в основном происходят следующие сценарии:

1.У всех судей совпали места - следует быстро отпраздновать этот факт. Даже в таком случае следует провести быструю дискуссию, чтобы убедиться, что места расставлены по похожим причинам и точно учитывают вклад всех четырех команд. Затем следует приступить к заполнению протокола.

2.У всех судей кроме одного одинаковые места. Главный Судья должен попросить этого судью защитить свою позицию. Дискуссия должна быть конкретной и привязанной к разнице между мнением большинства и мнением меньшинства. Если разница касается лишь одной команды, то дискуссия должна фокусироваться на этой команде. Судьям не следует считать мнение неверным лишь потому, что оно в меньшинстве.

3.Места похожи (судьи согласны в том, где находится одна из команд или в некоторых сравнительных суждениях - например, все согласны, что ПП лучше ВП), но есть и важные разногласия. Судьям следует определить, на какие споры стоит потратить больше всего времени (например, есть разногласия о том бьет ПО ПП или нет). Следует определить точки

Спикерские баллы являются важными. Они используются для определения ранга команд с одинаковыми командными баллами для определения брейка. Поэтому многие команды могут сделать или не сделать брейк в зависимости от спикерских баллов. Кроме того, существует набор призов для лучших игроков, присуждающихся по спикерским баллам. Поэтому следует ответственно подходить к их присуждению и следовать указаниям шкалы. Главным Судьям следует оставлять достаточно времени для того, чтобы спокойно присудить спикерские баллы.

Спикерские баллы успешно определяют качество речей только если все судьи турнира используют их примерно одинаково. Не существует некой метафизической истины о том, что есть речь в 82 балла - судьям следует использовать общие стандарты судейства на турнире, как они описаны в спикерской шкале, а не использовать собственные стандарты.

На ЧМ мы ожидаем увидеть баллы во всех категориях спикерской шкалы. Средняя речь на турнире должна получить 75 баллов, а большинство баллов приходится на промежуток от 68 до 82. Но на большинстве ЧМ мы ожидаем увидеть некоторое количество оценок выше 85 и ниже 65 и очень небольшое количество речей с оценками выше 90 или ниже 60. Судьи не должны бояться использовать всю полноту спикерской шкалы при необходимости - но для того, чтобы быть такими исключениями, речи должны быть великолепными или воистину ужасными.

3.4 Разбор результата

Главный Судья объявляет результаты и причины достижения этих результатов. Если Главный Судья проигрывает голосование, определяющее результат, то объявление и объяснение должны проводиться одним из Боковых Судей, голосовавших за решение (во всяком случае там, где это касается команд о которых проводилось голосование). Если разногласия были значительными, то разумнее, чтобы Боковой Судья провел все объявление и объяснение результатов.

Разбор результатов должен четко разделять причины, по которым решенее было принято, и советы командам. Судьи могут говорить и о том, и о другом. Причины покрывают то, что произошло на раунде; советы покрывают то, чего не произошло, но, возможно, чему следовало бы произойти. Последнее не может быть основой для первого. Основной целью разбора является объяснение командам причин, по которым они заняли те места, которые заняли.

Поэтому следует дать объясненные аргументы о причинах присуждения мест, базирующиеся на аргументах, прозвучавших в раунде и о том, как они повлияли

на судей. Несмотря на то, что есть набор теорий о подходах к дебатам - от дискуссий о проблемах и решениях до деконструкции убедительности в подконцепты - они не должны определять или объяснять результат. Судьи могут использовать такие концепции для того, чтобы дать советы командам. Степень соответствия команды стилю конкретного судьи в обучении команд нерелевантна в вынесении решения: разумеется, возможно, что то, что команда не соответствовала этим критериям, имело негативный эффект на ее убедительности само по себе.

Разбор обычно строится следующим образом:

●Объявление мест команд

●Сравнительный анализ убедительности команд, объясняющий, почему в паре команд одна сильнее другой

●Суммирование результата и приглашение команд для детального индивидуального разбора

Сравнение команд включает больше, чем набор изолированных утверждений о Команде А и Команде Б, завершенный тезисом “поэтому очевидно, что А сильнее Б”. Оно требует от судьи объяснения взаимодействия между командами для определения того, у кого были лучшие аргументы. Судьям следует быть конкретными и детальными в своем разборе – размытый набор прилагательных не является достаточным судейством. Следует определить аргументы, то, были ли они отбиты и каков вклад оставшегося материала. Определите, какие команды добились этого, и как этот вклад повлиял на решение принять или отклонить данных законопроект.

Одним способом разбора является разговор о командах в хронологическом порядке - сначала о ПП, затем о ПО и т.д. Другой подход - это начать с команды. получившей первое место и спускаться вниз по местам, или, начав с четвертой команды, подниматься вверх. В некоторых раундах может быть разумно говорить о столах, или о половинах раунда. Каким бы ни был подход, судья должен подавать все в сравнении и быть конкретным. Советы должны быть отделены от причин принятия решения, чтобы команды не путали одно с другим.

Существует набор общих советов, которые судьи могут дать командам, включая:

●Общие советы по тому, как играть лучше

●Предположения о причинах, по которым произошли проблемы, обозначенные при судействе

●Предложения альтернативных аргументов и кейсов (лучше минимизировать это, если нет конкретного вопроса об этом, чтобы не запутывать команды о причинах, по которым они проиграли раунд).