2.Неформальная институциализация как следствие рассогласованности формальных и неформальных правил.

 Представление об институционализации системы государственной власти возникает в рамках институционально-функциональной теории государственной власти, связанной с функциями органов государственной власти и государственного управления, получающими свое правовое оформление в виде структурного деления власти на ряд элементов - органов, компетенция которых закрепляется конституционно-правовым способом. По мнению Дж. Кемпбелла: «Институции (от лат. Institutum- установление, учреждение)  являются фундаментом общественной жизни. Они состоят из формальных и неформальных правил, механизмов наблюдения (monitoring) и принуждения (enforcement) к их соблюдению, а также систем значений, определяющих контекст, в пределах которого индивиды, корпорации, профсоюзы, национальные государства и другие организации действуют и взаимодействуют друг с другом… Они состоят из формальных и неформальных правил … являются регуляторами, порожденными борьбой и соглашениями (договоренностями)» . М.Вебер представляет «государство» как «политический институт с рационально разработанной «конституцией», рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформированные правила, на «законы», управлением чиновников - специалистов в данной существенной комбинации решающих признаков».

Особенности институциональной системы проявляются в деятельности органов государственной власти, общественных объединений, поведении социальных групп, характере их взаимодействия. Идеальный образец такого структурного построения, задает классическая теория разделения властей, подразумевающая три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но в общем институциональном понимании следует говорить не о трех «ветвях власти», а об «институциональных компонентах власти», которых может быть и большее число, так как в каждом отдельном обществе превалируют свои взгляды на состав и взаимодействие институциональных как властных, так и иных компонентов. Необходимо отметить, что понятие «институционализация» не имеет устоявшегося, общепринятого однозначного толкования, так как изучается и используется в рамках различных сферах социальной, общественной и государственной деятельности. Как научная школа - институционализм предполагает раскрытие двух основных аспектов: института статуса и института процедуры. Эти аспекты органически взаимосвязаны, поскольку, с одной стороны,  правоустановление статуса выражается в полномочиях на выполнение определенных процедур и действий, с другой,  процессуальные регуляторы, регламентирование процедур - представляется как результат реализации статуса.

Институты в своей совокупности образуют институциональную структуру общества или институциональный общественный комплекс, и задают предпосылки побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, праве, социальной сфере или в экономике и активно влияют на функционирование политико-правовой и социально - экономической системы. В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих: а) формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права);

б) неформальные ограничения (традиции, обычаи договоры, соглашения, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства, профессионального самосознания и пр.);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

 Благоприятным положением можно считать взаимное дополнение формальных институтов неформальными в институциональном комплексе, в этом случаи следует говорить об его высокой «мобилизационной эффективности», «изменения в формальных правилах согласуются с господствующими неформальными правилами, взаимодействие их стимулов приведёт к снижению трансакционных издержек и освобождению ресурсов для производства благ» . Если же они находятся в конфликте, то уменьшаются потенциальные возможности по достижению поставленных целей.

 В сравнительном государственно ведении вопрос о том, каким образом неформальные институты обеспечивают подпитку и укрепление формальных институтов - в противоположности их подрыву и искажению, - исследован достаточно слабо. И это послужило в свое время не обоснованному «социально-инженерному  напору» в продвижении радикальной перестройки российского типа сознания в вестернизации и американизации, при объявлении их универсальными линиями прогресса, что и показало в последствии свою несостоятельность. Трудно отрицать чрезмерное деструктивное значение неформальных институтов (норм и правил), на этот факт указывает практически любое исследование современных российских проблем. Но в действительности проблема заключается не столько в их рассогласованности, сколько в способе взаимосвязи. Сближение формальных и неформальных институтов – необходимый процесс в институциональных преобразованиях, но в том случае, когда формальные правила замещаются неформальными и встраиваются в неформальные отношения, т.е. происходит их «деформализация» , институциональный прогресс грозит откатом от достигнутого уровня политико-правовой  трансформации общества.