Ольшанский Д_В_Основы политической психологии

Созданная команда единомышленников привела М.С. Горбачева к тому, от чего он поначалу вроде бы отказывался — к постам Председателя Верховного Совета СССР, а затем и президента СССР. Первый среди равных стал первым и уже единственным. Ситуация изменилась, и «команда» перестала ей соответст- вовать. Это становилось все более заметным на фоне того ослабления власти, которое от предкризисной ситуации вело уже к глубокому кризису. Необходимо было что-то срочно делать — тем более, что этому соответствовали и задачи следующего этапа концентрации власти.

Всоответствии с этим, М.С. Горбачев пошел на обновление, по сути — на радикальную смену своей команды. XXVIII съезд КПСС изменил принципы и структуры государственного «коллективного руководства»: из генеральных сек- ретарей ЦК (как это было раньше) М.С. Горбачев стал генеральным секретарем КПСС. Его, как и весь ЦК, избирал весь съезд — значит, при случае он мог ска- зать ЦК: мы с вами «на равных», я вам не подотчетен. Такую позицию в свое время использовал Н. Чаушеску в Румынии.

Но такой «демократизации партийной жизни» было мало. Нужна была ка- питальная смена команды. В подобных ситуациях лидеру всегда требуется изба- виться как от тех былых единомышленников, которые воспринимались страной как слишком «левые», так и от тех, которые слыли слишком «правыми». И А.Н. Яковлев, и Е.К. Лигачев стали жертвами одних и тех же обстоятельств. В ре- зультате, вместо единомышленников и соратников появились просто заместите- ли из числа новых, заведомо ни в чем не равных лидеру лиц. Не случайно «по- следние из могикан» прежней команды, Н.И. Рыжков и Э.А. Шеварднадзе, ухо- дя в отставку, подчеркивали, что они «друзья» Горбачева.

Врезультате, на место «команды единомышленников» пришла «вся прези- дентская рать». В командах такого рода нужны не столько ученики, сколько эпигоны; не единомышленники, а исполнители. Они еще больше выделяют сво- им фоном фигуру лидера уже не команды, а государства. С появлением этой, уже третьей «команды», задачи концентрации власти для Горбачева оказались выполненными.

Так повторилась в очередной раз российская история. Вспомним: через сходные варианты своих «трех команд» проходил Л.И. Брежнев, пока не полу- чил всей полноты власти. Разделял власть, пока не смог овладеть ей полностью,

иН.С. Хрущев, который позднее уже соединял в своем лице все основные руко- водящие посты. Менял «команды», укрепляя свою власть, и И.В. Сталин. Даже В.И. Ленин, будучи поначалу «младшим партнером» в команде революционе- ров-теоретиков (сравним хотя бы с Г.В. Плехановым), через последовательную замену соратников пришел к Сталину. которого все считали лишь посредствен- ным исполнителем. Правда, тут и случилась заминка: исполнители вышли из- под контроля и заперли ослабевшего лидера в Горках. Действие закона «трех команд» в политической жизни нашего общества довело М.С. Горбачева до Фо- роса — до предательства со стороны основных членов его третьей «команды».

Согласно логике политико-психологического анализа, на определенном этапе взаимоотношений лидера со своими «командами» неизбежно появление новых сил, недовольных происходящим. В самом простом варианте это та самая «стая», в которую сбиваются исполнители из третьей «команды», обычно недо- вольные своей ролью и грядущими перспективами: они прекрасно понимают, что исполнителей, как «винтиков», можно и нужно часто менять, что их обычно держат для того, чтобы постепенно «сдавать», списывая на них кризисные явле- ния. Вот тогда, сбившись в особого рода группу, «стаю», исполнители могут пойти на более серьезные шаги по его смещению.

«ПАРАДОКС ЛИДЕРА»

Суть того, что мы называем «Парадоксом лидера», внешне достаточно проста: не бывает вечных лидеров. Становясь лидером какой-либо группы, на- бирая лидерские навыки и авторитет, всякий лидер тем самым начинает гото- вить конец своему лидерству. Достигнув максимального величия, Цезарь пал от руки выращенного им и боготворившего его Брута. Данный парадокс обычно проявляется в двух вариантах.

Парадокс № 1: становясь лидером большой общности, лидер обречен действовать не в соответствии с интересами той малой груп- пы, которая привела его к этой власти. И тогда данная малая группа начинает отказывать ему в лидерстве и ищет преем- ника.

Парадокс № 2: чем более активным, деловым является лидер, тем больше он осложняет межличностные отношения в группе — это ухуд- шает психологическую атмосферу, что ведет к росту недо- вольства лидером. Соответственно, чем менее деловым, но более неформальным и дружелюбным является лидер, тем меньше требований к соратникам и ниже эффективность дос- тижений группы — это снижает достижения группы и также ведет к росту недовольства лидером.

Вобоих вариантах, рано или поздно группа начинает отказывать лидеру в доверии.

Вцелом, в основе «парадокса лидера» лежит простая диалектика. С одной стороны, в политике лидер обычно подбирает (формирует) свою группу-«коман- ду». С другой стороны, группа выдвигает лидера, поддерживает его, обеспечи- вает сменяемость лидеров. Теоретически, можно говорить о двух типах малых групп в политике: зависимых от лидера, «лидерских», и зависимых от внутрен- него функционирования самой группы, «отношенческих». Пример группы пер- вого типа — те самые «команды», целенаправленно формируемые самим лиде- ром в западных демократиях президентского типа. Члены таких групп-«команд» преимущественно зависят от лидера. Пример группы второго типа — статусные формальные или неформальные группы, например, в государствах парламент- ского типа с наличием сильного влияния партийных групп и, особенно, их руко- водящих органов (типа политбюро). На практике, однако, между группами этих двух типов крайне трудно провести четкие различия. «Лидерская» группа, после того, как ее члены обретают формальные посты во власти и становятся менее зависимыми от лидера, могут превращаться по преимуществу в «отношенче- ские». Напротив, «отношенческие» группы, после достижения лидером моно- польного статуса, превращаются в «лидерские» группы и т. д. Эти процессы но-

сят динамичный характер Соответственно, проблема эффективного функционирования малой груп-

пы как субъекта политического действия требует рассмотрения психологии взаимоотношений такой группы и лидера, анализа причин сменяемости лидеров

втаких группах и понимания политико-психологических механизмов этого про- цесса.

Как уже говорилось, в реальных малых группах не бывает «вечных» лиде- ров. Многочисленные примеры убеждают, что любой, даже самый авторитет- ный и популярный лидер рано или поздно перестает быть таковым, наживая се- бе немалые неприятности. Вопрос заключается лишь в механизме и причинах такого неизбежного конца: либо все дело в динамике отношений между людьми, членами группы, либо в личностных качествах того или иного лидера, либо в фатальном стечении обстоятельств. Специальный анализ, однако, показывает, что все эти причины не являются основными, хотя, как правило, присутствуют, и иногда даже представляются самодостаточными.

Оказывается, что сама позиция лидера в политической группе содержит объективное внутреннее противоречие, безотносительное как к конкретной группе, так и к личности конкретного лидера. Это и есть «парадокс лидера».

Первой посылкой его понимания является уже рассматривавшееся выше разделение деятельности любой группы на две основных сферы: внешнюю и внутреннюю (инструментальную и эмоционально-экспрессивную, ролевую и межличностную, в других выражениях). Две сферы предполагают две структуры группы, направленные на реализацию этих сфер. Две структуры, в свою оче- редь, подразумевают наличие двух типов лидеров — обычно это сводится к раз- делению лидеров на формальных и неформальных.

Основным допущением является сомнение в необходимости противопос- тавлять два типа лидеров, персонифицируя их функции в различных людях. В литературе, правда, декларируется, что противопоставление—плохо, а совме- щение лидерских функций двух типов в одном лидере — хорошо. Хотя послед- нее обычно рассматривается как идеальное «хорошо бы», противостоящее в ви- де мечты повсеместно распространенному реальному «плохо». Однако опыт по- казывает, что при разделении лидерских функций двух типов группа как цело- стность практически перестает существовать. Понятно, что случайное собрание людей, объединенных по ролевым основаниям, и возглавляемое назначенным свыше руководителем (формальная структура) трудно назвать целостной груп- пой, тем более, что все члены такой группы входят еще и в другие, различные, но часто столь же случайные собрания людей, объединенных по эмоционально- экспрессивным основаниям (во главе с «неформальным» «лидером»).

Будем понимать под целостной группой лишь ту, в которой обе структуры: а) присутствуют, и развиты в достаточной мере; б) приближаются lруг к другу. И тогда лидер целостной группы должен быть лидером в обеих структурах та- кой группы. Думается, что противопоставление двух структур, на самом деле, искусственно, и в жизни мы, все-таки, имеем целостные группы — другое дело, что эти структуры развиты не в одинаковой степени. Присутствуют же они все- гда.

Такая логика ведет к тому, что всякий лидер на практике должен достаточ- но органично выполнять два названных типа функций. С одной стороны, инст- рументальное «внешнее» лидерство подразумевает его активность и право на инновацию в способах деятельности группы (последняя как раз и делегирует лидеру полномочия для того, чтобы он вводил новые, более эффективные спо- собы достижения групповых целей — ведь иначе не будет развития группы). И с этой стороны он остается лидером до тех и только до тех пор, пока: а) является новатором; б) новаторство его направлено на развитие группы, на достижение ею все более высоких целей. Как следствие, такой лидер разрушает старые, тра- диционные способы деятельности и порождает новые средства и цели функцио- нирования группы. С другой же стороны, межличностное «внутреннее» лидер- ство предполагает его пассивность (подчинение группе), и право только на со-

хранение прежних можличностных отношений (ведь только эти отношения, глубинно обеспечивают его лидерство — он должен быть подчинен группе, сли- ваться с ней и всячески укреплять прежнюю систему взаимоотношений в груп- пе).

Здесь и появляется «парадокс лидера». Для того, чтобы стать (и быть) ли- дером, он должен демонстрировать образцы традиционного поведения — по- просту говоря, «ладить» со всеми членами группы. Став же лидером группы, а тем более, более широкой общности, он вынужден отделяться от группы, под- чинять ее себе. Именно здесь содержится названный парадокс: лидер обречен на маятникообразное движение между противоположностями в пределах, опреде- ляемых группой и конкретной ситуацией. Он постоянно ходит по лезвию, и речь идет только о том, как долго он сможет по нему ходить. Конец психологически предопределен: рано или поздно «поведенческий маятник» такого движения вы- скакивает за свои пределы, и тогда следуют санкции со стороны группы, распла- та. Лидер перестает быть таковым; его заменяют другим. Лидер партии, стано- вясь лидером страны, объективно не всегда может осуществлять интересы толь- ко своей партии. Лидер партийной фракции или группы часто обречен идти про- тив интересов остальной части партии. Лидер группы влияния, выдвигаемый ею на лидерство в масштабах государства, часто вынужден идти против такой «сво- ей» группы. Лидер «команды», став лидером страны, подчас обречен назначать

на руководящие посты других политиков в противовес амбициям членов своей «команды». И т. д., и т. п.

Попробуем войти в его положение. Будучи лидером, он ориентирован на достижение своей группой реальных результатов, т.е. обязан заставлять членов группы действовать на все повышающемся пределе возможностей. Это уже про- тиворечит сути позитивных межличностных отношений, описанных еще в Еван- гелии: «Не пожелай другим того, чего не пожелал бы самому себе». С другой стороны, сам феномен лидерства неизбежно заставляет его задуматься о статус- ном оформлении лидерства: ему нужны внешние аксессуары, чтобы иметь внешние причины требовать от членов группы, чтобы они работали над дости- жением групповых целей, которые он представляет в силу «делегирования пол- номочий». Психологически, он ведь заставляет их работать не на себя, в конце концов, а на них самих. Статусные же признаки увеличивают дистанцию, раз- рыв с остальными членами группы. Инструментальное лидерство (т.е. осущест- вление дела) предполагает инновацию, межличностное лидерство ее запрещает.

Если подчинить дело отношениям, пострадают цели группы, и он будет плохим лидером, его «накажут» и, в конце концов, группа может развалиться. В мировой политике много примеров очень «дружеских», но неэффективных по- литических «команд».

Если же подчинять отношения делу (например, реформированию страны после достижения власти), то нередко созревает бунт внутри собственной груп- пы (даже при ее внешнем процветании) против такого, излишне «делового» ли- дера. А любой лидер хочет, чтобы его любили и, более того, чтобы эта любовь нарастала. Для большинства это — высшая награда, интимный психологический смысл политической деятельности. Более того, лидер нуждается в этом и для Подтверждения, для гарантирования своего лидерства. Таким образом, он пара- доксально нуждается одновременно и в увеличении дистанции (формальный статус), и в ее уменьшении до нуля (неформальная любовь).

Тем самым, он находится всегда в сложном положении, испытывая кон- фликт двух или нескольких социальных ролей, которые вынужден выполнять один и тот же лидер, и которые его неизбежно «раздирают», При «парадоксе ли-

1.Роль групп в политике возрастает и приходит на смену ведушей роли отдель- ных лидеров. В рамках политической психологии группу можно определить как общность людей, взаимодействующих ради достижения осознанных це- лей и интересов. Объективно эта общность выступает как субъект политиче- ского действия, а субъективно, существует как некоторая отдельная от других общностей целостность. В самом общем виде, группы подразделяются на но- минальные и реальные, большие и малые.

2.В более точных типологиях малые группы делятся по 12 основаниям. По на- правленности действий — на экстро- и интровертированные. По степени групповой сплоченности — на гомогенные и гетерогенные, По проницаемо- сти для новых членов — на проницаемые, полупроницаемые и непроницае- мые. По собственным целям группы — на инструментальные и экс- прессивные, фунциональные и дисфункциональные. По особенностям груп- пового самосознания — на группы-«мы» и группы-«они». По структуре — на формальные и неформальные. По форме связи участников — на первичные и опосредованные. По значимости для участников — на группы присутствия, референтные и негативно референтные. По продолжительности существова- ния — на кратко- и долгосрочные. По способу принятия решения — на ав- торитарные, демократические и либеральные. По эффективности деятельно- сти — направленные на результат, на поддержание своей жизнеспособности, на удовлетворенность участников, на личностные изменения, саморазвитие участников. Наконец, они делятся по чисто психологическим основаниям — по общности психотипов членов группы.

3.Этапы формирования малой группы в политике включают: 1) появление «но- минальной группы», 2) ее перерастание в «ассоциативную группу», затем 3) в «кооперативную» и 4) «корпоративную» группы, а затем, на высшей стадии, 5) в «коллектив». Внутренние механизмы становления политической группы включают 1) этап знакомства членов группы, 2) появление первичных микро- групп, 3) консолидацию группы на основании социометрических зако- номерностей. Проблема взаимоотношений «лидер — группа» упирается в ос- новной принцип, избранный лидером или ситуацией для подбора группы. Суммируем эти принципы. Принцип 1: надличностная преданность идее лю- бого рода — от доминирования рода-племени до духовных идеалов и идейно- политических принципов. Принцип 2: профессиональная компетентность членов группы или личные достоинства, обеспечивающие эффективность деятельности члена группы. Принцип 3: личная преданность лидеру.

4.Малая группа в политике представляет собой то, что в XX веке принято назы- вать «командой» лидера. Исторически прослеживают разные варианты таких «команд». В качестве критерия различения выступает основа сплочения такой группы. Известны родоплеменные основы лидерских «команд». И. Грозный ввел опричнину как основу наемной «команды» лидера. Петр I предпочитал «компанию» как основа дружеской «команды». Некоторые лидеры ценили фаворитизм как основы «команд» особого типа. Были примеры и неформаль- ных связей как основа «команды» психотерапевтического типа. Наполеон ввел понимание «команды» как своего рода «министерства талантов». Алек- сандр I трактовал «команду» как «тайное общество». Наконец, Дж.Ф. Кенне- ди ввел современно понимание «команды», как «мозгового треста». Развива- ясь, расширяя масштабы своей руководящей роли, любой лидер вынужден идти на смену «команд». Как правило, в истории большинство известных персон имело три «команды»: 1) «команда» прихода лидера к власти, 2) «звездная команда» пика его пребывания у власти, и 3) «похоронная команда» завершения лидером своих властных функций. Эти три «команды» выполня- ют разные функции, формируются по разным принципам и основаниям, и иг- рают разную роль для лидера. Как правило, в первой «команде» лидер часто выступает в роли «младшего партнера — такая «команда» может доставаться

по наследству от прежнего лидера. Вторая «команда» — это «союз едино- мышленников», «друзей» и «товарищей», обеспечивающих лидеру положение «первого среди равных». Наконец, третья «команда», «стая» возникает при достижении лидером монополии власти и потенциально опасна для него.

5.Особым феноменом во взаимоотношениях «лидер — группа» является так на- зываемый «парадокс лидера». Его суть проста: не бывает вечных лидеров. Становясь лидером группы, набирая лидерские навыки и авторитет, всякий лидер тем самым начинает готовить конец своему лидерству. Парадокс обыч- но проявляется в двух вариантах. Парадокс № 1: расширяя масштабы своего лидерства, становясь лидером большей общности, лидер обречен действовать не в соответствии с интересами той малой группы, которая привела его к этой власти. И тогда данная малая группа начинает отказывать ему в лидерстве и искать более подходящего преемника. Парадокс № 2: чем более активным, деловым является лидер, тем больше он осложняет межличностные отноше- ния в группе, тем больше это ухудшает психологическую атмосферу, что ве- дет к росту недовольства лидером. Соответственно, чем менее деловым, но более неформальным и дружелюбным является лидер, тем меньше требова- ний к соратникам и ниже эффективность достижений группы. Это снижает достижения группы (хотя улучшает психологический климат) и также ведет к росту недовольства. В обоих вариантах, рано или поздно группа начинает от- казывать лидеру в доверии. За счет этих механизмов происходит саморегуля- ция взаимоотношений «лидер — группа».

ДЛЯ СЕМИНАРОВ И РЕФЕРАТОВ

1.Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений, — М., 1983.

2.Вятр Е. Социология политических отношений. — М., 1979.

3.Десев Л. Психология малых групп. — М., 1979.

4.Земляной С. Людская аппаратура личной власти суверена. // Фигуры и лица. — Приложение к «НГ». — 2000. — № 13.

5.Социальная психология. — М., 1975.

6.Hare A.P. Handbook of Small Group Research. — N. Y., 1963.

7.Mardon T. Wm. The Small Group Methods and the Study of Politics. — Evanston, 1969.

8.Thibout J.W., Kelley H.H. The Social Psychology of Groups. — N. Y., 1967.

Глава 7 ПСИХОЛОГИЯ БОЛЬШИХ ГРУПП В ПОЛИТИКЕ.

БОЛЬШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ

Роль и место больших групп в политике. Социально-профессиональные группы, страты, классы и. слои населения как разновидности больших групп в политике. Марксистский и веберианский подходы: их антагонизм и способ его преодоления.

Влияние принадлежности к большой социальной группе на психику челове- ка. Обыденная групповая психология: истоки, содержательные компоненты, основные проявления. Роль социально-экономических условий жизни.

Групповое сознание как высший уровень развития групповой психологии. Групповая идеология: механизмы формирования и распространения груп-

повой идеологии; основные параметры содержания групповой идеологии и его

того, что не все в жизни так жестко детерминировано материальным положени- ем человека (более того, согласно М. Веберу, развитие капитализма было связа- но с духом протестантской этики, то есть с религиозными верованиями людей), был сделан вывод о значительной роли индивидуального сознания. Ни в коей мере не отрицая роль собственности, это снимало с человека ярмо раба своего классового происхождения. Не сводя все только к собственности, деление на страты учитывало и занятость, и доходы, и бытовые условия, и образование, и психологические черты, и религиозные убеждения, и стиль поведения, и мн. др. Так возник культ свободного индивида с его неотъемлемыми правами — сво- бодного в своем социальном действии, которое и определяет и его социальное положение, и его психологию. Которая, в свою очередь, определяет его соци- альное действие.

В свое время, побывав в Москве, проблему «двух культов» (класса и клас- сового коллектива, свойственного социализму, и свободного индивида, особен- но присущего американскому капитализму) попытался осознать президент Франции Ф. Миттеран. Он говорил о том, что это — как бы две стороны одной и той же медали, искусственно противопоставленные друг другу. Он утверждал, что человеку нужно и то, и другое: и индивидуальные права, и права социаль- ные. Что человек — и индивид, и член коллектива одновременно. Ф. Миттеран считал в 70-е гг. теперь уже прошлого века, что СССР и США пошли полярны- ми путями, а страны Западной Европы (в качестве примера он приводил Фран- цию) пытаются нащупать компромиссный вариант. Нет смысла оценивать те- перь уже прошедшие политические аспекты сказанного, однако они продол- жают иметь большое методологическое значение для понимания данной про- блемы.

Для политической психологии принципиально важным был вытекающий из этого противостояния жесточайший конфликт между тем, что в марксизме культивировалось как «классовое сознание» (подчинявшее себе сознание инди- видуальное), а в антимарксизме — как «гражданское (индивидуальное) созна- ние», отрицавшее сознание классовое. И в современных условиях понятие клас- сового сознания вызывает многочисленные дискуссии. С одной стороны, выра- жаются сомнения в самой реальности существования классового сознания — оно объявляется либо вообще фикцией, не имеющей ничего общего с реальной психологией класса, либо случайным и временным психологическим эпифено- меном идеологической природы. С другой стороны, развиваются тенденции деидеологизации в трактовке классового сознания и его прямого отождествле- ния с классовой психологией. Понятие классового сознания до сих пор является предметом идейно-политической борьбы: если «справа» его склонны сводить к стихийному социально-психологическому процессу, то «слева» его представля- ют «чистым листом бумаги», на котором «пишет» свои программы и лозунги «авангардная партия» и ее идеологи.

Само течение времени, однако, все больше демонстрирует, что данный конфликт контрпродуктивен, и выдвигает настоятельное требование избегания данных понятийно-терминологических споров. Действительно, долгое время два описанных выше подхода, марксистский и веберианский, утвердившиеся каж- дый на своей части планеты, диаметрально противостояли друг другу. Но во второй половине XX века стало понятно, что они не так уж взаимоисключаемы. Общественное развитие шире любого теоретического подхода. Оказалось, что очень во многом они не противоречат, а дополняют друг друга. В итоге, были признаны и «классы», и «страты», и даже промежуточные понятия — социаль- ные группы и «слои» населения.

Не будем спорить о словах. Не будем абсолютизировать роль термина «классовое сознание». Заменим его на более широкое понятие, включающее не только классы, но и страты, и слои — на понятие больших социальных групп.

Объективным фактом является то, что социальное положение человека влияет на его психику. Принадлежность к той или иной большой социальной группе формирует определенные психологические типы. Большие социальные группы выделяются, с психологической точки зрения, в первую очередь на ос- нове ведущей деятельности, которой заняты входящие в них люди — по ее ха- рактеру, особенностям, разновидностям и т.д. А поскольку именно такие группы «делают» серьезную большую политику, то они являются предметом политико- психологического рассмотрения.

СОЦИАЛЬНО ГРУППОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Приведем только один пример того, как социально-экономическое поло- жение человека, его принадлежность к двум самым общим группам, богатых и бедных, определяет особенности его психики — причем не сознания вообще, а совершенно конкретных психических функций. В известном американском экс- перименте 100 подростков предлагалось нарисовать однодолларовую монету, постаравшись, чтобы ее размеры максимально совпадали с реальными. Потом рисунки соизмеряли с реальной монетой. Оказалось, что точно задание не вы- полнил никто. Однако ошибки были показательны. У одной группы подростков (и это были выходцы из бедных семей) монета на рисунке намного превышала настоящую. У другой группы (выходцы из богатых семей), наоборот, нарисо- ванный доллар был меньше настоящего. Так все стало очевидным. Что такое один доллар для подростка из богатой семьи? Мелочь, разменная монета. И под- сознательно он преуменьшает ее размеры. Напротив, для ребенка из богатой се- мьи доллар — это деньги, которые еще заработать надо. Соответственно, так же подсознательно он видит его преувеличенным и преувеличивает его размеры.

После этих экспериментов бессмысленно говорить о различиях в мировоззрении

имировосприятии представителями разных социальных групп и слоев. Оно оче- видно, это различие, причем на совершенно досознательном уровне: они дейст- вительно по разному воспринимают и отражают один и тот же мир, одни и те же вещи. И, естественно, они по разному ведут себя в этом внешне одинаковом для всех мире.

Данные эксперименты показали и истоки таких различий в мировоззрении

имировосприятии. Во-первых, это личный жизненный опыт человека, непосред- ственно зависящий от социально-экономических условий жизни той большой социальной группы, к которой принадлежит он и, в данном случае, его семья. Во-вторых, это его личное общение, обсуждение текущих жизненных проблем, большая часть которого как раз и происходит в рамках того же социально- группового окружения.

Разумеется, нельзя абсолютизировать роль социальной обусловленности психики, однако игнорировать подобные вещи нельзя. Ведь различия в воспри-

ятии того же доллара на всю оставшуюся жизнь определяют разные взгляды и жизненные позиции этих подростков, их разное социально-политическое пове- дение.

Социально-групповая психология — это те особенности сознания и пове- дения, которые представляют собой отражение условий жизни, ведущей дея- тельности и особенностей общения большой группы людей. Основу социально- групповой психологии, так или иначе влияющую на все другие ее стороны и