Висновки
З усього сказаного чітко вирізняється проблемність та питання доцільності існування даної статті в Кримінальному кодексі та тяжкість регулювання даного виду відносин, внаслідок його широти та невизначеності.
Можемо констатувати, що поспішне і не до кінця виважене рішення законодавця про доповнення КК ст. 218-1 ставить під сумнів можливість реалізації задекларованої мети ухвалення Закону № 218-VІІІ у частині створення ефективного механізму протидії порушенням банківського законодавства у сфері доведення банків до неплатоспроможності. Ще більш категоричну позицію з цього приводу займає М. Саєнко, котра, визначаючи перспективи Закону № 218-VІІІ, стверджує, що прийняття його в існуючій редакції не тільки не знизить рівень конфліктогенності на ринку, а, навпаки, може погіршити ситуацію, остаточно підірвавши довіру до банківської системи України та органів державної влади. Це звісно з економічної точки зору.
Список використаної літератури
1.Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва. – К; 2001.
2.Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. – Санкт-Петербург; 2001.
3.Уголовное право. Особеннаячасть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 1998.
4.Поляков Б.М. Банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк., 2001.
5. Хто буде розплачуватися за борги «Дельта банку». [Електронний ресурс]Режимдоступу:http://espreso.tv/article/2015/03/03/nadto_khytkyy_schob_vpasty_khto_bude_rozplachuvatysya_za_borhy_quot
6.Панов М. І. Системність кримінального права і проблеми удосконалення кримінального законодавства / М. І. Панов // Кримінальний кодекс України : 10 років очікувань : тези доповідей та повідомлень учасників Міжнародного симпозіуму, 23–24 вересня 2011 р. – Львів : Львівський державний університет внутрішніх справ, 2011. – С. 311 – 317.
7. Казак К. Верховна Рада посилила відповідальність власників банків / К. Казак // Юрист&Закон. – 2015. – 19 березня 2015 р. – № 10.
8. Доведення банку до неплатоспроможності як новела Кримінального кодексу. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: bsb-partners.com/article/111#sthash.9JPdy65G.dpuf
9. Саєнко М. Відповідальність перших осіб перед клієнтами : ілюзія чи реальність? / М. Саєнко // Юрист&Закон. – 5 березня 2015 р. – № 8.
10. Яремко Г. З. Бланкетні диспозиції в статтях Особливої частини Кримінального кодексу України : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Яремко Галина Зіновіївна. – Львів, 2010. – 408 с.
11. Кримінальне право (Особлива частина) : підручник / за ред. О. О. Дудорова, Є. О. Письменського. Т. 1. – Луганськ : видавництво «Елтон – 2», 2012. – 780 с.
12. Клепицкий И. А. Система хозяйственныхпреступлений / И. А. Клепицкий. – М.: Статут, 2005. – 572 с.
13. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство какпротивоправноедеяние / А. Тимербулатов // Законность. – 2000. – № 11. – С. 2 – 4.
14. Скляров С. В. Вина и мотивыпреступногоповедения / С. В. Скляров. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 326 с.
15. Кучер В. Г. Понятие и видыспециальных норм Особенной части советскогоуголовногозаконодательства / В. Г. Кучер // Проблемысовершенствованиясоветскогозаконодательства. – 1990. – Вып. 48. – С. 110 – 115.
16. Клепицкий И. А. Банкротство какпреступление в современномуголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. – 1997. – № 11. – С. 52 – 60.
17.Устрицька Н. І. Питання кваліфікації повторності злочинів у постановах Пленуму Верховного Суду України / Н. І. Устрицька // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка. – Вип. 3. – Ч. 2. – 2009. – 353 с.
18.Зінченко І. О. Види множинності злочинів: кримінально-правовий зміст і співвідношення : науковий нарис / За наук. ред. проф. Тютюгіна В. І. – Х.: Юрайт, 2012. – 64 с. – 328 c.
19.Кафаров М. Т. Проблемы рецидива в советствком уголовном праве. – Баку. – 2002. – 324 с.
Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины / М.И. Бажанов. – Х. : Право, 2000. – 128 с.