Нормативный материал

Гражданский кодекс РФ

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда

1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 746. Оплата работ

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судебная практика

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 по делу N А40-36821/05-135-292

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.04.2003 N 02-2003 на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы в размере 500000 долларов США в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта. Согласно данному пункту возврат удержанной суммы в обеспечение гарантийного периода осуществляется заказчиком равными частями по 1/4 удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии или акта сдачи-приемки объекта в случае, предусмотренном п. 9.11 договора.

Иск предъявлен о взыскании первой и второй части удержания в связи с наступлением сроков их выплаты. Требования истца мотивированы добросовестным выполнением подрядчиком в течение гарантийного периода своих обязательств по устранению дефектов, связанных с осадкой здания, и дефектов эксплуатационного характера.

Разрешая спор, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 9.10 договора срок гарантийной эксплуатации начал течь с даты подписания акта приемочной комиссии, то есть с 22.11.2004.

Вместе с тем судами установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом не были устранены недостатки и дефекты выполненных работ.

Поскольку обязанность ответчика по возврату удержанной суммы обусловлена надлежащим исполнением истцом обязательств по гарантийному обслуживанию объекта, установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А55-8781/2010

"...Пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 15 дней после окончания установленного договором гарантийного срока и устранения всех выявленных недоделок.

Гарантийный срок на результат выполненных работ был установлен в пункте 4.1.8 - в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с генподрядчика непогашенной задолженности по договору субподряда, истец ссылается на заключенный им с субподрядчиком ООО "Хоттей" договор N 3 возмездной уступки права требования (цессии) от 28.01.2010, на условиях которого субподрядчик, будучи цедентом, уступил, а истец, являясь цессионарием, принял в полном объеме право требования цедента к должнику ЗАО "Волгатрансстрой-9" по обязательству, вытекающему из договора от 21.08.2009 N 88-П. Передаваемые по договору требования включали как требования по основному долгу, так и по пени.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора субподряда 20.11.2009, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9953/12 по делу N А45-11668/2011

"...По исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский инженерно-строительный трест" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чановского отделения N 2262 (ул. Ленина, д. 186а, р.п. Чаны, Новосибирская область, 632200) о признании недействительным зачета встречных требований и взыскании 3 905 932 рублей 80 копеек.

В соответствии с условием пункта 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что из каждого платежа заказчик удерживает 3 процента от стоимости работ на гарантийный период, соответственно общая гарантийная сумма составила 3 487 440 рублей.

Заказчик оплатил выполненные в полном объеме работы и удержал в соответствии с пунктом 5.1.2 указанную гарантийную сумму.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика встречного однородного требования к подрядчику. Выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении подрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Кодекса в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (стоимость определенных по договору работ за минусом оплаченных третьим лицам суммы удержания).

Основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-12069/2005

«...Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в пределах 75% договорной цены, оставшиеся 25% генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение десяти банковских дней после подписания акта Госкомиссии.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом условий дополнительного соглашения N 3 и того, что акт Госкомиссии не подписан, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности уплаты 25% стоимости работ по договору у генподрядчика не возникло.»

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010

«...Считая, что актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) подтверждается выполнение работ на сумму 18 859 938,55 руб., а ответчик не оплатил эти работы, ООО "Союз Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как обоснованно указали суды, из договора следует, что стороны не предусмотрели 100-процентную предварительную оплату выполненной работы, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работ истцом ответчику. При этом в силу договора обязательными условиями наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются получение положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформление всей необходимой исполнительной документации для получения положительного заключения по построенному объекту от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Истец, утверждая, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформлению исполнительной документации для получения положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан в отношении объекта не получено. Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения...»

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5633-10 по делу N А40-61035/09-41-579

«...Согласно пункту 10.8 договора оплата по договору производится в пределах, не превышающих 95% суммы договора (твердой договорной цены), а окончательный расчет производится в тридцатидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию.

При вынесении решения, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в объеме и стоимости предусмотренными договором, и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено, пришел к обоснованному выводу наличии у ответчика обязанности по оплате работ только в пределах 95% суммы договора, в связи с чем задолженность составляет 1 354 900 руб. 40 коп.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно...»

ПОЗИЦИЯ «ПРОТИВ»

Панфилов Глеб, Челпанова Мария, Петров Виталий, 3 курс

ТЕЗИСЫ

1. Гарантийное удержание не является удержанием в смысле ст. 359 ГК РФ.

2. Отношение судебной практики к гарантийному удержанию менялось, сейчас оно воспринимается как допустимое обеспечительное обязательство, что представляется не совсем верным.

3. Гарантийного обязательства как отдельного обеспечительного обязательства не существует.

4. Существует понимание договоров с условием о гарантийном удержании части оплаты как договоров, в которых неисполнение обязанности по гарантийному обслуживанию в течение гарантийного срока является отменительным условием для уплаты второй части цены. Однако в случае такой квалификации возникает вопрос о возможности наличия отдельного условного обязательства в синаллагматическом договоре: под влиянием условия одно из взаимообусловленных и взаимонаправленных обязательств может отпасть или существенно измениться.

5. Установление условия о гарантийном удержании в зависимости от государственной приёмки может вызвать необоснованные негативные последствия для подрядчика, в частности, в случаях, когда приёмка невозможна по вине заказчика (например, многоквартирный дом должен быть возведен на территории заповедника, где он не может быть возведен) или вне зависимости от вины подрядчика и заказчика (например, изменение противопожарных регламентов, препятствующее осуществлению государственной приёмки).

6. В случае, когда выплата суммы обусловлена государственной приёмкой, возможна ситуация, когда часть суммы не может быть выплачена, поэтому сферу применения гарантийного удержания следует ограничить лишь гарантийными сроками.

Выводы

1. Это не удержание.

2. Это не обеспечительное обязательство, так как для обеспечительного обязательства характерно создание «внешнего» источника финансирования.

3. Есть сомнения в том, что это условное обязательство.

4. Если это условное обязательство, допустимость такого условия должна оцениваться, исходя из положений о свободе договора.

5. Цели сторон могут быть достигнуты, путем использования приостановления исполнения обязательства и зачёта.

Если считать удержание обеспечением, то возникают вопросы:

1. соотношение гарантийного удержания с убытками;

2. возможность использования иных способов защиты прав заказчика, предусмотренных договором подряда;

3. обеспечительное обязательство, созданное сторонами, акцессорно, и поскольку основное обязательство по оплате должно прекратиться, акцессорное обязательство должно прекратиться вместе с ним.