Судебная практика
1. Допустимость уступки выгодоприборетателем (потерпевшим) права требования к страховщику об уплате страхового возмещения после того, как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или получил часть страховой выплаты.
Аргументы «против»
Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9027/12 по делу N А56-38874/2011
Установив, что Сергиенко Д.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о доплате 58рублей 49 копеек, включающих в себя разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по проведению повторной оценки, суды с учетом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что по договору цессии Сергиенко Д.Н. не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля<…> Довод агентства о неправильном применении судом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Сергиенко Д.Н. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Определение ВАС РФ от 15.11.2007 N 14095/07 по делу N А40-75511/06-23-592
В связи с этим заявитель считает, что ссылки судов при рассмотрении данного спора на статью 956 Гражданского кодекса РФ являются неосновательными, т.к. ООО "Стика", являясь выгодоприобретателем и страхователем в одном лице, вправе было уступить свое право требования по договору страхования иному лицу.
Выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав истцу на основании договора уступки, следовательно, в силу указания закона (часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.
Обобщение судебной практики АС Алтайского края по рассмотрению споров, возникающих при исполнении договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2005-2006 годы
3. Поскольку в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств личность потерпевшего имеет существенное значение для страховщика, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, и указал, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.
Аргументы «за»
Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Евтешин оспаривает конституционность "части второй статьи 956" "Замена выгодоприобретателя" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит … Конституции Российской Федерации, поскольку дает возможность ее произвольного применения вне связи с другими положениями гражданского законодательства, в частности "главы 24" ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что приводит к отказу новому выгодоприобретателю - владельцу застрахованного имущества в выплате страхового возмещения…
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно "части второй статьи 956" ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное "законоположение" регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Определение ВАС РФ от 20.01.2014 N ВАС-14708/12 по делу N А65-22363/2011
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
В рассматриваемом деле уступлено право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 03.06.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую неосновательно ссылается заявитель.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по делу N А29-3593/2012
Свою позицию ответчик обосновывает тем, что получение потерпевшим (в рассматриваемом случае цедентом) суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования от 20.03.2012 N 03/02 передано несуществующее право <…>. В соответствии с "пунктом 1 статьи 408" Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выплате Страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением<…>.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом по своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В данной случае уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора<…>.
Из п. 2 ст. 956 ГК следует, что страхователь, причинитель вреда, не наделен правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности. Вместе с тем выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.
Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-215/2014 по делу N А41-22735/13
П. 2 ст. 956 ГК регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный "ч. 2 ст. 956" Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм "главы 24" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-112227/12-67-340
Таким образом, запрет, предусмотренный "частью 2 статьи 956" Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм "главы 24" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
2. Проблема перехода прав, связанных с основным требованием, в том числе права требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-76678/12-26-667
В соответствии с "п. 2 ст. 13" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"1при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере ….
В силу "пункта 1 статьи 330" Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно "п. 1 ст. 332" Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Новиков И.А. передал ООО "Фактор" полный объем прав по взысканию ущерба в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием имевшем место 19.04.2009 г.
Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2014 N Ф05-2999/14 по делу N А40-54632/2013
Судами установлено, что с заявлением о возмещении вреда истец (цессионарий) обратился к ответчику 23.01.2013, однако, в установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку.
Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4095/11 по делу N А40-79364/2010
В соответствии с законом при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения страховщик становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и право на выплату неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Следовательно, истец, которому в порядке суброгации перешли права требования к ответчику, обоснованно начислил ответчику неустойку.
Определение ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12
Согласно "пункту 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный "статьей 13" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
3. Проблема применения законодательства о защите прав потребителей при переходе к ЮЛ прав потребителя - потерпевшего, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
1. … отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми … "Законом" Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" …
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон" о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 13АП-24472/2014 по делу N А56-34344/2014
…право требования штрафа по Закону ЗПП возникает у потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке…
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В данном случае судом не установлено, истцом не указано закона, позволяющего потребителю обратиться в арбитражный суд за взысканием неустойки, что определяет подведомственность такого спора суду общей юрисдикции.
Уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 N 15АП-17954/2013 по делу N А53-4607/2013
…общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования штрафа на основании "пункта 6 статьи 13" Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
…апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "статье 27" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.
В "пункте 15" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей … подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу "пункта 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основаны на положениях "пункта 6 статьи 13" ФЗ "О защите прав потребителей" и связаны с причинением вреда потребителю, их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Довод истца о том, что право требования штрафа передано ему на основании договора уступки прав (цессии) N 41/Акцент/110 от 10.12.2012, при определении подведомственности спора правового значения не имеет.
Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании штрафа вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.
Решение АС г. Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-169267/14
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности… Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов. Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% … связаны с причинением вреда потребителю- физическому лицу, поэтому их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ПУНКТ 63
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
ПУНКТ 64
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).
Анна Протасова, 3 курс
ТЕЗИСЫ
По пункту 63
Данное положение Пленума вытекает из п. 1 и 2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
До подачи иска о взыскании страховой выплаты или прямого возмещения убытков необходимо обязательно соблюсти претензионный порядок, который направлен на урегулирование разногласий относительно исполнения страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Наличие иска свидетельствует о том, что претензия не была удовлетворена.
Порядок регулирования отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской от ответственности владельцев транспортных средств: ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – ЗПП).
До введения ст. 16.1 Закона об ОСАГО порядок разрешения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования, регулировался всецело ЗПП. Поэтому если после принятия иска к производству требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу и не взыскивает с ответчика такой штраф.
В практике судов общей юрисдикции существовало 2 подхода: соответствующий позиции ВС РФ и противоположный - согласно которому удовлетворение требований истца, произведенное после подачи иска, нельзя считать добровольным.
С принятием новой редакции Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 практика должна стать единообразной.
По пункту 64
Штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – особый вид законной неустойки. Взыскивается и без заявления соответствующих требований суду.
До специального регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО к договорам обязательного страхования применялись правила законодательства о защите прав потребителей.
|
П. 6 ст. 13 ЗПП |
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО |
|
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя. |
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. |
Ранее в сумму, присужденную в пользу потребителя, включались и суммы пени, и моральный вред. Сейчас регулирование Пленума утвердило иную базу расчёта штрафа.
Моральный вред по-прежнему взыскивается в соответствии со ст. 15 ЗПП ввиду отсутствия специального регулирования.