ФИЛОСОФИЯ В АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ЗАНГИРОВ 1998

гармонизация окружающей среды, усиление влияния индивида на общество, автономизация жизни, открытость общества новым идеям и духовным исканиям.

Появление мощного пласта идей экологической философии не означает, что в составе философии появилось еще одно, дополнительное направление. Нет, это не новое направление, а симптом радикальной трансформации всего человеческого состава, человеческого мировоззрения. Свидетельством этих духовных перемен является выход философских работ, в которых проблема взаимодействия человека и природы вышла на первый план. Крупный вклад в эту

мировоззренческую область внес один из лидеров международной исследовательской организации "Римский клуб" Аурелио Печчеи (1908-1984 гг.). В своей книге "Человеческие качества" он анализирует глубину глобального кризиса человечества, принявшего за эталон западный тип научно-технической цивилизации. То, что ранее воспринималось как триумфальное шествие западной цивилизации, по мнению Печчеи неуклонно приближается к критическому рубежу. Эта цивилизация дала мощный толчок к развертыванию промышленной, научной и технической революции. Деятельность цивилизации несет в себе громадные опасности окончательного опустошения Земли. На карту поставлена судьба не социальных систем, а самого человека как вида. Проблема лежит не вне, а внутри человека. Ее Печчеи называет проблемой "человеческих качеств", их усовершенствования. Обуздать техническую революцию можно только путем обуздания самого человека. Печчеи утверждает, что философия с самого начала уделяла пристальное внимание сущности человека и формам его поведения. Но один аспект человеческой жизни всегда

затрагивался недостаточно и именно относительно его мы имеем большие мировоззренческие пробелы. Это аспект взаимодействия человека со средой его обитания и деятельности. Отно- сительно окружающей среды человек нуждается в культурной, а не биологической эволюции. Нужно сделать более общим восприятие своего нового положения в мире, развить чувство глобальной ответственности, способность оценивать результаты своей деятельности. Перед нами непочатый край возможностей улучшения человеческих качеств. Создание "Римского клуба" Печчеи считает волнующим событием в духовной жизни человечества. Основной вывод деятелей этой организации состоит в том, что кризис человечества не имеет циклического характера и не связан с приходящими обстоятельствами. Человечество ощущает, что оно подошло к переломному рубежу и находится перед коренными переменами.

140

Заняв особое место в природе, человек сделал ставку на два своих фундаментальных преимущества перед остальными существами. Он создал средства технологического воздействия на природу, вооружившись средствами труда, основанными на использовании научного знания. Кроме того, человек ясно осознал силу социальной организации и взаимодействия, в том числе и силу общественного разделения труда. Технологическая сила, сфокусированная в современной промышленности, и социальная сила, сфокусированная в современном государстве, обрушили против живой природы Земли двойной пресс. Экологическая опасность очень долгое время не ощущалась и не осознавалась, потому что силы человеческого разума были обращены на целерациональную практику технизированного общественного производства. Сейчас духовная жизнь делает кардинальный переворот: человек переосмысливает свою сущность и природу, предназначение и смысл жизни, отношения с окружающей средой и свое общественное бытие. Неуклонно разворачивается процесс обновления философского знания, вносящего свой особый вклад в становление глобального экологического сознания.

Фундаментальная мировоззренческая ориентация на новые принципы взаимодействия общества и природы относится не только к философии. В последнее время получило широкое распространение математическое моделирование процессов, происходящих как в биосфере, так и в обществе. Академик Н.Н.Моисеев в своей книге "Человек, среда, общество" обосновывает необходимость коэволюции - т.е. совместной эволюции человека и окружающей среды. Уже первые простые модели показали, что человеку необходимо адаптироваться к возможностям природы. Математики, естественники, специалисты в области теории управления пытались моделировать, прогнозировать и программировать развитие биосферы. Они должны были в конце концов выйти на традиционную проблематику всех гуманитарных наук - человека и человеческой культуры. Оказа- лось, что без решения антропологических и культурологических проблем невозможно замкнуть построенные ими модели. По мнению Моисеева, исследования в области глобальной экологии должны вестись и на гуманитарном уровне. Только тогда можно ставить вопрос об альтернативах развития человечества. Дело в том, что современное планирование охватывает лишь отдельные звенья социально-экономического и технопромышленного механизма. Моисеев видит разумную альтернативу в дальнейшем развитии планового начала - с целью придания ему всепроникающего характера единой стратегии.

141

Поиск альтернатив глобального развития неоднозначен. Н.Н.Моисеев отвергает идеи, связанные с замыслами прекращения или торможения научно-технического прогресса. Эта альтернатива отнесена им к разряду "опасных". Необходимо не только продолжать развитие науки и техники, но и использовать их громадный потенциал для решения всех проблем глобального развития. Данная точка зрения весьма разумна и основательна, ибо опирается на тщательный анализ всех возможных путей будущего развития и их сравнительное сопоставление на реалистичность и оправданность. Видный ученый убежден в том, что какими бы ни были достижения естественных наук, экономики или технологии, без решения проблемы "концепции человека" человечество вряд ли сможет преодолеть приближающийся экологический кризис. Наука может подсказать много вариантов будущего развития, но они должны быть согласованы с внутренними психологическими установками человека, а эти установки должны существенно отличаться от нынешних.

Общественно организованный процесс производства необходимых для человека материальных условий жизни есть универсальный способ его бытия в мире. Исторические формы общественного производства последовательно сменяли друг друга, заставляя человека иначе воспринимать свою сущность. Современное состояние человека выражается в том, что прежние установки его

поведения в окружающей среде исчерпали себя и требуют замены их принципами глобального экологического сознания, когда прекратится технологическая борьба социума с природой и нач- нется гармоничное совместное совершенствование биосферы и человека.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРА: ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА

# 40. Общественная жизнь как цивилизационный процесс

При рассмотрении данной темы всегда возникает одна и та же методологическая трудность, заключающаяся в том, что смысловое значение терминов "цивилизация" и "культура" в историческом развитии гуманитарного знания постоянно изменялось, а взаимное соотношение этих понятий приобретало самые различные формы, вплоть до противоположных. Например, для немецкого мыслителя Освальда Шпенглера (1880-1936 гг.) цивилизация, как состояние общества, приходит на смену культуре, выражая собой завершающую стадию истории определенного социального организма. Для русского мыслителя Николая Бердяева цивилизация и куль-

142

тура - не две последовательные стадии исторического процесса, а связанные между собой характеристики общества: цивилизация имеет характер внешний, механический, технический, а культура - внутренний, духовный, творческий. У Бердяева в его концепции общества есть как бы два лика: лик цивилизации бездушный, принудительный и лик культуры духовный, свободный. Английский мыслитель Арнольд Тойнби под "цивилизацией" имеет в виду общественное состояние, а его соотечественник Эдуард Бернетт Тайлор (1832-1917 гг.) при описании подобных же явлений пользуется термином "культура". В своей книге "Первобытная культура" Тайлор прямо оговаривает, что не проводит никакого различия между понятиями цивилизации и культуры. Русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885 гг.) исследовал исторические типы культуры, имея в виду, например, Древний Египет или Древний Китай, которые в литературе чаще всего именуются "цивилизациями", а не "культурами".

Чтобы правильно ориентироваться в этом терминологическом разнобое, следует иметь в виду то обстоятельство, что в современном гуманитарном знании говорят о культуре скорее в смысле механизма развития человека, а о цивилизации - скорее в смысле механизма развития общества. Все больше и больше говорят о таких вещах, как "цивилизаторская миссия капитализма" или "культурное значение литературы". Из терминов, обозначающих исторически развивающиеся социальные организмы, слова "цивилизация" и "культура" превращаются в оценочные категории, фиксирующие качественные различия в уровнях развитости общества и личности. Тем самым эти понятия постепенно утрачивают значение синонимов понятия "общество" или "исторические стадии развития общества", одновременно приобретая иную смысловую нагрузку.

Говоря о цивилизации, мы все время будем иметь в виду, что данное понятие тесно связано с понятием общества и его исторического развития. По сути, цивилизация прежде всего означает то, что отличается качественно от природы, что характеризует человеческие достижения, прогресс общественной жизни. Будет полезно рассмотреть какие стороны общественной жизни обычно связываются с понятием цивилизации. Зачатки цивилизации - в покорении огня, в производстве орудий труда, накоплении знания, в традициях и обычаях племен, сохраняющих жизненный опыт предшествующих поколений. Вся история человечества есть единый цивилизационный процесс, т.е. постоянное накопление достижений, отличающих общество от природы. Сегодня цивилизационный

процесс

143

достиг высшей степени - человек стал не только отличен от природы, но и прямо враждебен ей. Не простейшие орудия труда, а мощнейшая

техника, не элементарные знания, а разветвленная наука отличают современного человека и его цивилизационное состояние от человека первых ступеней цивилизационного процесса.

Понятие цивилизации имеет два различных смысловых значения - родовое и видовое. Родовое значение этого понятия характеризует мировую цивилизацию, единое человечество как целостный род живых существ на Земле. Это понятие мировой цивилизации выражает идею общества как человеческого рода, без различения государств и наций. Цивилизация есть, безусловно, мировое явление, если речь идет об общении и взаимодействии народов мира, об обмене достижениями науки, техники, культуры. Сегодня мировая цивилизация реальна, ибо существуют такие ее признаки, как Организация Объединенных Наций, мировая экономика и мировая политика, организации и учреждения международного характера. Есть и другое значение понятия цивилизации - видовое, характеризующее локальную цивилизацию как конкретно-историческое общество. Локальная цивилизация есть и часть мировой цивилизации, и самостоятельное образование, живущее своей внутренней жизнью. Как о локальных цивилизациях, можно говорить о Древней Греции, средневековой Испании или современной Англии. Именно в локальном значении рассматривали историю цивилизаций О.Шпенглер и Н.Я.Данилевский. Оба значения - и мировое, и локальное - необходимы для смыслового наполнения термина "цивилизация".

Человечество никогда не было монообразованием, а всегда дифференцировалось на отдельные государственно-национальные общности. Локальный уровень цивилизации легко выделить в соответствии с тем, на какие государства поделено человечество. Локальная цивилизация - это всегда отдельное общество, организованное в единое государство с собственной экономикой и политикой, правом и социальными институтами. Отдельное общество всегда группируется вокруг каких-либо цивилизационных достижений. Например, современный Кувейт опирается на свои нефтяные богатства, а Древний Китай развивал сельское хозяйство, производство шелков и фарфора. Но никто не будет называть "локальной цивилизацией" современный Нью-Йорк или Токио , хотя они являются мировыми центрами экономики и политики. И Нью-Йорк, и Токио есть неотъемлимые части таких локальных цивилизаций, как США и Япония.

Далее рассмотрим, что такое цивилизационный процесс в обществе. 144

Будем иметь в виду, что общество - это отдельная социальная система, организованная в целостное государственное образование. В этом смысле говорят об "американском обществе", "шведском обществе" или "российском обществе". Все эти общественные системы имеют свои истоки, генезис и историю, определенную преемственность в своем развитии. В ХУ111 веке в мире существовали две цивилизации, между которыми постоянно возникали военные столкновения - Россия и Швеция. И в современном мире существуют два государства, мирно улаживающие свои отношения - российское и шведское. Это два общества, прошедшие за два с половиной столетия грандиозный цивилизационный процесс развития. Для любого общества цивилизация есть механизм, позволяющий ему не только удерживать себя в целостном устойчивом состоянии, но и вместе с тем переживать процесс всестороннего развития. Цивилизация есть универсальный способ как конституирования данного общества, так и его непрерывного воспроизводства. Историк А.Тойнби исследовал закономерности возникновения, развития и распада цивилизаций, уделяя особое вни- мание причинам, которые не позволяют обществу далее воспроизводить себя. Цивилизации и возникают, и распадаются как нечто целое, единое. Цивилизационный процесс и есть формирование, становление и распад определенных общественных систем. И, как правило, эти общества имеют форму государства, ибо государство есть механизм интеграции общества, превращения его в социальный организм.

Итак, цивилизация есть универсальный механизм конституирования и воспроизводства определенного общества как целостной социальной системы. Исторические типы цивилизаций весьма разнообразны - от древних городов-полисов до современных наций. Распад цивилизации и означает, что данное общество уже не может составлять целое - т.е. горизонтальные и вертикальные связи распадаются, как писал А.Тойнби.

Однако для воспроизводства общества и общественной жизни необходим не только цивилизационный процесс, но и процесс культурный. Понятие культуры очень тесно примыкает к понятию цивилизации. Если цивилизация есть интегральная целостность общественной жизни, то

культура относится к дифференциации и разнообразию внутренней структуры общественного организма. Культура необходима для подержания устойчивых и постоянных связей между отдельными подсистемами общества. Чтобы поддерживался целостный цивилизационный процесс развития общества, необходимо производить материальные блага, выбирать президента и парламент, обучать детей в школе, проводить научные исследования,

145

писать книги и ходить в церковь. Общество нуждается в культуре потому, что надо иметь учителей, фрезеровщиков, тренеров, банкиров, программистов и т.п. Поэтому государство, как универсальное политическое выражение цивилизации, развивает свою культуру - т.е. внутренне дифференцированный механизм воспроизводства структуры общества. Как невозможен интегральный организм без дифференциации органов, так и цивилизация нуждается во внутренней культурной жизни. Цивилизацию можно определить как внешний механизм воспроизводства общества, а культуру - как внутренний механизм воспроизводства личности.

Распад общества как цивилизации вовсе не предполагает и распада культуры, присущей данному обществу. Может рухнуть государственная система воспитания, но останутся вековые культурные традиции воспитания, выработанные народом. Могут измениться экономические устои, но останутся умелые и трудолюбивые работники. Когда распадается цивилизация, начинает работать культурный механизм самоспасения народа. Если не погибает культура, народ рано или поздно создаст новую цивилизацию.

# 41. Социальное и личностное бытие культуры

В общественной жизни культуре принадлежит особое место. Она не является отдельной, частной сферой общественной жизни, а проходит через всю структуру общества в качестве сквозной линии. Нередко под культурой имеют в виду лишь сферу духовной жизни общества. Такое определение культуры философы характеризуют как "узкое". Ограничившись лишь духовной культурой, невозможно полностью ухватить сущность культуры вообще, ибо в этом случае вне анализа остается целый ряд

явлений, без учета которых нельзя выявить и значение духовной культуры. Например, как объяснить значение такого явления духовной культуры, как священные религиозные тексты, если не взять во внимание всю систему религии - обряды, организации, утварь, праздники, архитектуру, искусство и т.п.? Поэтому прочное место в гуманитарном знании занимает широкое определение культуры, выходящее за пределы лишь явлений духовного порядка.

Еще по одной причине культура имеет исключительное значение в структуре общественной жизни. Культура есть то самое звено, в котором связываются между собой две структуры - общества и личности. Культура находится в поле пересечения общества и личности, поскольку

146

играет важнейшую роль как в социализации, так и в индивидуализации личности. Это можно пояснить на следующем примере: вхождение личности в общество, т.е.

социализация, включает в себя коммуникативное общение данной личности с другими личностями. Есть много средств коммуникации в самых разных видах деятельности, но в современном обществе складывается новая коммуникационная система "дистанционного образования" с использованием компьютерных сетей, соединяющих как пользователей информации, так и учебные заведения. Личность, не имеющая необходимых знаний и навыков, не сможет воспользоваться богатейшими возможностями "дистанционного образования", поскольку ей будет препятствовать в этом недостаток ее же собственной культуры. Личность, овладевая культурой, придает себе новый индивидуальный облик, т.е. индивидуализируется, но, благодаря индивидуализации, одновременно получает возможность благоприятной социализации, потому что приобретает качества, необходимые для культурного общения. Культура предоставляет личности сразу две взаимосвязанные перспективы: открыть для себя широкий мир общества и открыть для себя свои индивидуальные возможности.

Теперь рассмотрим, что такое социальное бытие культуры. Для этого необходимо ввести такое понятие, как культурная общность. Культурная общность может быть определена как определенная группа людей, для которой данные культурные требования являются общими, обязательными и соотносимыми. Польский социолог Ян Щепаньский в своей книге "Элементарные понятия социологии" обосновывает понятие культурной общности через выделение в структуре культуры тех элементов, которые стали достоянием целой группы, а не отдельных индивидов. Например, если в определенном обществе протянуть другому руку означает радушие и приветствие, то в другом обществе это же действие может означать вызов и агрессию. Здесь налицо две разные культурные общности, т.е. две группы людей, исповедующих разные обычаи. Культура превращается в социальное явление только тогда, когда она опирается на существование культурной общности. Благодаря культуре представители определенной общности становятся "узнаваемыми" друг для друга, т.е. получают возможность культурной идентификации. В стабильном обществе культурная идентичность становится обычным явлением.

Описание культуры как социального феномена имеет очень глубокие традиции в философском знании. Культура связывается с самыми фундаментальными определениями человеческого бытия. Австрийский психолог,

147

врач-психотерапевт и философ Зигмунд Фрейд характеризовал культуру как всю сумму достижений и институций, отличающих человеческую жизнь

от существования животного мира. По Фрейду, культура служит двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми. Человек появился на Земле как слабое животное, но с помощью достижений культуры приобрел жизненное могущество. Первые деяния культуры Фрейд усматривает в применении орудий, укрощении огня и постройке жилищ. Большинство достижений культуры человеку дают наука и техника. Идеал культуры для человека - боги. Человек стремится подражать им в могуществе и благодаря культуре ощущает себя почти богом. С точки зрения Фрейда, первая сторона культуры - это знания и умения человека, используемые для укрощения природы. Вторую сторону культуры составляют социальные институты, регулирующие взаимоотношения между людьми.

Наиболее тесно сущность культуры связана с сущностью человека в обширной области философских концепций, именуемых "антропологическими". Мощный пласт антропологической философии, рассматривающей культуру как сущностную характеристику человека, содержится в трудах немецкого философа Арнольда Гелена (1904-1976 гг.). Он пишет, что культуру также нельзя оторвать от человеческого образа жизни, как и прямохождение, интеллект и способность трудиться. Гелен относит культуру к физическим условиям существования человека, что неприменимо ни к одному из животных. Человек не привязан к определенной естественной среде, поэтому ему не надо к ней органически приспосабливаться. Человек сам предусмотрительно изменяет естественные обстоятельства, создает себе средства и технику своего существования, производя разумную, планирующую деятельность. Благодаря этому человек способен жить везде. Предмет антропологии как науки - человек как особое существо в мире. А.Гелен относит культуру к антропологическому качеству, к имманентному свойству человеческой природы.

Оригинальная концепция культуры развита немецким философом Максом Шелером (1874-1928 гг.), который считал, что сущностное понятие человека - это не определение его в качестве животного. Сказать о том, что человек есть животное, значит сказать о человеке не главное и не все. Для объяснения особого положения человека в мире М.Шелер рассмотрел все строение биопсихического мира. Живое отличается от неживого тем, что обладает "для себя" и "внутри себя бытием", т.е. дано само себе. Инстинкты, которыми обладают живые существа, полезны для

148

видового выживания, служат видовому поведению. Инстинкт является прирожденным и наследственным специфицированным поведением, не зави- сящим от числа проб. Это как бы изначально "готовое", ибо здесь не надо осваиваться с ситуацией. Поэтому инстинкты животного априорно

привязаны к структуре окружающего мира. По Шелеру, животное целиком живет в конкретном и в действительности. Быть человеком - значит

бросить мощное "нет" этому виду действительности. Из основной структуры человеческого бытия вытекают все свершения и дела человека: язык, совесть, инструменты, оружие, идеи праведного и неправедного, государство, руководство, изобразительные функции искусства, миф, религия, наука, историчность и общественность. М.Шелер усматривает истоки культуры в самодрессировке, обучении и использовании рассудка, которые индивидуально полезны, но не обладают полезностью для вида. Если инстинкты всегда специфицированы, то создаваемая человеком культура универсальна и свободна от каких-либо ограничений. По Шелеру, даже человеческий разум не может быть привязан к какой-либо постоянной форме, как это считал И.Кант. Человек способен исторически переходить от одной формы разума к другой - если это диктуется ситуацией его бытия. Формы культуры также подвижны и изменчивы, как и формы человеческого разума и бытия.

Итак, социальное бытие культуры заключается в том, что она выражает человеческую

способность построить рядом с естественным миром мир всестороннего общения и различных видов деятельности. В культуре человек есть существо социальное, т.е. организующее свое бытие по законам сознательного соединения многих индивидов в одну общую структуру активно- творческого преобразования как внешнего мира, так и своего существования, своей сущности.

Личностное бытие культуры может быть понято, если рассматривать личность как духовный центр субъективации культурных ценностей общества. Здесь может идти речь не о разуме в его универсальном значении родовой сущностной силы, а о разуме индивидуализированном, т.е. привязанном к уникальности и неповторимости личностного самосознания. Масштабы личностного бытия культуры весьма различны - от высших точек взлета до низших ступеней деградации. Личность представляет собой субъективную сторону культуры, особенно там, где мы имеем дело с культурным творчеством. Одно дело - культура в ее социальной характеристике, без которой невозможно понять, что такое образование, религия, литература, спорт, экономика, право, мораль и т.п. Другое

149