2. Типология и эволюция обществ.

Для анализа сложноорганизованных систем, подобной той, которую представляет собой общество, было введено понятие «подсистема».

В общество входят четыре подсистемы в виде сфер общественной жизни:

1. Экономическая сфера, элементами которой является материальное производство и отношения, возникающие между людьми в процессе производства материальных благ, их обмена и распределения. Она служит удовлетворению материальных потребностей человека.

2. Политическая сфера, включающая в себя политические и правовые отношения, возникающие в обществе, отражающие сущность политической власти и отношение к ней всех членов общества. В политической сфере проявляются отношения между политическими партиями и массовыми движениями. Следовательно, данная сфера общества отражает отношения между людьми в рамках такого института, как государство.

3. Социальная сфера, состоящая из таких структурных образований, как классы, социальные слои, нации, взятые в их взаимоотношении и взаимодействии друг с другом. Данная сфера общества удовлетворяет потребность человека в контактах, в общении с другими людьми, в той или иной форме общности или коллективности. Социальная сфера строится на базе социальных отношений, т.е. отношений между группами людей, занимающих различное положение в социальной структуре общества. Данная сфера общества дает представление не только о социальной структуре общества, но и о процессах, протекающих внутри групп и на межгрупповом уровне.

4. Духовная сфера, охватывающая различные формы и уровни общественного сознания, которые, воплощаясь в реальном процессе жизни общества, образуют духовную культуру. Данная сфера призвана удовлетворять потребности человека в самореализации, самоутверждении, в возрастании добра, истины и красоты, в нравственном совершенствовании. Она отражает духовно-нравственную жизнь общества, представленную такими явлениями, как культура, искусство, наука, религия, мораль, идеология.

Каждая из перечисленных сфер, являясь элементом общества как системы, в свою очередь, оказывается системой по отношению к элементам, ее составляющим. Все четыре сферы общественной жизни не только взаимосвязывают, но и взаимообусловливают друг друга.

Социологи предлагают несколько классификаций общества. Общества бывают:

• дописьменные и письменные;

• простые и сложные. Критерием в данной типологии выступает число уровней управления обществом и степень его дифференциации: в простых – нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных, а в сложных обществах существует несколько уровней управления, расположенных сверху вниз по мере убывания доходов);

• общество первобытных охотников и собирателей, традиционное (аграрное) общество, индустриальное и постиндустриальное общество;

• первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое общество.

Платон и Аристотель классифицировали общества по типу государственного устройства на: монархию, тиранию, аристократию, олигархию, демократию. В современном варианте данная типология выглядит следующим образом:

• тоталетарные общества (государство определяет все основные направления социальной жизни);

• демократические общества (население может влиять на государственные структуры);

• авторитарные общества (сочетают элементы тоталитаризма и демократии).

Основными типологиями общества считаются "формационная" (Маркс), "цивилизационная" (Тойнби, Данилевский, Сорокин, Выжлецов), "технологическая" (Турен, Белл). Все концепции отличаются друг от друга по положенному в основу классификации периодов признаку.

В рамках марксизма общественно экономической формацией считается исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития человечества. В истории любого общества выделяют пять общественно экономической формаций:

• первобытнообщинные, с примитивно-присваивающим способом производства и характеризующихся наличием особого вида коллективной собственности на землю;

• рабовладельческие общества, специфической чертой которых является собственность на людей и использование труда рабов;

• феодальные общества с производством, основанным на эксплуатации прикрепленных к земле крестьян;

• буржуазные (капиталистические) общества, отличающиеся переходом к экономической зависимости формально свободных работников наемного труда;

• коммунистические или социалистические общества, в которых предполагалось установление равного отношения всех к собственности на средства производства путем ликвидации частно-собственнических отношений.

В противовес теории общественно экономической формации сторонники цивилизационного подхода на первый план выдвигают уникальность исторического пути того или иного народа и общества.

Н.Я.Данилевский создал теорию локальных типов общества, разделив все цивилизации на четыре группы:

1. первичные цивилизации;

2. одноосновные;

3. двухосновные;

4. объединительную цивилизацию.

В основе каждой цивилизации лежат «культурно-исторические типы», ядро каждого типа составляют «исторические народы» с собственной идеей и задачей.

В работе «Россия и Европа» Данилевский подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии 19 в., и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на Древность, Средние века и Новое время. Русский мыслитель считал подобное деление имеющим лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывающим» к этапам европейской истории явления совсем иного рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни он полагал вполне правомерным. Но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению главной задачи культурно-исторического исследования – определению и изучению исторического многообразия «типов развития». «Главное, – писал Данилевский, – должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». Понятие «культурно-исторических типов» – центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из состояния младенчества.

Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже реализовавших себя в истории, египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, китайский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), славянский, перунский и американский типы. Уже в ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности – России и славянскому миру.

Будучи человеком глубоко религиозным, Данилевский не ставил под сомнение роль Провидения, но и не пытался связать ее непосредственно с исторической деятельностью этносов. Он настаивал на том, что «государство и народ суть явления преходящие и существуют только во времени, а следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности». Рассматривая понятие общечеловеческого прогресса как слишком отвлеченное, Данилевский практически исключал возможность непосредственной преемственности в культурно-историческом развитии. «Начала цивилизации не передаются от одного культурно-исторического типа другому». Различные же формы воздействия одного культурного типа на другой не только возможны, но и фактически неизбежны. Намеченная Данилевским циклическая модель исторического процесса предвосхитила последующие весьма разнообразные опыты подобного рода как на Западе (О.Шпенглер, А.Тойнби), так и на Востоке (наиболее яркий представитель культурологического циклизма – китайский мыслитель Лян Шумин).

А.Тойнби также исходит из идеи существования самостоятельных локальных цивилизаций. Каждая цивилизация, по его мнению, проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Все цивилизации (он выделял около 30) Тойнби делил на:

1. «первичные» (малосильные, легко возникающие и погибающие);

2. «вторичные» (возникающие в ответ на «вызов», способные менять условия существования);

3. «третичные» (возникшие из «вторичных» на основе единых церквей и религий).

Рис. 4. ТИПОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (по А.Тойнби).

Данные классификации кладут в основу развития человеческого общества социокультурные типы (Данилевский, Тойнби). Но и здесь существует разноголосица. Например, история развития общества – это смена трех типов «состояния человеческих умов»: теологического, метафизического и позитивного (О.Конт); переход основных методов познания: чувственного, идеалистического, идеационального (П.Сорокин); смена исходных объектов (природа - общество - человек), а также ведущих ценностей и идеалов (благо - счастье-духовная свобода): космогенный, техногенный и антропогенный (Г.П.Выжлецов).

Рис. 5. ЦИКЛ КУЛЬТУР в развитии западноевропейского общества, по П.Сорокину.

В западной научной литературе в 1960-е гг. получило распространение деление обществ на традиционное и индустриальное (при этом капитализм и социализм рассматривались как две разновидности индустриального общества). В формирование этой концепции большой вклад внесли немецкий социолог Ф.Тённис, французский социолог Р.Арон, американский экономист У.Ростоу, американские социологи и политологи Д.Белл, З.Бжезинский, А.Тоффлер. Они считали любое общество проходит в совеем развитии три стадии:

1. доиндустриальная (аграная);

2. индустриальная;

3. постиндустриальная (Д.Белл), технотронная (А.Тоффлер), технологическая (З.Бжезинский).

Традиционное (аграрное) общество представляло доиндустриальную стадию развития цивилизационного развития. Такими были все общества древности и средневековья. В экономике господствовало сельское натуральное хозяйство и примитивные ремесла. В производственной деятельности человек стремился максимально приспособиться к окружающей среде, подчинялся природе.

В политической сфере данного общества господствуют церковь и армия. Человек полностью отчужден от политики. В ласть ему представляется большей ценностью, чем право и земля.

Социальная структура этого общества сословно корпоративна, стабильна и неподвижна. Социальная мобильность фактически отсутствовала: человек рождался и умирал, оставаясь в одной и той же социальной группе. Основными социальными ячейками были община и семья.

Поведение человека в обществе регулировалось корпоративными нормами и принципами, обычаями, верованиями, неписанными законами. В общественном сознании господствовал провиденциализм: социальная реальность, человеческая жизнь воспринималась как осуществление божественного промысла.

Духовный мир человека традиционного общества, его система ценностных ориентаций, образ мышления – особые и заметно отличные от современных. Индивидуальность, самостоятельность не поощрялись: социальная группа диктовала личности нормы поведения. Человек в таком обществе скорее оценивал жизненные ситуации с позиций своей социальной группы, чем со своей. Число образованных людей было крайне ограниченным, устная информация преобладала над письменной.

В целом это общество чрезвычайно консервативно, стабильно, невосприимчиво к нововведениям и импульсам извне, являясь «самоподдерживающейся, саморегулирующейся неизменностью». Духовная сфера человеческого бытия приоритетна перед экономической. С европоцентристской точки зрения традиционные общества – это отсталые, примитивные, закрытые, несвободные социальные организмы, которым западная социология противопоставляет индустриальные и постиндустриальные цивилизации.

В результате модернизации в странах Западной Европы были заложены основы новой цивилизации. Ее называют индустриальной, техногенной, научно-технической или экономической. Экономической базой индустриального общества является промышленность, основанная на машинной технике. В сельском хозяйстве резко повышается производительность труда, разрушается натуральная замкнутость. Все эти процессы происходят через реализацию принципов и структур рыночной экономики, на основе научно-технического прогресса. Человек освобождается от прямой зависимости от природы, частично подчиняет ее себе.

В социальной сфере наблюдается значительная трансформация системы ценностей. Человек нового общества автономен внутри социальной группы, руководствуется своими личными интересами. Индивидуализм, рационализм (человек анализирует окружающий мир и принимает решения на этой основе) и утилитаризм (человек действует не во имя каких-то глобальных целей, а для определенной пользы) становятся новыми системами координат личности. Происходит секуляризация сознания (освобождение от непосредственной зависимости от религии). Человек в этом обществе стремится к саморазвитию, самосовершенствованию.

В политической сфере резко возрастает роль государства, постепенно складывается демократический режим. В обществе господствует право и закон, а человек вовлекается во властные отношения в качестве активного субъекта.

Важнейшим социальным последствием трансформации традиционного общества в индустриальное является переход от нерационального поведения к рациональному, а также изменение принципа распределения ролей. Все больше утверждается рациональный принцип распределения ролей, при котором главным и единственным критерием для занятия той или иной позиции является подготовленность кандидата для выполнения данных функций.

В 60 – 70-е годы ХХ в. американскими социологами Д.Беллом, ЭТоффлером и др. были разработаны теории постиндустриального общества. Для этого общества характерно выдвижение на первый план сферы услуг, индивидуализация производства и потребления, увеличение удельного веса мелкосерийного производства при утере господствующих позиций массовым, ведущая роль науки, знаний и информации в обществе, повсеместное внедрение новых наукоемких информационных технологий.

В социальной структуре постиндустриального общества наблюдается стирание классовых различий, а сближение размера доходов различных групп населения ведет к ликвидации социальной поляризации и росту удельного веса среднего класса. Новый тип общества можно охарактеризовать как антропогенный, в центре его – человек и его индивидуальность. Иногда такой тип общества называют информационным, что отражает все более возрастающую зависимость повседневной жизни общества от информации.

В теоретических построениях различных авторов могут вводиться дополнительные штрихи к описаниям традиционного и индустриального обществ. Возможны и иные варианты названий. К.Поппер использует понятия закрытого и открытого обществ, различающихся по соотношению социального контроля и свободы индивида.