2. Основные договоры древнейшего периода. Эволюция договорного права.

Древнеримскому праву были известны три основных типа обязательственных договоров: 1) манципация, 2) nexum – договор личного займа, совершавшийся в форме сложного обряда с помощью меди и весов, как и манципация 3) стипуляция – словесный договор в форме вопроса и ответа, 4) литеральный (письменный) контракт. Общим для всех этих трех типов договоров являлся их формальный характер. Постепенно с расширением территории Римского государства, развитием хозяйственной жизни и товарооборота появляются наряду со старыми договорами новые, не требовавшие выполнения каких-либо формальных действий.

3. Условия действительности договоров.

1. Договор предполагает выражение воли лиц, совершающих его. При этом воля обеих сторон должна быть основана на соглашении сторон. Она должна быть направлена на совершение одних и тех же действий, относительно одного и того же предмета. Только тогда волеизъявления сторон будут согласованными. Воля должна быть выражена вовне (волеизъявление). Способы выражения воли были различными – словесные, письменные, посредством жестов и т.д. Для некоторых сделок закон предписывал совершенно определенный способ выражения воли. Такие сделки называются формальными (например, манципация). Другие сделки не связаны с определенной формой, стороны могли выражать волю тем или иным способом по своему усмотрению (например, консенсуальные контракты). Это неформальные сделки.

Воля должна быть свободной и соответствовать волеизъявлению. Воля и волеизъявление не совпадают, когда имеет место порок воли. Порок воли возникает при заблуждении, обмане, насилии.

Заблуждение (error) – это ошибочное представление о фактических обстоятельствах, побудивших к заключению сделки. Однако не каждое заблуждение имело юридическое значение, а только существенное, касающееся характера соглашения, его сущности, содержания, предмета сделки и личности контрагента. Заблуждение не должно быть вызвано крайней небрежностью заблуждавшегося лица, то есть по вине самого заблуждавшегося. В этом случае договор считался действительным.

Заблуждение относительно характера сделки происходило в том случае, если стороны не точно согласовали все элементы договора, который они хотели заключить, в силу чего одна из сторон полагала, что она заключает договор дарения, а другая – найма. В этом случае, поскольку стороны не достигли соглашения, сделка считалась незаключенной.

Заблуждение относительно предмета сделки имело место, когда каждая из сторон имела в виду разные предметы. Заблуждение в сущности предмета, если вещь оказывалась совсем иной (не золотой, а бронзовой), делало договор несостоявшимся.

Заблуждение относительно личности контрагента имело значение только тогда, когда личные качества контрагента важны по характеру заключаемой сделки.

Заблуждение не могло быть оправдано незнанием закона.

Заблуждение в мотивах заключения сделки признавалось несущественным и не влияло на ее действительность, за исключением сделок на случай смерти.

Обман (dolus) – злой умысел. Это умышленное введение в заблуждение лица с целью побуждения его к заключению сделки, причиняющей ему вред, которую он не заключил бы при верном понимании обстоятельств. Договор, совершенный под влиянием обмана, не являлся абсолютно ничтожным: он влек юридические последствия, но лицу, выразившему волю под влиянием обмана, давались средства для того, чтобы лишить договор силы. Существовали различные средства для защиты потерпевших: 1) actio doli – иск, для того, чтобы лишить договор силы и взыскать с того, кто прибегнул к обману причиненные убытки. Присуждение по этому иску влекло бесчестье, поэтому такой иск не допускался против родителей, патронов. Если лицо, допустившее обман сам предъявил иск из договора, заключенного под влиянием обмана, потерпевшему давалась 2) exeptio doli. 3) преторская реституция.

Принуждение – может выразиться в физическом насилии или в психическом давлении, угрозах (metus) с целью принуждения контрагента к заключению договора. Сделки, совершенные под принуждением, были оспоримыми. На угрозу можно было ссылаться, если она была противозаконной (не имела значение угроза обратить принудительное взыскание на имущество должника), реальной, представляться для подвергающегося угрозе как значительное зло. Договор, совершенный под угрозой, считался недействительным. Способами защиты были реституция, exeptio metus, actio metus.

2. Законность содержания договора: договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, а также нормы морали.

3. Определенность содержания: не может иметь силы договор, который страдает полной неопределенностью его содержания.

4. Предмет договора должен быть выполнимым, законным, точно определенным и иметь имущественный характер. Обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно. Невозможность может быть физическая (вычерпать воду из моря) и юридическая (продажа вещи, изъятой из оборота).

5. Основание (causa) – цель договора, субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий заключить договор. Действие, составляющее предмет обязательства, должно иметь интерес для кредитора.

6. Право и дееспособность субъектов договора.

7. Соблюдение надлежащей формы договора: при вербальных договорах – ритуальные выражения, при литеральных – составление письменного документа, при реальных – передача вещи, консенсуальные заключались путем достижения соглашения сторон.

4. Заключение договора.

С инициативой заключить договор мог выступить как будущий должник, так и будущий кредитор. Предложение заключить договор на определенных условиях называлось офертой, а согласие принять его на предложенных условиях называлось акцептом. Оферта должна быть направлена определенному лицу и содержать в себе все существенные условия контракта. Акцепт должен быть безусловным, он не должен содержать новых условий договора, так как в этом случае это будет новой офертой. Если договор не консенсуальный, то помимо достигнутого таким путем соглашения сторон необходимо было выполнить и требуемую форму. В римском праве действовало правило, что договор должен быть заключен лично сторонами. Римскому праву было неизвестно то, что в современном праве называется заключением договоров через представителя, когда одно лицо (представитель) заключает от имени и за счет другого лица (представляемого), так что все юридические последствия ложатся на представляемого.