10936

решений (в частности, теории риска), эргономики, инженерной психологии. Надежность персонала в процессе принятия решений наиболее полно рассмотрена применительно к ошибочным решениям. Ошибочное решение

— это неправильное непреднамеренное выполнение или невыполнение ряда последовательных действий из-за неверной оценки протекания регулируемого процесса.

Для оценки вероятности ошибок используют, в частности, метод анализа ошибок персонала (сокращенно — HRA). Анализируя процесс принятия решения можно установить причины ошибочных действий персонала, которые могут стать событиями, инициирующими аварии, либо способствуют развитию уже имеющей место аварийной ситуации в аварию.

Оценка надежности человека (HRA) включает использование качественных и количественных методов для оценки человеческого вклада в риск.

Проведен анализ зарубежного и отечественного опыта, включая изучение результатов научных исследований опубликованных в виде статей для идентификации качественных и количественных методов HRA. Было выявлено около 35 потенциальных инструментов, связанных с надежностью человека. Из 35 потенциально уместных Инструментов HRA, 17 считаются перспективными для строительной отрасли.

Методы бывают первого, второго и третьего поколения.

Методы первого поколения - первые, которые были разработаны, чтобы помочь оценщикам предсказать и количественно оценить вероятность человеческой ошибки. Они включают предварительно обработанные методы, такие как THERP, а также экспертные подходы к суждению, такие как APJ .

Подходы первого поколения побуждают оценщика разбить задачу на составные части, а затем рассмотреть потенциальное влияние изменяющих факторов, таких как нехватка времени, конструкция оборудования и напряжение. Комбинируя эти элементы, оценщик может определить номинальный потенциал ошибки человека. Методы первого поколения сосредоточены на уровне навыков и базовых правил человеческих действий и часто критикуются за то, что не принимают во внимание такие вещи, как организационные факторы и ошибки при совершении действий.

Разработка инструментов «второго поколения» началась в 1990-х годах и продолжается до сих пор. Они представляют собой попытку учесть контекст и ошибки совершения при прогнозировании ошибок человека. Кирван Б. сообщает, что наиболее заметными инструментами второго поколения являются CREAM, MERMOS и CAHR, но MERMOS -

единственный, который используется регулярно.

В литературе показано, что методы второго поколения все еще находятся в стадии разработки, но в нынешнем виде они могут предоставить полезные понимание вопросов надежности человека.

100

Сейчас появляются новые инструменты, основанные на более ранних инструментах первого поколения, таких как HEART(сердце), и называются методами третьего поколения.

Литература

1.Кирван, Б. Сравнительная оценка пяти методов оценки надежности человека. Человеческий фактор и принятие решений. Сэйерс,

Б.А. (Ред.) Лондон: Elsevier, 1988г, стр. 87-109.

2.Кирван, Б. и Джеймс, Нью-Джерси (1989). Система управления надежностью человека. Надежность. Том 89 Нью-Джерси ,1989г.

3.Кирван, Б. Подтверждение трех методов количественной оценки надежности человека, THERP, HEART и JHEDI: Описание методик

ивопросы валидации .Прикладная эргономика Часть 1, 1996г.

4.Кирван Б., Кеннеди Р., Тейлор-Адамс С. и Ламберт Б. (1997). Подтверждение трех методов количественной оценки надежности человека, THERP, HEART и JHEDI. Прикладная эргономика Часть 2 , 1997г.

5.Кирван, Б. Подтверждение трех методов количественной оценки надежности человека - THERP, СЕРДЦЕ и JHEDI: Часть III Практические аспекты использования методов, Прикладная Эргономика Часть III. 1997г.

6.Суэйн, А. Д. Программа оценки последовательности аварий Анализ надежности человека, Процедура, NUREG / CR-4772. Комиссия по ядерному регулированию США, Вашингтон, округ Колумбия. 1987 г.

7.Уильямс, Дж. К. Предлагаемый метод оценки и уменьшения человеческих ошибок. В Материалы 9-го симпозиума по развитию технологий надежности, Брэдфордский университет. 1986г.

8.Уильямс, Дж. К. Валидация методов оценки надежности человека. Надежность. Инженерное дело. 1989г., 149-162. 1989г

9.https://www.hse.gov.uk/research/rrpdf/rr679.pdf

10.https://www.nlr.nl/downloads/safety-methods-database.pdf

101

СЕМЬЯНОВ Д.Н., МАКАРОВ П.В.

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА ПО БИОЛОГИЧЕСКОМУ ФАКТОРУ И НАПРЯЖЕННОСТИ ТРУДОВОГО ПРОЦЕССА

Риск получения профессионального заболевания, связанного с заражением инфекционным заболеванием, даже при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм, остается очень велик. В особенности при невозможности идентификации работы с биологическими средами, такими как – кровь, гной и иные биологические среды, как работы с патогенными микроорганизмами.

Приказ о внесении изменений в методику проведения специальной оценки условий труда от 21.02.2015, установил, что на рабочих местах медицинских работников в обязательно порядке должен оцениваться биологический фактор.

Всоответствии с действующей Методикой оценка условий труда на рабочих местах медицинских работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением № 9 к Методике независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения инструментальных измерений.

Принципиальное отличие оценки биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда от аттестации, заключается

вневозможности оценки оного при контакте с источником, т.к. следуя методике, данный фактор оценивается только при работе с патогенными микроорганизмами.

Выявление на конкретных рабочих местах медицинских работников работ с патогенными биологическими средами определенной группы патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности и от способа передачи инфекции.

Так, например, недопустима оценка класса условий труда 3.2 для работника учреждения общей практики. В котором, как правило, лишь выявляют заболевание и, при подтверждении его принадлежности к 1-3 группе патогенности, направляют на дальнейшее лечение в специализированное учреждение.

Вто время как у некоторых работников по специфике их работы возможен контакт с инфицированной кровью, гноем и возможно заражение. Даже при соблюдении всех мер санитарно-гигиенического режима, при

102

проведении некоторых процедур, таких как: операции, забор биологического материала, уколов, риск травмирования все равно остается. Как следствие остается и риск заражения через контакт с кровью или иными инфицированными средами больного.

Подводя итог, биологический фактор следует оценивать строго индивидуально для каждого работника и его функциональных обязанностей, а так же, непременно, стоит учитывать механизм передачи инфекции, для объективного оценивания класса условий труда

Напряженность трудового процесса

Напряженность трудового процесса - одна из гигиенических характеристик трудового процесса, отражающая нагрузку на центральную нервную систему, органы чувств и эмоциональную сферу работника в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Воснове процесса длительного сосредоточенного наблюдения, характеризующего напряженность труда, лежит сосредоточение или концентрация внимания на каком-либо реальном или идеальном объекте.

Основной характеристикой является именно сосредоточение внимания, в отличие от пассивного наблюдения за технологическим процессом, когда работник периодически, время от времени контролирует состояние какого-либо объекта этого процесса.

Всоответствии с приложением №21 к действующей Методике оценки условий труда на рабочих местах отсутствует норма по фактору – длительность сосредоточенного наблюдения, что приводит к необъективному оцениванию класса условий труда, т.к. организации, проводящие специальную оценку условий труда могут идентифицировать этот фактор и провести необходимые измерения для установления класса условий труда, по данному фактору.

Литература

1.«Безопасность и охрана труда» вып. №4. Г.Ж Склеменов, Л.В. Южанинова, 2016;

2.Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (с изменениями и дополнениями);

3.Письмо министерства здравоохранения российской федерации

№16-6/10/2-6553, министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 15-1/10/b-7756, профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации № 01-a/475 от 9 октября 2018 года;

103

4. СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

МАКАРОВ П.В., ЗАМЯТНИН С.А.

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

АНАЛИЗ УРОВНЯ И ПРИЧИН ТРАВМАТИЗМА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Актуальность изучения проблемы травматизма подтверждается официальной статистикой [1], представленной на рисунке 1.

По данным Росстата [1] показатель численности пострадавших с утратой трудоспособности на один рабочий день и более со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих снизился с 1,1 (2015 г.) до 1 (2019 г.), что составляет 10%. Предоставленные данные свидетельствуют о наличии замедленной тенденции снижения общего уровня травматизма.

Таблица 1. Показатели частоты производственного травматизма в Российской Федерации и Нижегородской области с 2015 по 2019 гг.

Численность пострадавших с утратой трудоспособности на один рабочий день и более и со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих (Кч)

Анализ отраслевых показателей производственного травматизма, представленный в таблице 2, показывает, что предприятия строительной отрасти в 2019 году опустились на второе место по численности пострадавших в расчете на 1000 работающих и вышли на первое место по смертельному травматизму. Нужно отметить, что в предыдущем отчетном периоде строительство было лидером по числу травмированных сотрудников. Тяжесть травматизма уступает отрасли добычи полезных ископаемых.

104

Таблица 2. Сведения о пострадавших на производстве в Российской Федерации по видам экономической деятельности за 2019 год*

105

* Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики

Федеральная служба государственной статистики разделяет причины травматизма в строительстве на три основные группы.

1.Технические причины (составляют примерно 56%): несовершенство технологических процессов; небезопасность строительных конструкций, технологической оснастки; неисправность оборудования и инструмента; отсутствие ограждения и предохранительных устройств.

2.Организационные причины (составляют примерно 25%): неправильная организация труда; плохое расположение и содержание рабочих мест; недостаточная обученность работников; нарушение инструкций.

3.Санитарно-гигиенические причины (составляют примерно 20%): загрязнение среды вредными веществами; наличие вредных излучений; недостаточная площадь и кубатура производственных помещений.

В основе идентифицированных нами причин травматизма лежит, в первую очередь, человеческий фактор. Ответственность сторон трудового партнерства накладывает взаимные обязательства по формированию безопасной производственной среды. Научный интерес представляет дальнейшее исследование влияния на уровень травматизма человеческого фактора среди линейных руководителей, отвечающих за безопасную организацию работ в строительном производстве.

Литература 1. Федеральная служба государственной статистики. Условия

труда [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/working_conditions?print=1# (дата обращения

12.10.2020).

МАКАРОВ П.В., ТОКМОЛАЕВА А.С.

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВА

В настоящее время большое значение приобретает безопасность современного промышленного оборудования. С целью контроля за

106

потенциально опасными процессами внедряются системы безопасности, которые запускаются в случае аварийной необходимости. Эти системы, например, при возникновении аварийной ситуации отключают оборудование, блокируют подачу опасных веществ, обеспечивают охлаждение и открывают редукционные клапаны.

После нескольких разрушительных техногенных катастроф, таких как выброс диоксина в Севезо в 1976 году и Бхопальская катастрофа в 1984 году, начался процесс стандартизации международных нормативов безопасности технических установок. С 1998 года действует международный стандарт IEC 61508. В Германии с 2002 года применяется стандарт МЭК 61508. В Российской Федерации на данный момент введены стандарты ГОСТ Р МЭК 61508 и ГОСТ Р МЭК 61511 идентичные международным стандартам.

Системы безопасности должны быть надежными и всегда работоспособными.

Для того чтобы операторы и производители могли оценивать надежность установленных систем, требуются определенные инструменты. Это же касается и оценки рисков сбоя.

Функциональная безопасность и SIL (англ. SIL – Safety Integrity Level) это термины, чаще всего упоминаемые в случаях, когда речь заходит о технических установках. Особенно это связано с внедрением новых международных норм.

Функциональная безопасность - это частью общей безопасности, которая касается системы обеспечения безопасности процесса и основной системы управления непрерывным процессом, зависящей от корректной работы инструментальной системы безопасности и прочих уровней защиты.

Другими словами, это надёжность элементов оборудования, связанных с безопасностью.

Задача функциональной безопасности – снижение риска до приемлемого или допустимого уровня.

Чтобы добиться функциональной безопасности, система в случае аварии должна привести оборудование в безопасное состояние или обеспечить сохранение такого состояния.

Речь в данном случае идёт об опасностях, возникающих вследствие сбоя предохранительных функций.

Функциональная безопасность совместно с другими мероприятиями такими как: меры противопожарной безопасности, электробезопасности, взрывозащиты и др., значительно влияют на общую безопасность оборудования.

Параметр SIL тесно связан с функциональной безопасностью. SIL (англ. SafetyIntegrityLevel) в переводе с английского означает «уровень полноты безопасности» и представляет собой величину, отражающую способность системы обеспечивать функции безопасности.

107

Уровень полноты безопасности (УПБ, SIL) – это дискретный уровень, принимающий одно из четырех возможных значений и определяющий требования к полноте безопасности.

Полнота безопасности – вероятность того, что система, связанная с безопасностью, будет удовлетворительно выполнять требуемые функции безопасности при всех оговоренных условиях в течение заданного интервала времени.

Чем опаснее процесс или оборудование, тем выше требования к надежности предохранительных функций.

Стандарт МЭК 61508 определяет четыре уровня полноты безопасности: SIL 1, SIL 2, SIL 3 и SIL 4.

SIL 4 соответствует самым высоким требованиям безопасности, а SIL 1 – самым низким. Для каждого уровня определены различные степени вероятности отказа, которые не должны превышать способность системы выполнять функции безопасности.

Необходимый уровень SIL рассчитывается на основе оценки рисков. В качестве примера приведём реальное деревообрабатывающее производство. С целью обеспечения безопасной работы персонала на этом предприятии установлены световые завесы безопасности, ограничивающие зону действия манипуляционного робота. Но для эффективной защиты недостаточно установить элементы, связанные с безопасностью электрической системы управления. Главная ошибка заключалась в том, что подобранные световые завесы имели недостаточную длину, а также при их

установке не были учтены расстояния до безопасной зоны работы робота. Световая завеса должна соответствовать конструкции робота и его

системе управления, чтобы немедленно останавливать опасное движение. Вход в опасную зону без прерывания световых лучей должен быть невозможен, а недостаточная длина световых барьеров может этому поспособствовать. Световые барьеры должны быть установлены таким образом, чтобы невозможно было уклониться от световых лучей.

Литература

1.ГОСТ Р 51901.11-2005 (МЭК 61882:2001) Менеджмент риска.

Исследование опасности и работоспособности. Прикладное руководство;

2.ГОСТ Р МЭК 62061-2015 Безопасность оборудования. Функциональная безопасность систем управления электрических, электронных и программируемых электронных, связанных с безопасностью;

3.ГОСТ Р МЭК 61508-4-2012 Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных связанных с безопасностью. Часть 4. Термины и определения

4.ГОСТ Р МЭК 61511-1-2018 Безопасность функциональная. Системы безопасности приборные для промышленных процессов. Часть 1. Термины, определения и технические требования.

108

Д.С.Кузьмин

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

ИССЛЕДОВАНИЕ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩИХ СВОЙСТВ МНОГОСЛОЙНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ

Представлены результаты теоретических исследований звукоизоляции каркасно-обшивных перегородок разной толщины с воздушным промежутком и с заполнением пористым материалом. Проведен сравнительный анализ результатов.

В современном строительстве помимо массивных однослойных ограждающих конструкций активно применяются каркасно-обшивные перегородки. Они характеризуются удобством при монтаже, быстротой возведения, небольшой массой и большим количеством архитектурноконструктивных решений. Однако, как и в случае с однослойными ограждающими конструкциями, большинство конструктивных решений каркасно-обшивных стен и перегородок жилых и общественных зданий не удовлетворяют нормативным требованиям по звукоизоляции [1].

Рис. 1. Рассматриваемые типы каркасно-обшивных перегородок с воздушным промежутком и с заполнением минеральной ватой (ширина воздушного промежутка между обшивками 50мм и 100мм).

В ходе данного научного исследования были проведены расчеты звукоизоляции для нескольких типов каркасно-обшивных перегородок, как с воздушным промежутком между листами обшивки, так и с заполнителем в виде звукопоглощающего материала (см. рис. 1). Расчеты выполнялись по стандартной методике, в соответствии с требованием действующих нормативов [1], [2].

При расчетах учитывалось влияние основных параметров: поверхностной плотности листовых обшивок и ширина воздушного промежутка между обшивками.

109