8246

82

Социальные эффекты по результатам прикладного исследования:

-повышение безопасности продукции и услуг;

-улучшение условий и организации труда;

-повышение безопасности труда;

-повышение степени безопасности работников;

-сокращение рабочего времени персонала;

-улучшение жилищных и культурно-бытовых условий работников.

Управленческими эффектами являются:

-улучшение структуры управленческого и производственного персонала;

-повышение качества принятия управленческих решений и их реализации;

-повышение оперативности управленческого аппарата.

Экологическими эффектами могут быть:

-уменьшение загрязнения окружающей среды;

-повышение экологического уровня выпускаемой продукции и оказываемых услуг;

-снижение отходов производства;

-улучшение эргономичности выпускаемых товаров.

К научно-техническим эффектам относятся:

-количество зарегистрированных авторских свидетельств;

-повышение коэффициентов автоматизации производства;

-рост количества публикаций;

-увеличение удельного веса новых информационных технологий.

Под экономическими эффектами понимают:

-прибыль от внедрения изобретений, патентов, ноу-хау;

-прирост объема продаж;

-сокращение срока окупаемости инвестиций;

-ускорение оборачиваемости оборотных средств;

-повышение фондоотдачи;

-снижение трудоемкости производственных процессов;

-уменьшение расходов на гарантийное обслуживание и ремонт.

83

По результатам проведения исследований СУ целесообразно определять их научную и практическую эффективность. Вместе с тем очевидно, что итоги исследовательских работ во многом зависят от качества проведенного исследования.

Уровень качества исследований СУ – относительная совокупная характеристика исследовательских работ, связанных с изучением управляющей подсистемы социально-экономической системы организации и сопоставлением достигнутой результативности, методов, средств и ресурсов исследования с установленными требованиями.

Для того чтобы оценить уровень качества ИСУ, следует избрать

номенклатуру показателей, которая должна:

-характеризовать соответствие результатов исследований их назначению и целям проведения;

-определять значимость и достоверность научных и практических результатов исследования;

-характеризовать научно-технический уровень проведенных исследований;

-представлять возможность контролировать и оценивать эффективность результатов проведенных исследований.

При проведении оценки уровня качества ИСУ выбор показателей можно осуществлять из их определенной совокупности, а процедура выбора во многом зависит от цели оценки (табл. 1.5).

Таблица 1.5.

Показатели, используемые при оценки уровня качества исследования систем управления.

Применительно к СУ диагностика представляет собой комплекс взаимосвязанных исследовательских работ аналитического характера,

позволяющих рассмотреть цели, устанавливать влияние одних факторов на другие, выявлять возможные проблемы, недостатки, причины их появления и наметить пути устранения обнаруженных нарушений и отклонений в системе с целью приведения ее к нормальному функционированию.

Диагностика – необходимое условие не только создания СУ новых прибыльных организаций, но и реформируемых, реструктируемых и совершенствуемых систем.

Виды диагностики:

-по широте охвата объекта: общая и специальная;

-по времени: кратко-, средне- и долгосрочная;

-по началу времени рассмотрения объекта: предварительная и основная.

Общая диагностика распространяется на всю СУ. Она может проводится в виде экспресс и полномасштабного диагностирования.

Экспресс-диагностика, являясь предварительной, осуществляется с целью определения основных проблем, узких мест в системе и составления важнейших дальнейших направлений работ по совершенствованию.

Полномасштабная диагностика – более детальное, основное диагностирование всей СУ, в ходе которого принимаются обоснованные решения по уточнению и направлениям разрешения проблем.

Специальная диагностика – относится к одной из составных частей СУ

(подсистеме, субподсистеме, элементу). Она может быть предварительной и основной, т.е. детальной.

В таблице 1.6 приведена классификация видов диагностики.

87

Все методы, которые наиболее часто используются при проведении

диагностики, можно разделить на три группы:

-методы сбора информации для диагностики (интервьюирование, изучение

ианализ документации, анкетирование, беседа, самообследование, фотография рабочего дня, ФСА, активное наблюдение, экспертный метод);

-методы анализа собранной информации (анализ проблем, анализ взаимного влияния, системный анализ, декомпозиция, нормативный,

параметрический, моделирования, опытный, корреляционный и регрессионный анализ);

- методы определения приоритетов проблем («дерево» целей, проблем,

экспертный и другие).

Диагностический анализ собранной информации – важнейшая часть диагностики СУ – является инструментом выявления причинно-следственных связей в системе и служит основой для дальнейшего выполнения детального

(тематического) анализа.

Для диагностического анализа очень важно определить приоритетности проблем и их причин. Выявление проблем по глубине их разрешения исследователь подразделяет на несколько групп:

-проблемы, требующие только корректировки;

-проблемы коренного совершенствования и развития СУ;

-проблемы творческого характера, предусматривающие разрешение противоречий совершенно нового типа.

В зависимости от отнесения проблемы к той или иной группе осуществляется их решение. Главное в диагностическом анализе – определение причинных взаимосвязей между фактами и событиями. Здесь также существенную роль играют знания и опыт диагностов, осуществляющих анализ и которые должны с достаточной точностью определить отклонения происходящих фактических процессов оттребуемых, и их причины. Именно при наличии таких причин и возникших вследствие этого отклонений возникают проблемы в управлении. Обычно таких проблем выявляется значительно больше, чем

88

возможностей их разрешить. Следовательно, проблемы необходимо

ранжировать по приоритетности. Отбор наиболее приоритетных проблем для их разрешения может быть осуществлен на основе экспертных оценок методом ранжирования или бальным способом.

В общем плане любая методика диагностики СУ должна основываться на базисных работах и включать:

-определение критериев диагностики;

-учет внешней и внутренней среды диагностируемой системы;

-выявление причин, установление недостатков в СУ и причин их возникновения;

-разработку направлений разрешения проблемы и устранения недостатков в

СУ.

При проведении анализа следует определять комплексные, а не отдельные не связанные между собой проблемы и выдвигать гипотезы их разрешения.

Особое внимание должно уделяться решению кадровых проблем.

В зависимости от целей исследования СУ может проводиться не только общая, но и специальная диагностика, исследующая отдельные элементы и подсистемы системы. Пример проведения диагностики, СУ приведен в табл. 1.7.

Примерная технологическая схема проведения диагностических работ.

Таблица 1.7.

3.3.Целевой подход к исследованию систем управления и их организационному

развитию.

До начала 60-х гг. прошлого века постановка целей и задач в области управления организационно-экономическими системами не возникала как проблема, подлежащая научному исследованию. Однако в связи с коренным ростом масштабов и сложности задач общественного производства искусство постановки целей деятельности организационных систем стало получать научное обоснование в виде специальной области системного анализа, получившей название целевого подхода.

Целевой подход базируется на идее современного этапа управления экономико-организационными системами: для повышения эффективности их функционирования необходимо согласованное по целям управление, так как несогласованность целевых устремлений и действий подразделений организации

90

и исполнителей – главный источник потерь. Целевые методы направлены на согласование целей каждого подразделения и отдельных исполнителей с генеральной целью организации, на согласование ее целей с ресурсными возможностями.

Поэтому целевой подход предполагает первоочередное определение системы целей организации или планируемых результатов работы, формирование на этой основе множества решаемых задач по их достижению, также измерение конкретных результатов по этапам достижения поставленных целей. Дадим определения основным понятиям, используемым в данном подходе.

Цель – желаемый результат деятельности организационной системы,

достижимый в пределах некоторого интервала времени.

Задача – желаемый результат деятельности, достижимый за намеченный

(заданный) интервал времени и характеризующийся набором количественных данных или параметров этого результата.

Направление развития – последовательность выполняемых и ставящихся все более совершенных в каком-то смысле целей.

Идеал – некоторый конечный результат направления развития,

достижимый асимптотически и в общем случае зависимый от времени.

Работа – совокупность взаимосвязанных действий, направленных на решение задачи.

Проблема – возможная цель (задача), для которой еще не найдены альтернативные способы ее достижения и (или) не представляется возможным выделить ресурсы на поиск альтернатив и проведение работ для ее решения.

При принятых определениях цель выступает как более общая категория,

чем задача, так как можно положить, что цель достигается в результате решения ряда задач, а сами они упорядочены по отношению к целям.

Рассматриваемый подход предполагает также, что для каждой цели определено подразделение, организационно обеспечивающее ее достижение, и,

наоборот, у каждого структурного подразделения организаций должна быть цель,

которая служит основой его функционирования. Таким образом, любая цель

91

представляет собой определенные совокупности целей более низкого уровня, задач управления и конкретных действий по их исполнению, то есть достаточно общая цель деятельности организации достигается в результате осуществления ряда частных целей и решения частных задач.

Определение цели системы является одним из наиболее важных, сложных и трудно разрешаемых вопросов. Его важность не вызывает сомнений – неправильное или недостаточно четкое определение цели приводит к весьма серьезным (иногда катастрофическим последствиям) для системы в целом,

обрекает ее на «слепое» блуждание в динамически изменяющихся условиях внешней среды.

Сложность решения проблемы целеобразования определяется в значительной мере тем, что она не поддается достаточно строгой формализации.

Для систем нижнего уровня иерархии обычно характерно наличие аналогов,

их поведение более изучено, что несколько облегчает определение для них достаточно четких целей, которые формулируются таким образом, чтобы их достижение способствовало осуществлению цели системы более высокого уровня.

Чем выше уровень руководства, чем сложнее управляемая система, тем больше и разнообразнее множество факторов, которые необходимо учитывать при определении ее цели. Одновременно тем большее значение имеет правильность определения цели, поскольку правильность ее выбора влияет на судьбу многих людей. На крупномасштабную систему влияет очень большое число сложных и многообразных факторов, которые трудно учесть,

проанализировать и конструктивно использовать при формулировке ее основной

(генеральной) цели и совокупности обеспечивающих ее выполнение целей следующего уровня.

Обычно для руководителей систем высокого уровня набор возможных целей деятельности достаточно ограничен. Вместе с тем им доступна широкая информационная база данных и знаний, содержащая сведения о путях, методах и средствах достижения различных целей, включая необходимые стоимостные и