6482

20

ма прав и свобод человека, а, следовательно, и проблема формирования правовой личности из проблемы национальной выросла в глобальную, общечеловеческую. Сегодня социальные конфликты и локальные войны держат мир в напряжении и тревоге, на памяти человечества две мировые войны. Эта ситуация становится еще тревожнее из-за того, что во многих странах Западной Европы и в Северной Америке наблюдается усиление апатии граждан: люди утрачивают ощущение необходимости своего участия в политической и правовой жизни. Разочарование граждан во власти проявляется в устойчивой тенденции роста численности отказывающихся участвовать в голосовании на выборах. Тому, что эта индифферентность приобретает все более тяжелые формы, как это ни парадоксально, способствуют «комфортные условия жизни в обществе потребления, отвлекающие от общественных проблем и от личного участия в политической деятельности, и давление средств массовой информации на демократические программы и цели...». В России и странах Восточной Европы тоже заметно снижается уровень правовой и политической активности граждан.

В этих исторических условиях, как никогда остро, стоит вопрос о правовой личности, ее роли и месте в правовой и политической системе. Именно поэтому борьба за человека, который мог бы считаться правовой личностью, приобретает все большую, общецивилизационную значимость. Без правовой личности бессмысленны все разговоры о правовом государстве.

Двойственную природу сущности правовой личности можно показать посредством раскрытия принципа прав человека, его двуединой природы. С одной стороны, правовое государство призвано, согласно Конституции и норма- тивно-правовым актам, закрепить и обеспечить естественные и неотчуждаемые права человека, предоставить каждому гражданину возможность свободно ими пользоваться. Государство, ограничивающее эти права и допускающее их нарушение, не может претендовать на статус правового.

Права-свободы определяют юридический статус личности и включаются в правовую систему. Расширение социальных прав человека – важный показатель не только правового государства, но и социального прогресса. Юридический статус личности (и его неуклонное соблюдение) – одна из фундаментальных характеристик правового государства. В этом смысле существенным моментом соблюдения прав личности является юридический гуманизм, который определяется как доверие к личностному измерению человека – к его воле, понимаемой как способность к самоконтролю и самодисциплине.

Правовая оценка поступка в принципе допускает, что по своей природе человек несовершенен, что у него есть масса дурных наклонностей. Вместе с тем она запрещает заведомо предполагать, будто тот или иной конкретный индивид по причине личностной неразвитости не может противостоять этим своим наклонностям. Поэтому никто не вправе считать, что человек заведомо склонен совершить преступление, и на этом основании подвергать его наказанию. С другой стороны, принцип прав человека, в качестве своего необходимого условия и предпосылки, предполагает активную правовую личность, личность, которая бы не только была наделена правами, но и сво-

21

бодно пользовалась ими. Без соблюдения этого условия правовое государство превращается в фикцию.

При этом следует учитывать два момента. Первый состоит в обязательном создании государством условий для формирования правосознания личности, проявления ею гражданской активности. Личность должна иметь реальную возможность свободно использовать свои правовые полномочия. Эта возможность обеспечивается соблюдением демократического процессуального порядка изменения и принятия законов, соблюдением правовой технологии. Такой порядок предполагает публичность, гласность, открытость и долговременность законодательной деятельности. Процедурный порядок должен включать в себя широкое обсуждение законодательных предложений в средствах массовой информации, обсуждение в законодательном органе и принятие закона, а затем его опубликование. Этот порядок должен предоставлять широкие возможности для свободного включения граждан в законотворческий процесс, в осмысление ими будущих законов, для учета общественного мнения. Кроме того, необходимо обеспечить доступность законов для населения, а также долговременность их действия. Все это даст возможность личности заранее подготовиться к изменениям в законодательстве, сознательно использовать эти законы. При таком порядке снимается отчужденность человека от закона. Реализация законов входит в систему деятельности правовой личности.

Вместе с тем система гласности и открытости правотворчества представляет собой лишь необходимое условие для свободного участия личности в формировании правового пространства. Сами по себе эти условия не порождают правовой личности как активного творца правового государства. Для этого необходимо, чтобы граждане осознали, что они не только обладают правом участвовать в законотворческой деятельности и осуществлять контроль за государственными институтами, но имеют и обязанности.

Среди этих обязанностей наиболее значимы те, которые заставляют человека бороться за уважение своих прав, вести себя как активная правовая личность, ответственная за признание государством правовых ценностей и соблюдение принятых им законов.

Следовательно, создание условий саморазвития правовой личности необходимо, как объективный фактор формирования правосознания общества. Для проявления субъективного фактора нужно, чтобы личность не только обладала правосознанием и правовой культурой, но и проявляла свою свободную волю, ощущая себя гражданином, сознательно отстаивая принципы правового государства. Главное, чтобы граждане на деле опробовали свои властно-правовые правомочия, став контролерами соблюдения государством законов и принципа равноправия. В случае их нарушения они предпримут такие правовые и политические акции, которые заставят институты государства исполнять ими же принятые законы. Только так устанавливается демократическая правовая система контроля за государством.

Как известно, Россия находится в сложной правовой ситуации, для которой характерны, с одной стороны, провозглашение права как формальной

22

свободы, а с другой – нарушение многих прав граждан. Ограничение и повсеместное нарушение прав человека стали печальными приметами России нашего времени, и особенно это касается социальных прав: права на труд (растет безработица) и на защиту здоровья (повсеместное сокращение отделов техники безопасности, отсутствие необходимых лекарств, бедность лечебных учреждений), на отдых (отсутствие дешевых путевок, подорожание проезда непропорционально росту пенсии и зарплаты). Не лучше обстоит дело и с социальным обеспечением, с правом на образование. В результате кризиса в сфере образования под угрозой закрытия оказались сотни вузов, учебных и научных учреждений, продолжается губительный для национальной науки процесс «утечки умов». Распались или находятся на грани распада многие научные школы, творческие коллективы, исследовательские центры, учебные заведения. Кризисные явления поразили базовые образовательные структуры – общеобразовательные школы и профессиональные училища.

Все это свидетельствует о слабом развитии институтов самозащиты человека, т.е. о неразвитости правовой личности. Необходимость формирования правовой личности и ее гражданских качеств с особой силой проявилась в те дни, когда Россия столкнулась с глобальным кризисом.

В этой ситуации стало предельно ясным, что сегодня устойчивое развитие общества и его правовой системы невозможно, если не будет разработана общероссийская антикризисная программа защиты прав и свобод россиян, которая, в частности, должна быть направлена на: создание реальных, а не декларируемых гражданских институтов, проведение последовательной борьбы с коррупцией, в том числе в правоохранительных органах; осуществление системы социальных и экономических мер, способных послужить базисным фактором объединения граждан России для реализации общесоциальных интересов; реализацию требования Конституции о том, что права и свободы россиян являются непосредственно действующими и именно они определяют содержание и применение законов, деятельность всех ветвей власти. Осуществление такой программы – важная гарантия формирования правового государства и правовой системы в целом.

3. Условия и факторы формирования правового государства на современном этапе

3.1. Демократия как условие формирования правового государства

Демократия – одна из прогрессивных форм политической и госу- дарственно-правовой организации общества и власти. Термин «демократия» в переводе с древнегреческого, как известно, означает «народовластие» или «власть народа». Это сущностная характеристика демократии, важнейшим признаком которой является признание народа носителем верховной власти.

Причем эту черту разные народы и страны могут понимать по-своему с точки зрения и содержания, и формы действия народовластия. Так, далеко

23

неоднозначно трактовалась демократия в античности и трактуется на современном Западе или, скажем, в России. Достаточно взглянуть на политическую карту Запада и Востока, и мы «увидим» разнообразие демократических ценностей и принципов. Идея демократии в Западной Европе основывается на принципе, согласно которому индивид важнее группы. Иная основа демократии на Востоке, где в большинстве стран приоритет отдается коллективным, групповым интересам и правам. Думается, что на этом основании нельзя отдавать предпочтение западной форме демократии и с подозрением относиться к демократическим процессам на Востоке.

Современная идея демократии включает:

-гарантии прав личности, свободу политической деятельности;

-контроль за носителями власти, предполагающий систему представительных учреждений, разделение властей, режим законности, наличие специальных органов надзора, различные виды ответственности.

Формы демократии представляют собой разделение общего потока демократических реалий на два типа, что нашло свое отражение в двух концепциях или школах мысли и направлений борьбы. Одни понимают демократию как чистый механизм управления государством, лишенный каких-либо социальных и исторических целей, другие, напротив, видят в ней не столько институциональное устройство, сколько проект общества, который должен способствовать прогрессу как личной, так и коллективной самоорганизации всех граждан. Иначе говоря, речь идет о формальной и сущностной демократии: демократии как совокупно- сти процедур (процедурная демократия) и как ценности (ценностная демократия), основой которой являются цели, фундаментальные ценности (свобода, равенство, справедливость).

Каковы же основные черты и свойства этих моделей демократии? Ответ на этот вопрос принципиально значим для понимания специфической природы,

способа функционирования демократии и соответственно способов функциони- рования права.

Итак, первая концепция – это концепция формальной, или процедурной, демократии. Согласно этой концепции, демократия представляет собой совокупность институтов, процедур, охраняющих общество и отдельного гражданина как от диктатуры меньшинства, так и от тирании большинства. Эта демократия предстает как защитный механизм и форма минимального государственного вмешательства. Ее истоки уходят в эпоху американской революции. Основное назначение ее – согласование воли большинства и права на свободу отдельной личности. Поэтому значительную роль в ней играет соблюдение социальных и правовых технологий, правил и процедур юридического характера.

Вторая концепция – это концепция сущностной, или ценностной, демократии. Эта демократия прямо противоположна процедурной ее форме. Ценностная демократия берет свои истоки во Французской и Русской революциях – « это линия, ведущая от Робеспьера к Ленину». При этом основной смысл демократических преобразований видится в провозглашении и отстаивании таких ценностей, как свобода, равенство, справедливость. Исключительная роль придается конструированию проекта общества, способного претворить эти ценности в

24

жизнь. Что же касается процедурной стороны этой демократии, то она оказывается всего лишь средством достижения проектной цели. Поэтому институциональные формы: процедура разделения власти, способ представительства и характер участия и т.д. – в сравнении с более высокими ценностями вторичны, они суть вспомогательные средства.

Таким образом, несмотря на принципиальное различие между описанными моделями демократии, обе они суть модели демократического общества. Этот вывод должен быть положен в основание непредвзятого и взвешенного анализа противоречий современных демократии и права.

Иная точка зрения стала популярной, особенно в постсоветское время, не только среди политиков и ученых Запада, но и среди наших, отечественных правоведов и политологов. Она сводится к тому, что демократия XX в. не глобальна, а локальна, так как зона ее действия охватывает лишь Западную Европу и Северную Америку. Но можно ли считать эту точку зрения единственно верной? Если да, то придется признать, что XX в. – это век локальной демократии, которая имеет, по существу, везде одно лицо и стерильно чистую форму, т.е. форму западного и американского образца. Однако даже последовательные приверженцы такой точки зрения не считают, что все обстоит так просто. «Чтобы убедиться в этом, – рассуждает Ги Эрмэ, – достаточно вспомнить, какой трудной стала дискуссия о демократии после 1917 г., когда это понятие оказалось аннексировано теми режимами, которые мы теперь характеризуем скорее как диктаторские или даже тиранические... Большевистская революция в России претендовала на подлинную «реальную» демократию в противовес лживым, «формальным» представительным институтам «буржуазии»... Затем, после 1945 г., различные явно авторитарные правительства принялись склонять на все лады слово «демократия», подавая его, конечно, под своим собственным соусом. Возникло множество «народных», «социалистических», «национальных», «африканских» и прочих демократий с различными оттенками левизны».

Известно, что многие страны, в том числе и Россия (советский период), при всех искажениях «формальной» демократии все-таки осуществили прорыв к «реальной» демократии: равенству мужчин и женщин, сокращению разрыва между уровнями жизни богатых и бедных, созданию общенациональной си- стемы образования и здравоохранения и пр. Эти факты не замечать или отри-

цать невозможно, если, конечно, стремиться к полной объективности. Вместе с тем придется признать: опыт XX в. показал, что западный образец демократии также не застрахован от критики.

В любом случае можно сделать вывод, что демократия сама по себе не может быть необходимым и достаточным условием обеспечения и защиты прав человека. Следовательно, суть дела (как нередко полагают) вовсе не в том, какую степень развития получила демократизация жизни или каковы ее формы, какие впереди – капиталистические или социалистические – ориентиры и какие отстаиваются ценности, а в том, идут ли реальные демократические процессы или нет, вовлечено ли в управление государством большинство населения, стано-

вится ли человек подлинным субъектом своего бытия или нет, ориентированы ли отношения между людьми на ценности справедливости, равенства или нет.

25

Иначе говоря, первая задача исследователя – это выявление основных, фундаментальных или, как сегодня принято говорить, «минимальных» характеристик демократизации социальных отношений.

С нашей точки зрения, такая позиция дает ключ к пониманию всей проблематики демократии и права, обнаружению прогрессивных и регрессивных тенденций их развития. Объективная диалектика убедительно свидетельствует в пользу такой позиции. В самом деле, реальность исторического развития XX в. – это сосуществование двух противоположных социальных систем, базирующихся на двух концептуальных моделях демократии и права. Но вместе с тем исто-

рия XX в. предстает перед нами как единый, хотя и противоречивый, естествен- но-исторический процесс эволюции демократии. Поэтому утверждения, что демократизация жизни не имеет глобального масштаба, означают, что демократия противоречит самой себе, ибо отказывается от своих главных принципов: открытости и терпимости к многообразию форм. Кроме того, такой отказ принижает значение всего исторического опыта, накопленного человечеством за прошедшие сто лет. Это во-первых. А во-вторых, исторический опыт убеждает в том, что каждая форма демократии относительна, а не абсолютна в качестве гаранта прав и свобод человека, претворения в жизнь принципов справедливости и равенства.

Поэтому обычно приводимые аргументы «за» и «против» той или иной модели демократии имеют весьма условный характер. Естественно, в данном случае не идет речь об авторитарных и диктаторских режимах.

Рассматривая право в контексте двух концепций демократии, следует сказать, что в известном смысле каждая из них отстаивает свою модель правопонимания. Характерной особенностью процедурной демократии стал отказ от естественно-правовой доктрины. Вымывание реалий естественного права шло в русле отказа и от идей правового государства, и знаменовало собой переориентацию на формально-демократические ценности. Методологической основой права становится философия юридического позитивизма с присущими ей эмпиризмом

иутилитаризмом, получившим развитие в США. Плюрализм политических структур проявился и в плюрализме права, это выразилось в утверждении, что каждая правовая концепция имеет право на существование уже потому, что у нее есть приверженцы.

Опыт развития демократии и права в XX в. позволил по-новому увидеть их взаимодействие. Чему же учит нас этот опыт? Во-первых, тому, что необходимо различать собственно демократию как форму государственного устройства

итакие ценности, как справедливость, свобода и равенство. История показала, что тоталитарная демократия, не только вбирающая в себя, но и нивелирующая эти ценности, не может считаться истинной демократией, потому что свобода, справедливость и равенство присущи демократии более высокого ранга. Еще Руссо отмечал, что демократия становится оптимальной формой государства лишь при соблюдении определенных дополнительных условий, в частности равенства всех граждан в социальной и экономической сферах общества.

Во-вторых, новое видение соотношения права и демократии предполагает смену приоритетов. На первое место ставится право, закон. В таком случае

26

представление о хорошем государственном правлении есть прежде всего представление о господстве и соблюдении требований и принципов права. Сама же демократия выступает в качестве важнейшей формы осуществления политических свобод и прав человека. Такое положение воспринимается как господство закона, верховенство правды. Достоинство новой модели заключается не в использовании власти во имя процедур выборов и формальной свободы, а, напротив, в «обуздании» абстрактной свободы, так как разрушительный потенциал ее более реален, нежели конструктивные обещания и декларации.

Итак, проблемы демократии и права могут быть решены путем интеграции их как ценностных начал современной цивилизации. Интеграции, в данном случае есть эффективный способ, который позволяет избежать кризиса и саморазрушения демократических институтов и сформировать тип демократии XXI в. – правовую демократию.

3.2. Конституционная модернизация и инновационное развитие экономики как факторы формирования правового государства

Принятие Конституции РФ 12 декабря 1993 г. заложило основу для формирования правового пространства и новой модели конституционного регулирования общественных отношений. В ст. 8 Конституции РФ закреплены основные принципы рыночной экономики (единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и равенство форм собственности). Среди важнейших функций государства, определяющих пределы его вмешательства в экономику, выделяются такие либеральные ценности как защита прав собственности и поддержка конкуренции. Тем самым конституционная модернизация в России во многом зависит от мировых тенденций демократического развития.

Несмотря на множество проблем реформирования российской экономики, в России существуют предпосылки перехода к инновационной экономике. Прежде всего, это наличие значительного научно-технического потенциала, развитие отраслей коммуникаций и средств связи, расширение интернетаудитории и рынка интернет-услуг. Однако, при этом доля России на мировом рынке технологий остается низкой (0,3%), происходит снижение расходов на науку (до 0,24 % ВВП) и научно-исследовательские разработки, наблюдается существенный износ основных фондов и медленный рост инвестиций в этой сфере.

Следует отметить, что в российской Конституции закреплены основные конституционные принципы рыночной экономики и полномочия государственных органов в области осуществления инновационной политики. Это служит основой для дальнейшей модернизации экономической сферы и правовой системы России при условии устранения противоречий в действующем законодательстве.

27

4. Гражданское общество и правовое государство: проблемы единства и взаимодействия

4.1. Эволюция идеи гражданского общества

Курс на укрепление государства, принятый в России, – это курс на то, чтобы приспособить наше государство к условиям XXI века, когда управление должно быть рациональным, результативным, перспективным. Но как раз в этих условиях должны укрепляться взаимосвязи государства и гражданского общества.

Чтобы лучше понять, что собой представляет гражданское общество, необходимо знать какой исторический путь оно прошло. Понятие «гражданское общество» очень древнее. В трудах Аристотеля, Н. Макиавелли, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, К. Маркса гражданское общество анализируется и описывается всесторонне и достоверно своей эпохе. Платон, Аристотель и Н. Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества наличие гражданского общества и предприняли попытки развести их.

Предыстория современного гражданского общества началась в Западной Европе после разгрома Римской империи в средневековую эпоху. Основой этого начального развития стало возрождение остатков античной (греко-римской) полисной демократии. Города Северной Италии и Южной Франции, а также германские города стали хранителями античной традиции.

Начиная с VII в. н.э. в городах появились очаги самоуправления, создавались военно-феодальные общины (коммуны). Они охраняли город от грабителей, от войск собственных королей и от армий императоров Священной римской империи германской нации. Оказывая сопротивление государству, города стремились к независимости. Им удалось под эгидой центральной власти распространить свое влияние и власть в провинциях вплоть до права взимать налоги, подобно античному полису.

Этот процесс самоорганизации города медленно, но неуклонно продолжался, притом на демократической основе. В аристократические коммуны влились богатые и знатные горожане, затем купцы и промышленники и, наконец, образовались коммуны ремесленников. Этот процесс продолжался добрую тысячу лет и стал школой демократической политической организации городского общинного сообщества. У них были выборные органы власти, определены взаимные права и обязанности, коллективизм в выработке решений и действий. Это были прообразы парламентов, которые были созданы впоследствии. Не случайно большинство социальных революций были городскими и, более того, столичными. В городской демократической самоорганизации формировался гражданин с особыми качествами: коллективизмом, личной свободой, ответственностью, деятельностью.

В XVI в. уже используется понятие «гражданское общество» в прямом смысле, хотя и непоследовательно (Т. Гоббс). В проекте гражданского обще-

28

ства доминировал мотив: выход из хаоса XVI – XVII вв., крестьянских восстаний, религиозных войн, бесчинств инквизиции. Торжествовала необузданная свобода причинять зло, насилие, «войны всех против всех». Гоббс предложил идею соглашения граждан об отказе от взаимного насилия, т.е. от части своей свободы и передачи права на законное насилие государству, которое могло установить внутренний мир на законном основании. Новое, упорядоченное общество назвали гражданским.

Д. Локк в XVII в., активно используя понятие «гражданское общество», провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества он считал частную собственность – подчеркивая тем самым буржуазный статус гражданина. Правда, локкова собственность – это скорее просто имущество, но и обладание им обязывает к ответственному поведению. Доктор философских наук И.И. Кравченко справедливо замечает: «Отсюда одно затянувшееся до наших дней недоразумение – представление о том, что социальной основой гражданского общества служат средние классы мелких и средних собственников».

Далее он поясняет, что в современных странах, где развиты эти классы, отношение к ним давно пересмотрено: не средний, а новый класс профессионалов всех видов деятельности без отношения к имущественному цензу признается социальной основой гражданского, демократического и общественного развития.

ВXVIII в. интересные мысли о гражданском обществе высказал Шарль Луи де Монтескье в работе «О духе законов» где он рассматривает гражданское общество как результат исторического развития и важнейшей гарантией от произвола власти и диктатуры.

Заметно углубил представления о гражданском обществе И. Кант. Рассматривая противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие, жажду обладания и в то же время стремление к согласию и справедливости, он приходит к выводу, что определяющим в соотношении свободы каждого со свободой других является формирование гражданского общества. По Канту гражданское общество основано на следующих принципах: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство с другими как подданного, 3) самостоятельность члена общества как гражданина.

Принципиально новыми положениями обогащает идею Ф. Гегель (XIX в.).

Вотличии от предшественников он рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные, но взаимодействующие институты.

Вгосударстве представлена всеобщая воля граждан, считал Гегель, гражданское же общество – это сфера реализации особенных, частных интересов отдельных индивидов. Гегель говорит о государстве как социальном государстве.

Вслед за Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не как данное природой состояние. В марксистской теории гражданское общество выражает частный интерес, главное внимание концентрируется на выявлении того, как экономика определяет политику.

29

Сделаем теперь некоторые выводы. Во-первых, вывод о необходимой связи демократического развития с формированием гражданских отношений. Вовторых, характерным моментом всех концепций гражданского общества, выработанных в XVII – XIX в.в., является то, что гражданское общество не противопоставляется государству. Разграничение гражданского общества и государства не означает их противостояния. Оно очерчивает различные способы организации человеческого общежития, основанного на столкновении, согласовании, гармонизации многообразных интересов людей. Между государством и гражданским обществом могут быть отношения антагонизма, взаимоподдержки, переходящих состояний от одного к другому. Но гражданское общество всегда стремится к самосохранению, к самоподдержанию и дистанцированию от государства, а государство – к усилению регуляции процессов, происходящих в гражданском обществе.

Таким образом, наивысшая стадия и форма человеческой общности, включающая добровольно сформировавшиеся первичные негосударственные и неполитические структуры в экономической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества: семьи, организации, кооперации, союзы и другие объединения. Совокупность негосударственных, неполитических отношений в обществе – экономические, социальные, семейные, национальные, духовные, нравственные, религиозные, производственные, личные и др. Это обычаи, традиции, нравы людей. Сфера самопроявления свободных индивидов и добровольно сформированных организаций и ассоциаций граждан, огражденных законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны органов государственной власти.

Россия начала долгий путь к демократии через промежуточные рубежи постепенного вызревания гражданского общества. Страна находится между прошлым и будущим, но контуры будущего пока не ясны. Ю.А. Красин подчеркивает, что «противоречия реформации, поляризация общественных сил, наследие конфронтационной политической культуры, болезнь идеологической нетерпимости, можно сказать, обрекают нас на перспективу «пульсирующего» развития, на чередование фаз подъемов и спадов…» Академик Черненко А.К. в своих работах, посвященных анализу взаимосвязи права, правового государства и гражданского общества, убедительно доказывает, что демократия, нравственность, справедливость и правовая культура есть основы формирования гражданственности. Академик РАН Нерсесянц В.С. в своих работах развивает концепцию цивилизма (от лат. цивис – гражданин) как нового постсоциалистического, но вместе с тем некоммунистического и некапиталистического социаль- но-экономического и государственно-правового строя, с равной гражданской собственностью каждого, предполагая новую ступень социальной жизни.

Прошло более десяти лет демократических преобразований в стране, но ясности в этом вопросе нет, особенно в понятии «гражданское общество».

В одном случае понимается структурная единица (сфера) общества, т.е. зона между человеком и государством; в другом – общество в целом; в третьем – совокупность налогоплательщиков, которые нанимают государственных чи-