3914
.pdfЭту динамику призвана изучать не столько общая психология, сколько социальная психология. Нам важно здесь показать эволюцию потребностей (через ее различные модусы) вплоть до формирования Программы жизни, Программы деятельности.
Мы не затрагиваем здесь проблему типологии потребностей, которая запутана в литературе, а исходим из того, что потребности необходимо изучать ретроспективно: от Деятельности к Потребностям, которые ее детерминируют.
Важно, что потребности в структуре человека являются константными, а человек – это субъект социума. Следовательно, потребности являются константами Социальной сферы.
4.2.Социальные способности
Всамом начале необходимо сказать, что философия свои базовые понятия неправомерно отдала частным наукам: потребности – экономике, способности – психологии, отношения и институты – социологии и политологии. Если говорить о способностях, то они исследуются в основном психологией (работы В.Н. Мясищева, Н.И. Теплова, О.К. Тихомирова, В. Занкова, В. Зинченко и др.).
Потребности и способности человека давно осознаны как две родовых сущностных силы человека: а) родовые, потому что присущи всему человеческому роду, б) сущностные, потому что допускают различные исторические модификации, конкретные проявления («сущность является» (Гегель)), в) силы, потому что они определяют возможность и необходимость деятельности.
Если потребности являются Побудительной силой человека, то способности – это Деятельные силы человека, силы, которые действуют, потому что их пробуждают потребности.
Потребности и способности можно рассматривать как метаконстанты человека, так как именно они определяют существование таких констант человека, как Сознание, Язык, Общение и Деятельность. Но они определяют и существование Социума, поэтому являются константами социальной сферы.
Не анализируя всех многочисленных определений Способности, мы сформулируем то, из которого мы исходим: Способности – это социально заданные возможности образования функциональных систем для определенной деятельности.
Это определение нуждается в экспликации:
1) способности – это всего лишь возможности, потенции человека или социальных общностей; они виртуальны по природе (В.Ф. Сержантов);
2) способности связаны с деятельностью, вне деятельности о способности нечего сказать, что и выражается во множестве предикатов способностей: ма-
31
тематические, организаторские, поэтические, педагогические, спортивные, научные и пр. и пр., т. е. способности к определенной деятельности: математической, организаторской, поэтической и т. д.;
3)отсюда следует, что способности Социально заданы, заданы существованием деятельностей общества, их накопленным исторически потенциалом, опытом, технологиями;
4)но этот социальный опыт человечества может быть «десантирован» только на определенный субстрат, на базе которого и формируются «функциональные системы» (П.К. Анохин) – умения. Такой основой и является биопсихический субстрат человека. Он виртуально содержит в себе возможность трансформации, модификации, метаморфоз умений (деятельных сил).
На базе одного и того же биопсихического субстрата можно сформировать поэтические, организаторские, токарные, живописные и т. д. способности,
т.е. функциональные системы для выполнения соответствующей деятельности. У человека не много способностей, а одна способность – способность порождать все многообразие своих модусов, видов.
Способности человека варьируются в границах своей родовой меры, количественно и качественно модифицируются, что позволяет (уже Кант и Лессинг их выделяли) говорить, по крайней мере, о четырех уровнях существования способностей:
УРОВНИ СПОСОБНОСТЕЙ
гениальность
талантливость
одаренность
задатки
Это не статичная модель, а динамичная: способности развиваются, задатки превращаются в одаренность, одаренность трансформируется в талант, а талантливый человек может стать гением. Это подтверждает история человечества. Просто нужны адекватные процессы:
а) выявление способностей, б) формирование способностей, в) развитие способностей, г) реализация способностей.
Гениальные педагоги планеты и действовали по этой технологии (Д. Ушинский, А. Макаренко, В. Шаталов, Н. Дубинин и др.). Мы уж не говорим об известных научных школах, которые в «интеллектуальных инкубаторах» выращивали гениев (Сократ, Платон, Аристотель, Леонардо, Ломоносов, Резерфорд, Капица, Курчатов и др.).
32
Способности отдельного человека при всей их обусловленности биопсихическим субстратом (анатомические, физиологические, психические качества) являются все равно социальными по своей деятельной природе. Совокупность способностей индивидов, объединенных в социальные общности, создает Общую, интегративную Способность общества, человеческого рода. Иногда ее называют Совокупным Общественным Интеллектом (А.И. Субетто). Но приходится учитывать, что способность не сводится к интеллекту, уму, разуму и пр. Сама способность как деятельная сила человека раздваивается на Информационную способность (совокупность знаний) и на Операциональную (праксиологическую, моторную) способность (совокупность умений). Поэтому социальную способность мы понимаем широко: по крайней мере, как исторически накопленную совокупность Знаний и Умений. При этом необходимо учитывать модификации информационных и праксиологических способностей человечества. Отсюда становятся понятными различные модусы информационной способности (ощущения, восприятия, представления, понятия, гипотезы, проблемы, теории, учения, концепции и другие знаниевые формы человека) и модусы праксиологической способности (умения, навыки, привычки, способы, приемы, операции, автоматизмы, эвристики, методики, методы).
В конечном счете, если Социальная потребность в своей высшей форме предстает как программа деятельности, то Социальная способность в высших своих формах предстает как теория (информационный блок) и как метод (праксиологический блок).
Применительно к отдельному человеку весь процесс Социализации и должен завершаться (идеальный вариант) формированием Программ (мотивационный блок), Теорий (информационный блок) и Методов (праксиологический блок). Подобное можно сказать и о социуме в целом, ибо социализация охватывает поколения людей, является механизмом межпоколенной трансляции Социального опыта человечества: передача и накопление Информационной культуры (знания), Праксиологической культуры (умения) и Мотивационной культуры (социальные установки). То общество, та страна, тот социум достигнет прогресса в своем развитии, который сможет выработать Механизмы эффективной трансляции этих трех слагаемых культуры человечества.
4.3. Социальная деятельность
Выше мы уже говорили, что диалектическое разрешение противоречия Потребностей и Способностей совершается в Деятельности. Деятельность невозможна, если нет потребности в ней и нет способностей к ней. На обыденном уровне всегда и говорят о двух глаголах: хочу и могу. Деятельность снимает в
33
себе полярность побудительных и деятельных сил, является единством потребностей и способностей. И это характеризует не только отдельного индивида, но и социум в целом. Поэтому, в частности, мы и говорим о социальной деятельности как характеристике бытия социума.
В Главе 1 мы уже излагали наше понимание деятельности, отличая ее от Законосообразного взаимодействия тел и от Геносообразной жизнедеятельности организмов. Деятельность человека является Целесообразной: целесообразное взаимодействие человека и предметного мира. Для ее характеристики как Социальной константы человечества, социума важны некоторые общие показатели.
1.Деятельность есть единство Потребностей и Способностей, побудительных и деятельных сил человека.
2.Деятельность не сводится к процессу, а является системным образованием, совокупностью организованных Компонентов: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Эта восьмикомпонентная целостность деятельности неоднократно анализировалась и доказывалась в серии наших работ (Методология и теория деятельности. – Горький, 1982; Антропоно-
мия. Общая теория человека. – Н. Новгород, 1991; Система философии. – Н. Новгород, 1991; Становление личности. – Горький, 1989; Социология города. – М., 2000 и др.).
3. Деятельность как синкретическое образование исторически дифференцируется на свои основные константные типы и на множество видовых форм (разделение труда). Будучи сама константной характеристикой Человека и Социума, деятельность исторически формирует свои производные Константные типы, которые исследованы нами в ряде работ на протяжении 40 лет: Экономическая и Экологическая, Научная и Художественная, Педагогическая и Управленческая, Медицинская и Физкультурная.
Эти константные деятельности социума выделены не только на основании их исторической Стабильности (у всех народов и во все эпохи), но и на основании логического принципа Поляризации (производство вещей – четыре деятельности, производство человека – четыре деятельности). Целевая функция каждой из них в соответствии с родовой характеристикой деятельности (целесообразность) четко обозначена. Даже чисто эмпирический подход, например, представленный в знаменитом «Таинственном острове» Ж. Верна не может выявить в человеческой натуре, в сообществе людей иных деятельностей (пиратское нападение – анормальность).
Но социальная деятельность не только связывает Константы человека (глава 2) и Константы социума (глава 4), но и определяет переход к Константной характеристике всех сфер социума. Более того, сама социальная деятель-
34
ность является генератором создания в самой социальной сфере двух ее закономерных образований, являющихся константами социальной сферы: Социальные отношения и Социальные институты.
4.4. Социальные отношения
Все виды отношений внутри человеческого общества (экономические, политические, правовые, нравственные, религиозные, художественные, конфликтные, семейные и пр.) мы объединяем общим родовым понятием – Социальные отношения. Отсюда и наша критика всех типологий отношений общества (духовные, экономические, культурные, политические, социальные и т. д.). Все отношения людей в человеческом обществе являются социальными.
Социальная природа всех отношений людей в обществе обусловлена уже с самого начала Социальной природой людей: они не стадо животных, они социальные образования.
То, что эти отношения могут обретать конкретный характер: экономические, политические, правовые, религиозные и т. д. обусловлено целями общения людей в ходе целесообразной деятельности. Эта цель и определяет конкретный, качественный характер тех или иных отношений. Главное – отношения существуют, ибо человек не может жить вне человеческого сообщества.
Все попытки биологизации отношений людей, попытки построения концепций «Робинзонады» – абсолютно бездоказательны. Люди – социальные существа и практически все их функции (еда, сон, секс, движение, одежда, труд, обучение и пр.) являются социальными. Конечно, они основаны на биопсихическом субстрате, но он исторически социализируется, становится иным. Это доказано многочисленными исследованиями представителей Пермской философской школы (рук. проф. В.В. Орлов).
Характеризуя социальные отношения как константу социальной сферы, сделаем некоторые экспликации:
а) отношения мы понимаем как единство Связи и Отграничения, Сходства и Различия, Общности и Обособленности, не соблазняясь сведением отношений к связям (наши исследования с 1955 г.);
б) со всей определенностью мы выводим отношения из деятельности людей: деятельность генерирует отношения. Отношения не предшествуют деятельности, а производятся ей: экономическая деятельность генерирует экономические отношения, политическая – политические, правовая – правовые, художественная – художественные, семейная – семейные, международная – международные и т.д. Предшествующие формы отношений могут существовать, но они реально являют себя, когда начинается соответствующая Деятельность.
35
В терминологии диалектики Деятельность и Отношения вполне корректно интерпретируются при помощи парных понятий – Содержание и Форма. Опять приходится вспоминать Гегеля: «содержание оформлено, форма содержательна». Не существует содержания до формы, не существует Формы после содержания: любой процесс – это одновременное построение и содержания, и формы, потому что любой предмет не может быть Голым содержанием и Бессодержательной формой.
Деятельность и есть тот содержательный процесс, который определяет свои формы, структуры, композиции и пр. Говорить об этом даже скучно;
в) типологию социальных отношений необходимо выводить из типологии человеческой деятельности, в которой представлены все виды субъектов деятельности: индивиды, группы, родственники, профессии, нации, этносы, народы, партии, лидеры и пр. и пр. Но это уже проблема Социологии и Демографии
– анализ типов социальных общностей. Она не решена.
Для характеристики деятельности как Социальной константы важным является разграничение ее и самодеятельности. Это последнее понятие потерялось в современной литературе (за исключением содержательных работ профессора Киевского технического университета Б.В. Новикова). Спасибо, опятьтаки, К. Марксу, который и использовал это понятие и четко дал его определение: Самодеятельность – это свободная деятельность. Это открывало перспективы исследования свободы деятельности. Значит Деятельность (труд, работа) не свободны? Что же стесняет деятельность? Надо было изучить детерминанты деятельности. А их всего две: потребности и способности. Когда деятельность осуществляется, ограничениями ее свободы являются два полюса: потребности являются как долг, внешнее долженствование, а способности являются как Стандарты, стереотипы, нормы. Какая уж тут свобода, если меня заставляют работать по Долгу и по Стандартам.
Это – репродуктивная деятельность.
Но личности прорывают бреши в этой жесткой, нормативной деятельности и начинают работать не только по «хочу», но и творчески. Обратим внимание на то, что освобождение идет по двум родовым сущностным силам человека: потребностям и способностям. Так деятельность превращается в самодеятельность – 1) внутренне мотивированную, 2) творческую деятельность.
И этот объективный процесс превращения Деятельности в Самодеятельность, Человека в Личность, Репродукции в Творчество постепенно (профессионалы мешают) идет!
Отсюда и понятна трактовка К. Марксом сущности Коммунизма – самодеятельное общество, общество Личностей.
36
Конечно, социальные отношения (связи и отграниченности) исторически модифицируются. В частности, в любой сфере социума они приобретают или негативный (вражда, конфронтация), или позитивный (дружба, единство) характер. Социальная конфликтология, активно разрабатываемая в России с 70-х годов 20 в. (проф. Е.И. Степанов – президент Международной ассоциации конфликтологов), выходит на анализ всех типов и видов социальных конфликтов. Материалы на этот счет представлены в сотнях публикаций. Нам важно не это, а возможности установления гармоничных социальных отношений, т. е. преодоления социальных конфликтов.
Исследование этой проблемы тоже позволяет представить обобщенную модель движения (принцип четырех «К»):
КОНФЛИКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
позитивное разрешение |
негативное разрешение |
||
гомогенное |
гетерогенное |
гетерогенное |
гомогенное |
(консенсус) |
(компромисс) |
(конфронтация) |
(катастрофа) |
Сегодня планета показывает ориентацию на негативный полюс.
4.5. Социальные институты
Этот объект исследования и терминологически, и понятийно находится в аморфном состоянии. Обществоведы всех мастей по-прежнему используют многочисленные термины для обозначения константных организационных образований общества: партии, союзы, объединения, фонды, государства, профсоюзы, семья, право, армия, школа, НИИ, академия, конфессия, секта и пр. и пр. Очень просто преодолеть эту дурную бесконечность перечня введением единого понятия – социальный институт. В этом понятии хорошо схватываются и его общественная природа (социальный), и его организационная структура (институт). В чем дело?
Социальные институты всех типов и видов всегда существовали в системе социума от родовых, племенных, семейных сообществ до современных ООН, ЮНЕСКО, ВТО, ЕВРОСОЮЗ и пр.
Все это закономерно отражает стремление людей жить в сообществе, совместно, но в этой совместности не только осуществлять общую деятельность и вступать в различные социальные отношения, но и структурировать, организо-
37
вать, Институировать эти деятельности и отношения. Так исторически и возникают различные по характеру и статусу социальные институты социума.
Социальный институт – это исторически сложившаяся организационная структура отношений людей в общей для них деятельности. Нам важно подчеркнуть, что институты возникают на основе Общей Деятельности и Общих Отношений.
То, что социальные институты являются Константами социума не надо доказывать: они были и есть и в пространстве (страны), и во времени (эпохи). Их типология размыта, потому что социологи и политологи не могут найти оснований типологизации социальных институтов, поэтому умножают их количество без объективных доказательных оснований. Философы на этот счет молчат. Забегая вперед, необходимо сказать, что социальных институтов прежде всего столько, сколько константных сфер общественной жизни (крупное измерение): экономические (заводы, банки, фирмы и пр.), экологические, педагогические, научные, медицинские и т. д.
В то же время существуют многочисленные видовые социальные институты, которые так и называют: институт семьи, институт собственности, институт государства, институт права, институт армии, институт религии и пр. И криминальные, бандитские объединения называют институтами. Эти частные, отдельные объединения приходят и уходят, но сам Социальный институт сохраняет свое Константное значение.
Константность социальных институтов обусловлена социальной природой человека: он живет в сообществе себе подобных. А эти себе подобные совершают общую с ним деятельность, а значит вступают в различные отношения, которые нуждаются в легитимном, формальном или нелегитимном, неформальном структурировании (субординация и координация отношений).
Значит, важно выявить базовые (родовые) признаки социального инсти-
тута.
1.Любой социальный институт прежде всего представляет собой совокупность людей, субъектов. Отсюда проблема Управления персоналом.
2.Любой институт создается на базе общей деятельности или общего отношения, которые объединяют людей. Цели объединения при этом исключаются, потому что каждый субъект может преследовать самые разные цели, которые могут расходиться с единой целью корпорации.
3.Любой институт имеет организационную структуру: координационные
исубординационные отношения, которые обязан принять субъект института.
4.Любой институт в соответствии со своей организационной структурой определяет и распределяет социальные функции (обязанности персонала).
38
5. Любой институт, в конечном счете, стремится определить для персонала Оперативные, Тактические и Стратегические цели, перспективы своего существования.
Мы выделили наиболее общие признаки, хотя каждый из них вариативен, ибо субъекты института разные по многочисленным параметрам: возраст, пол, профессия, опыт, притязания и пр. Вот почему такое большое значение приобретает лидер института, его формальный и неформальный статус и престиж.
39
5. КОНСТАНТЫ СОЦИУМА
Социум мы рассматриваем как непосредственную человеческую данность, реальность общества. В обществе, как известно, кроме людей существуют природные и технические образования, образующие Экологический и Технический субстраты общества. Люди со всеми их характеристиками (потребности, способности, деятельности, отношения и институты) образуют Социальный субстрат общества.
Мы специально подчеркиваем непосредственный характер бытия людей, составляющих Социум, потому что люди существуют в обществе и опосредованно в создаваемых ими Экологических и Технических объектах.
Константный характер социума обусловлен уже его Человеческой (соци- ально-демографической) составляющей: не будет людей – не будет и социума. Но люди могут существовать стабильно лишь благодаря константным деятельностям, которые детерминированы потребностями и способностями и которые генерируют соответствующие им социальные отношения и институты. Эти деятельности и образуют Константы социума. Анализ этой проблемы с 1966 г. (см. литературу) привел нас к выводу о существовании восьми родовых деятельностей социума, которые и образуют его константы. С учетом диалектической связи изменчивости и устойчивости, мобильности и стабильности родовые деятельности обеспечивают себе стабильность благодаря Модификации на виды, профессии, специальности и пр.
5.1. Хозяйственная константа
Заслуга К. Маркса состояла в обосновании константной природы хозяйственной деятельности – деятельности по созданию материальных благ. В этой хозяйственной деятельности в ее социальном Обращении Маркс выделял четыре специфических процесса:
1.Производство.
2.Распределение.
3.Обмен.
4.Потребление.
Важно и абстрактное понимание этих процессов, циклов хозяйственной деятельности, не связанных с конкретными формами их осуществления, с товарным производством, с финансовым обращением, с ручным, мануфактурным, машинным или автоматизированным характером деятельности. Люди не могут жить без пищи, одежды, жилья, утвари и пр. Значит, все это необходимо произ-
40