2842

- сделаны выводы важного социально-культурного значения: определены основные закономерности влияния власти на формирование общественного мнения посредством прессы и целевые установки деятельности провинциальных журналистов в оказании влияния на власть, выявлен ряд причин, по которым дореволюционная пресса российской провинции способствовала формированию недоверия общественности к власти.

Основные положения, выноснмые на защиту:

1. Взаимоотношения высшей административной власти губернии и местной периодики характеризуются следующими закономерностями:

-губернаторы не только не чинили препятствий для возникновения новых периодических изданий, но стремились активно содействовать их появлению;

-губернаторы использовали прессу как «трибуну» для обращения к населению и в то же время были внимательны к прессе как источнику информации о событиях «с мест»: по распоряжению губернатора чиновники губернаторской канцелярии, чины полицейского и жандармского управлений губернии проводили расследования по выяснению освещенных в прессе фактов;

-практика наложения административных взысканий свидетельствует о том, что они не являлись проявлением «произвола» власти: штраф и арест имели обоснование (сумма штрафа и срок ареста были обусловлены характером противоправных: действий журналистов и были прописаны в законодательстве);

-в отношении административных мер существовала весьма распространенная практика апелляции;

2.Взаимоотношения администраторов губернского цензурного ведомства и прессы в регионах отличают следующие характерные черты:

1 1

-как и при предварительной цензуре, когда законность недопущения цензором материала в печать должна была быть обоснована конкретными статьями «Устава о цензуре и печати» и действующими дополнениями к нему, при обратной цензуре арест вышедшего из печати номера периодического издания осуществлялся цензором с апелляцией к законным актам, что исключало или сводило к минимуму проявления произвола;

-губернский инспектор по делам печати рисковал стать ответчиком в частных исках по эпизодам неутверждения судом инициированных им арестов или в случаях выражения несогласия с его решением любого участника коммуникации (учредителя или редактора издания, журналиста, героя публикации и др.).

3.Взаимоотношения представительной власти российских регионов с местной прессой обнаруживают следующие характеристики:

-власть местного самоуправления и представители ее органов были заинтересованы в местной прессе: являлись инициаторами многих периодических изданий и публицистами, освещавшими местную проблематику;

-динамика отражения провинциальной прессой работы органов местного самоуправления и деятельности представителей местной общественности являет три основных этапа: начальный этап (до конца 1880-х гг.) отмечен подробным, информативным, разносторонним, конструктивным освещением деятельности органов общественного управления; с начала 1890-х гг. критика местных властей в провинциальной прессе стала терять объективный характер и начинала приобретать вид пасквилей, сюжеты которых, не имея опоры на конкретные факты, лишь демонстрировали стихийную неприязнь к местной власти представителей журналистского корпуса; с конца 1905 г. деструктивный подход к отражению деятельности представительной

12

власти «на местах» усилился экстремистскими лозунгами передачи власти в руки тех, кто никогда не имел опыта созидания, переустройства, т.е. последовательной и системной работы.

4.Взаимоотношения прессы и судебной власти в регионах являют следующие закономерности:

-практика судебных рассмотрений свидетельствует о том, что снятие арестов с инкриминируемых номеров печатных изданий осуществлялось судом не реже, чем их утверждение - данное обстоятельство демонстрирует высокую степень независимости судебной власти в губернии как от личной власти губернатора, так и от власти губернского цензурного ведомства;

-ведение дел по прессе свидетельствует о вынесении мягких приговоров: «отсутствие в инкриминируемых статьях какого-либо преступления» усматривалось судом и в тех случаях, когда журналисты помещали в прессе клевету, ссылаясь на перепечатку данной информации из других изданий; «крайнее невежество подсудимых», обнаруженное в результате судебных слушаний по прессе, трактовалось как смягчающее вину обстоятельство и приводило к оправдательному приговору; Московская судебная палата как высшая апелляционная инстанция в большинстве случаев смягчала вынесенный в адрес журналистов приговор губернского суда или вовсе его отменяла.

5.Политика власти в отношении дореволюционной провинциальной прессы к началу XX в. свидетельствует о следующих показателях:

-«надзор» власти за прессой привел не к ограничению «свободы слова», а к искажению природы массовой коммуникации: в условиях предварительной цензуры посредником в отношениях власти и общественности являлся цензор (представитель власти), а не журналист (представитель общественности);

13

-по причине «опеки» со стороны власти представители журналистского цеха были лишены возможности получить достаточный опыт личной социальной ответственности за свои выступления: при предварительной цензуре за нарушения законодательства по прессе, допущенные в конкретном журналистском материале, ответственность в первую очередь возлагалась на пропустившего их цензора;

-в условиях, когда с ноября 1905 г. в России предварительная цензура была повсеместно отменена, «четвертая власть» воспользовалась «свободой» не для обличения конкретных злоупотреблений «на местах»,

адля выражения экстремистских настроений и призывов к борьбе с «властью» и «угнетателями».

Практическая значимость исследования состоит в ценности освоения исторического опыта региональной управленческой политики. В условиях все более возрастающей роли массмедиа материал данной диссертационной работы может послужить началом масштабной научно-исследовательской деятельности по выявлению основных особенностей взаимовлияния власти и прессы в различных регионах России, так как благодаря исследованиям локального масштаба становится очевидной предубежденность устоявшихся общих представлений о характере взаимосвязи российской власти и дореволюционной провинциальной периодики. Результаты исследования, проанализированный в диссертации фактический материал, выводы и оценки могут быть использованы в курсе истории России для освещения деятельности губернаторов, функционирования структур местного самоуправления, анализа хода судебной реформы в регионах. Значительный объем диссертационных материалов, использованные в работе методологические подходы, а также сформулированные выводы нашли применение при чтении общих и

14

специальных курсов, предполагающих освещение проблемы «власть и пресса»;

Апробация материалов и результатов исследования. Основные положения диссертации представлены автором в 48 публикациях общим объемом более 63 п.л. в изданиях научно-практического профиля, в сборниках научных трудов, на страницах рецензируемых периодических изданий, рекомендованных ВАК. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования изложены в выступлениях на 7 международных, 25 всероссийских научных и научно-практических конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Нижнем Новгороде. Диссертацияя обсуждена на заседании кафедры культурологии, истории и древних языков ГОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, содержит четыре приложения. Структура каждой из глав диссертационного исследования обусловлена кругом тех полномочий, которые имела в отношении местной прессы каждая из ветвей власти в губернии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальности исследования, определение объекта, предмета, хронологических и географических рамок исследования, цели, задач, методологических подходов, степени изученности проблемы, источниковой базы, новизны исследования. Во введении изложены основные положения, выносимые на защиту, представлена практическая значимость, апробация материалов и результатов исследования.

15

Первая глава «Историографические и источниковедческие

проблемы исследования» освещает основные этапы и научные

направления историографии исследуемого вопроса, характеризует

источниковую основу работы.

Первый параграф «Историографии вопроса. Этапы и направления»

посвящен отражению степени изученности проблемы. В параграфе

отмечается, что избранный ракурс исследования взаимоотношений

российской губернской власти и региональной периодической печати

практически не имеет своей историографии. В историографии проблемы

«губернская власть и провинциальная пресса» исследуемого периода

выделены три самостоятельных направления, которые рассматриваются

в рамках трех этапов: дореволюционного, советского, постсоветского.

Институт губернаторской власти часто становился объектом

исследования юристов, историков, политологов. Глубоко изучены

различные аспекты функционирования института губернаторской власти

в означенный период, обстоятельно систематизирована историография российской губернаторской власти1. Дореволюционный этап отмечен

работами Н.М. Коркунова, С.А. Корфа, В.М. Гессена, И.А. Блинова,

С.К. Гогеля, Н,И. Лазаревского, Н.А. Зиновьева, Э.Н. Берендтса,

И.М.Страховского. Советская историография губернаторской власти

наиболее плодотворно развивается с 1960-х гг., когда вышел ряд работ

Н.П. Ерошкина, П.Н. Зырянова, М.М. Шумилова, а также ученых

ленинградско-петербургской школы (Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин,

В.С. Дякин, Е.А. Правилова, Л.Е. Шепелев). В постсоветский период

1 Любичанковский С.В. Достижения и проблемы отечественной историографии в анализе функционирования института губернаторства Российской империи конца ХIX-начала XX в. // Клио. Журнал для ученых. - М., 2003. - № 4. - С. 34-53; Любичанковский СВ. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала): дис. ...канд. ист. наук. - Оренбург, 2003; Любичанковский С.В. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России (на материалах Урала, 1892-1914): дис. ...д-ра ист. наук.-Самара, 2008.

16

изучения института губернаторской власти в России появились

масштабные работы Н.П. Матхановой, Д.А. Сафонова, Б.Н. Миронова,

Л.М. Лысенко, СВ. Любичанковского. С середины 1980-х гг.

дореволюционной России стало привлекать внимание зарубежных историков1.

В последнее десятилетие появился ряд коллективных монографий,

административной власти губернии в параллели с управленческими

вопросами сегодняшнего дня. Такого рода трудом явился результат

исследовательского проекта Центра регионального анализа и

прогнозирования Российской академии государственной службы при Президенте РФ2, а также изданный в Санкт-Петербурге двухтомник

коллектива исследователей, изучивших исторический опыт развития

системы высших, центральных и местных государственных учреждений ., империи3. Однако ни на одном из этапов осуществления научных

изысканий по проблемам функционирования губернаторской власти в

России не было обращено внимание на роль губернатора в судьбах ,

региональных периодических изданий.

Вопросы местного самоуправления в России вызывали

заинтересованное внимание исследователей ввиду различных причин. С

учетом сопряжения сфер влияния земства и общественного управления

1 Mosse W.E. Russian Provincial Governors at the end of the Nineteenth Century // The Historical journal. - 1984. - № 27. - P. 225-239; Robbins R. The Tsar' Viceroys. Russian Provincial Governors in the Last Years of the Empire. Ithaca and London; Cornell Univ. Press. - 1987; Wortman R. Rule by Sentiment: Alexander DCs journeys through the Russian Empire // American Historical Review. - 1990. - № 3. - June. - P. 745-771; Роббинс P. Наместник и слуга // Отечественная история. - 1993. - № 1. - С. 202-212; Роббинс Р. Сатрапы? Вице-короли? Губернаторы // Родина. -1995. - № 6. - С. 28-30.

2 Институт губернаторства в России: традиции и современные реальности I Под ред. Н.С. Слепцова. - М., 1997.

Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи : в 2 т. / Под ред. В.В. Черкесова. - СПб., 2001.

17

российских городов1, получившего опыт реализации прав, данных

общественности «Городовым положением» еще в 1785 г., местное

самоуправление привлекало широкое внимание историков, экономистов,

юристов.

функционирования органов общественного управления в интересующие

нас хронологические рамки российской истории посвящены сотни

научных трудов. Их историография периодически осмысливалась современниками: каждый крупный юбилей земства рождал обзор мнений о местном самоуправлении за истекший период2. К первому этапу (1860-е - 1890-е гг.) относятся труды А.Д. Градовского,

В.П.Безобразова, А.И. Васильчикова, А.А. Головачева, Г.А. Евреинова,

А.И. Кошелева, И.И. Дитятина и др.; ко второму (1890-е гг. - 1917 г.) -

исследования К. Рощина, А. Брода, И.А. Блинова, Н.М. Коркунова,

М.И,Свешникова, Н.И. Кузнецова, В.Ф. Подпалова, М.А. Курчинского,

А.Г. Михайловского и других. На третьем этапе (1917 г. - 1980-е гг.)

опыт осуществления местного самоуправления в дореволюционной

России исследовался большей частью с позиций вызревания в его среде

либеральных идей (Е.Д. Череменский, Н.М. Пирумова). Наиболее

масштабным явилось систематичное исследование В.В. Гармизы,

выполненное к 100-летию земской реформы в России. Деятельность

1 Наряду с общими чертами (выборность муниципальной власти и, соответственно, ее подконтрольность местной общественности) земство и городское управление в России имели множество отличий. В настоящем диссертационном исследовании (в особенности с учетом того, что текущее законодательство на различных этапах существенно меняло характер и структуру формирования и функционирования земских (губернских, уездных) и городских органов самоуправления) задача выявления отличий между этими учреждениями не ставится.

2 Головачев А.А. Десять лет реформ. - СПб., 1872; Веселовскйй Б.Б. История земства за сорок лет. - СПб., 1910; Юбилейный земской сборник I Под ред. Веселовского Б.Б. и Френкеля З.Г. - СПб., 1914; Брод А. К пятидесятилетию земских учреждений. 1864- 1914.-Казань, 1914.

18

городских дум была обстоятельно рассмотрена в ряде работ В.А.Нардовой1

Четвертый этап (с 1990-х гг.) явил оживление интереса к вопросам истории гражданского опыта самоорганизации населения в решении насущных местных проблем. Будучи фактором демократизации общественной жизни, самоуправление способствовало становлению гражданского общества в России - рассмотрение данного ракурса проблемы в постсоветский период было инициировано зарубежными учеными2.

В последние годы изучение соотношений и взаимодействия административной и представительной властей в регионах представляет отдельную научную область. Наряду с анализом деятельности органов и представителей общественного управления как в достаточной степени самостоятельной от губернатора власти местной общественности (Л.А.Жукова, В.Д. Гончаров)3 , осуществляются исследования, построенные на основе «внесения земских и городских общественных учреждений в перечень органов губернаторской власти», что являет «противоречие традиции, длительное время существующей в отечественной науке»4.

Существенный вклад в научное освоение проблем местного самоуправления в последнее десятилетие внесли исследователи

' Глубокий анализ советской историографии по земству представлен в работе В.Ф.Абрамова (Абрамов В.Ф. Земское самоуправление России: постановка проблемы, источники и изученность вопроса // Acta Slavica laponica. Tomus XIII (1995). - С. 83-97).

2Between Tsar and People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late

Imperial Russia / Ed. By E.W. Clowes, S.D. Kassow, J.L. West. - Princeton. - 1991.

3 Жукова Л.А. Взаимодействие властных структур и органов земского

самоуправления в России 1864-1917 гг. : дис. ...д-ра ист. наук. - М., 2000; Гончаров В.Д. Отношения государственной власти и городского самоуправления в дореволюционной России : дис. ...д-ра юрид. наук. - СПб., 2001.

4 Любичанковский С.В. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России. Указ. соч...-С. 147.

19

казанского и нижегородского земства (М.С. Низамова, Ф.Х.Мухаметшин, Г.Р. Заманова, Т.З. Бадретдинов, А.Н. Ершов, В.Б.Макаров, И.А. Субботина и др.).

Однако прессе регионов не было уделено систематичного

>внимания. Историки и правоведы менее всего рассматривали местное

<самоуправление в закономерной связи со средствами массовой коммуникации, напрямую влияющими на эффективность многоаспектной земской работы. Ни на одном из этапов повсеместного осуществления самоуправления в дореволюционной России, ни в последующие 90 лет не состоялось исследований, выявляющих закономерности влияния региональной периодики на деятельность представителей и органов общественного управления «на местах».

Цензурная судьба провинциальной российской периодики изучалась весьма заинтересованно. Дореволюционная историография проблемы отличается публицистическим характером работ. Несмотря на то, что большевистский режим внедрил цензуру1, ни в какое сравнение не идущую с «царской», историография взаимоотношений региональной периодики с властью и после 1917 г. сохранила именно те оценки практики применения российского дореволюционного законодательства о печати, которые начали ей давать еще за полстолетия до 1917 г. искатели «свободы» прессы.

На втором этапе (1917 г. - 1991 гг.) в русле исследуемой

проблематики, с одной стороны, осуществлялось изучение практики функционирования Главного управления по делам печати (ГУДП) как одного из подразделений МВД (работы Л.И. Полянской, В.Г. Чернухи, Н.Г. Патрушевой, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского,

1 Декрет СНК «О революционном трибунале печати» (от 28 января 1918 г., ст. 362). // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. - М.: Тов-во скоропеч. А.А. Левенсона.-С. 350-351.

20