Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений
.pdfследственные действия, границы между ними были не определены. Зачастую авторы методик расследования преступлений экономической направленности разграничивали эти действия моментом составления развернутого плана расследования. Полагая, что такой план может быть составлен только после производства первоначальных (первоначальных неотложных) следственных действий
иорганизационных мероприятий.
7.В методиках расследования преступлений экономической направленности стали все чаще обращать внимание на организационные мероприятия, которые, наравне со следственными действиями, должен проводить следователь. Стали высказываться предложения о рассмотрении вопросов организации расследования на конкретном этапе в качестве самостоятельного элемента частных криминалистических методик. Так, Д.Я. Мирский предложил следующую структуру частных криминалистических методик: 1) пределы исследования обстоятельств расследуемого преступления (с учетом требований ст.68 УПК РСФСР, анализа элементов состава преступления и других данных); 2) организация расследования на начальном этапе; 3) тактика отдельных следственных действий при расследовании данного вида преступлений; 4) выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению данных преступлений, и принятие мер к их устранению. Некоторые ученые предложили в рамках организации расследования преступлений рассматривать научную организацию труда (В. Г. Танасевич, 1967 г.).
Кроме того, в методиках расследования преступлений экономической направленности стали рассматривать особенности организации бригадного (группового) метода расследования (Н.В. Володько, 1966 г.). Настоящая закономерность явилась предметом самостоятельных криминалистических исследований рассмотренного периода (Л.М. Карнеева, И.С. Галкин, 1965 г., А.А. Герасун, 1968 г.).
8.Начиная со второй половины 60-х годов ХХ века криминалисты стали обращать внимание на использование в целях совершенствования методик расследования отдельных видов преступлений и, прежде всего, при планировании теории управления, теории организации управления, кибернетики, математических методов, программирования и алгоритмизации. Так, А.Н. Колесниченко (1966 г.) поддержал мнение о целесообразности использования электронновычислительных машин для хранения и выдачи информации о способах совершения преступлений. О возможности использования при планировании расследования преступлений методов сетевого планирования и управления, впервые отметил А.П. Сыров (1966 г.). По-видимому, отмечал автор, научная постановка планирования предполагает также использование некоторых идей и методов науки организации управления, которая на современном этапе широко использует достижения математической логики, кибернетики. Разумеется, писал А.П. Сыров, все методы и идеи сетевого планирования и управления нельзя механически перенести в планирование расследования преступлений. Так, по его мнению, заслуживает внимание идеи: наглядного выражения соотношения между отдельными частями планируемой работы; «сквозного характера» планирования, его комплексности; полноты, предельной четкости и конкретности опреде-
ления конечной цели планируемого действия; четкой персональной ответственности за выполнение любого элемента планируемого комплекса операций и т.д. В последующих своих работах А.П. Сыров наглядно показал способы применения сетевого графика при планировании и организации расследования сложного уголовного дела и, прежде всего, по делам о хищениях социалистической собственности (1968 г.).
9.Определяя соотношение следственных версий и планирования расследования, преобладающей в методике расследования преступлений экономической направленности, в рассмотренный период, была позиция, согласно которой версия не была элементом планирования. Так, Н.И. Хлюпин (1969 г.) писал: «... построение версий не может быть подчинено планированию .... не построение версий является элементом планирования, а пути проверки уже выдвинутых на основе фактических данных тех или иных версий могут быть спланированы в ходе проведения следствия».
10.Несмотря на активизацию исследований проблем расследования преступлений экономической направленности на основе начавшегося развития теории криминалистики, тем не менее, существующие криминалистические рекомендации устаревали, а разрабатываемые, за редким исключением, не учитывали изменений происходящих в сфере экономики, в структурах государственных органов, что влекло появление новых форм, способов преступлений экономической направленности. Отставание также проявлялось в отсутствии разработок методик расследования многоэпизодных дел о преступлениях экономической направленности (например, методик расследования хищений социалистического имущества, взяточничества и (или) злоупотребления служебным положением).
§ 4. Развитие общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 70-е годы ХХ века
Приступая к рассмотрению закономерностей формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 70-е годы прошлого столетия, остановимся на некоторых тенденциях состояния экономической преступности данного периода.
Анализ динамики хищений социалистического имущества за длительный период времени свидетельствовал об общей тенденции к снижению числа этих преступлений, к уменьшению их распространенности. Если количество выявленных лиц, совершивших хищения в 1946-1950 г г., принять за 100%, то в 1971-1973 г. г., по данным К.Ф. Скворцова (1975 г.) их число уменьшилось почти наполовину. Причем это сокращение произошло на фоне значительного роста численности населения (более чем на 40%) рабочих, служащих и колхозников, увеличения числа предприятий промышленности, сельского хозяйства, торговли, транспорта, роста объема производства изделий.
Структура хищений социалистического имущества по отдельным видам, по данным К.Ф. Скворцова, представляла собой: чуть больше половины составляли кражи (53-58%), а также присвоение, растрата и злоупотребления служебным положением (36-42%).Удельный вес других видов преступлений незначителен.
Анализ распространенности хищений по отраслям народного хозяйства в первой половине 70-х годов ХХ века показывал, что на первом месте стоят хищения в государственной и кооперативной торговле и общественном питании (28-30%), затем следовали хищения в сельском хозяйстве (20-26%), в промышленности (13-14%), в строительстве (4-6%), на транспорте (3-5%). В промышленности около двух третей хищений приходилось на легкую и пищевую, а на транспорте девять десятых приходилось на железнодорожный (50%) и автомобильный (40%).
В четырех пятых случаях предметами хищения социалистического имущества являлись изделия легкой промышленности, строительные материалы, продукты сельского хозяйства и т.п., и только в одной пятой части – деньги.
И.В. Попов (1970 г.) отмечал, что количество «уголовных дел о хищениях, в том числе в крупных и особо крупных размерах, из года в год уменьшается», но существует скрытая (латентная) преступность. По изученным автором уголовным делам выявлено, что 72% хищений неучтенной продукции совершались от 1 до 6 лет, а по остальным делам – до 10 лет.
На основе анализа статистических данных С.С. Куклянскис (1972 г.) констатировал, что в период 1967-1971 г г. в Литовской ССР число хищений всех видов увеличилось на 56 %, а число хищений, совершенных путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением – на 42,6%. Более трети (36,6%) осужденных совершили хищения в группе, причем большинство групп (75,4%) состояло из 2-3 человек, т.е. были немногочисленными. Многоэпизодные хищения денег в республике совершались редко (88,2% осужденных совершили одноразовое хищение).
Значительное место среди хищений социалистического имущества стали занимать групповые формы совершения этих деяний. Проведенный К.Т. Черновой (1974 г.) анализ данных за 1966-1972 г г. показал, что удельный вес должностных лиц, совершивших групповые хищения, составил 52,7% от числа всех лиц осужденных за присвоение, растрату либо злоупотребления служебным положением. Еще выше удельный вес должностных лиц среди осужденных за групповые хищения в особо крупных размерах (до 97,7%), причем подавляющее большинство этих преступлений совершено организованными группами расхитителей с участием должностных лиц.
Организованной группе расхитителей присуще были признаки (свойства), среди которых можно назвать следующие:
–нередко преступная группа повторяет формальную структуру предприятия, приспосабливаясь к ней для совершения хищений;
–в группах расхитителей принято считать, что закон «можно обойти», как правило, сначала в «интересах производства», а затем и в личных, корыстных целях;
–при вовлечении в преступную группу инициаторы, как правило, использовали служебную зависимость от них других лиц. Основными приемами «втягивания» в организованную группу расхитителей были: а) компрометация
ишантаж (61,3%); б) постановка в материальную зависимость (32%); в) создание трудностей в работе и обещание помочь в случае согласия вступить в группу расхитителей (6,7%). Иногда эти приемы применялись в сочетании;
–распределение ролей имели два аспекта: первый связан с осуществлением определенных действий, направленных непосредственно на совершение хищения, второй – с деятельностью по управлению группой как целостной системой. Последние действия включали: разработку плана хищения, координацию действий участников групп, адаптацию действий групп к изменяющимся внешним условиям, принятие мер по обеспечению безопасности, ведение «подпольного» учета похищенного и распределение доходов от его реализации, изыскание возможности к расширению хищений, вовлечение в группу новых участников, разрешение конфликтов, возникающих в группе. Иногда часть этих функций организатор поручал кому-либо из наиболее доверенных и «авторитетных» участников группы;
–преступные доходы распределялись, во-первых, внутри группы между ее участникам и, во-вторых, вне группы – на «урегулирование» ее взаимоотношений со средой для обеспечения безопасности существования группы и расширение ее преступной деятельности.
Опасность преступлений экономической направленности особо велика тогда, когда они совершаются организованными группами, в которых принимают участие руководители и лица, осуществляющие учет и контроль. Занимаемое виновными лицами служебное положение позволяет им длительное время тщательно скрывать совершаемые систематически преступные деяния (крупные хищения и т.п.). Так, Н.С. Евдокимова (1973 г.) выявила следующую закономерность. По 200 уголовным делам о хищениях, где участниками преступления являлись счетные работники, групповых хищений было 69%, в среднем срок продолжительности действий группы до момента возбуждения уголовного дела составил 2,6 года. По 200 уголовным делам, по которым хищение совершалось без участия работника учета, групповых преступлений было 25%, средний срок преступных действий расхитителей до их разоблачения был всего 1,7 года.
Изучение Я.М. Козициным (1975 г.) дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения, показало, что в большинстве случаев хищения продолжались свыше 3-х лет. Особо крупные хищения в 87% случаев совершались с участием должностных лиц и почти в каждом из них (85%) участвовали счетные работники. В отдельных случаях для совершения хищений они привлекали также должностных лиц банков и предприятий связи. Преступные операции тщательно маскируются многочисленным вуалированием подлогов в первичных документах.
Расследование преступлений экономической направленности из-за неумелой организации производится длительное время, на низком уровне. Судебное следствие по этим делам проводится в ряде случаев некачественно.
В работах обращалось внимание на низкую раскрываемость преступлений экономической направленности (прежде всего хищений социалистической собственности), неудовлетворительную постановку работы органов БХСС, недостатки следствия по делам о преступлениях данной категории. Например, И.В. Попов (1970 г.) отмечал, что каждое пятое уголовное дело о хищениях возвращалось к доследованию, хотя почти половина (46%) дел о хищениях расследовалось органами прокуратуры. Главной причиной называлась низкая профессиональная подготовленность следователей, незнание ими методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности.
Последний вывод находил подтверждение в опросе практических работников. Так, следователи, расследующие хищения на транспорте, видели причину нераскрытых преступлений в отсутствии соответствующих методических разработок, недостаточным знанием особенностей деятельности транспорта, его взаимоотношений с клиентурой, некоторых специальных нормативных актов, действующих на транспорте.
Отметим, что ненадлежащая организация расследования преступлений экономической направленности отмечалась руководством страны. Так, в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 г. «О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов» отмечается, что суды и органы прокуратуры должны усилить охрану социалистической собственности, обеспечить, в соответствии с законом, наказание расхитителей государственного и социалистического имущества, строить свою работу так, чтобы добиться полного возмещения материального ущерба, причиненного хищением.
Особое внимание борьбе с хищениями социалистической собственности уделено в постановлении ЦК КПСС от 11 сентября 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями».
Очевидно, что в данных условиях значение науки криминалистики возрастало. Интенсификация исследований проблем расследования преступлений экономической направленности в рассматриваемый период возросла. Данные исследования были направлены как на создание новых методик расследования преступлений рассматриваемой категорий, так и на модернизацию существующих. Последнее было обусловлено не только совершенствованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и иных отраслей законодательных и подзаконных актов, регулирующих экономические отношения. Так, например, переход на новую систему планирования и экономического стимулирования в народном хозяйстве во второй половине 60-х годов ХХ века фактически предопределил модернизацию существующих методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности, которые появились в начале 70-х годов. г.С. Орлов (1971 г.) подчеркивая, что в результате экономической реформы уменьшилось число показателей, планируемых в централизованном порядке. Однако произошло не механическое сокращение показателей, а изменение их содержания. В связи с этим рассматриваемая ранее в криминалистической литературе классификация способов совершения приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов детерминировалась указанными обстоятельствами. В этих условиях способами
искажения показателей о реализации продукции, по мнению автора, являются: включение в отчетные сведения данных о реализации продукции, которая изготовлена, но не отгружена заказчику и не оплачена им, искажение (чаще всего завышение) цен на изготавливаемую и отгруженную продукцию, включение в объем стоимости реализуемой продукции стоимости изделий собственного производства, предназначенных для дальнейшего использования или переработки внутри данного предприятия и т.п.
К фундаментальным исследованиям в области расследования преступлений экономической направленности в рассматриваемый период относятся докторские диссертации Н.П. Яблокова (1072 г.), Я.М. Козицина (1975 г.) и В.Н. Васильченко (1977 г.)
В рассматриваемый период исследованию подвергались проблемы расследования хищений в отдельных областях экономики, а именно: в потребительской кооперации (Ш. Г. Адзинов, 1971 г.; М.С. Уткин, 1975 г.), на предприятиях бытового обслуживания населения (В.Е. Гордеев, 1970 г.), на транспорте (В.П. Рябцев, 1972 г.; В.А. Князев, 1972 г.; А.Н. Езерская, 1975 г.), в колхозах (В.А. Зотов, 1970 г.; В.Е. Корноухов, 1970 г.), на предприятиях легкой промышленности (М.А. Иоффе, 1973 г.), на предприятиях сахарной промышленности (А.И. Мазуркевич, 1973 г.), в рыбной промышленности (Н.И. Лепешкин, 1974 г.), в лесозаготовительных, деревообрабатывающих и сбытовых организациях (М.И. Сидоров, 1970 г.), на предприятиях связи (В.И. Федулов, 1970 г.; г.А. Коновалов, 1973 г.), в текстильной промышленности (З.Г. Цулая, 1971 г.), в системе общественного питания (К.К. Фахрутдинов, 1972 г.; Л.В. Кочнева, 1975 г.). Также исследованию подвергались вопросы расследования хищений неучтенной продукции (И.В. Попов, 1970 г.), расследования хищений денежных средств (С.С. Куклянскис, 1972 г.), расследования хищений, связанных с преступным использованием методов учета (Н.С. Евдокимова, 1973 г.), расследования приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов ( Г.С. Орлов, 1971 г.), расследование спекуляции (Н.В. Цветаев, 1971 г.; А.Д. Трубачев, 1973 г.) или коммерческого посредничества (Б. Г. Володин, 1976 г.), расследования организованных групп расхитителей (К.Т. Чернова, 1974 г.).
В.А. Зотов (1970 г.) посвятил свое исследование проблемам расследования и предупреждения хищений в колхозах, в котором рассмотрел вопросы: способов хищения, их классификации, особенности учета в колхозах, предмет и пределы доказывания по делам о хищениях в колхозах, возбуждения уголовных дел, первоначальные следственные действия, планирование расследования, производство экспертиз, предупреждение хищений.
И.В. Попов (1970 г.) свое исследование посвятил особенностям методики расследования и предупреждения хищений неучтенной продукции, в которой отразил следующие положения: общие вопросы расследования хищений неучтенной продукции (проблемы охраны социалистического имущества, обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию, первоначальные следственные действия, выдвижение следственных версий и планирования расследования); исследование фактов хищения неучтенной продукции (источники получе-
ния сырья для изготовления неучтенной продукции, изготовление и реализация такой продукции); особенности тактики отдельных следственных действий; выявление причин и условий, способствующих совершению хищений.
Структура диссертации В.Е. Гордеева (1970 г.), посвященная проблемам расследования и предупреждения хищений на предприятиях бытового обслуживания населения состоит из следующих разделов: способы хищения, характеристика предприятий бытового обслуживания; организация расследования на первоначальном этапе (взаимодействие следователя с органами дознания, методы выявления хищений, планирование расследования преступлений и разработка следственных версий); особенности организации расследования и тактики отдельных следственных действий; предупреждение хищений.
Г.С. Орлов (1971 г.), исследовав криминалистические проблемы борьбы с приписками и другими искажениями государственной отчетности, следующим образом структурировал работу: криминалистическая характеристика способов совершения приписок и других искажений государственной отчетности, а также их классификация; предмет доказывания, организационно-методические вопросы проверки первичных материалов о преступлениях данного вида; планирование расследования, тактика производства следственных действий (выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, допроса свидетелей, обвиняемых, назначение и производство экспертизы); причины и условия, а также меры, направленные на предупреждение этих преступлений.
Ш. Г. Адзинов (1972 г.) следующим образом структурировал исследование, посвященное проблемам расследования хищений в потребительской кооперации, совершаемых с использованием служебного положения: характеристика деятельности предприятия (структура и функции оптовых, розничных и заготовительных организаций потребительской кооперации, имущественная ответственность материально-ответственных лиц, организация учета, отчетности и внутриведомственного контроля); возбуждение уголовных дел и первоначальные следственные действия; особенности расследования в зависимости от способов хищений с использованием служебного положения; предупреждение хищений в потребительской кооперации.
С.С. Куклянскис (1972 г.) попытался сформировать методику расследования хищений денежных средств, совершаемых способами, типичными для всех или большинства отраслей народного хозяйства. Свое исследование автор структурировал следующим образом: характеристика хищений денежных средств (состояние, структура и динамика этих хищений, а также основные демографические и социальные признаки осужденных); способы хищения денежных средств и построение следственных версий; расследование хищений денежных средств (возбуждение уголовных дел, особенности методики расследования денежных средств, а также методики расследования хищений, совершаемых определенным способом; предупреждение хищений денежных средств.
К особенностям методики расследования хищений денежных средств в целом (общие положения методик расследования хищений денежных средств – Авт.) С.С. Куклянскис отнес: а) отсутствие некоторых этапов хищения, свойственных большинству хищений материальных ценностей (погрузка, транспор-
тировка, реализация), что сужает круг лиц, без которых невозможно совершить преступление, а значит, возможность разоблачить расхитителей на этих этапах совершения преступления; б) следы хищения в документах обычно остаются на всех стадиях его совершения, как учтенных, так и неучтенных денежных средств. Следы последних обнаруживаются в документах материальных ценностей или услуг, за счет которых совершено хищение. В связи с этим для расследования хищений денежных средств первостепенное значение приобретает обнаружение, изъятие документов и работа с ними; в) осмотром документов устанавливаются лица, подлежащие допросу (по подписям, почерку и т.п.), от которых следует получить сведения с максимальным использованием этих документов; г) в целях обнаружения замаскированных под обычные хозяйственные операции хищений возникает необходимость проверки, путем производства судебных экспертиз (бухгалтерских, экономических, технологических, технических, товароведческих и др.) правильности произведенных таких операций; д) исследованию подлежат все экземпляры одного документа, которые имеются в разных организациях. Документы исследуются как по форме (наличие подписей, соответствие дат и других реквизитов), так и по содержанию (соответствие отдельных записей друг другу). Целью проверки хозяйственных операций является установление ее обоснованности и реальности.
Методики расследования хищений денежных средств, совершаемых конкретным способом, излагаются С.С. Куклянскис в следующем порядке: 1) обстоятельства, подлежащие установлению; 2) следы хищения (источники информации) и их местонахождение; 3) средства доказывания существенных обстоятельств; 4) очередность производства следственных действий.
Кроме того, автор изложил соображения о типичных версиях, подлежащих проверке при расследовании хищений, совершенных сложными способами (например, хищение денег по бестоварным документам и др.); указал круг лиц, подлежащих допросу, и круг лиц – возможных участников хищения, высказал рекомендации относительно тактики отдельных следственных действий (выемок, обысков, осмотров, допросов и т.д.) и по рациональной организации расследования.
К.К. Фахрутдинов (1972 г.) предпринял попытку разработать методику расследования хищений в системе общественного питания. Свое исследование по данному вопросу он структурировал следующим образом: общие вопросы расследования хищений в системе общественного питания (понятие и содержание методики расследования хищений в системе общественного питания, общие вопросы об этих предприятиях, квалификация этих преступлений, типичные способы их совершения); выявление хищений в системе общественного питания, рассмотрение первичных материалов о преступлении, производство первоначальных следственных действий; производство дальнейшего расследования (планирования расследования, производство ревизии, тактика следственного эксперимента, судебные экспертизы, участие общественности в расследовании); предупреждение хищений в системе общественного питания.
Следует отметить, что исследование К.К. Фахрутдинова, по всей видимости, является первой монографической работой, в которой была обоснована ме-
тодика расследования отдельного вида преступлений экономической направленности. Автор обосновал структуру методики расследования хищений в системе общественного питания, включающую следующие элементы:
–основные сведения о предприятиях общественного питания;
–уголовно-правовой анализ хищений, совершаемых в предприятиях общественного питания;
–выявление хищений в предприятиях общественного питания;
–рассмотрение первичных материалов по уголовным делам о хищениях в системе общественного питания;
–первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия, а также организационно-технические меры;
–особенности планирования и применения логических методов позна-
ния;
–особенности производства последующих следственных действий и опе- ративно-розыскных действий;
–возмещение причиненного хищением материального ущерба;
–особенности привлечения общественности к расследованию;
–особенности выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления, и принятие мер к их устранению.
В.А. Князев (1972 г.), как и предыдущий автор, попытался разработать методику расследования отдельного вида преступлений экономической направленности – методику расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте. В его диссертации отсутствует обоснование такой методики, в то же время исследование он структурировал следующим образом: общие вопросы методики расследования хищений грузов (возбуждение уголовного дела, первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия, предмет доказывания, судебные экспертизы); расследование отдельных видов хищений грузов (применительно к этапам перевозки грузов); выявление причин и условий, способствующих хищениям грузов, и принятие мер к их устранению.
М.А. Иоффе (1973 г.) свое диссертационное исследование проблем расследования и предупреждений хищений на предприятиях легкой промышленности структурировал следующим образом: характеристика хищений на предприятиях легкой промышленности (понятие способа хищения и его значение для расследования; криминалистическая и криминологическая характеристика хищений на предприятиях легкой промышленности), начало расследования (подготовительные, организационные мероприятия и первоначальные следственные действия), производство судебных экспертиз, выявление и предупреждение обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
Структура предпринятого исследования Н.И. Лепешкина (1974 г.) включает следующие разделы: обстоятельства, подлежащие установлению; особенности производства в рыбной промышленности; формы учета и контроля на таких предприятиях; поводы и основания к возбуждению уголовного дела; особенности планирования и организации расследования; способы хищений, методы их выявления и использование полученных данных для обеспечения успешного расследования дела; тактические особенности производства следственных
действий; формы использования специальных знаний (ревизия, судебные экспертизы, участие специалиста в расследовании); причины и условия, способствующие совершению хищений и рекомендации по предупреждению этих деяний.
Б. Г. Володин (1976 г.) впервые исследовал проблемы расследования и предупреждения коммерческого посредничества, которое, как правило, связано с хищениями социалистического имущества, взяточничеством, спекуляцией, занятием запрещенным промыслом, частнопредпринимательской деятельностью. В своем исследовании он отразил следующие проблемы: уголовноправовую и криминалистическую характеристики коммерческого посредничества; разработка следственных версий и первоначальные следственные действия; дальнейшее расследование и предупреждение коммерческого посредничества.
Можно продолжить приводить структуры исследований в области расследования преступлений экономической направленности и построения на их основе частных методик, но приведенные структуры достаточно убедительно свидетельствуют о различиях в подходах к изложению материала.
В рассматриваемый период, исследованиям подлежали отдельные аспекты раскрытия расследования преступлений экономической направленности. В частности ряд диссертаций посвящены исследованию и использованию документов в доказывании (И.Д. Гамолин, 1970 г, И.М. Каплунов, 1971 г.; г.Е. Макушина, 1973 г.; А.В. Фефилатьев, 1973 г.; Л.Э. Гумашвили, 1979 г.; В.М. Самороковский, 1979 г.), вопросы использования специальных знаний при расследовании отдельных видов преступлений экономической направленности (П.- З.К. Пошюнас, 1970 г.; Л.И. Георгиев, 1971 г.; А.Н. Ромашов, 1972 г.; В. Г. Дрейден, 1975 г.; П.В. Гончаров, 1978 г.; Е. Г. Коваленко, 1979 г.). Например, И.Д. Гамолин (1970 г.) классифицирует документы по качественным признакам
– доброкачественные и недоброкачественные. Первые отвечают требованиям формы, законности и действительности. Если документ не отвечает хотя бы одному из указанных требований, то он является недоброкачественным. Недоброкачественные документы, в свою очередь, могут быть такими с формальной стороны и по существу содержания, а могут быть и комбинированными, то есть один и тот же документ может быть недоброкачественным и по форме и по содержанию.
Недоброкачественные документы с формальной стороны бывают недооформленные и неправильно оформленные. Недоброкачественными по существу содержания будут являться такие документы, которые содержат случайные ошибки, отражают незаконные операции и подложные.
Подложные документы, в свою очередь, по мнению автора, подразделяются на фальсифицированные (материальный подлог) и содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог). В одном документе, замечает И.Д. Гамолин, может быть учинен комбинированный подлог, то есть материальный и интеллектуальный.
П.В. Гончаров (1978 г.) разработал методы анализа экономической информации, характеризующей производственно-хозяйственную и финансовую