1560

В рамках средового подхода любой объект рассматривается во взаимосвязи с контекстом (культуры, деятельности, предметно-

пространственного окружения). Таким образом, понятие «среда» охватывает не только сами материальные элементы и их пространственные

связи, но и поведенческие ориентиры, способы жизнедеятельности, и,

несомненно, понятие среды предполагает наличие в качестве основного субъекта – самого человека. Именно человек воспринимает среду, он

При этом существуетАразличное понимание среды у разных исследователей. Можно выделить триДгруппы представлений. Сторонники первой группы рассматривают среду как объективно существующую реальность. Сторонники другой − как совокупность субъективных

впечатлений (при таком понимании среда можетИсуществовать только для конкретного человека). Между этими крайними позициями находится точка зрения тех, кто считают, что, с одной стороны, среда – объективно существующая реальность, с другой – в каждый момент времени она предстает как совокупность субъективных ощущений, то есть невозможно рассматривать городскую среду отдельно и независимо от человека

(жителей). Так, например, А.А. Высоковский отмечал, что понятию среды соответствует понимание двойного видения, двойной реальности, где совмещается мир простых предметов объективной реальности (домов,

81

улиц…) и мир метафизический. При этом две эти реальности в среде слиты воедино и существуют одновременно. Данная трактовка среды существенно близка авторской трактовке образа пространства (города), в

котором в единстве слиты визуально воспринимаемый природно-

Скультурный, вещно-предметный мир и его отражение в сознании людей53.

Один из основоположников средового подхода Г.З. Каганов считал,

что среда определяется как совокупность элементов окружения

(архитектурно-пространственных, природных, социальных), выделенных и жизнедеятельностиосвоенных субъектом ( ндивидуальным и коллективным) в процессе его

так м о разом, что образуют с ним единое целое54.

образован е, реал зующееся на стыке и при взаимодействии природной,

Общеметодологческими установками средового подхода можно считать следующ . Городская среда представляет собой целостное

техногенной соц альнойАсред. Город как преобразованное человеком

пространство является средой его жизни и деятельности. Средой не только создаваемой и творимой им, но средой, творящей самого человека,

пространством, динамично развивающимся и изменчивым. Такая логика рассуждений сразу же обозначаетДдуализм восприятия городской среды как «пространства – места» (совокупность вещно-предметных характеристик) и «пространства отношений и деятельности».

Средовой подход на сегодняшний деньИне только не утрачивает своих позиций, но, можно сказать, пронизывает все остальные подходы.

Однако, в зависимости от области применения, речь идет либо о социальной среде, либо о вещно-предметной и архитектурно-

планировочной, либо о природно-культурной (дефиниция «культурный ландшафт»), либо о знаково-символической среде города (образно-

семиотический подход).

53Высоковский А.А. Указ. соч. − С. 49−50.

54Каганов Г.З. Формирование городской среды (вопросы теории): обзор. Вып.3. ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре. – М., 1987.

82

По мнению Б.А. Смагина, «городская среда оказывается не столько

«местом», сколько динамической системой человеческих отношений… Городская среда – это рукотворная среда; среда, созданная в большей степени усилиями архитекторов. В ней духовно выражен и материально

духовно-самобытными факторами развития, обусловленными историческими особенностями данного места. В процессе регионального

55Смагин Б.А. Социокультурная городская среда и развитие личности // Город и культура: сборник научных трудов. – СПб., 1992. – С. 35.

56Смагин Б.А. Указ. соч. – С. 36.

83

развития каждый город осваивает и свое особое место в историко-

культурной традиции. В этом смысле можно говорить о локальном культурном облике разных городов российской провинции57.

Отмечая значимость архитектурной компоненты в целостном

восприятии среды, А.Э. Гутнов в своей работе «Города и люди» отмечал,

что «… нет места вне времени, и каждое время оставляет свой отпечаток в пространстве. В городе эти отпечатки самым причудливым образом

деятельности и поведению». Однако категория «Ансамбль» с наибольшей полнотой работает при описании больших стилей, передает воспринимающему композиционное напряжение пространства, воплощает некую программу ориентации, движенияД, поведения, предполагает некую театральность, праздничность. Категория «Места», напротив, − это пространство будней, несет в себе качества спонтанности,

незакрепленности границ. Место сравнительноИлегко поддается фрагментации, может содержать равнозначные и равноправные локусы, в

которых происходят независимые друг от друга микрособытия59.

При этом именно историческая среда, по мнению большинства исследователей, определяет своеобразие облика и образа города.

57Зайцева А.А. Основные тенденции развития историко-культурной среды русского провинциального города и их региональные особенности во второй половине XIX – начале XX вв. // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография: материалы VIII Всероссийского науч. симпозиума (Новосибирск, 21−22 октября 2010 г.) / отв. ред. Д.А. Алисов, Ю.Р. Горелова. – Омск: ООО

«Издательский дом ″Наука″», 2010. – С. 130−133.

58Гутнов А.Э. Города и люди: избранные труды. – М.: МП «Ладья», 1993. – С. 46.

59Добрынина И.А. Ориентационно-поведенческие процессы и целостность среды // Городская среда: сб.

материалов. – М., 1989. – С. 68.

84

Говоря о культурном наследии, необходимо помнить о том, что пространство города структурировано и зонировано. Наиболее традиционное деление городского пространства – на центр и периферию. В

центре города традиционно наибольшее количество властно-

хранителя исторического времени. В качестве архитектурного хронометра,

на шкале которого всегда остается место для еще одной черты – для нашего собственного времени»60. При этом историческая среда не должна превращаться в музей, а должнаДоставаться живым, полнокровным элементом современности. Старый центр дает примеры пространственного разнообразия, человеческого масштаба городской среды. «Старый город цементировался всей историей, культурой, традициейИ, которую сегодня архитектору нельзя недооценивать или нарушать своими необдуманными действиями»61 .

Современными теоретиками и практиками архитектуры проблема сохранения и развития своеобразия облика исторически сложившихся городов, сочетания «нового» и «старого» в пределах исторического ядра представляется крайне актуальной. А.И. Дайнеко отмечает, что

«исторический центр города представляется нам сегодня как сосредоточие

60Гутнов А.Э. Города и люди: Избранные труды. – М.: МП «Ладья», 1993. – С. 47.

61Гутнов А.Э. Города и люди: Избранные труды / А.Э. Гутнов. – М.: Ладья, 1993. – С.60.

85

духовной жизни, как источник информации о предыдущих поколениях, о

их мировоззрениях, о бытовом укладе и эстетических предпочтениях,

царивших в прошлом. Кроме того, городское ядро – это и сегодняшний центр общения, где отдельная личность более полно осознает себя звеном

(«спальные») м крорайоны. В восприятии городской архитектурной среды

Е.Н. Богатырева предлагает о ращать внимание на три, с ее точки зрения,

значимых аспекта: функциональный, эстетический и экологический. Она отмечает, что «при переосмыслении городского пространства важно выделять и эстетически подчеркивать функциональные зоны, которые закрепляют устойчивый образ города…Образцы такого выделения хорошо известны. Это городские площадиД, административные, деловые,

культурные центры. Многие из них сложились исторически и продолжают сохраняться в качестве особых городских сред»63.

Рассуждения о структуре городского пространстваИ, с точки зрения средового подхода немыслимы без различения в структуре городской среды стабильных и мобильных элементов. В данном случае необходимо вспомнить теорию каркаса и городской ткани, активно разработанной в работах А.Э. Гутнова. В структуре пространственной системы города А.Э. Гутнов предлагал выделять три зоны: ядро, ткань и плазму64. Ядро

62Дайнеко А.И. Трансформация региональных особенностей архитектурной пластики Сибири // Проблемы формирования архитектуры Сибири. – Иркутск: ИПИ, 1988. – С.73.

63Богатырева Е.Н. Городская среда Саратова: культурологический анализ. – Режим доступа: www.comk.ru/HTML/bogatyreva_doc.html.

64Гутнов А.Э. Указ соч. – С. 70−71.

86

представляет устойчивую, неизменную часть системы, реализует в себе набор признаков, выражающих специфичные черты системы. Для города ядро составляет система главных магистралей, улиц, площадей и общественных сооружений. Ткань – жилая застройка, а плазма –

временные сооружения, зеленый наряд города, транспорт и благоустройство. При этом, по мнению А.Э. Гутнова, ядро «имеет функц ю генет ческого кода, ответственного за сохранение признаков,

область городского дизайна. Самый мобильный элемент городского пространства – это малогабаритныеДвещи, такие как текстовая реклама или праздничное убранство города.

Сторонники средового подхода подчерквивали, что «наследие прошлого зримо зафиксировано в городской средеИи отражает специфику природного окружения и социокультурного развития городов. При этом своеобразная связь планировки и ландшафта, планировки и стилистики застройки распространяется как на уровень системы расселения, так и на уровень города, квартала, отдельной улицы... На уровне города формирование каркаса и ткани городской среды, отражающее

65 Там же. − С. 71.

87

интенсивные и экстенсивные периоды развития, закреплялось соответствующей по хронологии стилистикой застройки»66.

По этому признаку можно выделить два типа городов: города, где чередовались экстенсивные и интенсивные периоды, и города,

жителей данного Места со ытиями. Говоря об Омске, несомненно, к таким ключевым объектам следует отнести комплекс застройки Омской крепости, архитектурные ансамбли Любинского проспекта и Никольской площади, здания драматического Дтеатра и железнодорожного вокзала,

здания корпусов художественного музея им. М.А. Врубеля (один размещается в здании бывшего дворца генерал-губернатора, другой – в

здании бывшего Торгового корпуса) и дрИ. Одним из значимых архитектурных комплексов, формирующих образный каркас города является Казачья слобода. Данный комплекс, по мнению А.М. Каримова, «представляет собой ценное наследие деревянного зодчества Омска,

является местом, где родились и жили многие известные люди, и подлежит сохранению как памятник истории, причем не в виде отдельных зданий, а

66 Кудрявцев В.В. Реконструкция центров исторических городов // Проблемы формирования архитектуры Сибири. – Иркутск: ИПИ, 1988. – С.34.

88