1strantsov_a_a_pravovye_posledstviya_vreda_prichinennogo_ekol

мую влияет на квалификацию экологического правонарушения и процессуальные аспекты привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол1.

К сожалению, имеют место случаи и неполного (частичного) возмещения причиненного незаконной порубкой материального ущерба, что также не препятствует судам прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон. Например, по уголовному делу в отношении Б., П. и У., действиями которых был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 433,6 руб., фактически ущерб был возмещен П. и У. лишь частично – на общую сумму 10 289,1 руб.2

В другом случае в иске о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, было отказано, поскольку из акта проверки соблюдения требований лесного законодательства и акта о лесонарушении невозможно установить, в чем выразилось уничтожение или повреждение лесных культур, не указано, деревья какой породы срублены самовольно ответчиком, диаметр их стволов. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку представленный им расчет ущерба не содержит исходных данных3.

Следует дифференцировать гражданско-правовую и материальную ответственность, т.к. последняя имеет место быть исключительно в рамках трудовых правоотношений. Кроме того, в нормах действующего закона об охране окружающей среды материальная ответственность, в от-

1О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 2

//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1. С. 5; 2012. № 12. С. 11.

2Хасанов Ф.З. Рассмотрение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате экологических преступлений // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 24.

3Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 2. С. 96.

51

личие от предыдущего, ранее действовавшего нормативного правового акта, обоснованно отсутствует.

Вред, причиненный природным объектам и комплексам, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление.

Отдельно следует остановиться на вопросах компенсации морального вреда, причиненного экологическим правонарушением.

На основании положений ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из основных способов защиты гражданских прав в Российской Федерации. Презюмируется, что названный способ применим и при защите конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Так, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

В нормах гражданского законодательства в редакции Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 изложено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом в процессе определения размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Более того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств следует учитывать и те, которые характеризуют местные условия (природоресурсный, рекреационный потенциал), биопсихосоциальные связи человека с окружающей средой, длящийся характер экологического право-

52

нарушения и физических и (или) нравственных страданий, количество нарушенных нематериальных ценностей, восстановимость нематериальных благ1.

Вместе с тем необходимо отметить некоторые цивилистические проблемы компенсации морального вреда, формируемыми следующими особенностями определения такового. Во-первых, как правило, не подлежит компенсации правомерный вред, несмотря на причинноследственную связь с возникшими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Во-вторых, исходя из законодательного установления, степень вины причинителя ущерба не учитывается в случае, если вред причинен источником повышенной опасности или когда вина не является основанием возмещения вреда. В-третьих, известный еще римским юристам благородный принцип разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ приводит к субъективному, нередко формальному усмотрению должностных лиц, производящих итоговую оценку и расчет суммы компенсации морального вреда. По делам одной и той же категории судьями одного и того же суда размеры взысканных по приговорам сумм существенно отличаются2.

Названные проблемы усугубляются и дополняются в экологической сфере, если соответствующим правонарушением причиняется экологический вред, порождающий физические и нравственные страдания граждан, являющихся участниками не только гражданских, но и экологических правоотношений. Кроме того, таких граждан, как и иностранных лиц, может быть достаточно много, например, при техногенных катастрофах на объектах ядерной энергетики.

В судебной практике сложилось правило, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему. Доказывать физические и нравственные страдания, вызванные загрязнением атмосферы, водных объектов, почвы, как и соответствующую причинноследственную связь, чрезвычайно затруднительно. В случаях вредоносности глобальных экологических проблем – изменения климата, уничтожения озонового слоя, снижения качества жизни не только взрослого поколения, но и детей, особенно в городах, практически невозможно

1Князькин А.Д. Особенности компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями // Экологическое право. 2013. № 4. С. 17.

2Вуколова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения экологических преступлений // Адвокат. 2015. № 7. С. 49.

53

определить причинителя вреда. Кроме того, представляется, что наиболее опасное проявление физических и моральных страданий может проявиться в будущем в связи с необратимыми изменениями генетической основы, о которых носителю пока еще может быть ничего не известно. Так, например, особую опасность представляют собой полихлорированные бифенилы (ПХБ) – стойкие органические загрязнители, которые угрожают здоровью человека и природы даже в самых небольших концентрациях. По своей химической формуле ПХБ воспроизводят рибонуклеиновую кислоту, и организм человека не отторгает их, встраивает в ДНК. При накоплении ПХБ род утрачивает способность к воспроизводству в четвертом поколении после зараженного1.

Сложности установления причинно-следственных связей между физическими и (или) нравственными страданиями и противоправными деяниями объясняются не столько опосредованностью морального вреда, причиненного в результате экологических правонарушений, сколько тем, что такие правонарушения и их «первичные» последствия, как правило, носят латентный характер2.

Иными словами, институт компенсации морального вреда при экологических правонарушениях практически не работает уже на стадии выявления ущерба. Если решить данную проблему и собрать необходимые доказательства, как правило, с привлечением экспертов, то возникают некоторые иные, не менее сложные вопросы.

Говоря о моральном вреде, причиненном на правомерной основе, не вполне понятно, подлежит ли таковой компенсации в экологической сфере. Исходя из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ допускается ответственность за правомерный вред, причиненный окружающей среде. Но нигде не сказано, распространяется ли данное правило на компенсацию корреляционного морального вреда.

Судебная практика не рассматривает ситуацию компенсации морального вреда при причинении вреда жизни экологическим преступлением, несмотря на положения ст. 1100 ГК РФ. Возможна лишь компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, которая осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и граждана-

54

ми, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ).

Подводя итоги, следует сделать вывод, что на практике имеет место быть фактическое противоречие волеизъявления пострадавшего (потерпевшего), исходящего из оценки своих физических и нравственных страданий, и действий государства в лице уполномоченного органа (должностного лица), нередко с профессиональной деформацией. Данное противостояние существенно осложняется несовершенством правового механизма компенсации морального вреда в экологической сфере, как правило, не в пользу сущностного назначения рассматриваемого института гражданского права.

Кроме того, одним из важнейших аспектов является возмещение прошлого или накопленного (кумулятивного) экологического вреда. К сожалению, этот вопрос в законодательстве урегулирован недостаточно1.

Также довольно сложно оценивать вред, причиненный незаконным изъятием из окружающей среды природных ресурсов: представителей флоры и фауны, полезных ископаемых, запасов воды, особенно пресной, элементов воздуха, почвы и т.д. Следует согласиться с С.Н. Петрухновым, который считает, что таковые не имеют стоимости, т.е. на них невозможно повесить ценник2.

В целом проблемы возмещения (компенсации) вреда, причиненного экологическим правонарушением, в основном связаны с несовершенством методик по выявлению, исчислению, оценке и доказывания такового.

1 Слепенкова О.А. Возмещение накопленного экологического вреда как инструмент формирования в Российской Федерации «зеленой» экономики // Экологическое право. 2014. № 3. С. 29.

2 Петрухнов С.Н. Проблемные вопросы квалификации незаконных изъятий природных ресурсов из естественной среды // Экологическое право. 2014. № 3. С. 24.

55

Представляется, что реальная правовая сущность вреда требует наличия причинных связей и самих последствий. Но иногда таковые проявляются не сразу после совершения экологического правонарушения, т.к. могут быть растянуты во времени и рассредоточены в значительном пространственном объеме, в т.ч. труднодоступном для стандартных форм, приемов обнаружения и фиксации (воздушный столб, околоземное космическое пространство, грунтовые воды, недра и т.д.). Кроме того, причинная связь не всегда очевидна, нормативно-правовое поле по вопросу ее установления практически отсутствует. Иными словами, не во всех случаях возможно доказать, что, например, водные биологические ресурсы погибли вследствие вредного воздействия загрязненных вод, а не низких температур, значительной толщины льда в зимний период или иных естественных факторов.

Специфика эковреда заключается также в том, что обнаружить вредоносные последствия, причиненные конкретным экологическим преступлением (правонарушением) по отношению к атмосферному воздуху, водным ресурсам, сложным экосистемам, чрезвычайно затруднительно. Во-первых, постоянная динамика воздушного и водного пространства не позволяет фиксировать экологический вред достаточно долго для его выявления, оценки и квалификации совершенного экопроступка. Во-вторых, во многих локациях, особенно в крупных городах, экологический вред атмосферному воздуху, водоемам и водотокам становится чем-то привычным, когда технически возможно отслеживать общее состояние воздушных масс и водных объектов, но проблематично выявить конкретного правонарушителя, тем более преступника на фоне неопределенного круга лиц, пребывающих на территории населенного пункта.

Противоправные посягательства на природные компоненты наносят серьезный вред окружающей среде, учитывая их системную взаимосвязь, однако, как было отмечено в настоящем пособии, эффективные системы методов выявления и оценки деструктивной деятельности практически отсутствуют, что напрямую коррелирует к невозможности полноценного соразмерного механизма охраны конституционного права граждан на охрану окружающей среды.

Иными словами, в настоящее время сформировалась объективная необходимость пересмотра существующей методики определения причиненного вреда различным объектам окружающей среды. Данный процесс идет непозволительно медленно, учитывая количество совершаемых экологических правонарушений, их латентность и вредоносные по-

57

следствия. Кроме того, следует отметить факт отсутствия надлежащего механизма определения разового и кумулятивного вреда здоровью человека вследствие загрязнения окружающей среды.

Как правило, при недоказанности состава преступления экологическая функция российского государства и права проявляется, в лучшем случае, в привлечении правонарушителя к административной ответственности, который отделывается относительно небольшим штрафом и, осознавая экономическую выгоду с учетом суммы штрафа, сознательно будет готов к совершению новых противоправных посягательств на объекты окружающей природной среды.

Вместе с тем нередко меры административного воздействия также дают сбой, что особенно ярко проявляется в случаях незаконной мойки автотранспортных средств возле береговой полосы водного объекта.

Таким образом, масштабы общественной опасности экологических посягательств на окружающую среду и ее компоненты колоссальны и требуют переосмысления с учетом многогранных факторов развития современного общества.

Помимо рассмотренных видов юридической ответственности за экологические правонарушения, необходимо затронуть еще один вид юридической ответственности – эколого-правовую ответственность. Как уже было отмечено, о ее существовании длительное время идут дискуссии, исходя из того, что охраняемые законом экологические интересы (интересы экологического благополучия) носят преимущественно пуб- лично-правовой характер; вред причиняется природным объектам, которые находятся преимущественно в публичной собственности и являются публичным благом.

Иными словами, в случае нарушения упомянутых охраняемых общественных и государственных экологических интересов, при причинении вреда природным объектам, находящимся в публичной собственности, применяется не гражданско-правовая (имущественная), а иная юридическая ответственность, которая может быть названа экологоправовой. В контексте предмета эколого-правовой ответственности не меньший интерес представляет анализ правовой природы договоров на природопользование и охрану окружающей среды; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ими, также образуют предмет ответственности. Имеются основания предполагать, что такие договоры носят публично-правовой характер, соответственно, их нарушение будет влечь не гражданско-правовую, а эколого-правовую ответственность.

58

Вместе с тем данная точка зрения представляется, мягко говоря, спорной.

Более правильное мнение об эколого-правовой ответственности автора настоящего учебного пособия заключается в том, что данный термин носит собирательный характер, который объединяет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

В целом вышеизложенные проблемы правовых последствий вреда, причиненного экологическими правонарушениями, значительно затрудняют практическую деятельность правоприменительных органов, что умаляет функцию законодательства по охране окружающей природной среды, экологических, экономических и иных легальных интересов общества и государства, а также жизни и здоровья физических лиц на территории Российской Федерации.

59