PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_2-1

«Россия, - констатировал Леонтьев, - не просто государство; Россия, взятая во всецелости со всеми своими азиатскими владениями, это целый мир особой жизни, особый государственный мир, не нашедший еще себе своеобразного стиля культурной государственности». Он вместе с тем воздерживался от каких бы то ни было прогнозов в плане будущности русско-азиатской цивилизации. И вовсе не из боязни прослыть фантастом или утопистом; просто Леонтьев принципиально не был способен на положительное творчество. Его стихия – борьба, конфронтация.

Леонтьев более всего страшился эгалитарного прогресса, в первую очередь стремился избежать повторения западного пути. С этой целью он даже предлагал «подморозить Россию, чтобы она не жила», т. е. застыла в существующем виде до лучших времен. «Пора учиться делать реакцию» заявлял идеолог консерватизма. Знаменем реакции провозглашался византизм как абсолютный антипод европеизма. Именно «византийской прививке» обязан русский народ своим церковным чувствам и покорностью властям. Византийский дух и византийское влияние насквозь пронизывают великорусский общественный организм.

Византизм в государственной форме представлен как монархия, которая служит единственным организующим началом общественной жизни, главным орудием политической дисциплины. Нельзя сохранить Россию, подвергая опасности существование монархии, отвращая народ от самодержавного авторитета. «Практическая мудрость народа, - писал он, - состоит именно в том, чтобы не искать политической власти, чтобы как можно меньше вмешиваться в общегосударственные дела». Он не хотел, чтобы русские люди занимались политикой. Круг людей, занятых политикой, должен быть крайне ограничен.

Чтобы приостановить «таяние» России, необходимы, с его точки зрения, ретроградные меры. «Надо уметь властвовать беззастенчиво!», - утверждал Леонтьев. Для этого следует держать народ в повиновении. Лучше всего, когда он непросвещен. Если позволить ему увлечься науками, исчезнет его «национальное своеобразие». Власть должна всячески противодействовать народному образованию. Если Россия сопротивляется духу времени, то этим она обязана безграмотности русского народа. Тут особенно важна роль православия как существенного компонента византизма. Нечего изображать христианство как религию любви. Это христианство «на розовой водице», оно ничего общего не имеет с настоящим христианством, замешанном на страхе, «христианством монахов и мужиков». Поэтому он считал, что для государства полезней построить один монастырь, чем «два университета и целую сотню реальных училищ». Мало кто из русских мыслителей, даже самых реакционных, решался столь откровенно заявлять о своей приверженности политическому обскурантизму. Тем не менее некоторые идеи Леонтьева, в частности мысль о евро-азиатской цивилизации, были восприняты в ХХ

141

веке теоретиками евразийства (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и др.).

Социальная философия народников. (Лекция 32)

1.Возникновение народничества и этапы его развития. 2.Философские и социологические взгляды П.Л. Лаврова. 3.Философские и социологические взгляды П.Н. Ткачева.

1.Возникновение народничества и этапы его развития.

Народничество есть идеология и одновременно движение разночинной интеллигенции на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России 1861 – 1895 гг. Народники выражали интересы крестьян, так как выступали против крепостничества и капиталистического пути развития России. Политическая программа народников состояла в свержении самодержавия путем крестьянской революции. Как идеология народничество есть разновидность крестьянского общинного социализма.

У истоков народнической идеологии стояли А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, а непосредственными теоретиками были П.Л. Лавров, Н.Н. Ткачев и М.А. Бакунин.

Существовало ряд народнических организаций с 1860 по 1880 гг. Основными среди них были «ишутинцы», «чайковцы» (организаторы «хождения в народ»), «москвичи», «Земля и воля», «Черный передел», «Народная воля».

Со второй половины 80-х годов наблюдается кризис революционного народничества и рост влияния либерального народничества ( Н.К. Михайловский). В начале 90-х годов в теоретическом противостоянии народники были разбиты марксистами (Г.В. Плеханов, В.И.Ленин).

Ишутинцы – представляли собой скромный студенческий кружок, которым руководил Николай Андреевич Ишутин (1840 – 1879). Кружок существовал с 1863 по 1866 гг. Сначала ишутинцы выступали восторженными последователями героев романа Чернышевского «Что делать?». По примеру Веры Павловны они пытались создавать кооперативные товарищества, но они не выдерживали конкуренции. Другим видом их деятельности должна была стать пропаганда идей социализма в народе. Но потерпев неудачу на мирном фронте ишутинцы перешли на подготовку террористических актов против императора. К началу 1866 г. был организован более узкий круг единомышленников и тайное общество «Организация». Предполагалось, что акт против императора должен выразить отношение народных масс к крестьянской реформе и дать возможность кружку заявить о себе. ; апреля 1866 г. Д.В.

142

Каракозов выстрелил в Александра II, но промахнулся. С этого выстрела началась целая серия покушений на императорскую особу. Сам Каракозов Дмитрий Владимирович (1840 – 1866) был повешен. Участники кружка осуждены. Ишутин был сначала приговорен к смертной казни, но потом она была заменена вечной каторгой. Находясь в Шлиссельбургской крепости он сошел с ума. Главой следствия по делу Каракозова был назначен М.Н. Муравьев, который стал искать злоумышленников по всей стране. Но обнаружил лишь скромный кружок студентов в Москве и его филиал в Петербурге (рук. И.А. Худяков).

Между тем революционное движение народников не исчезло, а стало набирать силу, причем главным образом в виде крайнего экстремизма. Таким был, например, кружок Сергея Геннадьевича Нечаева (1847 – 1882) «Народная расправа». Нечаев внес в революционную организацию принцип строжайшего и безоговорочного подчинения ее членов приказам руководителя и полное самоотречение революционера (отказ от семьи, родственников, дружеских связей и т. п. во имя будущей победы всеобщего равенства). Сам Нечаев считал себя в праве пользоваться грязными методами, в том числе шантажом, подлогом. В 1869 г. он убил студента И.И. Иванова в Москве по подозрению в предательстве и скрылся за границу. В 1872 г. был выдан швейцарскими властями. В 1873 г. приговорен к 20-ти годам каторги. Умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. Нечаевщина была осуждена 1-м Интернационалом и отвергнута русскими революционерами.

Методы Нечаева послужили Ф.М. Достоевскому материалом для написания романа «Бесы». В романе речь идет не столько о Нечаеве и нечаевцах, сколько о праве человека распоряжаться судьбами других людей, о его ответственности перед ними, о нравственном пределе человеческих желаний, за которым человек, возомнивший себя богом, устроителем людского счастья, превращается в исчадие ада. «Генеральство», как это называли в 60-70-х годах, Нечаева наложило отпечаток на революционное движение следующих десятилетий.

Революционное движение 70-х годов идейно опиралось на теоретические взгляды М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева, которые жили за границей, а в России дело решали студенческие кружки. Одним из таких кружков руководил Николай Васильевич Чайковский (1850/51 – 1926). Кружок существовал с 1869 по 1874 г. в Петербурге. В 1871 г. к «чайковцам» присоединился кружок С.Л. Перовской. Общая их численность достигала около 100 человек. В 1874 г. кружок был раскрыт, Чайковскому удалось уехать за границу, где он пробыл в эмиграции до 1906 г. С 1904 по 1910 гг. был членом партии эсеров, с февраля 1917 г. – трудовик. После октябрьской революции враг советской власти.

Кружок объединял молодежь, желающую заняться самообразованием и помочь в этом своим единомышленникам в других городах. В отличие от

143

нечаевцев, чайковцы не имели устава и руководителя, но членом кружка мог стать только тот, за кого голосовами при принятии все без исключения участники группы. Иными словами, участников сплачивала не партийная дисциплина, а нравственное единомыслие.

В группах чайковцев речь не шла о терроре, там зрла мысль установить связь с деревней. Сначала студенты решили связываться с крестьянами через рабочих. Начав просветительско-пропагандистскую работу на заводах и фабриках Петербурга, Москвы, Тулы, народники обнаружили, что рабочие охотно посещают занятия, но не желают быть передаточным звеном.

Успех пропаганды в городах подтолкнул кружковцев реализовать идею Герцена, высказанную еще в 60-х годах, идти в народ для объяснения ему истинности и справедливости социалистических идей. В 1874 г. началось «хождение в народ», в котором прияло участие тысячи юношей и девушек. Молодежь шла к крестьянству, чтобы организовать среди них пропаганду, сплотить крестьянство для осуществления восстания.

Плохо организованное, нецентрализованное движение вскоре было раскрыто полицией и началось следствие, длившееся с 1874 по 1877 г., которое закончилось скандальным делом 193-х. Даже специально подобранные судьи не могли обнаружить состава преступления в их действиях. Большинство из них было освобождено, хотя стоило многим здоровья и даже жизни.

Судебный процесс и «хождение в народ» заставило революционеров пересмотреть свои методы деятельности и организацию. Они поняли ,что необходима централизация, дисциплина и длительная пропаганда среди крестьян. В результате в 1876 г. в Петербурге возникло общество «Земля и воля», которое нацелилось на создание в деревне постоянных поселений пропагандистов. Для этого каждый революционер, идущий к крестьянам, должен был овладеть необходимой в деревне профессией, чтобы органично влиться в жизнь селян.

Программа «Земли и воли» провозглашала построение в России социалистической республики, основанной на крестьянской общине и ассоциации рабочих в городах. В документ была включена часть, названная «дезорганизаторской», которая предусматривала меры против провокаторов и шпионов, а также утверждала возможность террора против наиболее жестоких или выдающихся чиновников.

Подавляющее большинство землевольцев отправилось в деревни. Но оказалось, что работать и вести пропаганду не так просто. Крестьяне охотно прибегали к помощи народников, но были равнодушны к идеям социализма. Революционеры превратились в ходатаев по делам крестьян, а местное дворянство ополчилось на них. Пошли жалобы, аресты. Но предъявить им обвинение было часто невозможно.

144

Эти обстоятельства усиливали влияние небольшой части землевольцев, склонных к методам терроризма. За 1878 – 1879 гг. были убиты несколько высших жандармских чиной, провокаторов, а 2 апреля 1879 г. в Петербурге во время прогулки стреляли в Александра II. Покушавшийся, Александр Константинович Соловьев (1846 – 1879) был повешен. Начались репрессии.

Летом 1879 г. состоялся съезд землевольцев в Воронеже, на котором организация разделилась на «Черный передел», сторонников пропагандистской работы, и «Народную волю», сторонников политических методов борьбы, в том числе и террора. Программа «Народной воли» включала в себя следующие положения: уничтожение самодержавия, созыв Учредительного собрания, демократические свободы, передача земли крестьянам. Во главе организации стоял Исполнительный комитет – А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская и др. Было организовано 8 покушений на Александра II. 1 марта 1881 г. он был убит бомбой студента И.И. Гриневицкого (1856 – 1881), который сам при этом был смертельно ранен. Желябов А.И., Михайлов А.Д., Перовская С.Л., Кибальчич Н.И., Рысаков Н.И. были повешены.

Трагический парадокс российской истории заключался в том, что именно в этот день царь, по сути, одобрил конституционный проект Лориса-Меликова, предусматривающий введение ограниченного представительного правления с совещательными функциями и передал его для обсуждения в Совет Министров. Смерть императора отодвинула принятие конституции на четверть века, народного взрыва и революции не последовало, победили консерваторы.

В этой исторической трагедии столкнулись две тенденции. С одной стороны, фанатично преданные утопической идеологии и революционному зуду народники, с другой – власти растягивающие преобразования и стремящиеся задержать развитие страны. Не случайно народники не сразу пришли к террору, да и сам террор постепенно менялся. Сначала это была месть за товарищей и защита организации, затем метод агитации и, наконец, основной метод переустройства общества.

После расправы с народовольцами, бегства за границу Тихомирова Льва Александровича (1852 – 1923) и Ошаниной Марии Николаевны (1853

–1898) из членов Исполкома осталась одна Вера Николаевна Фигнер (1852

–1942). Она попыталась восстановить организацию, опираясь на народовольческие кружки Харькова и Одессы. Но начальнику Петербургского охранного отделения Г.П. Судейкину удалось завербовать народовольца Дегаева и Фигнер была схвачена и осуждена на пожизненную каторгу. Она отсидела 20 лет в Шлиссельбургской крепости с 1884 г. После освобождения с 1906 по 1915 год жила в эмиграции. Судейкин через подставные лица пытался создать послушные и

145

управляемые группы, но сам был убит. Однако эта провокационная деятельность деморализовала организацию.

Идейный разгром организации завершил Г.В. Плеханов раскритиковав теорию общинного социализма и террора как метода общественного переустройства. Как руководитель «Черного передела» он после убийства Александра II оказался в эмиграции, где объединив вокруг себя единомышленников – В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейчв и В.Н. Игнатьева – создал первую марксистскую группу «Освобождение труда», окончательно порвав с народниками.

Однако террор как метод революционной борьбы полностью не был дискредитирован в глазах революционров. Вновь созданная террористическая группа из студентов Петербурга (15 человек) организовала покушение на Александра III 1 марта 1887 г. По этому делу П.И. Андреюшкин, В.Д. Генералов, В.С. Осипанов, А.И. Ульянов, П.Я. Шевырев были повешены, остальные приговорены к ссылке и каторге. Первомартовцы второго поколения уже не ставили себе задачу перестроить общество, а только убрать с престола царя-консерватора.

В последние десятилетия в 80-х – начала 90-х годов революционное народничество эволюционировало в сторону либерального народничества (Николай Францович Даниельсон (1844-1918), Василий Павлович Воронцов (1847 – 1918), Николай Константинович Михайловский (1842 – 1904) и др.), сторонников мирных социально-политических реформ. Либеральные народники были окончательно побеждены марксистской идеологией в полемике с Г.В. Плехановым и В.И. Лениным.

2.Философские и социологические взгляды П.Л. Лаврова.

Петр Лаврович Лавров (1823 – 1900) – идеолог пропагандистского крыла революционного народничества. По происхождению Лавров – потомственный дворянин, окончил Петербургское артиллерийское училище и Артиллерийскую академию; затем преподавал математику в училище, стал профессором и полковником русской армии. После 1861 г. началась активная литературно-публицистическая деятельность Лаврова. В 1866 г. его как участника демократического движения арестовывают, придают военному суду и ссылают в Вологодскую губернию. В 1870 г. он бежит за границу, включается в активную практическую революционную деятельность, издает журнал, а затем и газету «Вперед» (1873 – 1877), печатается и в легальной русской прессе. В Это же время он работает над научными трудами по антропологии, психологии, социологии, истории. Основные труды мыслителя следующие: «Практическая философия Гегеля» (1859), «Механическая теория мира» (1859), «Очерки вопросов практической философии» (1860), «Три беседы о современном значении философии» (1861), «Исторические письма» (1870) и др.

146

По своим философским взглядам Лавров был сторонником разновидности позитивизма называемого антропологизмом. Его взгляды формировались самостоятельно. С трудами О. Конта он познакомился лишь в середине 60-х годов. Философские взгляды Лаврова формировались под влиянием увлечения естественными науками и историей философии, в частности, идей Канта, Гегеля, Фейербаха, А. Руге, неокантианца Ф.А. Ланге.

Лавров критиковал как идеализм, так и материализм за претензии на вне опытное познание сущности вещей. По его мнению центральные понятия материализма – сила и материя – не выводимы из эмпирического наблюдения. Ссылаясь на Канта, Лавров считал, что человеческому сознанию доступны только явления, они не свидетельствуют о связи с каким-нибудь сущностным бытием.

Предметом философии, по мнению Лаврова, является человек как единое нераздельное целое. Объективный мир несомненно существует, но

внаших суждениях о нем мы не можем выходить за пределы мира явлений, человеческого опыта. Поэтому материализм, считающий все сущее лишь многообразным проявлением единой, не данной непосредственно в сознании субстанции (вещества), не смотря на все его исторические заслуги в борьбе с идеализмом, представляет собой разновидность умозрительной метафизики, верования, в лучшем случае – гипотезу.

Центральное место в теоретических воззрениях Лаврова занимали вопросы социальной философии, истории, социологии. Социологию Лавров понимал как науку о солидарности, которая изучает условия ее возникновения и развития, а также тот общественный идеал, который человек надеется осуществить. С этой точки зрения понятно выражение Лаврова, часто им употребляемое: «Истинная социология есть социализм».

По-Лаврову общество составляет совокупность индивидов. Он подчеркивал принципиальное различие природных (закономерных, повторяющихся) и общественных (прогрессивно изменяющихся,

неповторяющихся) явлений. Движущей силой, источником общественного развития выступает человек с его потребностями. Потребности делятся на три группы: 1) вытекают бессознательно из физического и психического устройства человека; 2) вытекают бессознательно от общественной среды

ввиде привычек, преданий, обычаев, установившихся законов и политических пристрастий, вообще культурных форм; 3) вытекают сознательно из эгоистических интересов, из желания расширения знания, изменения среды сообразно своему желанию, своему пониманию, своему нравственному идеалу.

Первые две группы потребностей Лавров называл элементарными потребностями, третью – потребностью развития, потребностью творчества общественных форм. Основным источником исторического

147

прогресса является третья потребность – потребность развития.

Характерно, что эта потребность существует уже в низших зоологических формах. Так, нервное возбуждение, являясь реакцией нервной клетки на раздражитель, сопровождается психическим ощущением удовольствия или страдания. Организм старается продолжить раздражение, приносящее удовольствие. Возникает потребность нервного возбуждения. В процессе эволюции органического мира эта потребность превращается в присущую только человеку потребность развития. Лавров полагал, что наиболее яркое проявление эта потребность получила у интеллигенции, «она выработалась …. в самостоятельную силу и сделалась, в сущности, главным двигателем истории».

Отведение главной роли потребности развития в историческом процессе вело Лаврова к признанию решающей роли идеальных, социальнопсихологических факторов в историческом процессе и в итоге к абсолютизации субъективного фактора. Он писал: «История мысли,

обусловленной культурою, в связи с историей культуры, изменяющейся под влиянием мысли, - вот вся история цивилизации». Следует отметить, что под культурой Лавров понимает привычки, обычаи в общественной жизни. Он подчеркивал консерватизм культуры, видел в ней силу, сдерживающую прогрессивное развитие общества. Под мыслью он понимает не рассудок или разум, а активное творческое начало, выступающее как результат потребности развития. Основное назначение мысли как всей совокупности духовной, творческой жизни человека – это способность воздействовать на культуру и перерабатывать ее.

Следовательно, мысль, как результат потребности развития, выступает у Лаврова двигателем процесса общественного развития. Процесс переработки культуры мыслью Лавров считал основным социологическим законом.

Решив таким образом вопрос о сущности общественного развития Лавров столкнулся с главной проблемой как связать сознательную целенаправленную деятельность личности с закономерным характером общественного развития. Именно решению этой задачи и была посвящена разработка Лавровым субъективного метода в социологии.

Свой метод Лавров толковал не как абсолютный субъективизм, переходящий в волюнтаризм. Он хотел, чтобы социология достигла идеала научной объективности как естествознание. Но это требовало признания детерминизма в науке об обществе, что собственно Лавров и признавал, но трактовал социальный детерминизм механистически. Он считал, что человеческое поведение абсолютно зависит от объективных биологических законов, что приводило его к фатализму.

Перед Лавровым встала дилемма: как решить противоречие между механистическим детерминизмом, господствующим в естествознании, и

148

ролью сознательно-целесообразной деятельностью личности, которая не укладывается в рамки слепого детерминизма?

Он вышел из положения признав существование двух отличных друг от друга сфер: сферы природы и сферы человеческой деятельности. Сфера человеческой деятельности, субъективный мир человека, мир «целей и средств», выступает, по мысли Лаврова, надстройкой над миром биологических и механистических явлений, в первой сфере господствует механистический детерминизм, во второй – сознательно-целесообразная деятельность личности.

Отвергая фатализм, как уничтожение сознательно-целесообразной деятельности личности, Лавров вынужден был оставаться на позициях субъективизма и волюнтаризма. «Историческая жизнь характеризована тем, - писал он, - что она есть процесс сознательного развития. Культура данной сферы перерабатывается в этом процессе мыслью во имя стремления к лучшему».

В истории человечества Лавров выделял четыре формы прогресса. Первая характерна для процесса перехода от антропологической жизни общества к собственно исторической, т. е. сознательной, прогрессивной. Вторая форма прогресса связана с появлением интеллигенции и выработкой более точных методов мышления. Третья форма состоит во влечении интеллигенции в работу мысли над культурой, в сферу критики мысли. Четвертая форма состоит в борьбе за социалистический идеал, понимаемый им как общество сознательной солидарности.

Теория социализма вытекала у Лаврова как результат теоретического анализа общественного развития. Поэтому социология как наука должна теоретически, рационально обосновать социализм. В теоретическом анализе общественного развития Лавров приходил к пониманию социализма как должного, субъективно желаемого. В исследовании истории Лаврова интересует главным образом вопрос о том, как цивилизация этой эпохи подготовлялась в прошедшем? Лавров называл свою теорию «международным социализмом», «рабочим социализмом», вкладывая в эти понятия свой смысл.

С марксистской точки зрения, всемирность социалистического движения обусловлена повсеместным развитием капитализма, вызвавшего образование пролетариата. Лавров же всемирность социалистического движения объясняет не развитием экономики, а идеологией сходной в различных странах. Что касается приставки «рабочий», то у Лаврова «рабочий социализм есть учение о солидарности всех рабочих независимо от языка, от национальности, от расы … Учение о солидарности всего существующего собственным трудом».

Используя в своих сочинениях понятия «рабочий класс», «пролетариат», Лавров в то же время не понял его историческую миссию как класса. С точки зрения своих теоретических представлений, он не

149

видел принципиальной разницы между промышленным пролетариатом и крестьянством, объединенным в поземельные общины. Идентичность их он видел в наличии солидарности. По его мнению, русский народ имеет прочную основу для солидарности небольших групп, а значит и для развития общежития на началах «рабочего социализма».

В рамках созданной теории «рабочего» социализма Лавров видел движущую силу будущего социального переворота и прообраз общественного идеала не только в промышленном пролетариата, но в равной степени и в поземельном крестьянстве, и доказывал это сходством их социально-психологических, нравственно-этических характеристик. Это соответствовало его нравственному обоснованию социализма, идеалистическому пониманию истории.

Нравственно-этические характеристики выдвигались Лавровым на первый план и при рассмотрении капитализма. Он отмечал факт капиталистической эксплуатации, оценивал его как несправедливое, безнравственное явление и противопоставлял ему социалистическое общество всеобщей справедливости. Называя свою теорию «рабочим» социализмом, Лавров связывал это с общественным идеалом – царством всеобщего труда, который создается на базе высшей формы солидарности, т. е. капитализма и образовании рабочего класса.

Социализм Лаврова был ориентирован на практическое преобразование общественных отношений и являлся теоретической основой непосредственной практики народников 70-х годов 19 века.

3.Философские и социологические взгляды П.Н. Ткачева.

Петр Никитич Ткачев (1844 – 1885/86) представитель мелкопоместного дворянства, блестящий публицист, литературный критик. В 1861 г. поступил на юридический факультет Петербургского университета. В 1868 г. сдал экстерном экзамены за университетский курс и представил диссертацию на степень кандидата права. В студенческие годы был близок с разными группами народников. Так, в 1865 –66 гг. Ткачев был близок к организации Н.А. Ишутина – И.А. Худякова, в 186768 гг. – к «Рублевому обществу» Г.А. Лопатина – Ф.В. Волховского, а в 1868 г. примкнул к коммуне «Сморгонь» – предшественнице организации С.Г. Нечаева. Печататься начал с 1862г. Первые его статьи были напечатаны в журнале «Время» братьев Достоевских, они были посвящены предстоящей судебной реформе, писал также для журналов «Эпоха», «Библиотека для чтения», «Дело». С 1865 г. был постоянным сотрудником «Русского слова» Писарева и был фактическим редактором этого журнала после ареста Писарева.

В 1869 – 1873 гг. Ткачев за публикацию прокламации «К обществу» был заключен в Петропавловскую крепость и отбывал ссылку в Псковской области. В 1873 г. бежал за границу и остальную жизнь провел в

150