P_Yu__Rakhshmir__Idei_i_lyudi__Politicheskaya_mysl

"Механизм итальянского государства сегодня неоспоримо лучше. Почта и

железные дороги делают свое дело. Поезда ходят по расписанию. В поездах и

на пароходах люди не опасаются бандитов, Чиновники необычайно

дисциплинированны

и

исполняют свои

обязанности

с

поразительны

рвением, В общем: теперь в стране царит порядок"27.

В 1926 г. бывший базельский ординариус Михельс стал преподавать в

Римском университете курс политической социологии. Еще до отъезда из

Швейцарии он вступил в фашистскую партию. Затем он выезжал в США, где

читал лекционные курсы в Политическом институте

Уильямстоуна

Чикагском

университете. С 1928

г. Михельс

обосновался в

университете

Перуджи. Он находился под личным покровительством Муссолини и не

оставался в долгу перед дуче.

Лекционные курсы и публикации Михельса были плотно насыщены

апологией элитизма и даже"вождизма". "Господствовать должны воля,

могущественнейшая

витальность

одной

единственной

личности

и

сознательного меньшинства", - утверждал Михельс в одном из своих

публичных выступлений . "Железная" логика элитизма, вера в вождистские

качества Муссолини превращаю г Михельса в поборника диктатуры.

Коалиционные правительства в европейских демократиях вызываю! у

него презрение.

Для

него

онивоплощение

слабости

и

декаданса.

Демократическому

консенсусу,

реализуемому

через

парламентские

структуры, он противопоставляет свою концепцию консенсуса: диктатура с

одобрения

народа.

По сути дела, речь шла о ,томчтобы

придать

фашистскому режиму

некую

внешне демократическую

легитимность

в

глазах Европы. Фашизм, по словам Михельса, должен был предстать перед

"пропитанными

идеей

большинства

и

управляемыми

на

демократических принципов зарубежными государствами как аутентичное и

автохтонное выражение народной воли"24. Его идея консенсуса, кроме

внешнего, имеет и внутреннее предназначение. Диктатуре тоже необходима

массовая опора. У Михельса речь идет о "часто только молчаливом, но порой

достаточно громком и осязаемом, хотя и не выраженном статистически,

консенсусе"30. Основа такого консенсусавера в вождя, воплощающего

единство

нации.

В

отличие

от

консенсуса

демократического

типа

упор

Это пишется отнюдь не в оправдание

Михельса,

для

понимания его

позиции. Бесспорно, он попал под обаяние

дуче, в случае

необходимости

синдикалиста, наделенного харизмой, прошедшего свой путь до логического

финала

в

соответствии

с

социологическими

и

полит

конечном

итоге

он признал неотвратимость

их

полного

господства

склонился

перед

ними. Создается впечатление,

что

Михельс

оказался

имеет и типологический аспект. Как

и в случае с

Ж.Сорелем, в ней

отразилось

глубинное

родство

радикализма

с

разными , знакамиих

эволюции

Михельса

ц

Муссолини. От

неприятия

парламентаризма,

реформистской

политики

легко

соскользнуть

на

позиции

отрицан

демократии в целом, от революционного энтузиазма- к экстремизму.

Типологическим можно считать и тот факт, что мостом между двумя типами

радикализма,

левым и

правым, оказывается

национализм.

Органическому

международном

социалистическом

движении. Поэтому

сам

процесс

исследования и

его

результаты

существенно повлияли

на убежден

Михельса и послужили катализатором его идейно-политической эволюции.

Без

ссылок

на

этот

признанный

классическим

труд - герм

актуальными

прежде

всего

для

демократических

,обществкоторым

приходится считаться с угрозами, выявленными Михельсом.

Хотя

его

труд

посвящен

социологии

политических,

п

фактическое содержание книги гораздо шире. В ней речь идет о проблемах

демократии как таковой, а избранный автором объект исследования лишь

предопределяет угол зрения, специфику подхода,

На его взгляд, социологическое исследование политических партий

позволяет раскрыть олигархические тенденции, присущие современной

демократии. Михельсу чужд сухой схематизм, которым нередко грешат

работы по социологии. Он сразу оговаривается, что не намерен предлагать

некую "новую

систему".

Свою

цель он

видит не в ценообразовании,

в

"понимании"32.

Не обещает Михельс и каких-то конкретных социально-политических

решений и

рекомендаций. Возможности

социологической

науки в

этом

факторов, одним словом,

в показе

самой ткани

социальной

жизни"33.

Социологу

отводится

роль

врага-диагноста,

не

непосредственного

врачевателя социальных и политических болезней. Точный же диагноз-

предпосылка социально-политического прогноза, без которого практическим

политикам не обойтись.

В задачу Михельса входит рассмотрение

обширного

комплекс

тенденций, противостоящих напору демократии. Ученый классифицирует

эти тенденции, разделяя их на три группы, исходя из природы: 1) человека; 2)

политической

борьбы; 3)

организации.

Нетрудно

заметить, что

вес

они

"В жизни политических партий, - подчеркивает

он, - как

на

национальном, так и на локальном уровне, с теоретической точки зрения

тенденция к демократии неизбежно должна проявляться сильнее, чем в

государстве"34.

Ведь

политические

партии

в

большинстве

случа

основываются

по принципу большинства и

массовости. Поэтому даже

Действительно, Михельс подметил важную тенденцию

социально-

политического

развития

главным

образом

на , Западегде

верхушка

стабильность достигала высокой степени. Это

обстоятельство, однако,

Михельс явно недооценивал.

В несомненной демократизации общественно-политической жизни

европейских стран Михельс видит главным образом нечто поверхностное,

выполняющее преимущественно функцию прикрытия для усиливающейся

тенденции к

олигархии. Дефицит

демократии,

тяга

к олигархии

у

буржуазных и

аристократических партий, с точки

зрения

революционного

синдикалиста, - дело естественное.

Гораздо интереснее под тем же углом зрения посмотреть на партий

социалистические. Только тогда, считает Михельс, можно будет судить о

том, является

ли

исследуемая

тенденция

всеобщей

или

же

и

ограниченный характер? "Если мы желаем высветить эту тенденцию, - писал

Михельс, - то самым лучшим полем для исследования представляется

внутренняя

структура

демократических

,партий среди

них-

социалистических и рабочих".37

В партиях правящих классов олигархическая тенденция заложена

изначально, входит в их субстанцию;

революционные же партии возникают

обстоятельство, что в этих партиях развиваются

те

тенденции, против

которых они и борются. Дать обстоятельный, свободный

от

предрассудков

пунктом исследования Михельса, заставляет

усомниться

в заявленной

беспристрастности

его

методологического

подхода, в его

решимости

отделить научный

анализ

от этики и эмоций. В условиях современного

общественных условиях, т.е. остается недосказанность насчет будущего.

Хотя Михельс стремится сохранить абсолютную объективность, но уже

в самом его подходе ощущается разочарование революционера-идеалиста,

столкнувшегося с далекой от идеала реальностью социалистического

и

рабочего движения. Нотки этого разочарования нередко прорываются сквозь

выдержанную в строго научных тонах манеру изложения.

И тем не менее его книгасерьезное социологическое исследование, а

не сведение счетов с социалистическим прошлым, Статус аутсайдера-

интеллектуала

сделал

его

более

раскованным

по

сравнен

ангажированными социалистами или тред-юнионистскими

авторами. А

горечь разочарования {тщательно срываемая) скорее обострила его взгляд на

исследуемую проблему, чем затуманила его.

Не отрицая своеобразия социалистических и рабочих партий, Михельс

видит в них прежде всего частную форму партийной организаций вообще со

всеми

основными

закономерностями, характерными

для

любых

ее

обусловлен

тем,

что она

считалась эталоном социалистической рабочей

партии и

по

масштабам, и

по уровню организованности, и по степени

интеграция

рабочего

движения

в

общественные

и

государствен

структуры была затруднена "несоциальным" поведением значительной части

господствующих классов,

СДПГ

по

сути дела стала

государством

государстве.

Возможно с

этим

связан такой важный

элемент подход

различия с партиями буржуазными. Непролетарские

партии пытаются

создать впечатление, будто они представляют интересы

всего народа, всего

лишь для того, чтобы

потом

заявить, будто

интересы пролетариата

совпадают с интересами

всего

народа или

всего человечества. В этом

общества на

активное

организованное

меньшинство("правящие" или

"политические

классы") и

пассивную

управляемую

массу. Поэтому

пролетарские

и непролетарские

партии роднит тот , фактчто

все они

структурно

являются

организациями. "Демократия,- провозглашает

Михельс,- немыслима без организации"41. Только с ее помощью воля

индивидов преобразуется в коллективную. Она дает возможность слабым

объединять усилия, чтобы противостоять более сильным. Даже миллионеры,

замечает

Михельс,

осознают

необходимость общего действия. Что же

касается рабочего класса, то для него организация - "жизненный принцип"42.

Только

благодаря

ей

он

может

компенсировать

свои

многочисленны

слабости в противоборстве с буржуазией.

Проблема организации приобрела особую остроту вследствие резкого

"омассовления" общественной жизни, В несформулированном виде в книге

Михельса содержались многие элементы теорий"века масс", "массового

общества", В таком обществе особенно велика потребность в организации, а

она вступает в противоречие с принципами демократии. "Практически идея

демократии состоит в самоуправлении масс", - подчеркивал Михельс43.

Правда, и это не дает гарантий от формирования локальных олигархических

клик.

Главное препятствие в реализации прямой демократии, суверенитета

масс - это само массовое общество. В нем уже из-за количественного фактора

отсутствует

подходящий

механизм

и

технические

возможности. Так

возникает потребность в делегации; волю масс должны представлять

делегируемые или представители. Массы оттесняются от власти, которая

концентрируется в руках тех, кому делегировано представительство: "В

результате

организации

любая

партия

или

профессиональный

с

оказываются разделенными на меньшинство управляющих и большинство

управляемых"44.

Михельс вычерчивал порочный замкнутый круг демократии. С одной

стороны,

демократия

неизбежно

требует

организации,

с

другой-

всякого лидера можно отождествить с олигархом, но практически любой из

олигархов относится к разряду лидеров. Подход Михельса к лидерству

аналогичен подходу к олигархии: "Лидерство - обязательный феномен всякой

формы социальной жизни"47. Поэтому в задачу науки не входит выяснение

того, куда отнести лидерство- к сфере добра или зла? Гораздо больше

научной ценности заключается в другом- "показать, что всякая система

лидерства

несовместима

с

наиболее

существенными

постула

демократии"48.

Лидерство -

органичный и

неизменный элемент организаций. "По

техническим и административным причинам, а также в неменьшей мере по

тактическим

соображениям

сильная

организация

нуждается

в

столь

же

сильном лидерстве"49. "Можно считать всеобщим правилом, - утверждает

Михельс, - что возрастание роли лидеров прямо пропорционально росту

организации"50.

Лидеры или вожди были во все времена,

всех

этапах

истории

человеческого общества, во всех областях деятельности человека. Однако

сравнительно

недавно в

связи

с

развитием

парламентской

демократии

лидерство, прежде всего в политической сфере, обрело новый характер. Во

многом благодаря системе делегирования властных полномочий, системе

представительной

демократии

появляются

политики-профессионалы,

концентрирующиеся в партийных организациях и парламентах.

Так,

на

лидерство

накладывается

мощный

о

профессионализма. А между тем, по мнению Михельса, формирование

такого профессионального лидерства означает для демократии начало конца.

Еще Маркс отмечал подобную опасность, заложенную в представительной

системе, и

предостерегал

от

. нееНо

марксисты, замечает

Михельс,