Реферат

НЭП-необходимость или случайность, последствия

План реферата

1.Введение………………………………………………….. 3

2.Основная часть:

2.1.Кризис 1921года……………………………………….. 5

2.2.Точки зрения на НЭП………………………………….. 8

2.3.НЭП в действии:

2.3.1.В сельском хозяйстве…………………………… 10

2.3.2.В промышленности……………………………... 13

2.3.3.В социальной сфере…………………………….. 15

2.4.Противоречия и достижения НЭПа…………………... 18

3.Заключение……………………………………………….. 21

4.Список литературы………………………………............ 22

1.Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что на современном этапе развития общества, когда формируются рыночные отношения, когда важным становится понимание новой системы ценностей, которая касается товарно-денежных отношений, становится целесообразно проследить, какие этапы развития прошло наше государство в 20 веке. Последнее столетие было насыщено различными преобразованиями, которые коснулись всех сторон жизни, в том числе и экономического развития. Интересным становится тот факт, что в течение 20 века отношение к экономической сфере изменилось кардинальным образом: от тотального огосударствления до свободных рыночных отношений.

Ленинская революция предполагала всеобщую национализацию построения государства без рыночных отношений. В таком государстве каждый рабочий и каждый крестьянин мог, по мнению большевиков, управлять страной. Экономикой же страны в целом должны были управлять государство и коммунистическая партия. Однако эти светлые идеи вскоре были “задушены” начавшейся Гражданской войной. Что представляла собой экономика того периода? Ее можно определить одним словом: разруха. Старые экономические механизмы буржуазного государства были полностью разрушены. В ходе Гражданской войны полностью прекратились товарно-денежные отношения, были закрыты банки, и, что самое главное, отменены деньги. Единственным способом экономического урегулирования являлся принцип распределения. Такая ситуация продолжалась более двух лет, поэтому сложно предположить, чем закончилось бы развитие молодого Советского государства, если бы не окончание войны и, что главное,- осознание Лениным необходимости иной стратегии развития, которая впоследствии будет названа Новой Экономической Политикой. Руководитель коммунистической партии вопреки своим предыдущим убеждениям начинает говорить о допущении элементов капитализма в развитии Советской страны. Именно этот период развития нашего государства вызывает особый интерес, поскольку его можно назвать переломным. Именно тогда, на наш взгляд, зародились идеи прогрессивного пути развития страны. Формирование рынка, товарно-денежных отношений, открытие банков, стабилизация отечественной валюты, рождение заинтересованности в результатах своего труда- все это могло явиться основанием для благополучного развития государства. Однако появившиеся тогда возможности и перспективы были упущены по причине постоянно летавшей в воздухе идеи “свертывания НЭПа”.

Переход на новые рельсы заставил советский строй на протяжении года с лишним балансировать на краю пропасти. После победы в народных массах, которые во время войны шли за большевиками, исподволь нарастало разочарование. Для партии Ленина НЭП был отступлением, концом иллюзий, а в глазах противников - символом признания большевиками собственного банкротства и отказа от своих проектов.

2.1.Кризис 1921 года

С конца 1920 года положение правящей в России партии большевиков стало стремительно ухудшаться. Многомиллионное российское крестьянство, отстояв в боях с белогвардейцами и интервентами землю, все настойчивее выражало нежелание мириться с удушающей всякую хозяйственную инициативу экономической политикой большевиков.

Последние упорствовали, ибо не видели в своих действиях ничего ошибочного. Это понятно: ведь “военный коммунизм” расценивался ими не просто как сумма вынужденных войной чрезвычайных мер, но и как прорыв в правильном направлении - к созданию нетоварной, истинно социалистической экономики. Правда, большевики продвинулись к новой экономике по пути коренной ломки прежних рыночных структур намного дальше и быстрее, чем планировалось первоначально, и объясняли это тем, что буржуазия сопротивлялась по-военному, и необходимо было ради защиты революции немедленно лишить ее экономического могущества. В новых же, мирных условиях, крестьянам следовало набраться терпения, исправно поставлять в город хлеб по продразверстке, а власть “разверстает его по заводам и фабрикам”, оперативно восстановит на этой основе почти полностью разрушенную за годы лихолетья промышленность, вернет крестьянству долг, и тогда-то, по словам Ленина, “выйдет у нас коммунистическое производство и распределение”.

В ответ один за другим в разных концах страны вспыхивают антиправительственные восстания крестьян. К весне 1921г. в рядах их участников насчитывалось уже около 200 тыс. человек. Недовольство перебросилось и в вооруженные силы. В марте с оружием в руках против коммунистов выступили матросы и красноармейцы Кронштадта- крупнейшей военно-морской базы Балтийского флота. В городах нарастала волна массовых забастовок и демонстраций рабочих.

В критической ситуации первой послевоенной весны руководство партии большевиков не дрогнуло. Оно хладнокровно бросило на подавление народных выступлений сотни тысяч штыков и сабель регулярной Красной Армии. Одновременно В.И.Ленин формирует два принципа “урока Кронштадта”. Первый из них гласил: “Только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах”. Второй “урок” требовал ужесточить “борьбу против меньшевиков, социалистов-революционеров, анархистов” и прочих оппозиционных сил с целью их полной и окончательной изоляции от масс.

В результате Советская Россия вступила в полосу мирного строительства с двумя расходящимися линиями внутренней политики. С одной стороны, началось переосмысление основ политики экономической, сопровождавшееся раскрепощением хозяйственной жизни страны от тотального государственного регулирования. С другой - в области собственно политической- “гайки” оставались туго закрученными, сохранялась окостенелость советской системы, придавленной железной пятой большевистской диктатуры, решительно пресекались любые попытки демократизировать общество, расширить гражданские права населения. В этом заключалось первое, общее по своему характеру, противоречие нэповского периода.

Переход к НЭПу:

Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых коммунистов в целесообразности нового экономического курса, встретившего на местах определенное противодействие. Практически во всех парторганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) “за несогласие с НЭПом”.

Весьма распространенным было и мнение о тактическом смысле решений 10 съезда, якобы призванных в первую очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение “экономический Брест”.

В связи с нарастанием недовольства со стороны “низов” РКП(б),ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921г. экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлениях на конференции В.И.Ленин доказывал неизбежность новой экономической политики, подтвердив, что она вводится “всерьез и надолго”, на 5-10 лет.

Поворот РКП(б) в сторону НЭПа вызвал во всем мире определенные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньшевистского “Социалистического Вестника”, издававшегося в Берлине, “Кто сказал “А”, должен сказать “Б”. Новую, рассчитанную на подъем производительных сил, рациональную экономическую политику нельзя ввести государственным аппаратом и методами, приспособленными к экономической катастрофе”.

Введение НЭПа ничуть не ограничило политический террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению стихийного стремления трудящихся города и деревни к демократическим правам и свободам. Сказав “А”, то есть допустив известную экономическую свободу, РКП(б) не намеревалось говорить “Б”, то есть ограничивать свои притязания на монополию власти, информации и т.д. “Мы самоубийством кончать не желаем и поэтому этого не сделаем”,- твердо заявлял по этому поводу В.И.Ленин.

С введением НЭПа, но уже по другим причинам, резко усилилось подавление инакомыслия и в рядах самой партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы “потребительского коммунизма” определенной части рабочего класса и мещанства. Так, в мае 1921 года органами ВЧК была перехвачена листовка с сообщением об образовании группы “активных революционных рабочих Москвы”, которая задалась целью добиваться освобождения трудящихся города и деревни “как от ига буржуазного, так и от государственного капитализма”. Даже в коммунистической верхушке профессионального движения зрело глухое недовольство мероприятиями НЭПа, которое прорвалось наружу во время 4-го съезда профсоюзов.

Не меньше опасения руководству РКП(б) должно было внушать и сильное тяготение части членов партии к НЭПу в форме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое отступлением от “чистоты” ее классовых принципов. В этой связи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентября 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов средств производства, и совершенно категорически отказывалось в праве участия “в каких бы то ни было частнохозяйственных организациях, носящих явно выраженный профессионально-торговый характер”. Допускались высокие оклады, гонорары и другие формы.

Резолюция 10 Съезда РКП(б) “О единстве партии”, принятая применительно к донэповскому еще периоду крайнего обострения фракционной борьбы, теперь, в условиях НЭПа, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячих антинэновских и пронеповсих настроений членов единственной правящей партии. Резолюция запрещала не только “неделовую и фракционную критику” в адрес партийных органов, но и даже возможность коллективных мнений на основе определенной политической платформы.

Мало кто из тогдашних инакомыслящих ( в смысле антибюрократических настроений) коммунистов осознавал глубокую органическую зависимость между антидемократическим устройством Советского государства и ограничением внутрипартийной демократии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ленин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался за сохранение “устойчивости” руководящей партийной группы при помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 человек, чтобы, по его словам, “конфликты небольших частей ЦК” не получили “слишком непомерное значение для всех судеб партии”.

2.2.Точки зрения на НЭП (Сталина, Ленина)

Историки и публицисты, которые обращаются к нэповской тематике, любят прибегать к метафорам и сравнениям. Одно время на слуху постоянно были ленинские слова о восходительстве на очень крутую и высокую, никем не исследованную гору (видимо, имеется в виду движение к коммунизму), восходителе, который забрел в тупик и которому надо отступить, чтобы начать все сызнова, начать поиск других путей к “вершине”. Здесь коренится трактовка НЭПа, как отступление в стратегии социалистического и коммунистического строительства, наиболее последовательно выраженная Сталиным: “НЭП - особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капиталистических элементов при наличии командных высот у пролетарского государства, рассчитанная на борьбу капиталистических и социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими, рассчитанная на уничтожение классов, на построение фундамента социалистической экономики”.

Цитата представляет собой типичный образчик сталинской одномерной “творческой мысли”, которая как бы “топчется” на одном месте, переваривая сказанное, и медленными толчками продвигается вперед. Тем не менее в ней отражен в сущности тот взгляд на НЭП, который до сих пор бытует во многих исторических трудах.

Но, прежде, чем говорить о “восходительстве” и “особой политике”, наверное, стоит напомнить еще одну метафору, использованную Лениным, в которой он сравнивает страну после Гражданской войны с избитым до полусмерти, тяжелобольным человеком. Как известно, такой человек думает больше не о “восхождении”, а о “лекарстве”, которое поставило бы его на ноги. Новая экономическая политика, безусловно, явилась тем лекарством, которое позволило восстановить народное хозяйство, обрести относительную внутреннюю стабильность в стране или, как чаще сегодня говорят, “неустойчивое равновесие”, после чего на повестку дня снова всплыл вопрос о “штурме высот социализма”. Поэтому на НЭП нужно взглянуть, прежде всего, как на “лекарство”, как на средство, позволившее выйти из тяжелой кризисной ситуации.

Первый вопрос - откуда появилась идея НЭПа? Авторами идеи считали себя многие, в том числе, и в стане большевистских лидеров, а ее творцом долгое время признавали Ленина. В 1921г. Ленин в брошюре “О продналоге” писал, что принципы НЭПа были разработаны им еще весной 1918г. в работе “очередные задачи Советской власти”. Определенная “перекличка” между идеями 1918 и 1921гг., конечно, есть. Это становится очевидным при учете сказанного Лениным о многоукладности экономики страны и политики государства по отношению к отдельным укладам. И все же бросается в глаза разная расстановка акцентов, на которую (возможно, умышленно) не обратил внимания сам Ленин. Если в 1918г. предполагалось строить социализм путем максимальной поддержки и укрепления социалистического (государственного) сектора наряду с использованием элементов государственного капитализма при противостоянии частному капиталу и “мелкобуржуазной стихии”, то теперь говорится о необходимости привлечь для нужд восстановления ( а позже и строительства нового общества) другие формы и уклады. Осенью 1921г. Ленин пишет: “Не дадим себя во власть “социализму чувства” или старорусскому, полубарскому, полумужицкому, патриархальному настроению, которому свойственно безотчетное пренебрежение к торговле. Всеми и всякими экономически-переходными формами позволительно пользоваться и надо уметь пользоваться, раз является в том надобность, для укрепления связи крестьянства с пролетариатом, для немедленного оживления народного хозяйства в разоренной и измученной стране, для подъема промышленности, для облегчения дальнейших, более широких и глубоких мер, как-то: электрификация”. Последний лейтмотив звучит в его поздних трудах все более явственно и отчетливо, несмотря на продолжающуюся риторику о “вынужденном отступлении”.

Большевикам было откуда подчеркнуть представление о том, как нужно перестраивать экономику. На вооружение были взяты идеи стимулирования сельскохозяйственного производства с помощью дифференцированного налогообложения, кооперирования системы сбыта и снабжения, поощрения торговли и обмена для расширения внутреннего и внешнего рынка, стабилизация валюты в интересах повышения уровня жизни населения, демонополизации управления промышленностью и частной ее денационализации. Однако, и в этом существенное отличие реформ периода НЭПа от прежних и последующих, не особенно доверяя своим знаниям и опыту практических дел, накопленному в “героический период”, большевистское руководство широко привлекало к экономическим мероприятиям “буржуазных специалистов”. Почти при каждом органе управления: при ВСНХ, Госплане, Наркомфине- существовала разветвленная система учреждений, вырабатывающих научно обоснованную и достаточно взвешенную хозяйственную политику.