Лекции.Принят.Управ.Решений

62

7.2. Методы, направленные на активизацию

использования интуиции и опыта специалистов

Описываемые ниже методы различаются по подходам к активизации выявления и обобщения мнений опытных специалистов– экспертов, участвующих в процессе принятия УР.

1. Анкетирование. Представляет собой опрос участников процесса принятия УР в письменной форме с помощью анкет. В

анкете содержатся вопросы, которые можно классифицировать:

а) по содержанию: объективные данные об эксперте (возраст,

образование, должность, специальность, стаж работы и т.п.; спорные вопросы по сути анализируемой проблемы; дополнительные вопросы, позволяющие выяснить источники информации,

аргументацию, самооценку компетентности и т.п.;

б) по типу: открытые (предполагают ответ в произвольной форме); закрытые («да», «нет», «не знаю»); с веером ответов

(выбор экспертами одного из совокупности предлагаемых ответов с возможной их порядковой и балльной оценками).

Анкетирование может проводиться в несколько туров с использованием каждого из типов на разных турах. Кроме этого,

экспертам представляется обращение, содержащее инструкции,

пояснительную информацию и необходимые организационные сведения.

Обычно используется для количественной и качественной оценок свойств, параметров, времени и других характеристик объектов.

2. Интервьюирование – устный опрос, проводимый в форме беседы – интервью. Требует предварительной подготовки от интервьюера ряда вопросов к эксперту, а также определенного мастерства в четкой формулировке вопросов, создания

63

непринужденной обстановки, умения слушать, хорошего знания проблемы.

Достоинства – непрерывный живой контакт, что позволяет быстро получить необходимую информацию от эксперта.

Недостатки – возможность сильного влияния интервьюера на ответы эксперта, отсутствие времени для глубокого продумывания ответов, большие затраты времени на опрос всего состава экспертов.

Обычно используется для уточнения результатов, полученных другими видами экспертизы.

3.Метод Дельфи – многоуровневая процедура анкетирования

собработкой и сообщением результатов каждого тура экспертам,

работающим инкогнито по отношению друг к другу.

В первом туре экспертам предлагается дать ответы без аргументирования (как правило, с числовой оценкой параметров).

После обработки ответов с вычислением среднего значения (или медианы) и размаха производится упорядочение оценок. Если оценка конкретного эксперта сильно отклоняется от среднего значения, то его просят аргументировать свое мнение или изменить оценку.

Во втором туре эксперты аргументируют или изменяют свою оценку с объяснением причин корректировки. Результаты опроса в случае корректировки ответов вновь обрабатываются и процедура повторяется до стабилизации оценок экспертов (обычно после третьего или четвертого туров опросов). В результате может быть не достигнута полная согласованность экспертов (лишь стабилизация оценок), что также является полезным результатом. При методе Дельфи сохраняется анонимность экспертов, что исключает влияние

конформизма, т.е. подавления мнений за счет «веса» научного авторитета. Удобно использовать ЭВМ.

Обычно используется для количественной и качественной

64

оценок свойств, параметров, времени и других характеристик объектов.

4. Метод «мозгового штурма» («мозговой атаки», «генерации идей») – групповое обсуждение с целью получения новых идей,

вариантов решения проблемы. Для поддержания активности и творческой фантазии экспертов. Категорически запрещается критика и обсуждение их высказываний (может быть в неявной форме – в виде поддержки и развития высказывания).

Подбирается группа экспертов (20-25 чел.), в которую включаются специалисты по решаемой проблеме и люди с широкой эрудицией и богатой фантазией. Рекомендуется также включать в группу «усилителей» и «подавителей» идей. Желательно, чтобы все члены группы имели бы примерно одинаковое служебное положение. Для проведения сеанса назначается ведущий, который в начале обсуждения объясняет содержание и актуальность проблемы,

правила ее обсуждения и предлагает для рассмотрения 1-2 идей.

Сеанс продолжается 40–45 мин без перерыва. Выступления составляют 2-3 мин, и они могут повторяться (можно чередовать 5-

минутные «штурмы» с обдумыванием результатов, период

«генерации» с дискуссиями и т.п.). Выступления экспертов фиксируются (магнитофоном), а затем анализируются с целью группировки и классификации высказанных идей и решений по различным признакам и с учетом возможности их реализации.

Примерно через 1–2 суток экспертов просят сообщить, не возникли ли еще какие-нибудь новые идеи и решения. В результате сопоставления высказываний, проведения аналогий и обобщения часто, примерно через сутки, эксперты формулируют ценные предложения и идеи.

5. Дискуссия. Для ее проведения формируется группа экспертов ( 20 чел.) и группа управления. Дискуссия – это открытое

65

коллективное обсуждение, задачами которого является всесторонний анализ всех факторов, положительных и отрицательных воздействий, выявление интересов и позиций участников. В ходе дискуссии разрешается критика. Большую роль играет ведущий. Дискуссия может проводиться в течение нескольких часов, поэтому выдерживается регламент: доклад ведущего и выступления участников, перерывы (может быть

«кулуарные» обсуждения). Результаты дискуссии фиксируются,

анализируются, а через сутки может собираться дополнительная информация от экспертов.

Обычно используется для всестороннего критического анализа имеющегося перечня объектов.

6. Методы типа «дерева целей». Подразумевают использование иерархической структуры, полученной путем разделения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые можно назвать подцелями нижележащих уровней, или, начиная с некоторого уровня, –

функциями.

Метод первоначально использовался только для систем,

имеющих древовидную структуру (с «сильными» связями), но впоследствии стал использоваться и в случае «слабых» иерархий.

Если такая структура используется для прогноза (при условии ее неизменности на протяжении некоторого периода времени), то целесообразно использование термина «прогнозный граф»

(предложен В.М.Глушковым).

При использовании структуры для принятия решений используется термин «дерево решений», для выявления и уточнения функций управления – «дерево целей и функций», для структуризации тематики научно-исследовательской организации –

«дерево проблемы».

66

7.Морфологические методы. Основная идея –

систематически находить наибольшее число (а в пределе – все возможные варианты) решений поставленной проблемы или реализации системы путем комбинирования основных (выделенных исследователем) структурных элементов системы или их признаков.

При этом система или проблема может разбиваться на части разными способами и рассматриваться в различных аспектах.

Различают следующие методы морфологического моделирования:

метод систематического покрытия поля (МСПП), метод отрицания и конструирования (МОК), метод морфологического ящика (ММЯ),

метод экстремальной ситуации (МЭС), метод сопоставления совершенного с дефектным (МССД), метод обобщения (МО).

Например, МОК может быть реализован в форме одного из вариантов «мозговой атаки» – метода «судов».

МСПП – основан на выделении так называемых «опорных»

пунктов знаний в исследуемой области и использовании их для заполнения поля некоторых сформулированных принципов мышления.

МОК – заключается в формулировке некоторых предположений и замене их на противоположные с последующим анализом возникающих несоответствий.

ММЯ – состоит в определении всех возможных параметров, от которых может зависеть решение проблемы; выявленные параметры формируют матрицы, содержащие все возможные сочетания параметров по одному из каждой строки с последующим выбором наилучшего сочетания.

7.3. Обработка экспертных оценок

Цель обработки – получение обобщенных данных и новой информации, содержащейся в скрытой форме в экспертных оценках.

67

В зависимости от целей экспертного оценивания при

обработке результатов опроса возникают следующие основные

задачи:

1)определение согласованности мнений экспертов;

2)построение обобщенной оценки объектов (альтернатив);

3)определение зависимости между суждениями экспертов;

4)определение относительных весов объектов (целей,

состояний «природы»);

5)оценка надежности результатов экспертизы.

7.3.1.Оценка согласованности экспертов

При оценке объектов эксперты обычно расходятся во мнениях по решаемой проблеме. В связи с этим возникает необходимость количественной оценки степени согласия экспертов. При этом могут иметь место следующие случаи:

Случай 1. При использовании количественных шкал измерения и оценке всего одного параметра А объекта все мнения экспертов можно представить в виде точек на числовой оси. Эти точки рассматриваются как реализации случайной величины и поэтому для оценки центра группировки и разброса точек можно использовать хорошо разработанные методы математической статистики. Обычно центр группировки определяется как

математическое ожидание А или медиана Ме(а) случайной величины а, а мерой согласованности экспертов может служить

отношение a , где а – среднеквадратичное отклонение случайной

A

величины.

Случай 2. Если объект оценивается несколькими числовыми параметрами, то мнение каждого эксперта представляется как точка в пространстве параметров. Центр группировки точек вычисляется

68

как математическое ожидание вектора параметров, а разброс точек – дисперсией вектора параметров. Мерой согласованности суждений может служить в этом случае, например, сумма расстояний оценок от среднего значения, отнесенная к расстоянию математического ожидания от начала координат.

Случай 3. При измерении объектов в порядковой шкале в виде ранжировок или парных сравнений для оценки согласованности группы экспертов используется дисперсионный коэффициент конкордации (коэффициент согласия). Ранжировка может быть получена путем свертки исходных матриц парных сравнений каждого эксперта по строкам.

Рассмотрим матрицу результатов ранжировки m объектов группой из d экспертов:

Будем рассматривать величины ri как реализации случайной величины, и найдем несмещенную оценку дисперсии D:

D 1 m ri r 2, m 1 i 1

69

где r – оценка математического ожидания:

r 1 m ri. m i 1

Тогда дисперсионный коэффициент конкордации W может быть определен по формуле

W D ,

Dmax

где максимальное значение дисперсии Dmax в случае отсутствия связанных рангов

d2 m3 m Dmax 12 m 1 .

Обозначим

Тогда выражение для D можно переписать в виде

D 1 S. m 1

Подставляя это выражение в формулу для W и сокращая на (m-1),

окончательно получим

12

W d2 m3 m S.

Если в ранжировке имеются связанные ранги, то:

70

Ts – показатель связанных рангов в s-й ранжировке; Hs – число групп равных рангов в s-й ранжировке; hk – число равных рангов в k-

й группе связанных рангов при ранжировке s-м экспертом.

Если совпадающих рангов нет, то Hs = 0, hk = 0 и,

следовательно, Ts = 0. В этом случае обе формулы для W совпадают.

Если все ранжировки экспертов одинаковы, то W = 1; если все ранжировки различны, то W = 0. Поскольку оценка W сама является случайной величиной, необходимо также определить значимость этой оценки. При m > 7 значимость W может быть оценена по критерию 2, так как величина d m 1W имеет 2-распределение с

m 1степенями свободы.

Наряду с дисперсионным коэффициентом конкордации в качестве меры согласованности суждений экспертов используется также энтропийный коэффициент конкордации.

7.3.2. Построение обобщенной групповой оценки

объектов

В соответствии с гипотезой о том, что эксперты являются достаточно точными «измерителями», так как прошли специальный отбор, групповая оценка строится на основе использования методов осреднения.

Пусть d экспертов произвели оценку m объектов по n

показателям. Результаты оценки могут быть представлены в виде

воспользоваться средним значением оценки для каждого объекта:

71

nd

xi qhksxish , h 1 s 1

где qh - коэффициенты весов показателей сравнения объектов; ks –

коэффициенты компетентности экспертов, причем эти коэффициенты должны удовлетворять условиям:

из d экспертов с коэффициентом компетентности ks строит свою ранжировку. В этом случае обобщенная ранжировка имеет вид матрицы-медианы, построенной по описанному ранее методу. При этом вероятности состояний «природы», на которые умножалась каждая из матриц парных сравнений, заменяются на соответствующие коэффициенты компетентности экспертов.

Примечание. Если исходная информация от экспертов представлена со случаями нарушения условия транзитивности, то при использовании метода медианы при суммировании матриц парных сравнений это условие как бы восстанавливается. Это объясняется тем, что осреднение результатов по множеству экспертов нивелирует индивидуальные отклонения экспертов, в

результате чего отдельные нарушения транзитивности устраняются.

7.3.3. Определение зависимости между суждениями

экспертов (взаимосвязи ранжировок)

При обработке результатов ранжирования могут возникнуть задачи определения зависимости между ранжировками двух экспертов, между двумя различными целями или между двумя