doc_235

проблемы доклассового обычного права с обзором соответствующей литературы (см. с. 448—459, 468—470).

2 См.: Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Особ. с. 34 и след.

3 См.: Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. Особ. с. 15,

20. 4 Ковалевский М. М. Сравнительноисторическое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 3. Он же. Социология. СПб., 1997. С. 83—84 и след.

5 См.: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 242 и след.

пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах по-

рядка"1.

Однако в классическом марксизме всегда соединялись два начала. Идеи классовой борьбы и классовой диктатуры, воспринятые Марксом у буржуазных ученых и революционных коммунистов первой половины XIX века2, сопрягались в его произведениях с идеями Сен-Симона и сенсимонистов об упорядочении процесса производства, об организации общественного труда: "Урегулирован-ность и порядок, — писал Маркс, — являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"3.

Различия между сторонниками теории солидарности и приверженцами идей классовой борьбы не исключают того, что те и другие считают обязательным условием существования общества упорядоченность социальных отношений, прекращение и подавление борьбы классов и групп с противоположными интересами4.

Свойственное марксизму представление о классовом характере права и государства отнюдь не противоречит тому, что государство и право создают "порядок", "замиренную среду", не дают классовой борьбе разрушить, разорвать общество. Если известно, что история всех до сих пор существовавших обществ (кроме первобытного) была историей борьбы классов, то столь же известно, что она была и остается историей хозяйственной, экономической деятельности, без которой немыслимо ни бытие самих классов, ни их борьба.

Ссамого начала социальной дифференциации,

т.е. деления общества на классы, всегда обозначалось сословие (класс), занятое промышленной, хозяйственной, производственной деятельностью, без которой невозможно существование общества. Появилось ли это сословие (класс) стихийно в процессе разделения труда (например, древнеиндийские варны, крестьянство в раннефеодальной Европе),

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 163.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91. Т. 28. С. 427.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356—357.

4 Показательно, что идеи наиболее яркого представителя теории со-лидаризма Леона Дюги о трансформации и социализации собственности, о социальных функциях и разделении труда были поначалу популярны в советской юридической литературе. Лишь в 1931 году созванный в Москве I Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правовиков после длительной дискуссии постановил, что теория Дюги (на которую ссылались некоторые советские юристы), несмотря на внешнее сходство с марксизмом, явно противоречит марксистскому принципу классовой борьбы (см.: Сайдлер Г. Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959. С. 26)

является "чисто словесным общим местом", поскольку оно "одинаково хорошо подходит ко всем эпохам и стадиям развития человеческого общества"3. Оно никак не противоречит классовой характеристике права (которую обосновывал Пашуканис), так как допускает (и предполага-

1 См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. Особ, с. 201, 206, 209, 212—213, 241, 424 и др.

2 Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С.75.

3 Пашуканис Е. Б. Указ. соч. С. 49.

ет) конкретизацию классового содержания права определенной исторической эпохи. Это представление о праве вполне соответствует теории Маркса, согласно которой история общества состоит не только из гражданских войн и революций. В трудах Маркса немало общих определений общественных явлений, не указывающих на их классовое содержание. Так, он определял право как "применение равной меры", называл современное ему (т. е. буржуазное) право — "просто право, равное право", формулировал чисто социологическое (без обозначения классовой сути) определение уголовного наказания — "...наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия"1.

Возражения Пашуканиса против общих понятий, подходящих ко всем эпохам, содержащиеся в работе "Общая теория права и марксизм" (1924 г.), относятся к советскому времени, когда указание на классовый характер любого общественного явления считалось идеологически обязательным. В той же работе Пашуканис сетовал, что современные ему писатели-марксисты, руководствуясь идеями классовой борьбы, смотрели на историю права как на историю хозяйственных форм, а правовые понятия сводили к конкретному содержанию правового регулирования разных эпох, вовсе не ставя вопрос о форме права как таковой. Аналогичные затруднения, как отмечено (см. гл. 1), испытывали некоторые наши современники.

Для создания "замиренной среды" в обществе и народе, утратившем первобытную коллективность, необходимо выполнить по меньшей мере три условия общежития. Во-первых, должно быть упорядочено, ограничено, поставлено в заранее определенные рамки применение грубой силы, насилия, принуждения. Во-вторых (связано с предыдущим), должен существовать достаточно авторитетный способ решения споров и конфликтов, дающий возможность заменить самоуправство арбитражем, третейским судом, способным принимать решение, кладущее конец данному спору2. С первым и вторым условиями "замиренной среды" связана необходимость ясного определения запретов — за какие именно деяния может применяться принуждение, какие споры и конфликты подлежат рассмотрению и решению суда. В-третьих, для создания устойчивой и стабильной "замиренной среды" необходимо установить, каковы должны быть отношения: между властвующими и подвластными; среди самих властвующих; ряд отношений среди подвластных (собственность, договоры, семейные отношения и др.).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19. Т. 3. С. 320. Т. 8. С. 531.

2 О способах урегулирования конфликтов в архаических обществах, о типологии этих способов и их процедурных форм см.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 160 и след.

действенно не только как средство решения уже возникших конфликтов, но и для предупреждения возможных. Оно способно поддерживать и предписывать порядок в общественных отношениях, охраняя одни отношения, ограничивая развитие других и пресекая возникновение

1 Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 53—54.

2 См.: Пучнин А. С. Принуждение и право. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

третьих, нежелательных для тех социальных сил, которые способны определять содержание права.

Говоря о содержании права, следует отметить, что такое содержание понимается в двух смыслах.

Юридическое содержание права состоит в том, что определяются субъекты права, их юридические статусы, условия вступления в правоотношения, права, обязанности, запреты, юридические факты, виды правоотношений, составы правонарушений, процессуальный порядок решения споров и рассмотрения дел о правонарушениях, назначения и применения санкций.

Термин (понятие) "юридическое содержание права" звучит почти тавтологично, поскольку обозначает качества права, существующие во все времена его истории. Но это понятие необходимо для выявления социального содержания права и обозначения направлений правового воздействия на общественные отношения.

Социальное содержание права меняется в процессе развития общества. Оно состоит в определении правовой структуры общества, привилегий или повинностей различных сословий либо в утверждении всеобщего равенства перед законом, в закреплении разных форм собственности, в охране и регулировании семейных, хозяйственных, корпоративных, коммерческих, производственных, религиозных, политических и других общественных отношений.

2. Право и отношения. Волевое содержание права. Источники права

Правовые нормы, как и другие социальные нормы, создавались в процессе и результате обобщения видовых и типических качеств многообразных действий и общественных отношений, обозначения тех из них, которые особенно важны для данного общества и правящей в нем социальной элиты.

Одним из действенных способов сохранения и поддержания порядка в любом обществе является создание системы норм (моделей общественных отношений), на основе и в рамках которой в будущем (завтра, в следующие месяцы, годы и т. п.) воспроизводятся отношения этого общества. Особенностью права, отличающей его от других социальных норм, всегда была поддержка государственным принуждением и соответственно "санкционирование" (официальное признание плюс снабжение санкцией) правовых норм

В древние времена право складывалось на основе выборочного санкционирования государственными органами отдельных видов существовавших отношений, а также на основе запретов (табу) совершать общественно вредные и опасные деяния. По мере усложнения общественной структуры и обособления от общества государства последнее создавало как бы "искусственные нормы", со-

значимых действий: поощряемые, стимулируемые,

1 См.: Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950. С. 35—36. Теоретические вопросы воли в юридическо-философско- психологическом плане обстоятельно освещены в монографии Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 2 Дигесты Юстиниана. М., 1984 С. 32

3 См.: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 133.