Бородкин Л.И. Клиометрика pro et contra (виртуальный диалог)

преуспело "в создании обобщающих интерпретаций"? Впрочем, эта загадка не для меня.

III

Диалог 2 (по разделу VI главы 9 ("История в цифрах"). C. 238-240)

Дж.Т.: "В 1960-х гг. сторонники количественных методов были полны боевого задора. Некоторые из них просто "балдели" от цифр, превращаясь в "наркоманов статистики" (по выражению Лоуренса Стоуна)14. Не без самонадеянности они щедро раздавали броские названия вроде "новой политической истории", "новой городской истории" и "новой экономической истории"".

Л.Б.: Эти названия так и вошли в мировую историографию.

"На какое-то время статус истории как науки был впервые с начала века подтвержден самым недвусмысленным образом; в 1966 г. ведущий амери- {127}канский специалист по количественным методам поспешил объявить, что к 1984 г. научное исследование прошлого достигнет такого уровня, что историки смогут приступить непосредственно к открытию общих законов человеческого поведения"15.

Это задача психологов и социологов. Ли Бенсон имел большие амбиции, но не такие.

"Примерно такие же обещания раздавали и клиометристы".

Они собирались сделать экономическую историю научной, - и это им во многом удалось.

"Все это провоцировало некоторых ученых-традиционалистов на столь же крайние высказывания: в 1963 г. председатель Американской исторической ассоциации призвал коллег воздержаться от "молитв в храме этой богиниволчицы - КВАНТИФИКАЦИИ" (sic!)"16.

Обратите внимание - эта цитата датируется 1963 г.! Еще не вышли книги Р.Фогеля и Д.Норта, еще только-только формируется небольшая группа клиометристов. Просто уважаемый Председатель не переносил дух "богиниволчицы" в принципе.

"Почти 40 лет спустя амбиции "количественной" истории стали скромнее, сторонники других направлений в меньшей степени воспринимают ее как угрозу, и появилась возможность для более объективного анализа".

Дело, скорее в другом - изменился общий вектор научного поиска (в соответствии с цикличностью развития). Сейчас в моде - все еще - постмодернизм, "лингвистический поворот", иррациональность. Точные методы, научные подходы продолжают развиваться, но как бы "в тени".

Цикл скоро сменит фазу в сторону новой рациональности.

"Несомненным достижением сторонников количественных методов стало повышение точности многих фактических оценок прошлого, особенно

касающихся больших масс людей. В подавляющем (выделено мной - Л.Б.) большинстве областей исторической науки приблизительные оценки уступили место точным расчетам, выявляющим как общую тенденцию, так и уровень вариаций и отклонений от нормы внутри нее. Это представляет собой явный успех".

{128} Справедливая оценка! Ради одного этого утверждения стоило внедрять квантификацию в исторические исследования.

"Более того, сбор крупных массивов количественных данных по ряду вопросов позволил историкам с большей уверенностью делать описательныеобобщения. Порой утверждается17, что результатом стало

лишь повторение очевидных истин, но это не так. Ряд обобщений, ранее считавшихся аксиомой, подверглись полному пересмотру".

По любым меркам, это явный успех научного направления.

"Так, можно признать полностью доказанным, что типичное английское домохозяйство в XVII-XVIII вв. не принимало форму расширенной семьи, а рабовладение на Юге США накануне Гражданской войны не было убыточным для плантаторов (в этом Фогель и Энгерман не ошибаются)".

Но в этом и была основная задача авторов - сравнить рентабельность плантационного и фермерского хозяйств и тем самым аргументировано судить о мотивах отмены рабства и перехода к фермерскому хозяйству. Вопрос стоял так: причины лежали преимущественно в экономической плоскости или в этической? Ответ авторов таков - преимущественно не в экономической. И в этом суть данной работы, а не в размышлениях типа "если бы да кабы", как нередко считают ее критики.

"Если такие обобщения и носят характер отрицания, а не утверждения, то это связано с тем, что собранные вместе цифровые данные зачастую высвечивают разнообразие процесса или уровень отклонения от нормы, что исключает любые однозначные выводы. Подобный отказ от упрощенного понимания прошлого также является важным шагом вперед".

Безусловно.

"Существует мнение, что увлечение суммарными данными и тенденциями, подчеркивание общих черт массового поведения за счет индивидуальных факторов и исключений из правил приводит к "дегуманизации" истории".

Кажется, что здесь нет противоречия: надо изучать и массовое поведение, и индивидуальное. Клиометрика больше ориентирована на массовое, антропологический подход - на индивидуальное. Они дополняют друг друга, а не отменяют. Давайте представим, что массовое поведение не изучается. Многое ли мы поймем, ограничившись анализом индивидуальных случаев? У каждого из этих двух подходов - своя ниша.

{129} "Элтон, к примеру, обнаружил во многих трудах сторонников "новой политической истории" априорное убеждение в том, что характер голосования является условным рефлексом, определяемым экономическими и социальными

условиями"18.

В известной мере политическая ориентация людей определяется социальными и экономическими факторами их жизни. Это банальная истина. Вопрос - в какой мере и как ее поточнее измерить. А то, что осталось за бортом статистического анализа - это роль индивидуальных факторов.

"Конечно, если обнаружится корреляция, скажем, между интересами парламентариев в бизнесе и характером их голосования, вопрос об их мотивации, казалось бы, можно считать решенным. Этот аргумент следует рассматривать в сочетании с другим похожим замечанием - что количественные исследования искажают наш взгляд на историю, привлекая внимание к тем источникам, что легко поддаются статистическому анализу, и игнорируя остальные; в результате важные научные вопросы ставятся в форме, исключающей всесторонний взгляд. В ходе яростных споров 1960-х гг. относительно уровня жизни британского рабочего класса в период промышленной революции эта проблема проявилась в полной мере: критики количественного подхода показали, что не поддающиеся расчету индикаторы качества жизни представляют не меньшую важность, чем нормы зарплаты и уровень цен"19.

Опять та же проблема. Если источники содержат эти "не поддающиеся расчету" (т.е. измерению) индикаторы качества жизни, то как их в принципе можно использовать? Дж.Тош говорит о них как "представляющих не меньшую важность", но не называет их. Жилье, питание, образование, "потребление культурных ценностей"? Все эти факторы (и многие другие) представлены в известных источниках (например, бюджетах рабочих), измеримы и активно используются клиометристами в последние десятилетия. Есть масса таких работ.

"Однако оба эти замечания имеют смысл только в ситуации, когда все исторические исследования ограничиваются лишь применением количественных методов. Некоторые фанатики с их разговорами о "революции в историографическом сознании" фактически призывали именно к этому20, но {130}большинство сторонников количественных методов не требуют для себя исключительных прав".

Фанатики есть в любом движении. Не буду здесь цитировать фанатов от постмодернизма.

"Они скорее всего согласятся с характеристикой своей специализации, высказанной Эйделоттом, Боугом и Фогелем: "Данный подход представляет собой попытку более эффективного использования отдельных фрагментов фактической базы: отобрать данные, что лучше всего поддаются обработке математическими методами, и подвергнуть их более тонкому анализу...

Ограниченность тематики - цена, что мы платим за уверенность в наших выводах""21.

Опять высказывание 30-летней давности. Сегодня его не примет ни один клиометрист. Хотя - опять же - любой подход имеет свой диапазон применения. Так, описательные подходы будут бессильны, скажем, при

рассмотрении процесса формирования единого национального аграрного рынка с использованием данных о динамике региональных цен на сельскохозяйственную продукцию.

"Появление любой новой и эффективной методики приводит на время к некоторому обесцениванию прежних, хорошо знакомых подходов. Но этот этап уже пройден. В современных исследованиях по политической истории действиям и мотивам отдельных государственных деятелей уделяется не меньше внимания, чем до возникновения "новой политической истории". Специалисты по социальной истории дополняют обобщающий количественный анализ "углубленными" исследованиями отдельных общин или эпизодов, по которыми имеется обширная документальная база: примером этой тенденции является эволюция Эммануэля Леруа Ладюри от количественных методов в "Крестьянах Лангедока" (1966) к "Монтайю" (1978), работы, ограниченной масштабами одной деревни и основанной на впечатляющей силе показаний очевидцев".

С этим можно только согласиться. Не должно быть абсолютизации какоголибо одного подхода.

"Более скромные запросы "количественного" направления связаны с растущим пониманием, что его вклад в объяснение истории, в отличие от подтверждения исторических фактов, оказался незначительным".

{131} Противоречит сказанному автором выше. "Подтверждать факты" никогда не входило в список основных задач клиометрики. Главной задачей всегда было ОБЪЯСНЕНИЕ.

"Обобщения, полученные в результате анализа цифровых данных, носят скорее описательный, чем интерпретационный характер. Выявить тенденцию, продемонстрировать статистическую корреляцию этой тенденции с другой - не значит объяснить ее".

Конечно. Это значит - создать твердый фундамент для такого объяснения.

"Причины и значение событий остаются сферой приложения аналитических навыков историка, владеющего всеми источниками, а не только теми, которые поддаются расчету".

Автор по-прежнему думает, что квантификация имеет дело только со статистическими источниками... Это заблуждение.

"Применение количественных методов к крупным историческим проблемам приводило к прояснению ряда связанных с ними вопросов, но не "закрытию" темы".

В развивающейся научной области так и должно быть. Я что-то не слышал, чтобы какой-нибудь серьезный подход претендовал бы на "закрытие" тем.

"Так, после всех количественных исследований об экономическом положении английской аристократии и социальном составе королевской бюрократии при Карле I историки ничуть не приблизились к консенсусу относительно причин

Английской революции XVII в."

Назовите хоть одну крупную тему, по которой достигнут консенсус. Французская революция? Русская революция? Столыпинская реформа? Нэп? Гражданская война в России? Рабство в Америке?

"А значит, историкам предстоит не решение основных вопросов с помощью количественных методов, а разработка новых возможностей синтеза, где статистические выводы будут сочетаться с представлениями традиционной "качественной" истории. В этих ограниченных рамках количественные методы, несомненно, нашли свое место в исторической науке".

Не все так однозначно. В некоторых вопросах квантификация будет играть ведущую роль, в некоторых - вспомогательную. А сочетаться с традиционными методами надо, конечно. Только почему же это "ограниченные рамки"? Это вполне достойная роль. Давайте произнесем эту фразу Дж. Тоша в обратном порядке: "...разработка новых возможностей {132} синтеза, где представления традиционной 'качественной' истории будут сочетаться со статистическими выводами. В этих

ограниченных рамках традиционная история несомненно, нашла свое место в исторической науке". Не всем, наверное, понравилось. А ведь я просто провел симметричную перестановку двух компонент в последнем абзаце автора.

А закончить свой комментарий я хотел бы цитатой из текста обоснования решения Шведской Королевской Академии Наук о присуждении Нобелевской премии Р.Фогелю и Д.Норту:

"...Они были пионерами в том направлении экономической истории, которое получило название "новая экономическая история" или клиометрика, т.е. направление исследований, которое сочетает экономическую теорию, количественные методы, проверку гипотез, контрфактическое моделирование итрадиционные методы экономической истории для объяснения процессов экономического роста и упадка. Их работы позволили углубить наше знание ипонимание таких фундаментальных вопросов, как - почему, каким образом и когда происходили экономические изменения22.

Отмеченные премией работы Роберта Фогеля связаны с анализом роли железных дорог в экономическом развитии США, значения рабства как института и его экономической роли в США; отмечены также результаты, полученные Фогелем в историко-демографических исследованиях.

...Фогель и Норт, двигаясь разными путями, развили новые подходы в экономической истории, придав ей больше строгости и теоретичности".

Думается, в обосновании решения Нобелевского Комитета все акценты расставлены адекватно.

1 Перевод с англ. книги: Tosh J. The Pursuit of History: Aims, Methods, and New Directions in the Study of Modern History. 3rd ed. New York: Longman, 1999.

2Тош Дж. Указ. соч. С. 117.

3Там же. С. 118.

4 Там же. С. 219.

5 Там же.

6 Там же.

7 Там же.

8 Там же. С. 221.

9 Там же. С. 222.

10 Там же.

11 Там же.

12Там же. С .225-226.

13В разделах II и III текст из книги Дж.Тоша дается обычным шрифтом, а комментарии Л.И.Бородкина - курсивом. - Прим. ред.

14Stone L. The Past and the Present Revisited. Routledge & Kegan Paul, 1987. P. 94.

15Benson L. Toward the Scientific Study of History. Lippincott, 1972. P. 98-104.

16Bridenbaugh C. The great mutation // American Historical Review. Vol. LXVIII. 1963. P. 326. Более развернутую критику количественных методов см.: Barzun J. Clio and the Doctors. Chicago University Press, 1974.

17Eiton G.R. The Practice of History. Fontana, 1969. P. 49-51.

18Eiton G.R. Political History. Alien Lane, 1970. P. 48-49.

19Обзор этой дискуссии см.: The Standard of Living in Britain in the Industrial Revolution. / Ed. by A.J. Taylor. Methuen, 1975.

20Furet F. Quantitative History // Daedalus. C. 1971. P. 160; idem. In the Workshop of History. Chicago University Press, 1985.

21The Dimensions of Quantitative Research in History. / Ed. by W.O.Aydelotte, A.G.Bogue, R.W.Fogel. Princeton University Press, 1972. P. 9.

22Подчеркивания в тексте - мои (ЛБ).