- •Эпидемия tch
- •1. Цель и задачи по совершенствованию нормативной базы энергосбережения в градостроительном комплексе
- •3 Нелепы и противоречат здравому смыслу требования п. 3.1.1 тсн к "выбору теплозащитных свойств здания, которые следует осуществлять по одному из двух альтернативных (?) подходов:
- •6 Удельный расход тепловой энергии зданий q2 в таблицах 6 и 7 дан в размерности [кДж/(м2 °с в сут)], взамен общепринятой, [кВт*ч/(м2 год)], в чем абсолютно нет необходимости по следующим причинам:
- •Раздел 3.5.2 должен быть полностью переработан с заменой наукообразных расчетных формул обычными, по структуре и условным обозначениям соответствующими базисным сНиП.
.
Эпидемия tch
Г. С. Иванов "ССК-Информ" Москва; Л. Д. Еесеев "Комиссия по энергоснабжению РОИС, Самарское отделение
Вышедшие в свет ТСН по энергетической эффективности зданий для Западно-Сибирского региона должны были обеспечить снижение уровня энергопотребления зданий на отопление с 2001 г. не менее, чем на 40% по сравнению с 1995 г., а также вооружить проектировщиков методикой проектирования современных теплоэффективных зданий для сурового климата.
Об этом со страниц журнала "Проектирование и строительство в Сибири" (№ 6 за 2001 г.) рассказал заведующий лабораторией энергосбережения НИИСФ, к.т.н., член-корреспондент Жилищно-коммунальной академии Юрий Алексеевич Матросов.
Однако многие положительные факторы и преимущества ТСН, указанные в этой статье, к сожалению, еще не получили подтверждения в реальной жизни, а сами нормы не стали практическим пособием для проектировщиков. О причинах неприятия этих ТСН уже говорилось в различных технических периодических изданиях. В связи с этим, редакция посчитала целесообразным опубликовать принципиально иную точку зрения на осуществляемое Госстроем РФ нормотворчество в области энергосбережения современных зданий, не во всем разделяя позицию авторов, но тем не менее, считая ее правомерной и заслуживающей внимания. Есть все основания полагать, что сибирским проектировщикам, главным "потребителям" данных ТСН, также есть что сказать по этой важной проблеме.
1. Цель и задачи по совершенствованию нормативной базы энергосбережения в градостроительном комплексе
Базисные СНиП 11-3-79* "Строительная теплотехника" с изменениями № 3 1995 г. противоречат Основным положениям СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве», что выражается прежде всего в подмене цели нормирования — вместо удовлетворения требований потребителя по снижению энергозатрат при эксплуатации зданий, нормы устанавливают опосредованные конструкционные требования к уровню теплозащиты (табл.1 а и табл.16) различных ограждающих конструкций.
Напомним, что еще в 1978 г. Госстрой СССР "в целях экономии тепловой энергии на отопление жилых и производственных зданий" ввел для стен, покрытий и перекрытий в СНиП 11-3-79** повышающие коэффициенты гэф , значения которых лежали в разумных границах от 1,1 до 2,2 в зависимости от вида зданий, ограждающих конструкций и теплопроводности стеновых материалов. Так что вводить без обоснований новые повышенные требования к теплозащите зданий вообще не было необходимости.
В СНиП 11-3-79* проблема энергосбережения сведена к утеплению оболочки зданий, что в корне неверно. При наращивании толщины утеплителя количество теряемой тепловой энергии снижается по гиперболе: вначале резко падает, но уже при m = 2 дальнейшее снижение теплопотерь при увеличении толщины утеплителя становится мало ощутимым. Поэтому декларируемое разработчиками новых норм якобы 40%-ное снижение энергопотребления от утепления оболочки зданий является мифом. Оно физически недостижимо, и в то же время экономически не обосновано. Известно, что при учете энергозатрат на подогрев инфильтрующегося воздуха и на горячее водоснабжение доля теплопотерь теплопроводностью через ограждения оболочки зданий в тепловом балансе составляет лишь около 20%. Расчеты показали, что при уровне теплозащиты первого этапа (табл. 1а) возможно достигнуть 12% снижения теплопотерь здания, а при уровне второго этапа — не более 6%. При этом рентабельность дополнительных капиталовложений на утепление оболочки оказалась около 3%, т. е. срок их окупаемости близок к продолжительности расчетного периода (30 лет) эксплуатации здания.
В целом новые нормативы теплозащиты зданий уже нанесли колоссальный экономический и социальный ущерб и создали тупиковую ситуацию в градостроительном комплексе России. По единодушному мнению ведущих ученых и специалистов [1-8], следует немедленно отменить эти абсурдные нормативы теплозащиты с грубыми ошибками, перечень которых был приведен в сводной таблице (см. "Окна и двери"; 2001, № 10 (55), стр. 30). Устранение допущенных ошибок требует пересмотра СНиП 11-3-79*, чему с момента их введения (1995 г.) яростно противятся разработчики норм и их высокодолжностные покровители (Госстрой РФ, РААСН, НИИСФ).
И вдруг, без пересмотра и отмены абсурдных СНиП 11-3-79* появляется пакет новых региональных ТСН для областей Северо-запада, Центра, Поволжья и Сибири.
Инициаторами и разработчиками областных ТСН со стороны НИИСФ фигурируют Ю. А. Матросов, И. Н. Бутовский, которые являются авторами указанных выше изменений СНиП 11-3-79*, а также МГСН 2.01-99. В "соавторы" региональных ТСН попадают специалисты областного масштаба, а каждая область за «соавторство» и вынос названия области на титул ТСН производит отчисления в карман разработчиков. Все ТСН выполнены под "копирку" с различиями лишь в ГСОП и расчетной температуре наружного воздуха, отражающих климатические особенности областей.
Рецензируемый проект ТСН для Самарской области не является исключением из указанного набора. Обходной путь создания пакета ТСН без пересмотра СНиП 11-3-79* мог быть еще как-то оправдан, если бы новые ТСН исправляли ранее допущенные ошибки и устраняли несоответствие федеральных норм Основным положениям СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве". Однако этого не произошло, что может быть показано на примере содержания проекта ТСН для Самарской области.
2. Общие замечания по содержанию проекта ТСН для Самарской области
1 В п.1.1 ТСН указано, что "настоящие нормы разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 и предназначены для ... выбора соответствующего уровня теплозащиты здания...". Эта ссылка ложна и потребовалась разработчикам в качестве дымовой завесы в целях оправдания сохраняемых в ТСН ошибочных нормативов теплозащиты второго этапа (табл.1 б) СНиП 11-3-79*.
Напомним, что в Основных положениях СНиП 10-01-94* содержится доподлинно следующее альтернативное требование: "вновь создаваемые строительные нормы и стандарты должны содержать, в первую очередь, эксплуатационные характеристики строительных изделий и сооружений, основанные на требованиях потребителя... вне зависимости от конструктивного устройства, формы, размеров, применяемых материалов или технологии производства".
Уровень теплозащиты, как известно, не является эксплуатационной характеристикой зданий и поэтому не подлежит нормированию.
2 Нормативы теплозащиты в ТСН не устраняют главного несоответствия норм Основным положениям СНиП 10-01-94*. Проблема энергосбережения при таком подходе не имеет решений по следующим основным причинам:
Новые нормативы базируются на псевдонаучных предпосылках, которые не соответствуют структуре расходной части теплового баланса зданий; в ТСН дублируются экономически необоснованные завышенные требования второго этапа (табл. 16) СНиП 11-3-79*.
Декларируемое разработчиками 40% снижение энергопотребления исключительно за счет утепления зданий физически недостижимо по двум причинам:
доля теплопотерь теплопроводностью через оболочку не превышает 20%;
из-за гиперболической зависимости теплопотерь от толщины дополнительного слоя теплоизоляции, при которой эффект энергосбережения быстро затухает.
Утепление наружных стен зданий без установки новых конструкций герметичных окон контрпродуктивно; в нормах не учитывается, что эффект от снижения количества инфильтрующегося холодного воздуха на порядок выше, чем от двойного повышения уровня теплозащиты окон.
Срок окупаемости дополнительного слоя тепло изоляции наружных стен, толщина которого соответствует уровню второго этапа норм (табл. 1 б), соизмерим с расчетным сроком службы зданий, что свидетельствует об экономической нецелесообразности такого решения. Срок окупаемости новых конструкций окон при учете их герметичности составляет около 4 лет.
Перечисленные причины, а также ссылка во введении ТСН "...на возможность поэтапного повышения уровня теплозащиты зданий в будущем" свидетельствуют о том, что документ не имеет научной основы.