Необходимая оборона2

Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны весьма сложно. Чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии такого превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. Придание решающего значения какому-либо одному признаку без учёта остальных, формальный, механический подход к оценке действий обороняющегося могут привести к ошибкам при оценке этих действий, к необоснованному осуждению лиц, совершивших правомерные оборонительные действия. В связи с этим не могут быть определены заранее, в абстрактной форме (то есть безотносительно к обстоятельствам конкретного случая) пределы защиты от того или иного вида преступного посягательства. Поэтому вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе взглядом, что защита тяжких преступлений (например, от нападения, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, от покушения на изнасилование) может осуществляться любыми средствами и способами, не угрожающими жизни и здоровью третьих лиц. Возможны отдельные случаи, когда при защите от названных тяжких преступлений нет необходимости, например, причинять смерть посягающему, а можно обойтись более мягкими средствами и причинить ему лишь телесные повреждения. Всё зависит от интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится защищаться, и соотношения сил обороняющегося и нападающего. Например, если женщина намного физически сильнее напавшего на неё с целью изнасилования инвалида или пьяного, то она может защитить себя, не прибегая к причинению насильнику смерти.

Определение дозволенных пределов защиты - всегда вопрос факта, решаемый органами следствия и судом приминительно к конкретным обстоятельствам прим которых осуществлялось защита от данного общественно опасного посягательства.

ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКСЦЕСС ОБОРОНЫ

В соответствии со ст. 13 действующего УК Республики Беларусь защита от общественно-опасного посягательства не является преступлением, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Грамматически толкуя содержание данной нормы, можно сказать, что превышение пределов необходимой обороны - действие преступное. Однако согласно ст. 7 УК, преступлением признаётся лишь такое общественно-опасное деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Уголовное законодательство содержит две статьи, предусматривающие ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Одна (ст. 103) устанавливает ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, другая (ст. 109) - за тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения.

Какое же наказание может быть назначено лицу, которое при защите от преступного нападения вышло за рамки допустимой обороны и без необходимости причинило нападающему тяжкий вред? В каких пределах и почему оно смягчается по сравнению с обычными преступлениями против жизни и здоровья?

Обычное умышленное убийство по действующему уголовному кодексу Республики Беларусь наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет (ст. 101), а при наличии отягчающих обстоятельств - до пятнадцати лет или смертной казнью (ст. 100). Наказание же за убийство в результате превышения пределов необходимой обороны резко снижено. Оно не может превышать двух лет лишения свободы (ст. 103). При этом законодательство предоставляет суду право назначить и более мягкое наказание - исправительные работы на тот же срок. В уголовном кодексе, которому ещё только предстоит вступить в действие с 01.06.2000 г. к вышеперечисленным видам наказания добавлено ещё более мягкое - ограничение свободы на срок до двух лет.

За умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ст. 106 УК Республики Беларусь предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Причинение же такого последствия в результате превышения пределов необходимой обороны влечёт лишение свободы или исправительные работы на срок до одного года. В УК, принятом Палатой представителей 02.06.1999, отсутствует лишение свободы, но зато добавлены общественные работы, штраф и арест на срок не более трёх месяцев как меры ответсвенности за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19.06.1959 г. "О практике применения судами мер уголовного наказания" к лицу, виновному в превышении пределов дозволенной обороны могут быть применены общественное порицание, условное осуждение и отдача на поруки общественной организации или коллективу трудящихся, по их ходатайству, для исправления и перевоспитания правонарушителя.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.1984 указывает на то, что при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходмимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учётом обстоятельств дела, данных о личности виноиного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд должен мотивировать в приговоре.

Такая сравнительная мягкость наказания за причинение вреда в результате превышения пределов необходимой обороны объясняется специфическими особенностями преступлений даннного рода, которые не могут не учитываться при моральной оценке действий оборонявшегося, руководствовавшегося мотивом защиты, но превысившего пределы обороны. Эти особенности вкратце сводятся к следущему.

При превышении пределов необходимой обороны вред причиняется преступнику в процессе отражения совершаемого им общественно опасного посягательства. Причинение вреда спровоцировано самим фактом преступного посягательства.

В качестве виновных в причинении смерти или телесноо повреждения выступают лица, которые, вероятно, никогда не совершили бы даже самого незначительного преступления, если бы они не оказались в ситуации, требующей принятия защитительных мер. Эти лица не могут приравниваться к обычным преступникам, совершающим общественно опасные посягательства против личности. Не следует забывать и того, что во многих случаях превышение пределов обороны допускается при защите не своих личных интересов, а интересов другого лица, чужой собственности, правопорядка. Случаи причинения вреда другим лицам при превышении пределов необходимой обороны представляют собой преступления особого рода, преступления совершаемые при смягчающих вину обстоятельствах.

СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

К проблеме о пределах ответственности за эксцесс обороны следует отнести вопрос о возможности приготовления и покушения на исследуемые преступления.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 103 и 109, совершаются не иначе как под влиянием общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. До начала посягательства виновный не думает о преступлении. Стало быть, эти преступления совершаются по внезапно возникшему побуждению, в связи с чем им не свойственна такая стадия умышленного преступления, как приготовление к преступлению. Данный взгляд является общепринятым в судебной практике и теории уголовного права.

Что же касается вопроса о возможности покушения на названные преступления, то здесь не обнаруживается единодушия. Одна группа учёных считает, что покушения на преступления, предусмотренные ст.ст. 103 и 109 УК Республики Беларусь, невозможно в силу особенностей института обороны или субъективной стороны этих преступлений. Другие занимают противоположную позицию. Они считают возможным покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из общего правила о возможности покушения на преступления при прямом умысле, в котором может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 103 УК Республики Беларусь. Они указывают, например, что если защищающийся, превышая пределы необходимой обороны, стрелял в нападавшего из револьвера с намерением убить и ранил его - налицо оконченное покушение, если промахнулся - налицо неоконченное покушение.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 04.12.1969 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" хотя прямо и не сказал о невозможности покушения на преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, тем не менее такой вывод вытекает из п.2 постановления. В нём указано, что уголовная ответсвенность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь в случаях, когда обороняющийся причинил посягающему тяжкий вред. Акцент только на причинение тяжкого вреда, как на условие привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны может свидетельствовать лишь о том, что Пленум не считает возможной стадию покушения на преступления, предусмотренные ст.ст. 103 и 109 УК.

Мнение о том, что преступления, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, не имеют стадии покушения, вытекает из анализа ст. 13 УК. Согласно закону, необходимая оборона понимается как защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. В этой связи, если осуществление защиты не повлекло причинения посягающему вреда, то нет и необходимой обороны в том смысле, в котором её понимает законодатель. Более того, действия, обеспечивающие пресечение посягательства без причинения нападающему вреда, имеют более высокую общественную значимость, поскольку не нанесли посягающему, как гражданину и члену общества, ущерба.

Эксцесс обороны возможен только в условиях необходимой обороны и состоит в причинении посягающему вреда, не соответствующего характеру и опасности посягательства. Если же в результате защиты посягающий оказался невредим, даже по причинам, не зависящим от воли обороняющегося, то не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны, поскольку нет самой обороны в смысле ст. 13 УК Республики Беларусь.

Невозможность покушения на преступления, предусмотренные ст.ст. 103, 109 УК, вытекает из того, что эти преступления совершаются только с косвенным умыслом, поскольку общественно опасный результат не составляет цели действий виновного и поэтому является нежелательным.

Большинство судебных органов стоит на позиции, исключающей в названных преступлениях стадию покушения. Об этом свидетельствует прежде всего тот факт, что судебной практике не известны дела, по котрым кто-то был осуждён по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР при отсутствии причинения вреда посягающему, даже если против последнего применялось огнестрельное оружие.

В опубликованной судебной практике по делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, повлёкшим причинение посягающему тяжкого телесного повреждения, господствующее место занимают те из них, по которым действия осуждённых были квалифицированы по ст. 111 УК РСФСР независимо от того, что они использовали огнестрельное и холодное оружие и применяли их способом, обьективно опасным для жизни потерпевшего. Вот одно из таких дел:

И. после распития спиртных напитков вышел на улицу, где встретил своего односельчанина В. и из хулиганских побуждений ударил его. Обозлившись на И., В. побежал к соседу, чтобы позвать на помощь. Опасаясь ответного избиения, И. вернулся к себе домой, вооружился охотничьим ружьём и вышел на крыльцо. Скоро к его дому подошёл В. и трое его знакомых. Они имели в руках палки и угрожали расправой. И. потребовал, чтобы пришедшие не приближались к нему, и в порядке предупреждения произвёл выстрел вверх. Игнорируя предупреждение, В. бросился на И. Последний в упор выстрелил в нападающего и причинил ему тяжкое телесное повреждение. За эти действия городской народный суд Энской области осудил И. по ст. 111 УК РСФСР.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

I. Нормативная

Конституция Республики Беларусь.

Уголовный кодекс Республики Беларусь, принятый Палатой представителей Национального собрания 2 июня 1999 года.

Уголовный кодекс Республики Беларусь, утверждённый законом Республики Беларусь "Об утверждении Уголовного кодекса Республики Беларусь " от 29.12.1960.

Постановление Верховного Совета Республики Беларусь № 1611 от 23.04.1992 "О Концепции судебно-правовой реформы".

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне".

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.06.1959 "О практике применения судами мер уголовного наказания".

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне".

Уголовный кодекс РСФСР, принятый

II. Специальная

"Большая советская энциклопедия", изд. 2, т. 29, М., 1954.

Бюллетень Верховного Суда СССР № 6 1984 г.

Кириченко В.Ф."Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве",Москва-Ленинград,Издательство Академии Наук СССР,1948.

Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Белоруской ССР, под ред. А.А. Здановича,Минск,"Беларусь",1989.

Тишкевич И.С. "Защита от преступных посягательств",М.,Госюриздат, 1961.

Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны. - Сов. Юстиция, 1967, №13.

Тишкевич И.С. "Условия и пределы необходимой обороны", М.,"Юрид. лит.",1969.

Ткаченко В.И. "Необходимая оборона по уголовному праву",М., Юрид. лит., 1979 - стр. 72.