srrf2014web

высокие из зафиксированных мировых показателей,

ношения многих территорий с экстремально плохи-

которые отмечались в Венгрии во второй половине

ми показателями на рис. 13–15, с одной стороны, и

1980-х годов. Регионы и макрозоны крайнего небла-

рис. 17 – с другой, не совпадают, но крайнее небла-

гополучия по этому показателю – во многом те же,

гополучие на юге Восточной Сибири и в Псковской

что и по предыдущим двум.

области наблюдается и по доходам, и по «аномаль-

Другая группа показателей социальной среды

ной» смертности.

связана с финансовыми условиями жизни населе-

Третий аспект социальной среды связан с по-

ния – доходами. На рис. 16 показано соотношение

треблением населения. Его низкий уровень, в соче-

со среднероссийским уровнем среднедушевых до-

тании с низкими доходами, также свидетельствует о

ходов в регионе, скорректированных на величину

неблагополучии. В данном случае использован пока-

прожиточного минимума, а на рис. 17 – доля насе-

затель товарооборота на душу населения (рис. 18). В

ления с денежными доходами ниже величины про-

качестве интегрального показателя экономической,

житочного минимума. Картина дифференциации

а следовательно, и социальной обстановки в регионе

регионов по доходам очень пестрая и, пожалуй,

можно использовать валовый региональный продукт

имеет немного географических закономерностей.

(ВРП) на душу населения (рис. 19). Несмотря на то,

В то же время очень важная ее черта заключается

что показатели доходов, товарооборота и ВРП иной

в огромной степени различий – в 5 раз (см. также

природы, нежели демографические, наличие общих

табл. 7) и в том, что соседствуют регионы, в кото-

черт географических распределений высоких и низ-

рых душевые доходы различаются более чем

ких значений параметров на рис. 13–15 и 16–19 под-

вдвое, что отражает сильное пространственное не-

тверждает вывод о том, что повышенная «неестест-

равенство. Что же касается доли населения с дохо-

венная» смертность отражает неблагополучие соци-

дами ниже прожиточного минимума, то, хотя соот-

ально-экономической обстановки.

Сложившееся расселение и современные

гие деревни и села почти во всех регионах доступны

тренды его изменения

для транспорта только в один из сезонов – зимой или

летом. Нехватка дорог, а во многих районах и бездо-

Россия заселена крайне неравномерно, и эта не-

рожье, невысокий технический уровень транспорт-

равномерность в два последних межпереписных пе-

ной системы, острый недостаток транспортно-логи-

риода еще более возрастала из-за региональных

стических и сервисных центров, высокие транспорт-

различий в динамике населения. В наибольшей сте-

ные тарифы затрудняют условия проживания насе-

пени заселены области Центральной России, Север-

ления.

ный Кавказ и Поволжье, но и здесь плотность насе-

Огромность пространства России в сочетании с

ления вдвое ниже, чем в Европейском Союзе

относительно небольшой для такой территории чис-

(119 человек на 1 км2). В целом Европейская часть

ленностью населения сказалась на конфигурации и

России сопоставима по заселенности с США (32 че-

густоте сети городов: ни по количеству, ни по людно-

ловека на 1 км2), а Азиатская – с Австралией и Кана-

сти, ни по характеру размещения их не хватает для

дой (примерно 3 человека на 1 км2). Особенно слабо

обслуживания даже обжитой территории страны. Из

заселены районы Крайнего Севера и приравненные

142,9 млн человек городское население составляет

к ним местности с неблагоприятными климатически-

105,3 млн (74%), сельское – 37,6 млн (26%). Из

ми условиями: здесь на 70% территории страны про-

1100 городов в большинстве их население не превы-

живает 10 млн человек (7% населения) при плотно-

шает 100 тыс. человек, городов с населением

сти 0,9 человек на 1 км2. Среди субъектов Федера-

100 тыс. человек и более, т.е. таких, которые выпол-

ции наибольшей концентрацией населения выделя-

няют роль узлов опорного каркаса территории, всего

ются Москва (8,1% населения России), Московская

164, из них только в 73 людность превышает 250 тыс.

область (5%), Краснодарский край (3,7%), Санкт-Пе-

человек, а городов-миллионников всего 12. Около

тербург (3,5%), Свердловская и Ростовская области

7% городского населения проживает в поселках го-

(по 3%).

родского типа, половина их них насчитывает до

В результате сокращения населения слабозасе-

5 тыс. жителей. Таким образом, миллионы людей

ленных регионов и его роста в наиболее плотно засе-

рассредоточены по сотням малых городов (156 не

ленных регионах увеличивается концентрация насе-

имеют и 10 тыс. человек, население еще 264 не дос-

ления во все меньшем числе регионов меньшей пло-

тигает 20-тысячного рубежа, 361 насчитывает от

щади. Если по данным переписи 1989 г. половина

20 до 50 тыс. человек) и поселков городского типа

россиян проживала в 33 субъектах РФ, площадь ко-

(на момент переписи 2010 г. их было 1286).

торых составляла около 7% территории страны, то

Взаимосвязь города с окружающей территорией

на начало 2012 г. половина жителей была сосредото-

определяет степень ее урбанизированности и слу-

чена в 27 регионах площадью 5,8% территории стра-

жит одним из показателей качества среды. Однако

ны (Население России…, 2013).

даже в Европейской части России среднее расстоя-

Главные черты пространственного устройства

ние между большими городами (с населением от

страны выражает опорный каркас территории, обра-

100 тыс. человек) составляет 150 км (а без Москов-

зованный узловыми и линейными компонентами –

ской области – 190 км). Среднее расстояние между

значительными центрами (городами людностью свы-

всеми городами в Европейской части превышает

ше 100 тыс. жителей и агломерациями) и основными

70 км, в том числе в наиболее освоенном Централь-

транспортными магистралями. Транспортная систе-

ном районе – 45 км (в Западной Европе – до

ма России – одна из наиболее обширных в мире, но

20–30 км), за Уралом оно превышает 225 км, в наибо-

это в значительной мере неизбежное следствие раз-

лее освоенной южной зоне Западной Сибири –

меров страны. По плотности и протяженности боль-

114 км, а на Дальнем Востоке – 300 км. В стране не

шинства коммуникаций Россия отстает от многих

хватает крупнейших, крупных и больших городов,

стран. Доступность отдаленных от региональных

способных стать лидерами федерального и регио-

центров городов и районов крайне затруднена. Не

нального развития.

имеют транспортной связи с сетью путей сообщения

Хотя сельское население почти втрое меньше го-

общего пользования 40% сельских населенных пунк-

родского, девять десятых российской ойкумены – это

тов. В межсезонье 10% населения России фактиче-

сельская местность. В 2010 г. из 133,7 тыс. сельских

ски отрезано от остальной территории страны; мно-

населенных пунктов в 36 тыс. было до 10 жителей, в

окраинных районах стала в 10 и более раз ниже, чем

Не менее 40% населения страны (жителей круп-

вблизи региональных столиц. В результате низкой

ных и крупнейших городов и зон их активного влия-

плотностью сельского населения характеризуются

ния) сосредоточено примерно на 1% ее территории.

даже самые обжитые в прошлом территории. В Си-

Если сюда добавить большие города и зоны их влия-

бири и на Дальнем Востоке огромные различия в

ния, более мелкие города – опорные пункты север-

плотности связаны с малой освоенностью простран-

ных и восточных нефтегазовых и горнорудных рай-

ства. В южных регионах Европейской части разли-

онов, портовые центры, а также интенсивно расту-

чия между районами составляют 3 раза, на Север-

щие города Северо-Кавказского федерального окру-

ном Кавказе их почти нет (Нефедова, 2011). Резкое

га, то получится, что до 60% населения России про-

измельчание и сокращение сети сельских населен-

живает на 5% территории. В результате в ареалах

ных пунктов сопровождаются ростом доли населе-

концентрации населения обостряются экологические,

ния в крупных пунктах людностью более

транспортные и социально-экономические проблемы,

2000 человек (за 1989–2010 гг. – с 27,9 до 37,6%).

а для существенной части сельского и мелкогород-

Концентрация всего и городского населения ре-

ского населения сокращаются возможности и ухуд-

гионов в их центрах (даже в случае сокращения люд-

шаются условия развития. Во всех регионах получили

ности последних) и концентрация сельских жителей

распространение отходничество в крупные города и

в крупных населенных пунктах и пригородах крупных

вахтовая работа как сельских, так и городских жите-

городов на фоне обезлюдения остальной территории

лей. Не оценивая эти процессы в целом, отметим, что

сельской местности и депопуляции большинства го-

они ухудшают социальную ситуацию в местах отхода,

родов – таковы тренды расселения в регионах, за ис-

хотя и повышают материальную обеспеченность на-

ключением степных и приморских районов юга Евро-

селения депрессивных территорий.

пейской России и некоторых других местностей. Кон-

центрацию ускоряют процессы централизации упра-

Заключение

вления, порождаемые созданием и реформировани-

ем муниципальной территориальной структуры (Гле-

В заключение подчеркнем, что, с одной стороны,

зер, 2013).

человеческие ресурсы, очевидно, представляют со-

Сочетание территориальной концентрации насе-

бой огромное богатство России, а с другой – их каче-

ления и его сокращения на большей части террито-

ство, а в определенной степени и количество служат

рии усиливает поляризацию социально-географиче-

источниками рисков и угроз развитию (Котляков и

ского пространства страны и регионов. Население и

др., 2012).

хозяйственная деятельность стягиваются в наибо-

На большей части территории страны числен-

лее благоприятные по совокупности условий ареалы,

ность населения уменьшается, а качество населения

имеющие потенциал развития. Одновременно значи-

ухудшается. Наблюдаются процессы постарения на-

тельные территории пустеют, на них забрасываются

селения и ухудшения половозрастной структуры,

сельскохозяйственные угодья, разрушаются здания

низкий уровень рождаемости, высокая смертность, в

и инфраструктура, местность превращается в «ди-

том числе в трудоспособном возрасте и от внешних

кое поле», социальную пустыню (Котляков, Комаро-

причин, низкая продолжительность жизни. Среди со-

ва, 2007, с. 511)

циальных проблем, имеющих резкую пространствен-

Эти явления свидетельствуют уже о крайней сте-

ную дифференциацию, можно отметить различия в

пени поляризации. Она порождает сжатие социаль-

уровне доходов населения, увеличивающиеся разры-

но-экономического пространства (Трейвиш, 2010), ко-

вы в параметрах качества жизни, рост социальной

гда между полюсами роста, притягивающими ресур-

напряженности из-за усиления территориального не-

сы и население, формируются зоны истощения. Этот

равенства. Социальная среда на разных территори-

процесс идет на территориях разного масштаба – и

альных уровнях, включающая в себя расселение на-

страны в целом, и субъектов Федерации, и муници-

селения, градостроительную среду, социальную

пальных образований. Из-за сложности преодоления

сферу и сферу услуг, в высокой степени поляризова-

«пустых» территорий, а также вследствие пере-

на. Социальный рельеф имеет огромные пространст-

стройки и частичной деградации системы общест-

венные градиенты, а социально пространство лос-

венного транспорта и других причин уменьшается

кутно, фрагментарно, с большим количеством раз-

связанность населенных мест.

рывов, местами «асоциально».

Такая дифференциация наблюдается на всех

ное сокращение и пространственная концентрация. А

территориальных уровнях – от страны в целом и

при сокращении ресурсов полюса их притяжения по-

федеральных округов до пространства внутри горо-

рождают зону истощения. В зоне истощения в свою

дов и сельских населенных пунктов. Опасны значи-

очередь усиливаются отрицательные социальные

тельные различия демографических и социальных

явления, еще более опустошающие (цепочка, замк-

показателей внутри каждого региона, между горо-

нутый круг, бумеранг: отток населения, низкая рож-

дами и сельской местностью, между населенными

даемость, свертывание социальной инфраструкту-

пунктами разного размера. Не меньшие риски со-

ры, ухудшение социальной среды) данную террито-

держат огромные различия между субъектами РФ,

рию. Отсюда две главных проблемы, два изъяна со-

несмотря на то, что они управляются сходными ме-

циального пространства: 1) его плохое качество (низ-

тодами и должны решать сходные задачи. Расчеты

кий уровень обеспеченности социальными ресурса-

многих нормативных социальных показателей (на-

ми и низкая связанность) в относительно заселенных

пример, зарплата в сфере образования, здравоох-

ареалах и 2) наличие большого числа протяженных

ранения) ведутся от средних значений по региону.

пустых транзитных ареалов.

При больших межрегиональных различиях заведо-

Из анализа структуры социального пространства

мо закладываются различные уровни социальной

вытекают два важных вывода. 1. Развитие компо-

среды, в то время как задача государственного уп-

нентов взаимосвязано, поэтому динамика населения

равления состоит в том, чтобы предоставить людям

и его качество коррелируют с качеством расселения

равные стартовые возможности для жизни и само-

и социальной среды. Для сближения качества насе-

развития.

ления требуется сближение качества социальной

Не только сформировавшееся социальное про-

среды. 2. Регионы с наихудшими показателями – это

странство, но и его динамика создают риски. Основ-

«слабое звено» всего социального пространства

ные процессы, которым подвержено население, рас-

страны, критический параметр, который и определя-

селение и многие социальные параметры – числен-

ет риск.

(а) 1)

2)

(б) 1)

2)

3)

3)

ступление солнечной радиации к поверхности и влия-

ющую на перераспределение прямой и рассеянной

солнечной радиации (Chernokulsky et al., 2011; Wild,

2012). Учитывая существенные различия данных на-

блюдений, особенно в полярных широтах (Чернокуль-

ский, Мохов, 2010; Чернокульский, 2012б;

Chernokulsky, Mokhov 2012), соответствующий анализ

целесообразно проводить с использованием как на-

земных, так и спутниковых наблюдений. На рис. 23

Рис. 22. Продолжительность солнечного сияния (час/год) по

представлены оценки линейных трендов летней об-

данным актинометрических наблюдений.

лачности в российских регионах по различным дан-

Khon et al., 2014). При этом увеличение волновой ак-

ным наземных и спутниковых наблюдений для послед-

тивности сказывается и на подмывании арктическо-

них десятилетий. Согласие разных данных лучше для

го побережья.

летнего сезона, чем для зимнего. В последние десяти-

летия отмечено сокращение летней облачности в

В числе значимых климатических ресурсов рос-

сийских регионов существенный потенциал связан с

юго-западной части Европейской территории России,

солнечной энергетикой (например, Чернокульский,

на юге Дальнего Востока и на Чукотке. Для большей

2012а). В южных регионах величина приходящей

части Сибири отмечен рост летней облачности.

суммарной солнечной радиации в среднем за год

Для облаков характерно U-образное распределе-

около 160 Вт/м2, в северных районах – около 80 Вт/м2

ние с максимумами повторяемости ситуаций с нуле-

(Энциклопедия климатических ресурсов…, 2005). В

вой и сплошной облачностью. При анализе измене-

летний период эта величина на юге России может до-

ний облачности в российских регионах отмечено об-

стигать 200–250 Вт/м2 при наибольшей продолжитель-

щее сокращение повторяемости ясных дней (с долей

ности солнечного сияния около 2000–2500 час. с ма-

облачности n < 0,1) и рост числа дней с разорванной

ксимумом более 2600 час. в Забайкалье (рис. 22).

облачностью (0,5 < n ≤ 0,9). Особый режим отмечен

Климатические изменения могут оказывать суще-

для Европейской территории России зимой с положи-

ственное влияние на облачность, регулирующую по-

тельным трендом повторяемости пасмурного неба.