Конспекты лекция по истории России 20 века

Договориться о запрете подземных ядерных испытаний не удалось не только потому, что страны не смогли согласовать механизм между­ народных инспекций ( С С С Р предлагал ввести в состав контрольного совета по наблюдению за исполнением договора представителей не только капиталистических и социалистических стран, но и нейтраль­ ных государств. С Ш А и Англия были против), но и из-за того, что Со­ ветский Союз сам уже в начале 60-х годов не желал прекращения под­ земных испытаний . Теперь такой запрет рассматривался возможным только в случае достижения прогресса на пути выполнения плана все­ общего и полного разоружения, выдвинутого С С С Р в ноябре 1962 г. Об этом Н.С. Хрущев достаточно откровенно говорил в беседе с руко­ водителями компартии Чехословакии 1 июня 1961 г.

Таким образом, внешняя политика С С С Р (как и внутренняя полити­ ка), в годы, когда у власти находился Н.С. Хрущев, тоже не избежала

и в С Ш А ) , получили развитие отношения Советского Союза с целым рядом развивающихся стран, которым оказывалась значительная эко­ номическая и военная помощь. Заслуживают уважения и односторон­

3-х средах. Советскому государству удалось создать военное объеди­ нение социалистических стран в 1955 г., Организацию Варшавского договора, но, с другой стороны, Восточную Европу потрясли целый ряд политических кризисов (ГДР, 1953 г., Венгрия, 1956 г.), ухудши­ лись отношения Советского Союза с Китаем и Албанией. Не раз С С С Р оказывался на грани военного столкновения с капиталистическими государствами (Англия и Франция, 1956 г.; С Ш А , 1962 г.). В результа­ те советская внешняя политика данного периода оказалась противоре­ чивой и не однозначной.

Список литературы

1.Венгрия 1956 г.: Очерки истории кризиса. М., 1993.

2.Горовцов Д.Е. Эволюция советско-американских отношений и Кариб­ ский кризис 1962 г. М, 1996.

3.Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М, 1996.

4.Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника М.,

1995.

5.Переписка между Н.С. Хрущевым и Дж. Кеннеди // Международная жизнь. 1992. Спецвыпуск. № 11-12.

6.Советский Союз и венгерский кризис 1956 г.: Документы. М, 1998.

-Тема -

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ АТМОСФЕРА В 1964-1985 гг.

Период середины 60-х - середины 80-х годов раньше в совет­ ской литературе оценивался как период «развитого социа­ лизма». В годы горбачевской «перестройки» этот период

получил название «застойного», и хронологические рамки его связы­ вают прежде всего с руководством страной Л . И . Брежневым ( 1 9 6 4 - 1982).

Произошла не только смена власти, но и смена политического кур­ са. 14 октября 1964 года на Пленуме ЦК К П С С был смещен со всех государственных и партийных постов Н.С.Хрущев. Ему были предъ­ явлены обвинения: развал экономики, волюнтаризм и субъективизм в работе, нарушение коллективности руководства, нежелание считаться с мнением товарищей, принижение роли партийных и советских орга­ нов, стремление к единоличному правлению. К власти пришло новое руководство. Должности Первого секретаря ЦК К П С С и Председателя Совета Министров были разделены. Первым секретарем ЦК К П С С (с 1968 года - Генеральным секретарем) стал Л.И.Брежнев. Главой пра­ вительства был назначен А . Н . Косыгин .

Однако новый курс утвердился не сразу. Придя к власти, Л . И . Брежнев как руководитель партии не имел определенной полити­ ческой программы. Он был типичным «аппаратчиком» и проводил тот курс, который обеспечил бы ему поддержку аппарата. Поскольку по характеру Брежнев был человеком очень осторожным, не любящим резких перемен, типичным «центристом» (таких называют в политоло­ гии «флюгерный лидер»), то перемена политического курса происхо­ дила постепенно. Всю его команду объединяло не наличие позитивной программы, а другое - негативное отношение к Хрущеву и его преоб­ разованиям.

Часть новых руководителей, в том числе А .Н .Косыгин, считали необходимым продолжение реформаторского курса в экономике и

д а л ь н е й ш ую либерализацию общественно-политической жизни, что­ бы укрепить существующую систему. И в действительности, еще по инерции, продолжались некоторые реформы, задуманные еще при Хрущеве. Например, в 1965 году была начата хозяйственная реформа в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве. Необходимость реформирования экономики была вызвана прежде всего тем, что на­ родное хозяйство С С С Р начала 60-х годов по-прежнему носило экс­ тенсивный характер, падали темпы экономического развития, замед­ лялся рост национального дохода (с 10,2% до 6,5%), снижалась произ­ водительность труда (с 8% до 6%), росло незавершенное строительст­ во, производились изделия, не находившие сбыта, существовал товар­ ный дефицит, росли цены, прежде всего на мясо, масло, не хватало хлеба и его приходилось закупать за границей, падал жизненный уро­ вень населения.

Суть косыгинской хозяйственной реформы - введение хозрасчета, совершенствование материального стимулирования, сокращение числа показателей, которые сверху устанавливались предприятию, предос­ тавление большей самостоятельности предприятиям. Вначале в виде эксперимента реформа проводилась на двух швейных фабриках: мос­ ковской «Большевичке» и горьковском «Маяке». Затем реформа рас­ пространилась на другие предприятия. В целом предприятия, пере­ шедшие на новую систему, улучшили свои показатели. По важнейшим социально-экономическим параметрам период 1966-1970 годов (8-я пятилетка) был наилучшим за последние 30 лет. Объем промышленно­ го производства вырос в 1,5 раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти, КамАЗ и др.).

Однако в 1972-1973 годах произошла смена экономических при­ оритетов. Этот поворот объясняется комплексом объективных и субъ­ ективных, внешних и внутренних причин:

Во-первых, отрицательное отношение консервативной части руко­

В-третьих, в связи с обострением советско-китайских отношений стратегическое значение приобретало освоение Дальнего Востока и форсированное строительство БАМа, требовавшее больших капитало-

вложений. (В 1969 году даже произошел вооруженный конфликт в районе острова Даманский на реке Уссури).

В-четвертых, в связи с повышением с начала 70-х годов из-за энер­ гетического кризиса на Западе на мировом рынке цен на нефть и энер­ гоносители, наша экономика пошла по пути экспорта сырьевых и

связи с переходом западной экономики на энергосберегающие техно­ логии, поступление «нефтедолларов» стало уменьшаться и экономиче­ ская ситуация в С С С Р ухудшилась.

В-пятых, внутренняя противоречивость р е ф о р м ы , например одно­ временно расширялись права предприятий и воссоздавались мини­ стерства как органы административного управления. Реформа почти не коснулась торговли, сбыта, снабжения, финансов, ценообразования,

т.е. она не затронула основ хозяйственного механизма.

Ссередины 70-х начинается период стагнации в экономике . Ее признаки:

1. Тенденция к замедлению роста основных показателей развития народного хозяйства, а в ряде отраслей и стагнация. Например, сред­ негодовой прирост производства в

1961-1970 г г . - 8 , 7 % 1976-1980 г г . - 4 , 4 % 1981-1985 г г . - 3 , 7 % .

2. Отставание в научно-техническом и технологическом прогрессе от ряда передовых капиталистических стран. Эти годы для ведущих западных стран и Я п о н и и стали годами перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу. В нем на роль основного ресурса выдвигалась не земля (как в аграрном обществе), не фабрики и заводы (как в обществе индустриальном), а информация и передающая ее техника. С появлением в 1973 году первых микропро­ цессоров началась стремительная компьютеризация Запада, развитие наукоемких производств, внедрение энерго- и ресурсосберегающих технологий. С С С Р пропустил новый научно-технический и цивилизационный виток развития. У нас по-прежнему развивались отрасли, присущие индустриальному обществу. Росло отставание в лазерной, волоконно-оптической и других передовых технологиях. Причина бы­ ла не в отсутствии фундаментальных и прикладных разработок, а в неспособности и незаинтересованности административно-командной системы внедрить их в производство.

187

3. Неэффективное использование имевшихся материальных и тру­ довых ресурсов и экстенсивные методы производства. Например, не­ эффективное использование тех же нефтедолларов, которые были ист­ рачены на «долгострои» (незавершенное строительство), на закупку западного оборудования, импорт продовольствия, зерна и т.д.

Советская промышленность продолжала развиваться по пути рас­ ширенного воспроизводства с упором на традиционные индустриаль­ ные отрасли. Страна вышла на первое место в мире по объему произ­ водства нефти, газа, чугуна, стали, тракторов и минеральных удобре­ ний. И по-прежнему главным стержнем экономики оставались топлив­ но-энергетический и военно - промышленный комплексы . Повышалась роль В П К и вооруженных сил, увеличивались расходы. С 1967 года началась массовая установка в подземных шахтах баллистических ра­ кет - залог будущего военно-стратегического паритета с С Ш А . Была создана высокоэффективная система П В О и П Р О , укреплялась военная база авиации и флота. С 1976 года в Восточной Европе началась уста­ новка ядерных ракет средней дальности. На нужды В П К шло ежегод­ н о 4 3 ^ 8 % всех государственных расходов.

4. Товарный дефицит и огромный отложенный спрос. Они прояви­ лись к концу 70-х годов в условиях спада отечественного производст­ ва. Недовольство людей вызывали очереди в магазинах и отсутствие разнообразного ассортимента товаров. Низкое качество отечественных товаров побуждало к погоне за импортными, что в свою очередь по­ рождало спекуляцию. Росли не обеспеченные товарами и услугами денежные сбережения населения в сберкассах, что рассматривалось властями как показатель роста уровня жизни советских людей.

5. Сокращение капиталовложений в социальную сферу. Рост насе­ ления и падение темпов сельскохозяйственного производства привели к обострению продовольственной проблемы. Концентрация средств преимущественно в тяжелой промышленности, дорогостоящие воен­ ные и космические программы ограничивали возможности решения социальных задач, консервировали уровень жизни советских людей . Социальная сфера финансировалась по остаточному принципу. К на­ чалу 80-х годов С С С Р отставал от передовых стран по потреблению традиционных продуктов и по структуре питания. По уровню потреб­ ления на душу населения С С С Р занимал 77-е место в мире, по про­ должительности жизни - 35-е.

В то же время за период с 1965 г. до начала 80-х годов были дос­ тигнуты и успехи в повышении материального уровня жизни совет­ ских людей . Выросла заработная плата. Стали получать ежемесячную денежную оплату труда колхозники, росли пенсии и стипендии, суще-

ствовала развитая система бесплатных социальных услуг (здравоохра­ нение, образование, детские, спортивные, культурные учреждения и т.д.). О щ у т и м ы е льготы устанавливались для пенсионеров, инвалидов, участников Великой Отечественной войны. Продолжалось ж и л и щ н о е строительство - государственное и колхозно-кооперативное.

Основные черты нового брежневского политического курса про­ явились в следующем . Прежде всего началась полоса тихой реабили­ тации Сталина, прекратилась критика культа личности Сталина, в ли­ тературе, кино, С М И появляется его образ, остановилась реабилитация жертв сталинских репрессий. Накануне XXIII съезда К П С С выдаю­ щиеся ученые и деятели культуры А.Д. Сахаров, П. Капица, И. Тамм, К. Паустовский, В. Катаев, К. Чуковский и другие обратились к Бреж­ неву с письмом, в котором выразили беспокойство по поводу реабили­ тации Сталина.

Происходит ужесточение цензуры, особенно после 1968 года. Мно­ гие талантливые писатели лишались возможности публиковать свои произведения, кинофильмы оставались на полках. С конца 60-х годов стали подвергаться гонениям ученые и целые научные направления, видевшие средства разрешения экономических проблем в переходе к рыночным отношениям . В различные годы гонениям подвергались историки (т.н. новое направление - П. Волобуев, К. Тарновский, М. Гефтер и др.), представители других гуманитарных дисциплин, рас­ ходившиеся в своих концепциях с идеологическими установками пар­ тии.

Политическая система осталась прежней и также отрицала принци­ пы разделения властей, парламентаризма, сохраняла политический монополизм . Партийные структуры превращались в надгосударственные, а сама партия фактически превратилась в элемент государствен­ ной структуры. Представительные органы в 1970-е годы имели деко­ ративное значение. В документах партии и правительства окончатель­ но закреплялось, в том числе и юридически, монопольное положение К П С С в советской политической системе. Впервые в 6-й статье новой 1977 года Конституции С С С Р определялась роль партии как «руково­ дящей и направляющей силы советского общества», «ядра политиче­ ской системы». Такой статьи не было даже в «сталинской» конститу­ ции. За 20 лет численность К П С С возросла с 12 млн. человек до 19 млн. в 1985 году. Партийное руководство через партийные организа­ ции, профсоюзы, комсомол и другие общественные организации про­ должало осуществлять идеологический контроль над общественной жизнью в государстве. В результате сохранялись всеобщая идеологи­ зация социальной и культурной жизни, идеологический диктат К П С С ,

е д и н о м ы с л и е . Партийные съезды - XXI V (1971), X X V (1976), XXV I (1981) - проходили под знаком парадности, восхваления.

К началу 80-х годов стало очевидно, что фантастическая идея Хруще­ ва о построении материально-технической базы коммунизма за 20 лет провалилась. Идеологический вакуум нужно было заполнить. В результа­ те была сконструирована концепция «развитого социализма», благодаря которой коммунизм отодвигался в неопределенное будущее, но в то же время фиксировались достижения на этом пути в настоящем.

Основные положения этой концепции:

а) не подвергались сомнениям теоретические положения о комму­ нистической перспективе, содержащиеся в партийных документах и Программе К П С С ;

б) существовавшие в обществе недостатки и кризисные явления рассматривались как результат неизбежных в процессе его развития противоречий;

в) заявлялось о достижении в С С С Р равенства республик по уров­ ню экономического и культурного развития и о решении национально­ го вопроса;

г) утверждалось положение об однородности общества и складыва­ нии новой исторической общности - советского народа.

Происходило неуклонное укрепление личной власти Брежнева. По­ степенно он избавился от тех, кто привел его к власти: Семичастного, Шелепина, Воронова, Подгорного и др. Выбывших заменили люди, лично близкие Брежневу по работе в Днепропетровске: Кириленко, Черненко, Щелоков и др. Слабостью генсека было коллекционирова­ ние титулов, наград, иномарок, неприкрытая лесть. Происходило как бы возрождение культа личности, но уже без личности. После инсуль­ та 1976 года Брежнев был уже просто недееспособен.

Параллельно с этим шло моральное разложение общества. Появи­ лась двойная мораль, двойные стандарты. Невиданные размеры при­ няла коррупция. Партийные, советские, хозяйственные руководители чувствовали себя полновластными хозяевами своих республик, регио­ нов, заводов и т.п. По существу, именно в это время партийнохозяйственный аппарат впервые проявил заинтересованность в легали­ зации своего нового статуса и собственности, что наиболее ярко про­ явилось позже, уже в годы «перестройки».

Преследование инакомыслия получило идеологическое обоснова­ ние в виде тезиса об обострении идеологической борьбы двух систем в условиях мирного сосуществования. Хотя и раньше проводились ак­ ции устрашения интеллигенции, например суд над писателями Синяв­ ским и Даниэлем в 1966 г. Ответом стало появление диссидентского движения .

190

Диссиденты (от лат. а1551с1еп8 - инакомыслящий, несогласный) - термин, который сначала западная, а затем и советская печать с сере­ дины 70-х годов применяла к лицам, открыто выражавшим свое несо­ гласие с официальной идеологией и политикой. В литературе их так­ же называют правозащитниками, инакомыслящими . Однако существу­ ет определенное различие между инакомыслием и диссидентством . Первое - это образ мыслей, второе - тип социального поведения. Дис­ сидент - это не только инакомыслящий человек, но и активно заяв­ л я ю щ и й о своем несогласии, открыто критикующий официальную политику в тех или иных сферах общественной жизни . Общеизвестно и другое - диссидентство не стремилось стать ни политической оппо­ зицией, ни тем более политической партией. Попытк и поставить во­ прос о политических перспективах движения успеха не имели.

У диссидентов никогда не было общей программы . Политические взгляды каждого были его личным делом. Среди диссидентов был и марксисты (Р. и Ж. Медведевы, П. Григоренко, А. Костерин, С. Писарев). Трое последних, например, всегда подчеркивали свою преданность не просто идеям социализма, но и более конкретно - иде­ ям ленинизма . Он и боролись, как утверждали, против его извращения

идеформации . Не случайно организация, созданная П . Григоренко еще

впериод хрущевской «оттепели», называлась «Союз борьбы за возро­ ждение ленинизма» . Другие, например В. Буковский, В. Чалидзе, А. Краснов-Левитин, критиковали не только марксизм-ленинизм, но и вообще идею социализма. Это - открытые антикоммунисты . Сторон­ ники либеральной идеологии (А. Сахаров, Ю. Орлов, П. Литвинов и др.) выступали за демократическое общество западного типа. При­ верженцы христианской идеологии (И. Огурцов, Е. Вагин) вынашива­ ли идеи национально-религиозного возрождения России, возвращения к христианским нравственным принципам . Существовали и другие группы, например «националистов» - людей, боровшихся за права своих народов (крымско-татарское движение за возвращение в Крым , еврейское движение за выезд в Израиль, украинское, грузинское, ли­ товское и т.д.). Появились религиозные диссиденты - православные, адвентисты, пятидесятники и другие.

Пр и всех идейных различиях общей была их гражданская и нрав­ ственная позиция - «жить не по лжи». Поначалу движение так и назы­ валось - «движение нравственного сопротивления». Но прижилось более простое и конкретное название - «правозащитное движение» . Диссидентов всех направлений объединяли идеи нетерпимости к тота­

литаризму и всем его проявлениям, борьба за гражданское общество, в котором человеку гарантированы все его права и свободы. Не слу­ чайно, их общим лозунгом было обращение к властям с требованием соблюдать собственную конституцию, где все эти права были пропи-

му эти л ю д и вступили на опасный путь правозащиты. Это была по­ пытка свободного существования в несвободной стране, бунт индиви­

бездарность и злоупотребления властей, читала «самиздат», а простой народ рассказывал антисоветские анекдоты. По образному выраже­ нию самих участников движения, диссиденты первыми шагнули из кухни на площадь. Иногда всего на три минуты. Как это было 25 авгу­ ста 1968 года на Красной площади, когда семеро диссидентов в знак протеста против ввода войск стран Варшавского договора в Чехосло­ вакию подняли плакаты: «За вашу и нашу свободу».

Насколько было опасно и разрушительно для тоталитарного режи­ ма диссидентское движение? Предопределило ли оно крах сущест­ вовавшей системы? Прежде всего, необходимо выяснить, каков коли­ чественный состав участников правозащитного движения . Данные приводятся очень различные. Р. Медведев, например, предполагает,

ский Союз эта группа людей, работавшая в подполье и под опекой КГБ, вряд ли могла оказать решающее влияние. Говоря словами клас­ сика, «узок круг этих революционеров и страшно далеки они от наро­ да». Вряд ли можно прямо сказать, что так же, как декабристы разбу­ дили Герцена, диссиденты - Горбачева. Но косвенная связь, безуслов­ но, есть. Всегда критиковавший власть писатель А. Зиновьев считает, что диссидентское движение не имело большого влияния на массы населения, но имело огромное влияние на партийно-государственную верхушку, на привилегированные слои. Это факт, что в те годы дети высших чиновников имели дома коллекцию книг Солженицына, могли позволить себе читать все, что угодно. Советское общество разлага­ лось сверху, прежде всего в лице тех, кто делал карьеру за счет про­ пущенного поколения, убитого на войне, поколения, успевшего захва­ тить кусочек революционной романтики, идеализма. С а м у ю значи­ тельную роль сыграла либеральная интеллигентская фронда.

Диссидентский фактор не был главным в разрушении существо­ вавшей системы. Политические события 1985-1993 годов произошли бы и без правозащитного движения. Наивно думать, что идейное на­ следие правозащитничества (а как движение оно было практически ликвидировано уже к 1980 году) могло стать причиной того, что раз­ ветвленная, хорошо организованная властвующая номенклатура стра­ ны не оказала никакого сопротивления митингующим политикам и публицистам. В обществе после 1985 года параллельно шли два про­ цесса: публицистический бум - для народа и дележ государственной собственности - для номенклатуры. Поэтому танки уползли из Моск­ вы в августе 1991 года не под давлением митингующей толпы, не из-за страха перед автоматом в руках М. Ростроповича. Танки увели толко­ вые л ю д и власти, уже знающие всю личную выгоду от происходящего. Материальные интересы сыграли главную роль, а не подрывная дея­ тельность всяких разных диссидентов. Иначе говоря, буржуазную ре­ волюцию 1991 года совершила современная коммунистическая элита, прикинувшись побежденной демократическим движением, с лозунга­ ми тех же правозащитников.

Таким образом, к началу 80-х годов со всей очевидностью прояви­ лись такие черты застоя в политике и духовной сфере, как:

-неспособность руководства страны осознать и осуществить на­ зревшие перемены;

-нежелание партийно-государственной номенклатуры как правя­ щего класса расстаться со своими неограниченными правами и при­ вилегиями;

-бюрократизация управления;

-отсутствие подлинной демократии и гласности;

-многочисленные нарушения законности со стороны тех, кто при­ зван ее обеспечить;

-пассивность и апатия масс, утрата ими доверия к традиционным политическим институтам - партии, комсомолу, профсоюзам;

-возникновение молодежной контркультуры;

-распространение потребительской психологии, утеря идеалов и других жизненных ценностей, что, возможно, было с а м ы м страшным последствием периода застоя для нашего общества.

Необходимость перемен в политической сфере о щ у щ а л и не только широкие круги интеллигенции, но и представители высшего полити­ ческого руководства. Это проявилось в полной мере после смерти в ноябре 1982 года Брежнева, когда новым Генеральным секретарем ЦК стал Ю.В. Андропов.

Андропов пробыл на посту руководителя страны всего 15 месяцев (ноябрь 1982 г. - февраль 1984 г.), но успел за это время сместить 18 союзных министров, было переизбрано 37 первых секретарей обкомов

К П С С , ЦК КП союзных республик, провести кампанию по укрепле­ нию порядка и дисциплины на производстве, начать громкие дела о коррупции и т.д. Однако выйти из кризиса не удалось, хотя за счет усиления трудовой дисциплины экономические показатели улучши­ лись. Новый лидер в лучшую сторону отличался от своего предшест­ венника. Для него были характерны более высокий уровень культуры, профессионализм, личная скромность. Он тоже был приверженцем авторитарного стиля и командно-силовых методов руководства. Его можно назвать представителем «просвещенного тоталитаризма». Впервые за многие годы руководитель партии поставил под сомнение догматическое понимание марксизма-ленинизма в своей работе «Уче­ ние Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строитель­ ства в С С С Р » (1983). Он предостерег от «возможных преувеличений в понимании степени приближения страны к высшей фазе коммунизма» . Заслугой Андропова явилось признание в недостаточном знании со­ циалистического общества и наличия в нем трудностей и противоре­ чий. Но он же приложил все силы, чтобы уничтожить правозащитное движение, которое пыталось критиковать существующую систему.

А следующие 13 месяцев при К.У. Черненко (февраль 1984 г. - м а р т 1985 г.) ситуация в стране только ухудшилась. Страна все больше ска­ тывалась к кризису, который могли предотвратить только радикальные политические и экономические реформы .

Список литературы

I. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Вильнюс-Москва, 1992. 2.Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953 - 1985 гг.) М., 1991.

3.Брежнев Л.И. Материалы к биографии. М.: 1991.

4.Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только

оних. М., 1990.

5.Волкогонов Д. Семь вождей. Кн.2. М., 1998.

6.Геллер М., Некрич А. История России. Кн.2. М., 1996.

7.Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн.2. М., 2001.

8.Медведев Р. Личность и эпоха. Политический портрет Л.И. Брежнева.

М., 1991.

9.Медведев Р. Генсек с Лубянки. М., 1993.

10.На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе

/Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990.

I I . Погружение в трясину (анатомия застоя) / Под общ. ред. Т.А. Ноткиной. М., 1991.

— Тема —

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СССР

(середина 60-х — середина 80-х годов)

мическое развитие СССР в 70-е — первой половине 80-х годов. На пороге кризиса.

Время с середины 60-х до середины 80-х годов чаще всего называют «периодом застоя». Крайне неудачный термин

для характеристики этого периода нашей истории. К концу этого этапа накопившиеся негативные явления и трудности, нерешен­ ные проблемы привели страну к серьезному кризису: стагнации эко­ номики, карточной системе распределения, противоречивой социаль­ ной политике, нарастанию социальной напряженности, потере веры в предлагаемые идеалы. Этот период характеризуется стремлением ре­ шать проблемы методом «закручивания гаек». Начало этому периоду положил октябрьский (1964 г.) Пленум ЦК К П С С , который «освобо­ дил» Н.С. Хрущева от партийных и государственных постов. Первым секретарем ЦК был назначен Л . И . Брежнев. После прозвучавшей на пленуме резкой критики в адрес Н.С. Хрущева, с трибуны был брошен лозунг «стабильности». Но вскоре стало ясно, что на деле он означал отказ от всяких попыток осуществления существенных перемен, воз­ врат к прежним позициям, «тихую реставрацию» многих элементов 30-х — первой половины 50-х годов. Этот поворот в политике новое руководство сумело осуществить почти незаметно, ненавязчиво и плавно. Сначала в официальных документах и речах политических лидеров исчезло упоминание XX съезда К П С С . О нем ничего не гово­ рилось в документах и материалах Х Х Ш , XXIV, XXV, XXVI съездов К П С С . Критика деятельности И.В. Сталина исчезла при переиздании учебников по истории, отсутствовала она и во вновь опубликованных книгах и монографиях. Более того, в ноябре 1965 г. заведующий отде­ лом науки и учебных заведений ЦК К П С С СП . Трапезников на сове­ щании преподавателей общественных наук высказал пожелание о пе-

реиздании «Краткого курса истории ВКП(б), правда, до этого не дош­ ло. Разумеется, этот поворот не остался незамеченным, прежде всего, в

К.Г. Паустовский, К.И. Чуковский; народные артисты О.Н. Ефремов,

И.М. Смоктуновский, Г.А. Товстоногов, М.И. Ромм и другие — обра­ тились с письмом в Л . И . Брежневу, в котором выразили свое беспо­ койство по поводу наметившейся «частичной или косвенной реабили­ тации Сталина». Но съезд обошел эту проблему, как будто ее вообще не существовало. С середины 60-х годов пошла на убыль и вскоре пре­ кратилась реабилитация жертв репрессий 30-50-х годов. Прежде всего, тенденции реставрации сказались на общественно-политической атмо­ сфере и духовной жизни. Неординарные мысли и идеи уступали место так называемым «проверенным истинам». Вновь стал возрождаться метод разносов, разгромов, проработок, оргвыводов, приклеивания политических ярлыков. В исторической науке подверглись гонениям известные историки А. Некрич, М. Гефтер, П. Волобуев и другие. Во­ царился у п р о щ е н н ы й подход к событиям внутренней и международ­ ной жизни. Вновь начался поход против инакомыслящих, выдворение неугодных за рубеж или помещение их в специальные психиатриче­ ские больницы . Были высланы за пределы С С С Р А. Солженицин, В. Некрасов, И. Бродский, А. Галич, М. Растропович и Г. Вишневская; отправлен в ссылку в г. Горький А. Сахаров.

Конечно, «стабилизация» не означала буквального возврата к про­ шлому. Все-таки за время «великого десятилетия» страна вышла из со­ стояния «чрезвычайного положения». И политическая ситуация 60-70-х годов отличалась от ситуации сталинского периода. Но прежним оста­ вался авторитаризм политической системы. Просто в 60-70-е годы произошел переход от одних форм авторитаризма к другим. Далее, помимо общего смягчения, в политическом режиме 60-70-х годов ста­ ли ощущаться и новые веяния, то есть обозначались какие-то подобия дискуссий. Кроме того, переход к более либеральным методам управ­ ления потребовал передачи части властных функций из центра на мес­ та (хотя уменьшение централизации обернулось усилением произвола местных «князьков»). Именно в 60-е годы сложился классический тип советской бюрократии — новый класс по М. Джиласу, номенклатура

—по М. Восленскому.

Вцелом С С С Р этого периода представлял, как верно отметил анг­ лийский политолог Т.Х. Ригби, общество «одной организации». Име -

ется в виду, что оно на деле было единой огромной организацией, ко­ торой управлял партийно-государственный аппарат.

Непоследовательность и противоречивость были характерны и для экономического развития страны 60-х — начала 70-х годов. Конечно, остановить сразу реформаторские тенденции, заданные еще Н.С. Хру­ щевым, Л . И . Брежневу не удалось. По инерции они еще продолжались. Были, например, проведены некоторые реформы в сельском хозяйстве: гарантирована минимальная заработная плата в колхозах, снижена норма обязательных поставок, увеличены закупочные цены на сель­ скохозяйственную продукцию, введены твердые планы закупок, над­ бавки за сверхплановую продукцию.

Последним всплеском реформаторства стал сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК К П С С . На нем, по инициативе председателя Совета мини­ стров С С С Р А.Н. Косыгина, была предложена хозяйственная реформа, в основу которой легли идеи крупных советских экономистов В. Нем­ чинова, В. Новожилова и Л. Канторовича. Реформа середины 60-х го­ дов была самой серьезной за весь послевоенный период попыткой пе­ рестройки экономики в соответствии с требованиями времени. В осно­ ву р е ф о р м ы были положены идеи хозрасчета и самостоятельности предприятий. В отличие от предшествующих она затронула сразу не­ сколько отраслей — промышленность, строительство и сельское хо­ зяйство. Наиболее существенные изменения предполагались в системе управления промышленностью и строительством. Впрочем, эта ре­ форма не выходила за рамки модернизации советской бюрократиче­ ской системы. В конечном счете, интересно задуманная экономическая реформа свелась к разовому «антиваловому» мероприятию, а затем, встретив мощное сопротивление аппарата, и вовсе сошла на нет. И управление народным хозяйством С С С Р снова стало осуществляться на основе принципов сталинского времени.

Но кое-что в системе хозяйствования в 60-е годы всё-таки меня­ лось. Во-первых, расширение масштабов экономики сделало невоз­ можным сохранение столь же высокой концентрации экономической власти, как прежде. Директивный характер экономических отношений остался неизменным, но фактическое принятие решений все больше распределялось по разным уровням хозяйственной иерархии. Действи­ тельно, из нескольких сотен тысяч параметров Госплан мог реально контролировать 150-200. Кроме того, стала усиливаться отраслевая раздробленность производства. Поэтому директивы больше, чем раньше, приходилось согласовывать на различных ступенях управле­ ния. То есть крайне централизованная директивная экономика 30-50-х годов сменилась «экономикой согласования». Во-вторых, усложнение

х о зяйств е н н ых связей сделало неизбежным некоторый рост товарноденежных отношений . Но поскольку административные принципы ос­ тавались р е ш а ю щ и м и , то товарно-денежные отношения могли разви­ ваться только в сфере «теневой экономики», то есть становились не стимулом развития, а фактором разложения.

Итак, непоследовательное видоизменение административно - авторитарной системы, характерное для 50-60-х годов, привело к на-

.растанию глубоких противоречий и диспропорций во всех сферах жизнедеятельности советского общества. Противоречивые изменения 60-х годов в 70-е годы сменились стагнацией

Пятнадцать лет, предшествующие «перестройке», были временем многоцветным, полным парадоксов и контрастов. С одной стороны, шел процесс создания заново целых отраслей промышленности, с дру­ гой — сокращение темпов экономического роста. С одной стороны, высочайший уровень аэрокосмической и оборонной отраслей, с другой

— устаревшие технологии и оборудование на массовых участках про­ изводства. С одной стороны, рост благосостояния, реальных доходов, с другой — стремительное нарастание дефицита. С одной стороны, ог­ ромная власть номенклатуры, с другой — почти полная невозмож­ ность найти справедливость у «низов».

В 70-е годы С С С Р догнал наиболее развитые страны Запада по объ­ ему п р о м ы ш л е н н о й продукции, а к началу 80-х догнал и перегнал С Ш А , ФРГ, Я п о н и ю , Англию, Ф р а н ц и ю по производству на душу на­ селения стали, угля, электроэнергии, цемента. С С С Р догнал С Ш А по объему капитальных вложений, по производству кокса, руды, чугуна, стали, труб, турбин, тепловозов, тракторов, комбайнов, пиломатериа­ лов.

Росло и производство продукции, характерной для научнотехнического прогресса: автоматических и полуавтоматических линий, автоматов с программным управлением, вычислительной техники. Олицетворением индустриальной м о щ и страны было достижение па­ ритета в области ядерного оружия и средств его доставки, успехи в освоении космоса. Общая численность искусственных спутников Зем­ ли, например, запущенных в С С С Р к концу 70-х годов, достигла почти двух тысяч .

Немало позитивных изменений наблюдалось в социальной ж и з н и общества. Улучшилось материальное положение основной массы насе­ ления, выросла заработная плата, улучшились ж и л и щ н ы е условия, пи­ тание. В течение 60-70-х годов был осуществлен переход ко всеобще­ му полному среднему образованию. В 1979 г. среднее образование и высшее имели 6 4 % населения, тогда как в 1959 г. только 17%.

Однако, анализируя эти успехи, необходимо иметь в виду, что в 70-80-е годы наша экономика находилась на стадии индустриального развития, в то время как экономика развитых стран Запада поднялась на стадию научно-индустриальную.

Таким образом, в 70-80-е годы наша страна, как и в 20-30-е годы, оказалась перед угрозой нового стадиального отставания. Относитель­ ный успех шел за счет экстенсивного роста, за счет административно - директивного регулирования. Там же, где дело касалось потребностей новой эпохи, все сильнее действовала тенденция торможения . Более того, все основные показатели экономического роста с середины 60-х годов неуклонно ухудшались. Если, например, среднегодовые темпы прироста национального дохода в 1966-1970 годах составляли 7,7%, то в 1981-1985 годах — 3 , 5 % .

Обострилась демографическая ситуация, происходит распыление капитальных возможностей экстенсивного роста. Острые проблемы ставило удаление источников сырья и энергоносителей от традицион­ ных регионов их использования. Все дороже обходился стране статус сверхдержавы. Пытаясь затормозить ухудшение экономического по­ ложения, руководство страны пошло на значительное перераспределе­ ние ресурсов из социальной сферы в индустриальную. В результате резко обострились социальные проблемы. Например, если прирост

годов вышла на первое место в мире по количеству строящегося жи­ лья, к началу 80-х годов сложилась острая жилищная проблема.

Резкое падение темпов сельскохозяйственного производства (8-я пя­ тилетка — 2 1 % , 11-я — 6%) осложнило и без того непростую ситуацию с продовольствием. По потреблению мясных, молочных продуктов, овощей

СССР значительно отставал от западных стран. В то же время непрерывно рос импорт продовольствия. Например, за 1970-1987 годы импортные закупки мяса и мясопродуктов возросли в 5,2 раза. Значительно сократи­ лись государственные расходы на здравоохранение. И если в начале 60-х годов С С С Р имел самую низкую смертность в мире (6-7 человек на 1000) и высокую продолжительность жизни (70 лет, столько же, сколько в Япо­ нии), то в 1985 г. показатель смертности резко подскочил (10, 6%), сред­ няя продолжительность жизни сократилась до 68 лет. В обществе сложи­ лась парадоксальная ситуация: чем больше страна стагнировапа, чем ост­ рее становились социально-экономические проблемы, тем громче звучали победные реляции.

В 70-е годы четко обозначились негативные явления во всех сферах общественного развития. В конце 70-х — начале 80-х годов эти тен-

денции стали преобладающими . Глубинные деформации, накапливав­ шиеся десятилетиями, подвели страну к порогу кризиса.

В 1982 г. экономика С С С Р по годичному темпу роста национального дохода находилась в самой низкой точке. Продолжало ухудшаться общее хозяйственное положение: бюджет страны приобрел дефицитный харак­ тер, денежная эмиссия превышала допустимые пределы, социальные про­ граммы, намеченные на 9-ю и 10-ю пятилетки, срывались, быстро нарас­ тали продовольственные трудности. Страна оказалась в кризисе, преодо­ леть который обычными способами было уже просто невозможно. Были необходимы радикальные изменения. Первые попытки перемен в С С С Р обычно связывают с именем Ю.В. Андропова, который после кончины Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г. был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС . Именно с его приходом в официальных документах и выступле­ ниях появились реалистические оценки ситуации в стране. Впервые были обнародованы факты недопроизводства, официально признаны серьезные трудности в развитии экономики, необходимость коренной модернизации хозяйственного механизма, впервые прозвучала идея ускорения социаль­ но-экономического развития СССР.

Но во многом вся позитивная программа Ю.В. Андропова была на практике сведена к укреплению дисциплины, то есть все проблемы опять пытались решить путем применения жестких репрессивных мер. Если оценивать в целом деятельность Ю.В. Андропова, то ее можно назвать попыткой реанимации уже агонизировавшей административнокомандной системы. Пятнадцать месяцев правления Ю.В. Андропова не вывели страну из прежней колеи. Приближение кризиса было несколько замедлено, но не остановлено. А приход к власти престарелого К.У. Чер­ ненко в феврале 1984 г. означал возврат к прежним порядкам.

С середины 80-х годов произошла частичная смена парадигмы в сторону либеральных ценностей западной модели развития. Начался очередной этап вестернизации С С С Р в рамках так называемого «со­ циалистического выбора».

Список литературы

1.Иного не дано. М, 1988.

2.История Отечества. XX век. Нижний Новгород, 1999.

3.Механизм торможения. М., 1988.

4.На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.

5.Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987.

6.Советское общество: будни «холодной войны». Москва-Арзамас, 2000.

7.Сталин. Сталинизм. Советское общество. М., 2000.

8.Хоскинг Джеффри. История Советского Союза. 1917-1991. М.,1994.

Тема -

РЕФОРМЫ 1965-1967 гг.

ИЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СССР

ВСЕРЕДИНЕ 60-х - СЕРЕДИНЕ 80-х гг.

В октябре 1964 г. на семидесятом году жизни Н.С. Х р у щ е в был вынужден уйти в отставку со всех государственных и партийных постов, формально «по состоянию здоровья и по личной просьбе». Вопрос был решен на Пленуме ЦК партии, подготовленном его б л и ж а й ш и м и соратниками А.Н. Шелепиным, М.А. Сусловым, Л . И . Брежневым, В.Е. Семичастным в глубокой тайне от Н.С. Хрущева. Партийные верхи не хотели больше терпеть его административные эксперименты, которые сопровождались кадровыми переменами. От Н.С. Хрущева отвернулся и народ, которому была непонятна и чужда его неустанная борьба за «светлое будущее» при непрерывном ухуд­ шении текущей жизни. Первым секретарем ЦК К П С С был избран Л . И . Брежнев. Председателем Совета министров С С С Р стал А.Н. Косыгин, Председателем Президиума Верховного Совета С С С Р оставался до конца 1965 г. А.И. Микоян (затем его сменил Н.В. Подгорный) . Новое

руководство получило в наследство массу острейших проблем, и пре­ жде всего в социальной и экономической сфере. К середине 60-х годов среднегодовые темпы прироста национального дохода сократились с 10,2 до 6,5%, а темпы роста производительности труда с 8 до 6%. В результате этого произошло падение жизненного уровня народа. 31 мая 1962 года были повышены розничные цены на мясо (на 30%), мас­ ло и мясные продукты (на 25%).

В 1963 г. С С С Р впервые за 40 лет прибег к импорту зерна, купив за границей 3 млн. т., но так как значительную его часть отдали союзни -

кам, перебои со снабжением хлебом населения ликвидировать полно­ стью не удалось. Даже в Москве была введена своеобразная форма нормирования некоторых продуктов (крупы, мучные изделия, сахар) в виде «заказов» по предприятиям и организациям.

Чтобы решить эти сложные экономические и социальные пробле­ мы, новое руководство страны приступило в 1965 г. к осуществлению экономической реформы как в промышленности, так и в сельском хо­ зяйстве, практическая проработка и подготовка которой началась за­ долго до 1965 года.

Е щ е во времена правления Н.С. Хрущева в 1962 г. на страницах пе­ чати развернулись дебаты по предложениям харьковского экономиста Е.Г. Либермана, сделанным им на основе анализа опыта работы эконо­ мической лаборатории Харьковского совнархоза и опубликованным в журнале «Вопросы экономики», а затем и в газете «Правда» с весьма характерным названием «План, прибыль, премия».

Профессор из Харькова предложил составлять планы непосредст­ венно на предприятиях в рамках согласованной программы, расширить права предприятий по материальному поощрению своих работников, увязать премиальные выплаты с рентабельностью производства, отка­ заться от планирования от достигнутого. В ходе развернувшейся дис­ куссии преобладали высказывания в пользу хозяйственной реформы, прибыли как ведущего экономического показателя, за отказ от вало­ вых оценок, преодоление штурмовщины и других негативных явлений

ряда подкомиссий, в том числе по экономическим вопросам и вопро­ сам управления народным хозяйством под председательством А . Н . Косыгина, где был аккумулирован передовой экономический опыт и подготовлены предложения по реализации реформы .

Основные идеи реформы на селе были изложены на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК К П С С , а реформы в промышленности — на сен­ тябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК К П С С . Решения партийных пленумов положили начало мерам, которые вошли в историю как «экономиче­ ская реформа 1965 г.». Исходя из этих решений и был сверстан 8-й пятилетний план развития С С С Р (1966-1970). Это была очередная по­ пытка добиться стимулирования промышленности и сельскохозяйст­ венного производства без изменения основ командноадминистративной системы управления и без отказа от внеэкономиче­ ского принуждения.

Программа экономических мероприятий, направленная на низационно-хозяйственное укрепление колхозов и совхозов, на у с к ^ ние развития сельского хозяйства, содержалась в документах мартов ского (1965 г.) Пленума ЦК К П С С . Был установлен принципиально новый порядок планирования заготовок сельскохозяйственных про­ дуктов. Твердый и неизменный план закупок зерна на 6 лет определял­ ся в размере 3,4 млрд. пудов в год. Одновременно на зерновые культу­ ры были повышены закупочные цены, составленные с учетом особен­ ностей отдельных зон и районов страны. Наряду с плановыми заготов­ ками было предусмотрено сверхплановое, свободное приобретение продовольственных культур в хозяйствах, которые будут иметь из­ лишки товарного хлеба. В целях поощрения продажи колхозами и сов­

устанавливались и на продукцию животноводства, повышались заго­ товительные цены на крупный рогатый скот, свиней и овец.

Конкретные меры намечались по дальнейшему укреплению мате­ риально-технической базы сельского хозяйства: предполагалось уве­ личить выпуск техники, повысить ее качество, надежность и долговеч­ ность; разрабатывалась программа электрификации, химизации аграр­ ного производства, орошения и мелиорации полей. Резко увеличива­ лись капиталовложения в сельское хозяйство. Пленум придавал особое значение развитию сельскохозяйственной науки. В а ж н ы е меры преду­ сматривались по дальнейшему улучшению руководства колхозами и совхозами, укреплению демократии. Признавалось необходимым при­ ступить к выработке нового примерного устава сельхозартели. Прави­ тельство вновь списало долги с колхозов и совхозов.

Пленум ЦК К П С С рекомендовал уделять больше внимания раз­ витию социальной сферы на селе. Оплата в колхозах по трудодням была заменена денежной помесячной зарплатой. Колхозники получили право на пенсию, социальное страхование. Таким образом, Пленум обосновал важность и стимулировал попытку экономической реформы управления в аграрной отрасли. Его выводы и рекомендации, несо­ мненно, способствовали разработке аргументированной системы об­ щегосударственных мер, направленных на оздоровление экономики колхозов и совхозов, гармонизацию коллективных и личных интересов в сельскохозяйственном производстве. Однако предложенные меры не касались главного — изменения основ командно-административной системы управления, советское руководство так и не решилось отка­ заться от внеэкономического принуждения.

203