5 курс / ОЗИЗО Общественное здоровье и здравоохранение / Статистика_в_кардиологии_15_лет_спустя_Леонов_В_П_

статистического анализа были получены эти оценки «доли влияния факторов на прогноз, %». Если предположить, что авторы использовали для этой цели заявленный ими регрессионный анализ, то в этом случае необходимо уточнить, какая величина принималась в качестве результирующей переменной Y. В подписи к рис. 1 авторы упоминают такой показатель, как прогноз. Однако в списке 34 перечисленных в разделе «Материал и методы» признаков такой показатель отсутствует. Иными словами, неясно, что за величину авторы статьи подразумевают под прогнозом. Если это величина количественная, то в этом случае разумно привести полученное уравнение множественной регрессии, хотя бы с минимумом параметров: коэффициенты регрессии (размерные и безразмерные), достигнутые уровни статистической значимости для коэффициентов, показатели адекватности уравнения в целом (коэффициент множественной корреляции, коэффициент детерминации, F-критерий Фишера и достигнутый уровень значимости для него).

В статье приведено несколько десятков коэффициентов парной корреляции. «Анализ показателей Ф3 демонстрирует умеренную корреляционную связь гемодинамических показателей с прогнозом операции (r=0,424). При этом влияние показателей на прогноз операции было больше в группе пациентов с АоН+СоАоН (r=0,232), чем в подгруппе с АоС+СоАоС (r=0,124)» «В ходе корреляционного анализа связи факторов с прогнозом операции были установлены следующие закономерности. Выявлена умеренная сила корреляции показателей Ф1 (r=0,683) с прогнозом операции, …». Напомним, что «показатели Ф1», это «фактор нарушения кровообращения (Ф1)». В статье авторы сообщают, что «Основные исходные показатели по близости характеризуемых ими переменных были объединены в группы факторов (Ф) …». Таких наборов было создано авторами 7. Из этого следует, что Ф1 есть не уникальный количественный или ранговый признак, а некий набор признаков. Однако авторы при этом не уточняют, какие конкретно признаки они включили в этот набор. Неясно и то, что за величина подразумевается под признаком «прогноз операции». Если это некая количественная величина, то в этом случае должен применяться один набор алгоритмов для оценки уравнения регрессии. Если же под прогнозом подразумевается качественный признак с двумя или более градациями, то в этом случае необходимо использовать логистическую регрессию [44]. В тексте статьи неоднократно встречаются аналогичные фразы, содержащие упоминание о связи прогноза операции и того или иного фактора. Однако нигде не конкретизируется, что такое «прогноз операции», и с помощью какого статистического метода авторы получили приводимые ими оценки корреляционных связей. Иными словами, для всех приводимых в статье коэффициентов корреляции, которых в статье около 50, не сообщается, что это за коэффициент корреляции. Напомним, что основных коэффициентов корреляции, отличающихся как по алгоритму их оценки, так и по комбинациям анализируемых признаков, в математической статистике известно порядка десятка. Это коэффициенты корреляции Пирсона, Спирмена, Кендэла, Фехнера, коэффициент множественной корреляции, двухстрочечной корреляции, бисериальной корреляции и т.д.

«Выявление показателей, исходные значения которых могут определять процент благоприятного исхода операции, прогнозировать возможные осложнения, равно как и оценка тяжести состояния в предоперационном периоде у пациентов, идущих на протезирование АК, является одним из актуальных направлений современной кардиохирургии». Поскольку в приведѐнном выше

Прочитай и перешли своим коллегам…

фрагменте статьи сообщается об определении процента благоприятного исхода, то весьма вероятно, что использована логистическая регрессия. Но тогда результаты такого анализа должны содержать помимо самого уравнения с коэффициентами и уровнями значимости, и другие показатели, в частности, показатели конкордации, ROC-кривые [44, 69-70].

Авторы сообщают, что «В нашем исследовании корреляционному анализу были подвержены 68 исходных анатомофункциональных показателя». Если же принять во внимание, что часть анализируемых признаков имела балльную шкалу, то очевидно, что в этом случае не всегда возможно использовать классические алгоритмы множественного регрессионного анализа. Более приемлем в этом случае более сложные методы, такие как метод логистической регрессии, логлинейный анализ, анализ соответствий (correspondence analysis) , анализ многомерных таблиц сопряжѐнности, и т.д. Кроме того, с учѐтом того, что несколько десятков показателей являются количественными, для достижения поставленных целей исследования было бы разумно использовать и такие методы статистического анализа, как факторный анализ и анализ канонических корреляций. В итоге можно сделать заключение, что из ценнейшего массива, содержащего значения нескольких десятков показателей по 394 пациентам, извлечена лишь самая мизерная толика информации. Причѐм корректность результатов этого анализа вызывает большие сомнения.

12) ПКК, № 1, 2010, с. 35-37. Изменение систолической и диастолической функции левого желудочка у пациентов с ишемической болезнью сердца в раннем периоде после коронарного стентирования по данным допплер –эхокардиографии.

К недостаткам публикации следует отнести использование оборотов со словом «достоверно» [24]. Кроме того, авторы не уточнили, для проверки на соответствие какому конкретно виду распределения был использованы критерий Колмогорова-Смирнова. Можно предположить, что в этом случае подразумевалось нормальное распределение, однако в этом случае использование данного критерия имеет свою специфику, заключающуюся в том, что для вычисления величины критерия используются выборочные параметры распределения, и для корректировки критерия необходимо использовать соответствующие поправки. Кроме того, не сообщается и о проверке второго ограничительного условия для использования t-критерия Стьюдента. К положительным моментам публикации следует отнести пояснение структуры выражения для средних величин вида 55,3±9, а также факт упоминания критического уровня статистической значимости, и использованных статистических критериев сравнения центральных мер.

13) ПКК, № 1, 2010, с. 41-43. Хирургический стресс и белки теплового шока HSP70 при операциях аортокоронарного шунтирования.

В тексте статьи авторы используют выражения вида 63,8±3,5, однако не сообщают, какие конкретно величины соединены знаком ± . Если относительно первой величины можно быть уверенным, что это есть среднее, то относительно второй величины, стоящей после знака ± такой уверенности нет. Поскольку это может быть как ошибка среднего, так и стандартное отклонение,

Прочитай и перешли своим коллегам…

а также полуширина доверительного интервала. В редакционных же требованиях нет никаких указаний о том, что за величины могут представляться в такой форме.

Учитывая тот факт, что в статье использованы выражения вида p < 0,05 и p < 0,01 (см. табл. 1 и 2, а также текст статьи), а также некорректные обороты вида «различия достоверны» [24], можно предположить, что авторы статьи использовали некие статистические критерии. Именно предположить, а не утверждать. Поскольку в разделе «Материал и методы» авторы не сочли необходимым указать, какие конкретно статистические методы и критерии были ими использованы.

14)ПКК, № 1, 2010, с. 44-48. Ретроградная перфузия головного мозга как компонент противоишемической защиты мозга при реконструктивных операциях на дуге аорты.

Вотличие от предыдущей статьи, в данной статье в разделе «Материал и методы» авторы перечисляют использованные ими методы и указывают критический уровень статистической значимости, а также сообщают, какие конкретно величины соединены знаком « ± »: «Статистический анализ проведѐн с помощью программ Excel, Биостат и Statistica 6. Сравнение

двух групп проводили с применением t-критерия Стьюдента. Качественные признаки оценивались с использованием критерия χ2. Результаты представлены как среднее и стандартная ошибка среднего (М ± m). Статистически значимыми считались различия при р<0,05». Однако говоря об использовании критерия Стьюдента, авторы не указывают, каким образом проверялись ограничения на его использование. Из чего можно сделать вывод о том, что данные ограничения им неизвестны. Кроме того, учитывая, что число групп сравнения более двух, нужно было учитывать проблему множественных сравнений, для чего необходимо уменьшать значение критического уровня значимости. В статье же об учѐте этой проблемы авторы не сообщают. В работе используются некорректные выражения вида «при уровне достоверности * р<0,05; ** р<0,01» [24]. То, что авторы статьи называют неверно уровнем достоверности, в действительности есть величина достигнутого уровня статистической значимости «р» [65]. Не корректно также выражение «Качественные признаки оценивались с использованием критерия χ2». Например, если

таким признаком предположить пол пациента, то очевидно, что пол пациента не оценивается с помощью критерия χ2 .. В данном выражении авторы подразумевали, что критерий Хи-квадрат использовался ими для анализа статистических связей между качественными признаками. В

Прочитай и перешли своим коллегам…

разделе «Обсуждение» авторы приводят подобные результаты анализа: «В нашем исследовании включение в схему защиты мозга РПГМ позволило снизить летальность (РПГМ – 3,4%, ГГОК – 25%; χ2, p=0,002) и распространѐнность послеоперационной неврологической дисфункции (РПГМ

– 7,9%, ГГОК – 37,5%; χ2, p<0,05)».

Отметим, что данную форму приведения результатов анализа статистической связи между качественными признаками нельзя признать полноценной и информативной для читателя. В качестве образца более информативного представления результатов сравнения можно рассмотреть представленную ниже табл. 2.

В этой таблице читатель достаточно наглядно видит изменение средних величин наиболее важных показателей. Тогда как выражения вида «РПГМ –

3,4%, ГГОК – 25%; χ2, p=0,002» не обладают такой наглядностью. Поскольку авторы статьи не приводят ни значения самого критерия Хи-

квадрат, ни числа степеней свободы для этого критерия, то трудно решить, при анализе таблицы сопряжѐнности какого вида был получен этот уровень статистической значимости. Ведь достигнутый уровень значимости p=0,002 может быть получен как для разных значений самого критерия Хи-квадрат с разными степенями свободы df. То есть, иными словами, для разных таблиц сопряжѐнности. Так достигнутый уровень значимости р=0,002 получаем для значения критерия χ2=9,54936, и при числе степеней свободы равном 1, т.е. для таблицы сопряжѐнности 2х2. И этот же самый уровень значимости р=0,002 получаем для таблицы сопряжѐнности 2х3, при числе степеней свободы равном 2, и величина критерия χ2 при этом будет равна 12,429216. Однако как в случае таблицы 2х2 (4 клетки), так и в случае таблицы 2х3 (6 клеток), статистически значимая взаимосвязь между двумя качественными признаками не будет равномерно распределена («размазана») по всем 4 или 6 клеткам (см. подобный пример в нашей статье «ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА И СТАТИСТИКА [41]). Тщательный анализ позволяет установить, какие конкретно клетки (строки, столбцы) в большей степени ответственны за наличие значимой связи. Иными словами, для вдумчивого, интеллектуального читателя, таким же интеллектуальным авторам целесообразнее не просто приводить значение уровня значимости р=0,002, а приводить и всю таблицу сопряжѐнности. И, кроме того, желательно приводить и детальный анализ такой таблицы. Естественно, что для этого необходимо располагать специальными знаниями по математической статистике, что, в свою очередь, требует участие в анализе подобных данных профессионального биостатистика.

15) ПКК, № 1, 2010, с. 56-59. Факторы риска госпитальной и отдалѐнной летальности хирургического лечения больных ишемической болезнью сердца с выраженной дисфункцией левого желудочка.

В разделе «Материал и методы авторы пишут: «Для проверки гипотезы применялся критерий χ2». Однако содержание текста статьи говорит также и об использовании иных статистических критериев.

Прочитай и перешли своим коллегам…

Слева приведены табл. 1 и 2, в которых, видимо, приводятся средние значения 4-х групп сравнения, а также уровни значимости. Однако авторы не сообщают, каким методом и критерием они пользовались для сравнения 4-х групп. Не сообщают авторы и о том, какие выборочные параметры размещены после знака «±» в выражениях вида 233 ± 43. В тексте используются некорректные обороты со словом «достоверно» [24]. «Статистический анализ логистической регрессии выявил, что объемные показатели и фракция выброса ЛЖ по данным ЭхоКГ не влияли на отдаленную

летальность». Таким образом, авторы сообщают об использовании ими метода логистической регрессии. Напомним, что существуют разные модели и алгоритмы логистической регрессии, результаты которых существенно отличаются между собой [44]. Однако в статье не уточняются использованные авторами алгоритмы логистической регрессии.

Авторы дают ссылку на источник [11]: Sartipy U., Albage A., Lindblom D. // Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2006. V. 30. P. 762–771. Если же обратиться к этой статье, то можно обнаружить, что в ней авторы гораздо более подробно описывают полученные ими результаты. Например, в таблице 4 они приводят следующую информацию

(См. таблицу 4 слева). Как видим, в таблице 4 используется выражение «Mean ± SD», т.е. среднее

± стандартное отклонение, а также значения достигнутых уровней значимости.

А вот какие подробные результаты приводят авторы этой статьи по оценке факторов риска методом Кокса (см. слева):

Прочитай и перешли своим коллегам…

Слева также приведѐн фрагмент этой статьи с описанием раздела «Статистический анализ».

Данные примеры приведены нами для того, чтобы показать, что статья, на которую делают ссылку авторы, могла быть образцом для подражания в части более полного описания результатов использования статистических методов.

16)ПКК, № 2, 2010, с. 4-7. Протезирование митрального клапана с сохранением подклапанных структур у пациентов детского возраста.

Вработе используются выражения для вычисленных средних величин вида «11,4±4,8», однако при этом авторы не уточняют, какие величины соединены знаком « ± ».

Встатье используются выражения вида «достоверные различия» [24], что свидетельствует о незнании авторами статьи основных понятий и терминологии статистики [65]. Авторы не сообщают, с помощью каких конкретно статистических методов и критериев они проверяли гипотезы о различии средних 9 признаков для трѐх групп сравнения.

17)ПКК, № 2, 2010, с. 8-12. Отсроченное ушивание стернотомной раны у новорожденных и детей раннего возраста после коррекции транспозиции магистральных сосудов.

Встатье авторы пишут: «Статистический анализ проводился с использованием критерия Стьюдента, одностороннего точечного критерия Фишера, достоверный уровень значимости «p» был принят 0,05». Однако при этом не проводят проверку ограничений на использование критерия Стьюдента, что уже ставит под сомнение все полученные с его использованием результаты. Некорректно также и выражение «точечный критерий Фишера». Поскольку в статистике нет «точечного критерия Фишера». А есть «точный критерий Фишера». Предположим, что авторы допустили элементарную опечатку. Однако при этом ни рецензенты, ни редколлегия журнала, ни ответственные за выпуск данного номера журнала, также не оспорили некорректность этого выражения. Это наглядно свидетельствует как о качестве статистического анализа проводимого авторами, так и о качестве рецензирования, и работы с рукописями редколлегии ПКК. Некорректно также использование выражения «достоверный уровень значимости «p» был принят 0,05» и остальных выражений с использованием слова «достоверно» [24]. В работе используются выражения для вычисленных средних величин вида «3,6±0,9», однако при этом авторы не уточняют, какие величины соединены знаком « ± ».

18)ПКК, № 2, 2010, с. 18-21. Применение аминодифосфоната для профилактики кальцификации эпоксиобработанных биопротезов.

Прочитай и перешли своим коллегам…

Вразделе «Материал и методы авторы пишут: «Полученные результаты обрабатывали с помощью программы «Statistica 6.0». Все данные представлены как средние значения (М) и стандартная ошибка среднего (±m). Статистическую значимость различий оценивали с помощью t-критерия Стьюдента. Достоверными считали различия при уровне значимости р<0,05». Положительным моментом данного описания можно считать описание выражения М ± m, а также использование оборота «статистическая значимость». Однако помимо данного оборота авторы используют некорректные выражения со словом «достоверность» [24]. Поскольку авторы проводили с помощью критерия Стьюдента сравнение более 2-х групп, то в этом случае необходимо учитывая проблему множественных сравнений уменьшить критический уровень значимости, чего авторы не сделали. Далее, используя критерий Стьюдента, авторы не проводят проверку ограничений на применение данного критерия. Эти нарушения не позволяют считать надѐжными выводы данной статьи относительно наличия статистически значимых различий средних.

19)ПКК, № 2, 2010, с. 22-25. Распределение химических элементов в сосудистой системе больных ишемической болезнью сердца.

Вразделе «Материал и методы» авторы пишут: «Статистическая обработка полученных результатов проводилась с помощью программы Microsoft Excel 2000. Достоверность отличий рассчитывали по t-критерию Стьюдента. Достоверными считали различия при p<0,05. Результаты представлены в виде среднее значение ± ошибка среднего (M ± m)». Положительным моментом данного описания можно считать описание выражения М ± m, а также использование оборота «статистическая значимость». Однако помимо данного оборота авторы используют некорректные выражения со словом «достоверность» [24]. Поскольку авторы проводили с помощью критерия Стьюдента сравнение более 2-х групп, то в этом случае необходимо учитывая проблему множественных сравнений уменьшить критический уровень значимости, чего авторы не сделали. Далее, используя критерий Стьюдента, авторы не проводят проверку ограничений на применение данного критерия. В частности, в пакете EXCEL нет процедуры проверки нормальности распределения. Эти нарушения делают выводы данной статьи относительно наличия статистически значимых различий средних сомнительными. Поскольку авторы изучали парные корреляционные взаимосвязи между 13 химическими элементами, и часть коэффициентов корреляции была статистически значима, то разумно в этом случае было использовать многомерные методы, такие, как факторный анализ, кластерный анализ, дискриминантный анализ, логистическую регрессию и т.д. Это позволило бы извлечь более ценную информацию, нежели результаты сравнения средних 3-х групп наблюдений, и парные коэффициенты корреляции.

Учитывая огромную важность цели данного исследования, предлагаем авторам данной статьи бесплатное проведение детального статистического анализа собранных ими данных, и дальнейшее сравнение полученных результатов анализа с опубликованными в данной статье.

20)ПКК, № 2, 2010, с. 26-28. Влияние гепарина и протамина сульфата на агрегацию эритроцитов.

Вразделе «Материал и методы» авторы пишут: «Данные исследования обработаны непараметрическими методами вариационной статистики с использованием программы «STATISTICA 6.0». Результаты представлены в виде M ± m. Различия считали достоверными при p < 0,05». Авторы не уточняют, какие конкретно величины связаны символом « ± ». Не

Прочитай и перешли своим коллегам…

сообщается также и о том, какие конкретно непараметрические методы были использованы. К недостаткам статьи можно отнести также использование некорректных оборотов со словом «достоверно» [24].

21)ПКК, № 2, 2010, с. 42-45. Эхокардиографические предикторы неблагоприятного исхода операции тромбэндартерэктомии из ветвей лѐгочной артерии.

Вразделе «Материал и методы» авторы ничего не сообщают об использованных ими

методах статистического анализа. Тогда как в разделе «Результаты» приводятся различные выражения, полученные с помощью статистических методов. Например, в табл. 2 авторы приводят результаты сравнения двух групп пациентов. Однако при этом не сообщают, с помощью каких статистических методов и критериев они проводили сравнение двух групп пациентов. Не

сообщают авторы и о том, какие выборочные параметры представлены в статье в выражениях типа «88 ± 29,5» (см. табл. 2 слева). Можно предположить, что первая величина – среднее, а относительно второй величины стоящей после знака « ± » можно предположить, что это либо стандартное отклонение, либо ошибка среднего.

В качестве положительного момента данной публикации можно отметить тот факт, что авторы приводят в статье достигнутые уровни значимости для использованных (но не упомянутых в разделе «Материал и методы») статистических критериев. Учитывая важность и актуальность данного исследования, целесообразно было при проведении статистического анализа полученных данных использовать такие методы многомерной статистики, как логистическая регрессия [44] и

многомерная нелинейная регрессия.

22) ПКК, № 2, 2010, с. 46-51. Этиологическая роль стресса, Helicobacter pylori и применения аспирина в генезе образования эрозий и язв гастродуоденальной зоны у пациентов на этапе подготовки к операции на сердце в условиях искусственного кровообращения.

В разделе «Материал и методы» авторы пишут: «Группы достоверно не различались между собой по половому составу (критерий χ2=0,064; p=0,80), возрасту (критерий Стьюдента t=0,258;

Прочитай и перешли своим коллегам…

p=0,80), структуре сердечно-сосудистой патологии (критерий χ2=0,056; p=0,81)» … Испытуемым предлагалось ответить на 68 вопросов, оценивая своѐ состояние по пятибалльной системе: 5 баллов – никогда не было, 4 балла – редко, 3 балла – иногда, 2 балла – часто, 1 балл – постоянно или всегда. Однако при этом авторы не проверили ограничения на использование критерия Стьюдента, что уже делает результаты, приведѐнные в табл. 1-2 сомнительными. В статье используются некорректные выражения, включающие в себя слово «достоверно» («Группы достоверно не различались», «различия не являлись статистически достоверными», «отсутствие достоверных различий» и т.д. ). В своей статье «ЛОШАДЕНДУС СВАЛЕНДУС С МОСТЕНДУС» [70] мы рассматривали детально пример, в котором диссертант Омской государственной академии Леонтьев В.В. выполнил факторный анализ используя дискретные признаки. Тогда как данный метод применим лишь к непрерывным, количественных признакам. Подобно этому диссертанту авторы статьи использовали t-критерий Стьюдента применительно к 68 балльным признакам, которые имеют всего лишь 5 градаций. Т.е. такие дискретные признаки уже в силу своей природы не могут иметь нормального распределения. И по этой причине к ним нельзя применять t-критерий Стьюдента. Всѐ это говорит о том, что уровень знаний в области биостатистики среди исследователей Омской государственной медицинской академии весьма низок. В то же время, тот факт, что столь грубое нарушение корректности использования t- критерия Стьюдента осталось незамеченным редакционной коллегией журнала ПКК в составе 21 человека, а также рецензентами (если рукопись данной статьи рецензировалась), говорит также и об их уровне знаний по биостатистике. Сомнительные результаты использования t-критерия Стьюдента к балльным признакам авторы приводят в табл. 1-2.

Учитывая дискретную природу анализируемых признаков, авторам статьи вместо t-критерия Стьюдента целесообразно было применять непараметрические методы сравнения групп, анализ многомерных таблиц сопряжѐнности, анализ соответствий, лог-линейный анализ, и логистическую регрессию [44]. Очевидно, что сомнительные выводы, полученные в результате некорректного использования статистических методов, столь же сомнительно способны при их использовании в лечебной практике вызвать желаемую реакцию. Если, конечно, основной целью подобных исследований является получение полезной информации для еѐ использования во врачебной практике, а не просто для использования еѐ в публикации.

23)ПКК, № 1, 2011, с. 35-40. Влияние умеренной гипотермии на сывороточный уровень нейронспецифических белков, кислородное обеспечение и нейрокогнитивный статус пациентов при операциях реваскуляризации миокарда.

«При использовании тестов Шапиро – Вилка и Колмогорова – Смирнова выявлено, что распределение данных в совокупности носит параметрический характер. Сравнения групп

с нормальным распределением проводились с помощью t – теста для двух независимых выборок. Анализ выборок при повторных измерениях осуществлялся с помощью критерия Фишера. … Статистически значимыми считались различия данных при р<0,05».

Положительным моментом описания является указание критического значения достигнутого уровня значимости р=0,05. Однако в тексте статьи встречаем выражения вида «достоверное отличие», что является некорректным оборотом [24]. Далее, авторы не поясняют, что означает оборот «параметрический характер». Если сделать в Яндексе поиск на словосочетание «параметрический характер», то обнаружим всего лишь несколько ссылок, в которых встречается данное словосочетание. Но ни в одной из них не анализируются распределения вероятностей. Вот некоторые предложения из этих ссылок. «При этом было установлено, что из-за нелинейности дифференциального уравнения (2) возбуждение носит не

Прочитай и перешли своим коллегам…

только кинематический, но и параметрический характер». (И. И. Вульфсон. Колебания механизмов с гибкими связями при параметрических импульсах. Теория Механизмов и Машин. 2010. №2. Том 8. http://tmm.spbstu.ru/16/vulfson_16.pdf ). «В случае параметрического

синтеза САУ, алгоритм решения задачи оптимизации имеет параметрический характер». (Принципы автоматизации Систем Автоматического Управления. Методы и Алгоритмы. Студент гр. САПР-1В-96 Царев Александр В. http://radiolubite.narod.ru/referats/47/1061-013/index.html).

«Проблема носит параметрический характер, если она может быть устранена изменением только параметров организационно-производственной системы» (Разработка и реализация управленческих решений. http://elearn.oknemuan.ru/?p=1&id=8).

Если говорить об использовании тестов Шапиро-Вилка (Шапиро-Уилка) и КолмогороваСмирнова, то данные критерии могут быть использованы для проверки гипотез о разных законах распределения вероятностей. Судя по контексту, авторы проверяли гипотезу о нормальном законе распределения. Но и в этом случае выражение «параметрический характер» не может заменить собой конкретизацию закона распределения, поскольку ВСЕ законы распределения имеют разные наборы ПАРАМЕТРОВ. В том числе и те законы, которые не относятся к семейству нормальных. Для нормального закона это 2 параметра: генеральное среднее и генеральная дисперсия. Для всех других законов эти наборы будут включать разные параметры. Так, распределение Стьюдента имеет один параметр: f – число степеней свободы. Распределение Фишера имеет 2 параметра: f1 и f2 – степени свободы. Распределение Рэлея имеет один параметр – а, и т.д. Поэтому упоминая тесты (критерии) проверки гипотезы о законе распределения, необходимо конкретизировать название этого закона. Однако для корректного применения критерия Стьюдента при проверке гипотез о равенстве 2-х групповых средних, недостаточно только проверки нормальности. Необходимо выполнение и второго условия: равенства двух генеральных дисперсий (см. статью «Когда нельзя, но очень хочется, или Ещѐ раз о критерии Стьюдента» [32]. О проверке этого второго условия авторы не сообщают, из чего можно сделать вывод о том, что эта проверка не проводилась. Учитывая, что оба условия одновременно выполняются крайне редко, примерно в 2- 5% случаев, можно утверждать, что результаты, полученные авторами с помощью критерия Стьюдента, не могут быть признаны надѐжными.

24)ПКК, №1, 2011, с. 49-52. Нужна ли кардиоплегия при операции прямой реваскуляризации миокарда?

«Полученные данные обработаны с использованием программы статистического анализа StatPlus 2007 Professional. Результаты представлены в виде М ± m, где М – среднее значение, а m – стандартное отклонение». Положительным моментом описания является конкретизация выражения М ± m. Однако при этом авторы не сообщают, какие конкретно статистические методы и критерии были ими использованы. Между тем в программе StatPlus 2007 Professional имеется несколько десятков методов и критериев. Причѐм достаточно современных и глубоких методов анализа. Тогда как авторы статьи ограничились лишь самыми простейшими – сравнением средних

вгруппах.

25)ПКК, № 3, 2010, с. 40-44. Оптимизация защиты головного мозга путем применения методики гипоксического прекондиционирования и анестезии ксеноном у кардиохирургических пациентов.

Втаблицах 2-4 авторы приводят около 100 выражений вида 12,60 ± 2,78, однако при этом не указывают, какие конкретно величины связаны знаком « ± » . К недостаткам данной статьи

Прочитай и перешли своим коллегам…