1 курс / История медицины / Основатели_современной_медицины_Пастер_Листер

i8

нами эпохи господствовали идеи Вирхова, такъ въ орга­ нической химіи царили теоріи Либиха, Въ своихъ сочи­ неніяхъ онъ часто останавливался на вопросѣ о разло­ женіи органическихъ веществъ—гніеніи и броженіи. Онъ упорно отстаивалъ ту мысль, что эти процессы сводятся къ дѣйствію кислорода воздуха, къ окисленію, возбу­ ждаемому присутствіемъ бродила —фермента, всегда со­ стоящаго изъ неживого вещества въ періодъ разрушенія. Въ то время уже неоднократно высказывалось предпо­ ложеніе, что въ броженіи главную роль играютъ микро­ скопическіе грибки, дрожди, которые своей жизнедѣя­ тельностью обусловливаютъ разложеніе органическихъ веществъ. Задолго передъ тѣмъ въ жидкостяхъ, подверг­ шихся спиртовому броженію, были найдены живыя дрождевыя клѣточки, размножающіяся съ чрезвычайной быстротой. Въ нихъ-то и предполагали настоящую при­ чину превращенія сахара въ спиртъ. Теорія эта однако же страдала отсутствіемъ доказательности, чѣмъ давала много поводовъ къ возраженіямъ. Въ числѣ самыхъ яростныхъ противниковъ ея оказался Либихъ. По его мнѣнію, дрожди возбуждаютъ броженіе не процессами ихъ жизни, а тѣмъ, что онѣ поставляютъ достаточное количество бѣлковаго вещества для окисленія сахара и превращенія его въ спиртъ. Для броженія нужны по­ этому не живыя дрождевыя клѣтки, а ихъ разлагающіеся трупы. Фактъ нахожденія живыхъ грибковъ и инфузо­ рій въ жидкостяхъ, подвергающихся гніенію и броженію, отнюдь не доказываетъ, чтобы безъ нихъ не могло про­ изойти разложенія. «Для того чтобы признать это, нужно предварительно установить, какимъ образомъ эти грибки и эти инфузоріи могутъ вызвать дѣйствія, которыя имъ приписываютъ», говоритъ Либихъ *) въ своихъ знаме-

!) Chemische Briefe. У меня подъ рукой французскій переводъ. Изданіе 1845 г.

стицъ (молекулъ), т.-е. въ процессѣ, прямо противопо­ ложномъ жизни. Имѣя въ виду прочно сложившееся въ его время убѣжденіе, что процессы гніенія и бро­ женія вполнѣ подобны явленіямъ, происходящимъ при многихъ заразныхъ болѣзняхъ, Либихъ касается и этого важнаго вопроса. Онъ считаетъ «очень легкимъ рѣшеніе вопроса о природѣ міазмовъ и заразныхъ началъ». По его мнѣнію, «нѣкоторыя формы разложенія и гніенія вещества могутъ передаваться составнымъ частямъ орга­

твердыхъ, жидкихъ или газообразныхъ продуктовъ, безъ того чтобы въ немъ участвовала какая-либо иная болѣе прямая причина (стр. 28).

Отвергая біологическую теорію броженія, Либихъ, разумѣется, возстаетъ и противъ гипотезы, по которой заразныя болѣзни обусловливаются внѣдреніемъ низшихъ организмовъ. Онъ съ такимъ презрѣніемъ относится къ этой теоріи, что считаетъ ее едва заслуживающей вни­ манія. Тотъ фактъ, что чесотка зависитъ отъ чесоточ­ ныхъ зудней, а мюскардина шелковичныхъ червей отъ проникновенія плѣсневого грибка (Bothrytis Bassii), не даетъ ни малѣйшаго права считать человѣческія зараз­ ныя болѣзни происходящими отъ сходныхъ причинъ. «Самое тщательное изслѣдованіе,—говоритъ онъ,— не привело къ открытію инфузорій или какихъ-либо дру­ гихъ организованныхъ существъ, способныхъ объяснить зараженіе оспой, чумой, сифилисомъ, скарлатиной, корью, тифомъ, желтой лихорадкой, сибирской язвой, бѣшен­ ствомъ» (стр. 38).

22

мірно извѣстнаго ученаго, какъ Либихъ. Неудивительно, что при такихъ условіяхъ зерно, брошенное Генле, не дало всхода. Повидимому, и самъ онъ не придалъ своей гипотезѣ существеннаго значенія. Погрузившись въ по­ дробное изученіе человѣческой анатоміи, Генле оставилъ въ сторонѣ вопросъ о причинѣ заразныхъ болѣзней.

являться нѣкоторыя серьезныя изслѣдованія въ области микроскопическихъ возбудителей инфекціонныхъ болѣз­ ней, Генле оставался равнодушнымъ къ нимъ. Явившись къ нему въ качествѣ ученика, я получилъ отъ него порученіе изслѣдовать съ его точки зрѣнія почки зем­ новодныхъ и пещеристое тѣло мужскихъ половыхъ орга­ новъ. О причинахъ заразныхъ болѣзней въ его лабора­ торіи не было и рѣчи.

Во Франціи, гдѣ въ прежнія времена химическая точка зрѣнія всегда брала перевѣсъ надъ біологиче­ ской, объясненіе броженія, гніенія и заразныхъ болѣз­ ней, согласное съ воззрѣніями Либиха, распространи­ лось съ силою несокрушимаго догмата. Несмотря на нѣкоторыя изслѣдованія, указывавшія на роль дрождей, какъ живыхъ клѣтокъ, при спиртовомъ броженіи (ра­ бота КанъАръ-Латура), бродила и заразныя начала счи­ тались разлагающимися органическими веществами, спо­ собными возбуждать быстрое распаденіе въ средѣ, въ которую они попадали. Для того чтобы преодолѣть глубоко укоренившееся убѣжденіе, безапелляціонно за­ владѣвшее умами, нужно было участіе ученаго, не останавливавшагося ни передъ чьимъ авторитетомъ и хорошо знавшаго, куда онъ идетъ. Эта роль была бле­ стящимъ образомъ выполнена Пастеромъ.

24

дрождей..., такъ точно существуетъ особенное бродило— молочнокислыя дрожди. Фактъ, что присутствіе какоголибо безформеннаго азотистаго вещества способно пре­ вратить сахаръ въ молочную кислоту, объясняется тѣмъ, что это вещество служитъ хорошей пищей этому мо­ лочнокислому бродилу» (стр. 6). «Подъ микроскопомъ это бродило представляется состоящимъ изъ маленькихъ шариковъ или очень короткихъ члениковъ, отдѣльныхъ или соединенныхъ въ кучки и образующихъ неправиль­ ные хлопья» (стр. 8) (рис. і). Стоитъ посѣять ничтожное количество этихъ хлопьевъ въ содержащую бѣлковыя вещества и сахаръ хорошо прокипяченную жидкость, чтобы при надлежащей температурѣ (30°— 350) сахаръ не замедлилъ придти въ усиленное броженіе съ образо­ ваніемъ молочной кислоты.

Въ концѣ своей статьи Пастеръ отвлекается отъ до­ бытыхъ имъ фактовъ и строитъ теорію броженія, со­ знавая всю ея недоказанность. Эта сторона представля­ ется для насъ особенно интересной, такъ какъ она даетъ

низованы, что онѣ состоятъ изъ живыхъ существъ, хи­ мическое дѣйствіе которыхъ на сахаръ находится въ зависимости отъ ихъ жизни и организаціи. Если бы мнѣ

соотвѣтствіи съ жизнью и организаціей микроскопиче­ скихъ шариковъ, а не съ ихъ смертью или загниваніемъ. Оно не представляется слѣдствіемъ прикосновенія бро­ дила къ бродящему веществу, при которомъ превраще-

25

ніе сахара совершалось бы въ присутствіи бродила, которое само не претерпѣвало бы никакого измѣненія» (стр. 15).

Эти послѣднія строки выражаютъ цѣлую программу работъ, которыя Пастеръ долженъ былъ выполнить, для того чтобы прочно утвердить свою теорію. Такъ какъ хлопья бродила, которые онъ засѣвалъ въ сахарную среду для приведенія ея въ броженіе, кромѣ мельчайшихъ ша­ риковъ, содержали еще безформенное вещество, то нужно было устранить послѣднее, чтобы получить право на выводъ, что только шарики составляютъ единственную причину броженія. Рѣшивъ, что безформенная масса, неспособная вызвать броженія, служитъ лишь пищей шарикамъ, Пастеръ замѣнилъ ее растворенными мине­ ральными веществами, совершенно устранивъ прибавле­ ніе бѣлковыхъ веществъ, какъ это дѣлалось въ опытахъ Либиха и его школы. Эта попытка привела Пастера къ полученію питательныхъ жидкостей, въ которыхъ ему удалось вырастить совершенно чистыя разводки молочно­ кислаго бродила. Примѣненная къ спиртовому броженію, эта метода дала новое доказательство справедливости біологической теоріи броженія. Въ искусственно приго­ товленной сахарной средѣ (отличной отъ той, которая служитъ для молочнокислаго бродила) Пастеръ полу­ чилъ чистую разводку пивныхъ дрождей, которыя безъ всякаго участія какихъ-либо мертвыхъ частей (труповъ дрождевыхъ клѣтокъ и др.), по мѣрѣ ихъ развитія, при­ водили сахаръ во все большее и большее броженіе.

Эти факты, установленные съ безупречной точностью, открыли новый путь въ изученіи всякаго рода броженій, со включеніемъ явленій гніенія. Доказавъ, что спирто­ вое броженіе является въ результатѣ жизнедѣятельно­ сти дрождевыхъ грибковъ, а молочнокислое броженіе есть слѣдствіе развитія гораздо болѣе мелкихъ непо­