6 курс / Гастроэнтерология / Клинические_перспективы_гастроэнтерологии,_гепатологии_2004_№02

Показатель

ЛС1 с мезимом форте 10 000

ЛС2 с креоном 10 000

Общие затраты, руб.

280

380

Индекс клинической эффективности (odds ratio)

3,2

3,0

Затратная эффективность, руб./ед.

87,5

126

Соотношение затратной эффективности ЛС2 к ЛС1

126,0/87,5=1,44

Показатель

ЛС1 с мезимом форте 10 000

ЛС2 с креоном 10 000

Общие затраты, руб.

280

380

Индекс прироста качества жизни (odds ratio)

4,5

4,6

Полезность затрат, руб./ед.

62,2

82,6

Соотношение полезности затрат ЛС2 к ЛС1

82,6/62,2=1,33

Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии

■

2, 2004

терес представлял анализ стоимо2

ентов является их КЖ, то в расчет

ская эффективность ЛС с исполь2

стной эффективности и полезности

принимали прирост КЖ (снижен2

зованием мезим форте 10 000

затрат при использовании двух

ного в результате болезни) в ходе

в 1,38 раза выше при лечении ХП

альтернативных схем лечения.

лечения.

с легкой и умеренной степенью

При анализе стоимостной эф2

При оценке динамики показа2

внешнесекреторной

недостаточ2

фективности (cost – effectiveness

телей шкал, характеризующих КЖ

ности.

analysis) сравнивали затраты, не2

по методике SF236, уровень приро2

Таким образом, использование

обходимые для достижения едини2

ста КЖ (изначально сниженный у

современных полиферментных эн2

цы клинического эффекта, когда в

всех больных ХП) по шкале ВР

теросолюбильных

и

таблетиро2

расчет принимали расходы лечеб2

(боль) у больных, получавших ме2

ванных препаратов с высоким со2

ных систем (ЛС) с мезимом форте

зим форте 10 000, оказался досто2

держанием панкреатической ли2

10 000 (ЛС1) и с креоном 10 000

верно выше (p<0,05), чем у больных

пазы обеспечивает

клиническую

Таблица 6. Интегральная фармакоэкономическая эффективность лечебных систем

Показатель

ЛС1 с мезимом форте 10 000

ЛС2 с креоном 10 000

Общие затраты, руб.

280

380

Интегральная эффективность, у. е.

3,85

3,80

Удельные издержки на единицу прироста

72,7

100,0

эффективности, руб./ед.

Фармакоэкономическая эффективность, ЛС2/ЛС1

100,0/72,7=1,38

(ЛС2). Рассчитывали индекс клини2

группы сравнения (рис. 2).

эффективность

лечения

больных

ческой эффективности, который

В то же время у больных, полу2

ХП с легкой и умеренной экзокрин2

учитывал сроки регрессии боле2

чавших креон 10 000, отмечался

ной недостаточностью ПЖ, а так2

вого абдоминального и диспепти2

несколько

больший (р>0,05) сум2

же значимый прирост их КЖ.

ческого синдромов, динамику уль2

марный прирост КЖ. В последую2

Назначение

таблетированных

трасонографических показателей

щем высчитывали индекс средне2

форм

полиферментных

препара2

и активности эластазы 1 в кале.

шкального прироста КЖ и рассчи2

тов с высоким содержанием пан2

Результаты анализа стоимост2

тывали издержки, необходимые для

креатической

липазы

более

ной эффективности ЛС1 и ЛС2

достижения единицы прироста КЖ

эффективно для купирования абдо2

представлены в табл. 4.

(табл. 5).

минальной боли, тогда как энтеро2

Как следует из данных табл. 4,

Как свидетельствуют

данные

солюбильных микросферических

для достижения одинаковой клини2

табл. 5, при использовании схемы

форм – для нивелирования клини2

ческой эффективности при исполь2

лечения, содержащей мезим фор2

ческих

проявлений

выраженной

зовании схемы с мезимом форте

те 10 000, улучшение состояния

внешнесекреторной

недостаточ2

10 000 требуются в 1,44 раза

здоровья больных (польза) дости2

ности ПЖ, что обусловливает не2

меньше общие затраты.

галось при 1,33 раза меньших об2

обходимость использования диф2

При анализе полезности за2

щих затратах.

ференцированного подхода к за2

трат (cost – utility analysis) оцени2

Результаты

сравнительной

местительной терапии больных.

вали, насколько стоимость затрат

оценки применяемых лечебных си2

Использование

полифермент2

соотносится с улучшением состоя2

стем по интегральному значению

ного

препарата

мезим форте

ния здоровья больного в целом, то

фармакоэкономической

эффек2

10 000 является

высокоэффектив2

есть какую пользу в виде благо2

тивности с учетом динамики кли2

ным не только клинически, но и

приятного влияния на состояние

нических проявлений и КЖ пред2

фармакоэкономически,

что под2

здоровья приносит данный вари2

ставлены в табл. 6.

тверждается расчетами стоимост2

ант лечения. Так как интегральной

Из данных табл. 6 видно, что

ной эффективности

и полезности

характеристикой здоровья паци2

интегральная фармакоэкономиче2

материальных затрат.

Список литературы

2. Гребенев А.Л., Мягкова Л.П. Болезни

лечении хронического панкреатита (клини2

кишечника. – М., 1994. – 397 с.

ко2фарамакоэкономическое исследование)

1. Градов А.П., Гриневич В.Б. Концепция

3. Григорьев П.Я., Яковенко А.В. Спра2

// Экспер. клин. гастроэнтерол. – 2003. –

оценки медико2экономической эффективно2

вочное руководство по гастроэнтерологии.

№ 1. – С. 65–68.

сти лечебной системы // Регион: политика,

– М., 1997. – 476 с.

5. Златкина А.Р., Белоусова Е.А., Ники2

экономика, социология. – 1999. – № 4. –

4. Гриневич В.Б., Иванников И.О., Ус2

тина Н.Ю., Силеверстова Т.Р. Современная

С. 64–70.

пенский Ю.П. и др. Новые возможности в

ферментная терапия хронического панкре2

Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии

■ 2, 2004

атита // Рос. журн. гастроэнтерол., гепа2

гастроэнтерол., гепатол. – 2001. – № 2. –

ного обмена в комплексной диагностике и

тол., колопроктол. – 1997. – Т. 7, № 5. –

С. 34–38.

лечении рецидивирующей формы хрониче2

С. 109–112.

9. Старостин Б.Д. Комбинированная те2

ского панкреатита: Автореф. дис. … канд.

6. Ивашкин В.Т., Минасян Г.А. Лечение

рапия хронического панкреатита // Медлайн

мед. наук. – СПб, 2000. – 19 с.

хронического панкреатита // Рос. журн.

экспресс. – 2003. – № 9 (116). – С. 4–10.

12. Яковенко Э.П. Ферментные препа2

гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. –

10. Хазанов А.И., Васильев А.П., Спесив2

раты в клинической практике // Клин. фар2

1996. – Т. 6, № 4. – С.10–17.

цев В.Н. и др. Клинические проблемы хрони2

макол. – 1998. – № 1. – С. 1–5.

7. Кокуева О.В. Лечение хронического

ческого панкреатита // Хронический пан2

13. Warshaw A.L., Banks P.A., Fernandes2

панкреатита. – Краснодар, 2000. – 48 с.

креатит: Материалы науч. конф. – М.: Изд.

Del Castilio C. AGA technical review: treat2

8. Охлобыстин А.В. Применение препа2

ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, 2000. – С. 3–14.

ment of pain in chronic

pancreatitis

ратов пищеварительных ферментов в гаст2

11. Щербина Н.Н. Клиническое и про2

// Gastroenterology. – 1998. – Vol. 45. –

роэнтеррологии // Клин. перспективы в

гностическое значение нарушений липид2

P. 765–776.

Ф

ункциональный ха2

расстройством моторной функции

следовании в прямой кишке редко

рактер хронического

толстой кишки.

обнаруживаются каловые

массы.

запора, по

устояв2

Чаще они скапливаются

перед

шимся современным

Клинические проявления

ректосигмоидным углом.

Обычно для ФЗ характерны не

воззрениям,

означает отсутствие

хронического запора

связи нарушения опорожнения ки2

только редкие дефекации, но и чув2

функционального генеза

шечника с известными морфологи2

ство неадекватного опорожнения,

ческими или метаболическими из2

Клинические различия меж2

ощущение наличия каловых масс в

менениями, которые доступны для

ду СРК и ФЗ – боль в животе и чув2

прямой кишке и невозможность их

выявления современными диагнос2

ство дискомфорта. Они являются

изгнать, несмотря на длительные

тическими методами.

постоянными симптомами при СРК

повторные натуживания. Каловые

Согласно

международному

(табл. 2) и отсутствуют при ФЗ

массы сухие и плотные, часто имеют

консенсусу

(Римские критерии

II,

(табл. 3).

вид «запекшихся комков» или круп2

1999), хронический запор (как диа2

Из особенностей клинической

нокалиберных длинных цилиндров,

гноз) встречается в трех разделах

картины обстипации, развившейся

или их отдельных обломков с явно

классификации

функциональных

на фоне СРК, необходимо отме2

заметными вдавлениями, обуслов2

гастроинтестинальных расстройств

тить, что болевой синдром купиру2

ленными гаустрами.

(табл. 1) – категории С1, С3 и F:

ется после акта дефекации, объем

Актуальность быстрого подбора

– С1. Синдром раздраженного

кала небольшой, фекалии фрагмен2

адекватной терапии ФЗ определя2

кишечника (СРК);

тированы по типу мелкокалиберных

ется тем, что, согласно результатам

– С3. Функциональный запор

цилиндров или шаровидных твердых

исследований зарубежных ученых и

(ФЗ);

масс величиной с лесной орех.

наших наблюдений, явления ипо2

– F. Аноректальные расстрой2

Как правило, с калом выделяет2

хондрических настроений нараста2

ства (АРР).

ся слизь в виде мембран и слепков

ют в течение хронического запора

Запоры,

вызванные

АРР,

в

кишки. Характерна распростра2

пропорционально его продолжи2

большинстве случаев требуют спе2

ненная болезненность при пальпа2

тельности. Едва ли другое какое2ни2

цифического лечения. В статье в

ции по ходу толстой кишки, иногда

будь страдание, в такой же мере

основном обсуждается проблема

с сопутствующим расширением от2

безопасное, может причинить боль2

первичных запоров, гораздо более

делов кишечника, расположенных

ному столько забот, нарушить пси2

часто встречающихся, связанных с

проксимальнее. При пальцевом ис2

хосоциальную адаптацию и овла2

Цель

Метод

Исследование времени кишечного транзита и тип моторных

Рентгенологический метод с пассажем бария или

нарушений (гипо2, гиперкинетический) в отдельных сегментах

радиоизотопными маркерами

толстой кишки

Сцинтиграфия

Выявление дисфункции тазовых органов:

Ректоанальная манометрия

тазовая диссергия (неспособность анального

Тест на эвакуацию баллона с 50 мл жидкости

сфинктера расслабляться при натуживании);

Рентгеноскопия дефекации (дефекационная проктография)

сниженная ректальная чувствительность

Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии

■

2, 2004

Таблица 5. Эффективность лактулозы при лечении больных с функциональным запором,

употреблявших ранее слабительные средства раздражающего действия, n=30

Kритерий

Абс. число

%

Нормализация частоты стула:

12е сутки

12

40,0

22е сутки

15

50,0

32и сутки

1

3,3

нет эффекта

2

6,7

Нормализация консистенции кала

27

90,0

Потребность в дополнительном слабительном средстве

2

6,7

ным актом дефекации целесообраз2

больных, притом довольно много2

эффектом, чем неабсорбируемые

но выполнить в течение 5–10 мин

численная, которая не может обхо2

соли, увеличивающие осмотическое

физические упражнения, способст2

диться без приема послабляющих

давление более чем в 10 раз.

вующие стимуляции опорожнения

средств. Такие больные нуждаются

Осмотический эффект при при2

толстой кишки: массаж живота ру2

в коррекции подобно тому, как

еме лактулозы слишком мал для за2

ками или перекатывание теннисно2

близорукие в очках.

бора воды из организма, но позво2

го шарика по передней брюшной

В о 2 в т о р ы х ,

в настоящее

ляет несколько уменьшить ее вса2

стенке по часовой стрелке, сжима2

время на фармацевтическом рын2

сывание из толстой кишки, так как

ние и расслабление сфинктера

ке появились слабительные средст2

касается только той фракции воды,

прямой кишки, ритмичное втягива2

ва, практически не

вызывающие

которая может быть реабсорбиро2

ние заднего прохода и передней

побочных эффектов даже при дли2

вана в толстой кишке. Сочетание

брюшной стенки при вдохе с быст2

тельном применении.

двух умеренных по силе действия

рым выталкиванием при

выдохе,

«Золотой» стандарт лечения

физиологических

механизмов –

ритмичное надавливание

на об2

ФЗ – лактулоза (дюфалак®).

снижения рН и повышения осмоти2

ласть между копчиком и задним

Лактулоза – синтетический ди2

ческого давления – вызывает до2

проходом и др.

сахарид (химический изомер лак2

статочный слабительный эффект.

Если вызвать акт дефекации по2

тозы), не встречающийся в природ2

Лактулоза (дюфалак®) выпуска2

сле первого приема пищи не уда2

ных условиях, состоящий из галак2

ется в виде сиропа, применяется

ется, больной должен отказаться

тозы и фруктозы. В организме че2

внутрь по 30 мл (начальная доза)

от попытки еще раз в течение дня

ловека отсутствуют

ферментные

1 раз в день утром ежедневно.

опорожнить кишку. На следующий

системы, способные расщеплять

В дальнейшем доза может быть

день он вновь выполняет все пере2

лактулозу. Поэтому она проходит

уменьшена или увеличена в зави2

численные рекомендации,

допол2

верхние отделы желудочно2кишеч2

симости от эффекта. Как правило,

няя их введением в прямую кишку

ного тракта, не всасываясь и не

оптимальную дозу (ежедневно мяг2

газообразующих

суппозиториев

метаболизируясь в тонкой кишке.

кий кал) подбирают сами пациен2

(ферролакс, кальциолакс) или све2

Механизм действия лактулозы

ты. При постоянном лечении неко2

чей с глицерином. Эти препараты

основан на ее распаде под влияни2

торым больным

достаточно

2–3

оказывают легкое раздражающее

ем бактерий толстой кишки на ко2

приемов препарата в неделю.

действие на слизистую оболочку

роткоцепочечные жирные кислоты

Дюфалак® является очень хоро2

прямой кишки и рефлекторным пу2

– молочную, уксусную, масляную и

шо переносимым средством. Если

тем стимулируют дефекацию. Че2

пропионовую. В результате, с од2

не принимать его в чрезмерно вы2

рез 3–5 дней свечи отменяют. Да2

ной стороны, подкисляется содер2

соких дозах, побочные

явления

лее пациент продолжает лечение

жимое кишечника, с другой стор2

возникают крайне редко, а если и

по восстановлению рефлекса на

оны,

повышается осмотическое

наблюдаются, то бывают слабовы2

дефекацию. Даже у пожилых боль2

давление в толстой кишке, вода в

раженными. Основной побочный

ных эта методика дает положитель2

ней задерживается, увеличивается

эффект дюфалака® – метеоризм,

ный результат более чем в 85%

объем содержимого, что сущест2

исчезающий через несколько дней.

случаев в течение 8 дней

венно усиливает перистальтику ки2

Мы располагаем опытом моно2

(Munichiando, 1993).

шечника. Одновременно возрас2

терапии лактулозой больных с ФЗ.

Назначение

слабительных

тает объем биомассы сахаролити2

В исследовании

участвовали 30

средств традиционно рассматри2

ческой микрофлоры и угнетается

пациентов, страдавших запорами,

вается как вынужденная мера. Из

рост протеолитических бактерий.

которые до этого принимали сла2

этого, однако, не следует делать

Увеличивая осмотическое давле2

бительные средства раздражаю2

вывод, что их, безусловно, не сле2

ние в просвете кишечника пример2

щего действия в среднем не менее

дует рекомендовать.

но в 4 раза, дюфалак® обладает ме2

3 лет (табл. 5). Дюфалак® назнача2

В о 2 п е р в ы х , есть категория

нее

выраженным

осмотическим

ли по 30–50 мл один раз в день по2

Симптом

I группа, n=30

II группа, n=30

Абс. число

%

Абс. число

%

Снижение интенсивности абдоминальной боли на 50%

5

16,7

11

36,7

Полное купирование абдоминальной боли

23

76,7

7

23,3

Увеличение частоты дефекаций до 3 и более в неделю

28

93,3

9

30,0

Уменьшение необходимости усилий при дефекации в 2 раза

4

13,3

15

50,0

Отсутствие необходимости усилий при дефекации

24

80,0

5

16,7

Исчезновение ощущения незавершенной дефекации

28

93,3

10

33,3

Нормализация консистенции кала

28

93,3

9

30,0

сле завтрака. Курс лечения соста2

Na+, что замедляет процессы депо2

Пациентам I I г р у п п ы (n=30)

вил 30 дней.

ляризации и опосредованно приво2

проводили монотерапию дюспата2

Результаты исследования пока2

дит к закрытию кальциевых каналов.

лином® в той же дозе.

зали, что возможно прекращение

Как известно, мышечные сокра2

По возрасту и выраженности

приема слабительных средств раз2

щения на конечном этапе зависят

клинических проявлений СРК па2

дражающего действия без разви2

от поступления в клетку Ca2+ и

циенты обеих групп в основном

тия синдрома отмены на фоне мо2

образования актин2миозинового

были сходными. Оценивали следу2

нотерапии лактулозой. У 93,3%

комплекса. Блокируя

пополнение

ющие параметры: наличие болей,

больных

удалось

нормализо2

депо внеклеточным Ca2+, препарат

частоту стула и

консистенцию

вать опорожнение кишечника, не

уменьшает отток К+ из мышечной

кала, затрудненное опорожнение

прибегая к назначению слабитель2

клетки. Соответственно мышечный

кишечника, чувство его неполного

ных средств других групп. Лишь у

тонус стойко не снижается.

опорожнения (табл. 6). Через

10 (33,3%) пациентов частота сту2

Капсулы дюспаталина® содер2

28 дней лечения у 93,3% пациен2

ла была более 2 раз в сутки.

жат 200 мг мебеверина гидрохло2

тов с СРК и запорами на фоне ле2

По окончании курса лечения у

рида пролонгированного действия.

чения дюспаталином® в комбина2

8 (26,7%) пациентов полностью ис2

Более 90% препарата абсорбиру2

ции с дюфалаком® значительно

чезла потребность в приеме слаби2

ется в кишечнике и активно мета2

уменьшились клинические прояв2

тельных средств. В дальнейшем для

болизируется при прохождении че2

ления

синдрома.

У

пациентов

поддержания нормального опорож2

рез стенку кишки и печень.

II группы полностью исчезли абдо2

нения кишечника 12 (40%) пациен2

Мебеверин хорошо перено2

минальные боли. Частота стула

там оказалось достаточно прини2

сится. Побочных эффектов прак2

(без применения

слабительных)

мать дюфалак® 1–2 раза в неделю.

тически не дает даже при длитель2

нормализовалась примерно у 1/3

Лечение синдрома обстипации у

ном применении. Стандартная

больных и более чем у половины

больных с СРК дополняется назна2

доза – 200 мг 2 раза в сутки. Луч2

уменьшилась необходимость силь2

чением

мебеверина

(дюспатали2

ше принимать его за 20 мин до

ного натуживания при дефекации.

на®). Мебеверин предупреждает

приема пищи.

Побочных эффектов при приеме

спазм гладкомышечных клеток, но

В Главном военном клиниче2

препаратов не отмечено.

не вызывает их стойкую атонию. Его

ском госпитале им. Н.Н. Бурденко

Таким образом, при лечении

преимущества связаны с тем, что он

и 382й городской

поликлинике

пациентов с СРК и запорами наи2

обладает выраженной тропностью

г. Москвы проведена

оценка эф2

более

эффективным

является од2

к мышечной ткани кишечника.

фективности лечения обстипации у

новременное назначение миот2

Антиспастический эффект дюс2

больных с СРК комбинацией дюс2

ропного спазмолитика мебевери2

паталина® обусловлен прямым бло2

паталина® по 200 мг 2 раза в день

на и слабительного осмотического

кированием натриевых каналов.

и дюфалака® по 30 мл один раз в

действия лактулозы в стандартных

Это сокращает приток в миоциты

сутки у больных I г р у п п ы (n=30).

дозах.

Список литературы

2. Маев И.В. Лактулоза (Дюфалак®) –

– 1995. – N 5. – Р. 121–129.

«золотой стандарт» терапии хронического

4. Thompson W.G., Longstreth G.F.,

1. Ивашкин В.Т., Полуэктова Е.А. Клиника

запора // Врач. – 2003. – № 7. – С. 46–49.

Drossman D.A. et al. Functional bowel disor2

и диагностика функциональных запоров //

3. Allescher H.D. Laxatives and

ders and functional abdominal pain // Gut.

Лечащий врач. – 2001. – № 5–6. – С. 26–29.

Prokinetik // Good or bad2Falk symposium.

– 1999. – Vol. 45, suppl. 11. – P. 43.

С

татья А.С. Эйбермана и

применением витаминов Е и С (?!).

Praha a.s.», многие годы применяет2

Е.А. Сироткина «Урсо2

Однако научная часть статьи,

ся в нашей клинике. Его эффектив2

фальк и урсосан в тера2

по всей видимости, мало беспоко2

ность при заболеваниях, сопровож2

пии муковисцидоза у де2

ит авторов публикации. Цель ее

дающихся синдромом внутрипече2

тей» опубликована в «Гастробюл2

написания вполне очевидна: дове2

ночного холестаза, подтверждается

летене» № 4 за 2001 г. Однако ее

сти до сведения читателей, что

как исследованиями, выполненными

текст до сих пор можно увидеть на

«клинический эффект от приема

в клинике пропедевтики внутренних

сайте компании «Dr. Falk Pharma

2 капсул урсофалька был сопоста2

болезней, гастроэнтерологии и

GmbH».

вим с приемом не менее 3 капсул

гепатологии (директор – академик

Объем статьи составляет одну

урсосана». В отличие от урсофаль2

РАМН В.Т. Ивашкин) Московской

стандартную печатную страницу

ка, «представленного хорошо рас2

медицинской академии им. И.М. Се2

вместе с заголовком, вступлением

творимыми микрокристалами», ур2

ченова, так и клиническим опытом

(более половины всего текста) и за2

сосан находится в капсулах в виде

многих других высококвалифициро2

ключением, что само по себе не

«слипшегося порошка».

ванных специалистов медицинских

позволяет ей претендовать на науч2

Таким образом, авторы демон2

учреждений России.

ную публикацию. Непосредственно

стрируют некомпетентность в во2

Если профессор А.С. Эйберман

исследованию посвящено четыре

просах, касающихся изучения био2

и доктор медицинских наук Е.А. Си2

абзаца. Из них следует, что в иссле2

эквивалентности препаратов, но су2

роткин желают поделиться собст2

дование были включены 16 боль2

дят о них, не зная, что для получения

венным мнением о сравнительной

ных: 7 получали урсофальк, осталь2

заключения о биоэквивалентности

эффективности лекарственных

ные 9, по2видимому, урсосан. Кон2

двух сравниваемых препаратов не2

средств, то его целесообразно бы2

трольная группа отсутствовала.

обходимо провести сравнительное

ло бы изложить в соответствующей

Соответственно

«репрезента2

фармакокинетическое исследова2

рубрике. Доказательства превос2

тивности» сравниваемых групп вы2

ние с определением концентраций

ходства одного препарата над дру2

браны

критерии

эффективности

действующего вещества в биологи2

гим (из одной фармакологической

терапии: уменьшение размеров пе2

ческих средах организма.

группы и имеющих одинаковые по2

чени (?!), астенического и диспепси2

Кроме того, авторы, не владея

казания к применению) могут быть

ческого синдромов (без объяснения

знаниями технологии производства

получены только в прямом сравни2

методов оценки). Естественно, во2

лекарственных форм и особеннос2

тельном исследовании «head to

прос о статистическом подтвержде2

тей их

фармакокинетики, делают

head», подобному проводящемуся

нии полученных результатов даже не

вывод о растворимости и биодос2

в настоящее время в США для про2

поднимается. Надо заметить, что ис2

тупности лекарственных средств

тивовирусных препаратов.

ходные патологические изменения

на основании только лишь своих

Все изложенное и послужило

печени

и желчевыводящих путей

домыслов. Исследования же, под2

причиной написания отзыва на эту

авторы также не сочли нужным кон2

тверждающие полную биоэквива2

статью, противоречащую не толь2

кретизировать. Весьма странным

лентность урсосана и урсофалька,

ко положениям медицины, базиру2

представляется факт манифестации

ими игнорируются.

ющейся на доказательствах, но и,

цитолиза (?) на фоне применения

Препарат урсосан, производи2

на наш взгляд, принципам меди2

урсофалька, который был купирован

мый

компанией «PRO.MED.CS

цинской этики.

У

р с о д е з о к с и х о л е в а я

Исследование проведено в Ин2

ред приемом (с целью установления

кислота (УДХК, урсодиол,

ституте экспериментальной био2

вариабельности уровня эндогенной

3α 27β 2дигидрокси25β 2

фармации АН Чешской Республи2

УДХК) и после приема (до 48 ч) обо2

холановая кислота) явля2

ки (Градец Кралов, Чехия) в сотруд2

их препаратов в крови определяли

ется эндогенной желчной кислотой,

ничестве с Клинической больницей

сывороточный уровень неконъюги2

которая

в

малых концентрациях

лечебного факультета Карлова

рованной УДХК в динамике.

присутствует у человека и циркули2

университета.

УДХК

(после дериватизации)

рует в крови (50–100 нг/мл в сыво2

Эксперимент проведен с целью

определяли с помощью методики

ротке) и имеется в желчи. В качест2

исследования биоэквивалентности

HPLC с UV2детекцией. Рассчитыва2

ве экзогенного вещества (в пер2

между тестируемым

препаратом

ли следующие фармакокинетиче2

оральных дневных дозах 0,5–1,25 г)

«Урсосан» серии № 0031297 и

ские параметры:

показана для длительного приема

контрольным препаратом «Урсо2

а) биологическую

доступность

при различных болезнях печени и

фальк» (Доктор Фальк Фарма ГмбХ,

УДХК (выраженная в виде netto2

желчевыводящих путей.

Германия) серии № 97 Н 20/Е

AUC, что значит AUC УДХК, кон2

Механизм действия УДХК мно2

(контролируемое открытое рандо2

центрация которой была корриги2

гогранен и направлен на различ2

мизированное перекрестное ис2

рована с учетом содержания эндо2

ные звенья патогенеза болезней

следование).

генной УДХК);

печени. Установлены следующие

В качестве препарата сравне2

б) максимально

достигнутая

эффекты

УДХК: антихолестатиче2

ния выбран урсофальк как первый

концентрация УДХК

в

сыворотке

ский, литолитический (растворение

препарат УДХК, зарегистрирован2

крови (Сmax);

холестериновых желчных камней),

ный в России. Оригинальный пре2

в) время достижения макси2

гепатопротективный, цитопротек2

парат УДХК японской фирмы «То2

мальной концентрации УДХК в сы2

тивный (в отношении холангиоци2

кио Танабе» в настоящее время в

воротке крови (tmax).

тов и эпителиоцитов слизистой

России не представлен, а имеются

Для статистической обработки

оболочки

желудочно2кишечного

2 генерических препарата – «Ур2

показателей использовали два од2

тракта),

иммуномодулирующий,

сосан» и «Урсофальк».

носторонних t2критерия и критерий

антиапоптотический и антифибро2

Тестируемый и

контрольный

Вилкоксона. При статистическом

тический.

препараты вводили с интервалом в

анализе полученных данных не вы2

Научные разработки были свя2

14 дней per os в дозе 1000 мг 24 здо2

явлено

достоверных

различий

заны с терапевтическим использо2

ровым добровольцам – 14 женщи2

фармакокинетических

показате2

ванием препарата «Урсосан» в

нам и 10 мужчинам в возрасте

лей (AUC и Сmах) в двух сравнивае2

капсулах,

выпускаемого фирмой

18–40 лет. Очередность введения

мых группах.

«ПРО.МЕД.ЦС Прага а.о.», и на2

препаратов рандомизировали.

Таким

образом,

результаты

целены на исследование клиниче2

В экспериментально установ2

исследования показали, что пре2

ской фармакокинетики.

ленных временных интервалах пе2

параты «Урсосан» и «Урсофальк»