книги2 / 234

Группа1.Города,входящиевсоставкрупныхгородских агломераций

Городские агломерации представляют собой в высокой степени интегрированные системы расселения, и этим они не в последнюю очередь интересны и важны. Вместе с тем городские агломерации внутренне неоднородны, и города, относящиеся к тому или иному типу, существенно отличаются друг от друга.

Соответственно, в рамках первой группы можно выделить несколько категорий городов:

•города федерального значения Москва и Санкт-Петербург — крупнейшие российские мегаполисы, являющиеся ядрами крупных городских агломераций с численностью населения более 6 млн человек;

•межрегиональныецентры — ядра крупнейших городских агломераций с численностью населения более 2 млн человек (Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород);

•прочие ядра крупных городских агломераций (Казань, Самара, Челябинск, Красноярск);

•большие и крупные города в составе крупных городских агломераций — ядра агломераций второго порядка (Химки, Мытищи)илисубцентрыполицентрическихагломераций(Тольятти);

•прочие города в составе крупных городских агломераций (малые и средние города).

Группа 2. Крупнейшие, крупные и большие города — многоотраслевые региональные центры (расположен- ные вне крупных городских агломераций и не являющие- ся моногородами)

Вклад городов, относящихся ко второй группе, в экономический рост и их возможности по повышению качества жизни населения страны несколько меньше, чем потенциальный вклад и возможности, генерируемые на территориях крупных городских агломераций. Тем не менее это важные опорные точки развития страны, региональные центры, формирующие вокруг себя зоны социального и экономического влияния (так называемые хинтерланды) и замыкающие на себя связи и ресурсы, актуальные для данной территории.

В состав данной группы городов входят практически все столицы субъектов Российской Федерации, не являющиеся центрами крупных городских агломераций. В этом случае зона их влияния, как правило, совпадает с границами соответствующего субъекта РФ. В иных случаях речь идет о части субъекта РФ.

Различаются следующие категории городов в рамках этой группы:

•административные центры субъектов Российской Федерации (Иваново, Калининград, Тула, Хабаровск);

•«вторые города» субъектов Российской Федерации, играющие роль региональных субцентров (Великие Луки, Елец, Комсо- мольск-на-Амуре, Рыбинск, Старый Оскол);

•города — спутники центров или субцентры в составе небольших или потенциальных агломераций (Новомосковск, Ново­ ульяновск), в том числе центры полицентрических агломераций (города Кавказских Минеральных Вод — Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки);

•города, тяготеющие к существующим крупным агломерациям, с потенциалом включения в их состав в перспективе (Армавир, Находка, Чкаловск).

Группа 3. Средние и малые города — многоотраслевые локальные центры (расположенные вне крупных город- ских агломераций и не являющиеся моногородами)

Города данной группы отличает относительно небольшая численность населения и, как следствие, отсутствие заметного влияния на социально-экономическое развитие страны в целом.

В то же время эти города играют роль локальных центров для зон своего социального и экономического влияния, границы которых, как правило, ограничены территорией одного или нескольких муниципальных районов. Часто такие города становятся центрами переработки сельскохозяйственной продукции, производимой на окружающей сельской территории.

Различаются следующие категории городов в рамках этой группы:

•локальные центры, в том числе с потенциалом развития в качестве региональных субцентров (Балашов, Касимов, Куйбышев, Николаевск-на-Амуре);

•города — спутники центров или субцентры в составе небольших или потенциальных агломераций (Болохово, Рыбное);

•города,тяготеющиексуществующимкрупнымагломерациям,с потенциалом включения в их состав в перспективе (Гороховец, Кировград, Невьянск, Реж).

Группа 4. Моногорода, расположенные вне крупных го- родских агломераций

Кданному типу отнесены все города, официально признанные

вРоссии моногородами, а именно включенные в перечень моного-

ботка методики расчета валового внутреннего продукта экономики городов, в том числе городских агломераций, и включение такого показателя в систему государственного статистического наблюдения.Приэтом важнообеспечитьсопоставимость этого показателяс показателем ВВП страны, оцениваемого в соответствии с методологией Системы национальных счетов (далее — СНС).

Попытки решения данной задачи присутствуют в ряде публикаций1. При этом подчеркивается, что разработка методологически и методически обоснованных расчетных инструментов находится на начальном этапе.

Для обеспечения приемлемой сопоставимости показателя валового городского продукта с ВВП страны необходимо выбрать один из применяемых для оценки ВВП подходов, который наиболее эффективен применительно к имеющейся муниципальной статистике.

Для оценки ВВП в методологии СНС применяются следующие три подхода:

1)произведенный ВВП (по сумме добавленных стоимостей во всех отраслях экономики);

2)использованный ВВП (по направлениям использования — на потребление, сбережение (валовое накопление) и чистый экспорт);

3)по источникам доходов (оплата труда наемных работников, валовая прибыль корпораций и чистые налоги).

Рассмотрим возможности применения указанных подходов к оценке ВГП. Отметим, что в данном случае речь идет не о прямом расчетеВГПпутемпостроениясистемысчетов(поаналогииснациональными счетами) экономики городов, а о методике оценки ВГП на основе агрегированных компонент, аналогичных ВВП.

Первый подход предполагает построение счета производства, в рамках которого производится расчет валовой добавленной стоимости, создаваемой в каждой отрасли экономики, как разницы между валовым выпуском и промежуточным потреблением отрасли (в разрезе 16 разделов ОКВЭД).

Муниципальная статистика Росстата имеет следующие ограничения по применению указанного подхода для оценки ВГП:

1)валовой выпуск — показатели, которые могут быть использованы как прокси для валового выпуска, доступны только в отно-

1 Колечков Д. В. Валовой муниципальный продукт в управлении экономикой (на примере Республики Коми) // Проблемы прогнозирования. 2014. № 5 (146). С. 132–139; Криничанский К. В. Современный российский город в свете тенденций урбанистического мира

//Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 32. С. 2–13.; Чекавинский А. Н., Гутникова Е. А. Оценка валового продукта города и направления его увеличения // Проблемы развития территории. 2012. Вып. 2 (58). С. 36–44.

шении пяти из 16 разделов ОКВЭД (составляющих 43% ВВП по данным на 2015 г.):

•добыча полезных ископаемых;

•обрабатывающие производства;

•производство и распределение электроэнергии, газа и воды;

•строительство;

•оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных

средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования;

2)промежуточное потребление — в муниципальной статистике данные отсутствуют;

3)чистые налоги на продукты — в муниципальной статистике данные отсутствуют.

Данные о валовом выпуске в пяти отраслях характеризуются средним охватом городов, а в некоторых отраслях — низким.

В табл. 2.3 представлены данные о доле городов (общее количество городов в базе данных — 1054, что составляет на 2013 г. 96% от общего числа городов в России), по которым доступны данные по показателям валового выпуска в указанных пяти отраслях в период с 2000 по 2013 г. Данные по обрабатывающей промышленности, составляющей 13% ВВП, охватывают от 15 до 37% городов, по другим отраслям — от 50 до 80% городов.

Таблица 2.3 Степень охвата городов данными муниципальной статистики

о валовом выпуске в обрабатывающих производствах, добыче полезных ископаемых, энергетике, розничной торговле и строительстве в 2000–2013 гг, % от общего количества городов

Окончание таблицы 2.3

Источник: расчеты авторов по данным Росстата, опубликованным на многофункциональном статистическом портале «Мультистат».

Таким образом, применение первого подхода возможно только при условии проведения широких дополнительных расчетов в отношении как минимум половины экономики городов. Кроме того, ввиду полного отсутствия данных о промежуточном потреблении необходимо также вводить допущения о доле добавленной стоимости в валовом выпуске в городских экономиках на уровне экономики страны в целом (в разрезе отраслей). Это означает довольно сильное допущение об одинаковой производительности в отраслях в разных городах — как крупных, так и малых.

Второй подход предполагает расчет объемов потребления и сбереженийвсехинституциональныхсекторов,атакжеобъемачистого экспорта. Как было указано выше, данные о потреблении корпораций (промежуточное потребление) в муниципальной статистике отсутствуют. Также отсутствуют и данные о конечных расходах домохозяйств, государства, некоммерческих организаций. Объемы

сбережений могут быть оценены только по показателю муниципальной статистики — депозиты на рублевых счетах в Сбербанке, однако такие данные охватывают лишь часть наблюдаемых сбережений. Показатели экспорта и импорта рассчитываются только по экономике страны в целом и отражают товарооборот с сектором «Остальной мир».

Оценка ВВП в рамках третьего подхода предполагает расчет совокупных доходов, формируемых тремя институциональными секторами: домохозяйствами, корпорациями (включая некоммерческие организации)1 и государством.

Доходы домохозяйств отражаются по показателю «оплата труда наемных работников (включая оплату труда и смешанные доходы, не наблюдаемые прямыми статистическими методами)», который включает:

•заработную плату (включая налог на доходы физических лиц);

•отчисления работодателей в фонды социального страхования;

•скрытые доходы (доходы в теневой экономике). Муниципальная статистика позволяет оценить первую из ука-

занных компонент — совокупную заработную плату, или фонд оплаты труда в организациях, расположенных в городах, по следующим показателям:

•среднесписочная численность работников организаций (без внешних совместителей), человек;

•среднемесячная заработная плата работников, рублей.

Далее необходимо провести дооценку этого показателя на величину взносов работодателей в фонды социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд России, а также на величину ненаблюдаемых доходов.

Для расчета взносов работодателей в фонды социального и обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд России используется отношение величины таких совокупных годовых взносов по стране в целом к фонду оплаты труда (ФОТ). Поскольку ставки взносов в указанные фонды не фиксированы по отношению к ФОТ (ставки взносов в Пенсионный фонд имеют регресс, различные виды организаций платят пониженные взносы, а также не во всех случаях), необходимо сначала определить среднее отношение суммарных взносов к ФОТ в целом по стране. Так, стандартные ставки взносов составляют в сумме 30% ФОТ (22% — в Пенсионный фонд, 5,1% — в Фонд обязательного медицинского страхова-

1А также незначительной долей некорпорированных предприятий, принадлежащих домашним хозяйствам.

ния, 2,9% — в Фонд социального страхования), а для отдельных категорий плательщиков установлены пониженные тарифы страховых взносов, суммарно от 7,6 до 20% ФОТ1. Кроме того, взносы на суммызаработнойплаты,превышавшиеустановленныелимиты,не начисляются.

Доля ненаблюдаемых доходов, по расчетам Росстата и другим экспертным оценкам, составляет примерно 25–30% оплаты труда в целом за вычетом социальных взносов.

В табл. 2.4 приведены данные о среднем отношении годовых взносов в указанные фонды в 2015 г. к ФОТ, которые рассчитаны путем одновременной калибровки с показателем доли ненаблюдаемых доходов по данным соответствующих фондов об абсолютных значениях таких совокупных годовых взносов и данным Росстата об оплате труда наемных работников в 2015 г. Такая калибровка учитывает нелинейный характер тарифов страховых взносов, описанный выше. Также по результатам калибровки доля ненаблюдаемых доходов в оплате труда составила 27% (что корреспондирует с имеющимися оценками), а ФОТ, рассчитанный как 73% оплаты труда за вычетом взносов в указанные выше фонды, составил в

2015 г. 24,1 трлн руб.

Таблица 2.4 Годовые взносы в фонды социального и медицинского

страхования, Пенсионный фонд России в 2015 г.

Источник: «Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»: бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации. Данные сайта Пенсионного фонда России: http://www.pfrf.ru/opendata/

1 См.: http://www.buhsoft.ru/strahovye-vznosy-v-pfr/