книги2 / 416603728

создание фондов для реализации проектов как для приграничного сотрудничества, так и для межрегионального,

организовано содействие бизнесу для развития деятельности в обоих направлениях от границы в различных отраслях,

был организован Деловой Совет «Северного измерения»,

были представлены предложения по синхронизации стратегий развития в рамках макрорегиона Балтийского моря.

Следует отметить, что 14 апреля 2016 г. в рамках Международной конференции по обеспечению роста инвестиций в России «ИнвестРос» Фонд Росконгресс, АО «Банк Интеза», Thomas Vendome Investment и SCHNEIDER GROUP подписали Московский меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности с целью продвижения идеи общеевропейской интеграции от Лиссабона до Владивостока. Так был сделан шаг в консолидации международного бизнеса, намеренного направлять совместные усилия в пределах своих компетенций на развитие различных отраслей экономики.

4. Вместо заключения.

Начало развитию идеи формирования общего пространства на евразийском континенте положил 21 августа 1849 года Виктор Гюго. На церемонии открытия Конгресса мира в Париже он заявил: «Настанет день, когда ты, Франция, ты, Россия, ты, Италия, ты, Англия, ты, Германия, — все вы, все нации континента, не утрачивая ваших отличительных черт и вашего великолепного своеобразия, все неразрывно сольетесь в некоем высшем единстве и образуете европейское братство».

Литература:

1.Ходько С.Т. Создание инфраструктуры для развития приграничного сотрудничества: опыт Северо-Западного агентства развития и привлечения инвестиций // Сборник «Приграничное сотрудничество: Российская Федерация», 2009.

2.Зарецкая М.С., Лукьянов Е.В., Ходько С.Т. Политика «Северного измерения»: институты, программы и проекты. Значение для Северо-Запада Российской Федерации. – СПб.: Из-во ООО

«Магнат», 2011.

3.Khodko S. The Baltic Sea Region - Strategies, Projects and Cooperation // Baltic Rim Economies, issue NO.3, 23 May 2013.

4.Skhutina D., Vorontsova S., Lazovskij S., Korovin L., Sologub A., Khodachek A., Khodko S. Baltic Sea: from coordination of macro-strategies to prosperity of macro-region: scientific publication // St. Petersburg: NRU HSE – St. Petersburg, 2014. 112 p.

5.Регламент Круглого стола промышленников России и ЕС, проект 2007 г., НП «КСП».

6.Юргенс И.Ю., Кулик С.А. «Партнерство для модернизации» Россия – ЕС: к проблеме реализации // Общество и экономика. –М.: РАН. 2011. №11-12. – С. 64-100.

7.Ильин Е.Ю. Концепция «Большой Европы» от Лиссабона до Владивостока: проблемы и перспективы // Вестник МГИМО-Университета. 2015.

101

УДК 330

Чудиновских И. В.

КОРОНАВИРУС И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ – УГРОЗА ИЛИ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ?

2020 год еще не закончился, но тем не менее, уже можно не сомневаться, что он стал отправной точкой для многих изменений, которые повлияют на нашу жизнь. Многие особенности пандемии заставляют относится к ней не как к обычному заболеванию, пусть и массовому, а как к чему-то большему. Соответственно, и влияние коронавируса на общество носит гораздо более глубокий характер. Пожалуй, наиболее адекватным аналогом современной пандемии могут стать эпидемии чумы в средневековой Европе, которые изменили развитие стран и их экономику. Например, многочисленные карантинные посты после исчезновения чумы никуда не исчезли, а превратились в таможенные пункты, где взимались разнообразные сборы и пошлины. Конечно, внутренние таможенные сборы не способствовали развитию торговли и удешевлению товаров.

В настоящее время еще недостаточно сведений для того, чтобы сделать объективные и обоснованные выводы о том, как пандемия повлияла на социально-экономическое развитие человечества. Однако понятно, что по имиджу Китая как «всемирной мастерской» нанесен значительный удар, а концепция возвращения промышленного производства на территорию Соединенных Штатов Америки, разработанная еще во времена президентства Барака Обамы, получила новых сторонников.

Подтверждение того, что возврата к прежней экономике не будет, содержится и в докладе ООН, опубликованном в конце апреля 2020 года. В нем подчеркивается, что вирус погружает мировую экономику в рецессию с историческими уровнями бедности и безработицы.

Негативный эффект экономических неурядиц сказывается и на концепции устойчивого развития. Эксперты ООН уже высказывают серьезную тревогу по поводу достижимости 17 целей устойчивого развития в срок (к 2030 году) в связи с резким ростом уровня безработицы и государственного долга [6]. В этой связи ООН было выпущено специальное заявление, в котором говорится, что все предыдущие усилия по сокращению бедности, голода, развитию здравоохранения и повышению благосостояния могут быть сведены на «нет», если мировое сообщество не предпримет таких же решительных действий, какие предпринимаются сейчас для предотвращения распространения коронавируса [5].

На официальном сайте ООН опубликованы некоторые данные, из которые явственно видно, насколько велика угроза для выполнения Целей устойчивого развития [7]. Например, цель 4 «Качественное образование». По данным ЮНЕСКО, в настоящий момент пандемия коснулась 1,25 млрд учащихся (72,9%). Это заставляет страны переходить на дистанционное обучение, что представляет серьезную проблему для развивающихся стран, которую они не могут решить без помощи международных организаций. Стоит отметить и цель 6 «Чистая вода и санитария». Как известно, одной из мер по профилактике заболеваний является частое мытье рук. Но 3 миллиарда человек в мире лишены доступа к чистой воде и не могут помыть руки даже дома. И изменить такое положение можно лишь международными усилиями.

ООН призывает все страны мира действовать сообща. Однако в настоящий момент еще нет информации о том, какой путь изберет человечество. Объединит ли оно усилия или разойдется по «национальным квартирам», вернувшись к концепции национального государства как «вещи в себе», что неизбежно повлечет за собой восстановление границ в полном смысле слова. Такой ва-

102

риант развития повлияет, в том числе, и на выполнении цели 10 «Уменьшение неравенства». Верховный комиссар ООН по делам беженцев Филиппо Гранди выразил опасение, что меры, предпринимаемые государствами, могут лишить людей права на убежище. Он считает, что они не должны заставлять людей возвращаться в опасные условия.

Вместе с тем, часть экспертного сообщества видит и некоторые положительные стороны в современной ситуации. В частности, ускоренными темпами будет развиваться цифровизация экономики. «Цифровая пропасть», то есть различие между теми, кто владеет ИТ-технологиями, и теми, кто лишен доступа к ним, исчезнет очень быстро. Например, в апреле 2020 года компания Visa сообщила, что 13 миллионов латиноамериканских держателей карт впервые совершили он-лайн покупки [3]. Явственно видно, что сегодня «на плаву» остаются те предприятия и организации, которые внедрили у себя возможности для он-лайн работы. Другими словами, если раньше проблемы технологического обновления и инноваций могли быть решены в течение нескольких лет, то сегодня они должны быть решены в течение нескольких недель. У компаний просто не остается выбора. Вследствие этого путь к созданию так называемой «Промышленности 4.0», центральным элементом которой станет «Умная фабрика», работающая на основе комбинации интеллектуальных производственных технологий с новейшей высококачественной информацией и коммуникационными технологиями, станет значительно короче.

Подтверждением тому служат сообщения СМИ об активной роботизации экономики.

Роботы смогут помочь выполнять работу людям, находящимся на изоляции. Например, китайская компания XAG перепрофилировала свои «беспилотники» для распыления дезинфицирующего средства в районах, пораженных вирусом. В Таиланде студенты инженерных факультетов местного университета перепрофилировали роботов, предназначенных для наблюдения за пациентами, перенесшими инсульт, для измерения температуры и оказания помощи врачам. В Шэньчжэне стартап под названием YouIbot всего за две недели построил антивирусный робот. Он имеет шесть ультрафиолетовых стержней, которые могут дезинфицировать поверхности, и инфракрасную камеру для сканирования на наличие температуры среди пациентов и посетителей. Кроме того, мощный импульс для развития получат всевозможные «умные» устройства. Например, компания Kinsa, производящая интеллектуальные термометры, на базе своих данных создала карту US Health Weather Map, которая разбивает данныео температуре по округам.

Такая ситуация дает уникальный шанс для экономики нашей страны. Как известно, российская ИТсфера входит в число мировых лидеров. А значит, именно она может стать новым «локомотивом развития». Уже сегодня успехи в этом направлении значительны. В нашей стране создано много цифровых компании, цифровых сервисов. Часть их них – Mail.ru Group, «Яндекса» - признаны на международном уровне [4]. В этой связи, нельзя не вспомнить выступление Президента РФ Владимир Путин на заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам 5 июля 2017 года. Он, в частности, сказал, «Цифровая экономика – это не отдельная отрасль, по сути, это уклад жизни, новая основа для развития системы государственного управления, экономики, бизнеса, социальной сферы, всего общества. Формирование цифровой экономики – это вопрос национальной безопасности, независимости России, конкуренции отечественных компаний».

Как известно, современная трактовка устойчивого развития предполагает его основным фактором экономический рост. Поэтому стоит обратить внимание на данные рейтинга Huawei’s Global Connectivity Index (GCI), измеряющего прогресс 50 крупных государств на пути цифровой трансформации. Видна четкая связь между цифровизацией и устойчивым экономическим ростом. Если страна поднимается хотя бы на один пункт, то это сопровождается прибавкой 2,1% в конкурентоспособности, 2,2% — в инновационной деятельности и 2,3% — в производительности труда» [2].

103

Показателен пример Индии, которая сегодня является одним из мировых лидеров в области программирования. Эта страна ежегодно экономит 2 млрд долл. благодаря переводу топливных субсидий в цифровой формат и сокращению утечек платежей.

По самым приблизительным оценкам, если в России будет реализован системный подход к цифровизации, то это позволит получить масштабные межотраслевые эффекты и реальную добавленную стоимость в отраслях на уровне 5–7 трлн руб. в год.

Кроме того, как известно, главным фактором в ИТ-технологиях является человеческий. Поэтому обеспечение ускоренного развития цифровых технологий невозможно без соответствующего развития образования и здравоохранения. К сожалению, сегодня эти сферы финансируются явно недостаточно. По данным академика Аганбегяна, по доле расходов ВВП на образование Россия стоит на 120-м месте среди 200 стран мира (5% против 8% в развитых странах). А ведь в конце 1950-х начала 1960-х годов мы тратили на него 11% ВВП [1].

Современный мир стоит на пороге перемен. Все согласны с тем, что возврат к прошлому уже невозможен. В этом новом мире будет новая экономика и новые условия хозяйствования. Пока мировое сообщество еще осмысляет и вырабатывает новые пути развития. У нашей страны есть шанс участвовать в этом процессе, чтобы и ее мнение было учтено. Главное не упустить его.

Литература:

1.Аганбегян А.Г. Предложения по социально-экономическому развитию в современной кризисной обстановке // Экономическое возрождение России. 2020. № 2.

2.Аганбегян А.Г. Человеческий капитал и его главная составляющая – сфера «экономики знаний» как основной источник социально-экономического роста // Экономические стратегии. 2017. № 3.

3.Влияние коронавируса COVID-19 на экономику стран мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Влияние_коронавируса_COVID-19_на_эко- номику_стран_мира/

4.Каан Терзиоглы. Коронавирус ускорил цифровизацию экономики в 10 раз // Ведомости, 2020, 12 апреля.

5.Официальный сайт Счетной палаты. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.ach.gov.ru/

6.Официальный сайт ТАСС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.tass.ru/

7.Официальный сайт ООН. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.un.org/

104

РАЗВИТИЕ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФОРМИРОВАНИЕ «ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ»

УДК 332.05:338.1

Джанелидзе М. Г.

СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ1

Актуальность построения инновационной экономики как магистрального направления развития в настоящее время не вызывает сомнений. При этом выбор подходов к ее построению определяется тем, как понимается проблематика ее развития: формирование механизмов инновационного развития может рассматриваться с технологических, экономических и социальных позиций. В узком (технологическом) смысле оно связано с использованием в производственных процессах современных технологий и основано на модернизации основных производственных фондов на новой технологической основе. Экономически – с возможностями, условиями и механизмами инвестирования в научные исследования и создание новых технологий. А с более широких социальноэкономических позиций – с точки зрения условий формирования человеческого и социального капитала, необходимого для инновационного развития.

При этом факторы инновационного развития комплексно взаимодействуют в процессе становления нового технологического уклада, преобразуя условия труда и производства. Особое значение при этом приобретает системность взаимодействия этих факторов, их сопряженность в инновационном развитии национальной экономики. Эта системность с позиций неоинституциональной теории нашла свое отражение в концепциях национальных и региональных инновационных систем [1; 2]. С позиций же смены поколений техники она были проанализирована в рамках концепции технологических укладов [3; 4].

Но в исследованиях этих направлений не были рассмотрены проблемы формирования производственных отношений, необходимых для развития производительных сил новых технологических укладов. То есть экономическая база инновационного развития осталась не исследованной.

В то же время существуют тесные связи между структурой национальной экономики, возможностями занятости в стране и качеством человеческого капитала в ней. Так, развитие высокотехнологической промышленности позволяет обеспечить достаточно большое количество привлекательных рабочих мест как по уровню заработной платы, так и по условиям труда. Но необходимая для ее развития структурная перестройка требует проведения последовательной промышленной политики – для Российской Федерации важнейшим направлением выступает при этом формирование мер реиндустриализации в целях экономического роста [5]. Причем модернизация структуры промышленности выступает условием роста спроса на инновации – ведь он формируется, прежде всего, предприятиями промежуточных переделов, а не конечными потребителями товаров. Поскольку такого рода масштабные изменения структуры не под силу отдельным предприятиям и отраслям, то необходимо определение стратегии и условий структурной перестройки на основе кооперации бизнеса и государства. В число ее направлений должны входить программы под-

1 Статья подготовлена в рамках выполнения темы НИР ИПРЭ РАН 2020 г.: «Механизмы формирования новых подходов к пространственному развитию экономики Российской Федерации, обеспечивающей устойчивое развитие и связанность ее территорий в условиях глобальных вызовов XXI века».

105

держки конкурентоспособности национальных производителей в приоритетных секторах и формирование условий развития не только инновационных отраслевых, но и территориальных производственных систем.

В современной экономической системе крупнейшие корпорации, производящие высокотехнологическую продукцию являются системоообразующими для глобального рынка инноваций, т.к. из-за высоких затрат на создание, производство и дистрибуцию такой продукции, нуждаются в таких объемах рынков, которые не в состоянии обеспечить национальные экономики. В то же время глобальные корпорации используют поставщиков и привлекают разработчиков из различных стран, прибегая к международному аутсорсингу части своей деятельности, в том числе, и по решению исследовательских задач. В сочетании с интернационализацией научной деятельности, это приводит к переходу от локальных точек инновационной деятельности к формированию инновационных сетей на основе малых и средних инновационных компаний, ориентированных на разработки по заказам глобальных корпораций, производящим высокотехнологичную продукцию. А региональные инновационные системы, в свою очередь, базируются на развитии кластеров этих наукоемких компаний.

Вместе с тем, инновационная деятельность по-прежнему остается географически сконцентрированной из-за необходимости непосредственного взаимодействия ее участников – существуют убедительные свидетельства того, что неявное знание необходимое для нее, преимущественно обращается в локальных социально укорененных сетях [6]. Причем инновационное развитие сосредотачивается на территориях тех стран и регионов, в которых складывается комплекс благоприятных для него условий – именно там формируются региональные инновационные системы и зоны опережающего роста, во многом обеспечивающие экономическое развитие этих регионов и стран.

При этом критически важным для перехода к современным формам производства является развитие технологий, системно преобразующих условия функционирования промышленности. В настоящее время таким магистральным направлением является формирование Индустрии 4.0 на основе цифровой трансформации – цифровизация промышленности является условием использования передовых производственных технологий и поэтому выступает важнейшим направлением реиндустриализации [7].

Но, как показывают многочисленные исследования цифровой трансформации бизнеса, необходимым ее условием выступает изменение организационной структуры компании – как правило, она становится более гибкой и расширяется делегирование полномочий и возможности инициатив по уровням управления [8]. Сложно представить успех цифровой трансформации в системе управления с жесткой субординацией, непрозрачной и консервативной моделью принятия решений, высокой степенью бюрократизации управленческих процессов. Максимально тесное и открытое сотрудничество, совместное принятие решений, равноправное взаимодействие и развитие горизонтальных связей являются социальными аспектами успешной цифровой трансформации.

Таким образом, цифровая трансформация в отличие от цифровизации, это не автоматизация за счет внедрения цифровых технологий в существующую систему управления. Она требует и, в свою очередь, вызывает изменения методов и структур управления, стратегий развития, культуры управления процессами производства, системы маркетинга, а также, еще более радикальные изменения, связанные с инновационным развитием – созданием абсолютно новых продуктов, видов услуг и сервисов, в пределе – новых отраслей.

При этом фактором, определяющим экономическую отдачу как от научной и инновационной деятельности, так и от цифровой трансформации выступает наличие в стране конкурентоспособных наукоёмких отраслей промышленности, что усиливает важность проведения промышленной политики, ориентированной на инновационное развитие. Только за счет структурных изменений

106

в промышленности, страна сможет использовать преимущества цифровой экономики в целях экономического роста.

Но если фактором экономической эффективности цифровизации выступает повышение доли высокотехнологических производств в структуре промышленности Российской Федерации, то условием ее успешности выступает создание привлекательных условий для высококвалифицированного человеческого капитала.

Прорывные инновационные технологии не просто оптимизируют эффективность и увеличивают производительность компаний и отраслей, они позволят создать принципиально новые цепочки добавленной стоимости за счет появления новых продуктов. А реализация этих возможностей зависит не только (и не столько) от возможностей технической инфраструктуры, но в первую очередь от экономических условий и правовых институтов, позволяющих развиваться передовым технологиям, инновационным бизнес-моделям и новым рынкам. Учитывая глобальность инновационного развития, преимущество будут иметь страны и регионы, наиболее привлекательные для инвестиций, предпринимательской и инновационной деятельности, квалифицированного человеческого капитала.

При этом усиливается взаимообусловленность инновационного развития и формирования человеческого капитала: современные тенденции инновационного развития определяют изменения требований к человеческому капиталу, а уровень инновационного развития промышленности – возможности его реализации. Развитие инновационных отраслей, в свою очередь, требует формирования новых качеств человеческого капитала, а инновационное развитие регионов – требует формирования экономических и социальных условий, привлекательных для квалифицированного человеческого капитала.

Литература:

1.Lundvall B.A. National System of Innovation. Towards the Theory of Innovation and Interactive Learning. – London: Pinter Publishers, 1992. – 388 р.

2.Cooke Ph., Urange M. and Etxebarria G. Regional innovation systems: institutional and organizational dimension // Res. Policy. 2006. 26. – С. 427-461.

3.Глазьев, С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. N 3. – С. 26-38.

4.Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития и интеграции на основе становления шестого технологического уклада // Партнерство цивилизаций. 2013. №1-2. – С. 194-232.

5.Джанелидзе М.Г. Реиндустриализация как этап инновационного развития регионов Российской Федерации» в материалах ХX Всероссийской научной конференции «Модернизация российского общества: новые экономические ориентиры». 19–20 апреля 2019 г. – Таганрог: Изд-во ЧОУ ВО ТИУиЭ, 2019. – С. 129-133.

6.Phelps C., Heidl R. and Wadhwa A. Knowledge, Networks, and Knowledge Networks: A Review and Research Agenda // Journal of Management. 2012. 38(4): – С. 1115-1166.

7.Джанелидзе М.Г. Цифровой этап инновационного развития // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем / Под ред. С. В. Кузнецова. Сб. научн. трудов. Вып. 45. - СПб.: ГУАП, 2019. – С. 26-32.

8.Кулагин В., Сухаревски А., Мефферт Ю. Digital@Scale: Настольная книга по цифровизации бизнеса. – М.: Интеллектуальная Литература. 2019. 293 с.

107

УДК 334.7

Жукова Т. Л.

МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ1

Инновации являются ключевым фактором роста и развития экономики, связующим звеном при трансформации экономики на новые этапы. Страны, которые не могут обеспечить инновационное развитие, как следствие, становятся зависимыми от внешних технологических и финансовых факторов, выполняя придаточные функции, в том числе добычу и поставку сырья, для стран с высоким инновационным потенциалом [6]. Способность стран к инновациям учитывается при определении позиции в мировой экономике, а индекс инноваций ежегодно обсуждается на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария).

Ежегодный Индекс инноваций Bloomberg дебютировал в 2013 г. Он учитывает десятки критериев, используя в настоящее время семь показателей для оценки инновационного развития государств, включая расходы на исследования и разработки, производственные мощности и концентрацию высокотехнологичных публичных компаний.

В первую десятку стран с инновационной экономикой входят и уверенно закрепились на своих позициях (с небольшими изменениями позиций по годам) Германия, Южная Корея, Сингапур, Швейцария, Швеция, Израиль, Финляндия, Дания, США и Франция (Таблица 1).

За период проведения анализа Индекса инноваций, проводимых агентством Bloomberg, рейтинг России снизился на 14 пунктов. Произошло смещение России в рейтинге с 12-го места в 2016 г. на 26-е место в 2020 г.

Динамика величины четырех из семи показателей, определяющих место страны в этом рейтинге, является особенно тревожной, создающей реальную опасность дальнейшего ухудшения позиций России:

производительность (показатель №3 в таблице – 43-е место): показывает величину и трехлетнее изменение ВВП и ВНП на одного работающего по найму в возрасте 15 лет и более;

производство добавленной стоимости, в % ВВП на душу населения ($ППС) (показатель №2

втаблице – 37-е место)

исследования и разработка, R&D-интенсивность (показатель №1 в таблице – 33-е место): отражает расходы на исследования и разработки, в % от ВВП.

плотность высоких технологий (показатель №4 в таблице – 30-е место)

Возникает вопрос: что является причинами снижения инновационного рейтинга России, несмотря на принятые на федеральном уровне стратегические документы инновационного развития, реализуемые меры по поддержке инновационного процесса?

Давно не секрет, что генератором инноваций в экономически развитых странах выступает малый бизнес. Высокая конкуренция и возможности гибкой реакции на изменения и запросы рынка, ниши которого занимает малый бизнес, подталкивает предпринимателя к таким действиям, когда необходимо постоянно генерировать новые и уникальные технологии производства, товары, услуги, источники продаж, управления и маркетинга.

1 Статья подготовлена в Институте проблем региональной экономики РАН в 2020 году по результатам ФНИ по программе государственных академий наук на 2013-2020 гг.

108

Как правило, именно малое, отчасти среднее, предпринимательство производит цепь событий, которая начинается с идеи и проходит путь до создания инновационного продукта. Малое и среднее предпринимательство (далее – МСП), в силу своей мобильности и гибкости к изменениям, способно зачастую более активно играть роль локомотива генерации инновационных идей и создания новых продуктов для своих «больших» партнеров – крупного бизнеса. МСП выполняет в обществе целый ряд важных функций.

Вэкономике – это фактор пространственного развития, обеспечение связности экономического пространства с фокусом на отдельные территории и поселения. В социальном развитии и развитии человеческого капитала – это создание рабочих мест, обеспечение занятости населения. В системе профессионального образования – формирование востребованных профессиональных навыков. В инновационном процессе – генерация инновационных идей и продуктов (технологических, организационных, маркетинговых и др.), вклад в увеличение показателей валового продукта. Все перечисленное закономерно оказывает качественное воздействие на процессы и явления общественной жизни.

Значение и роль малого и среднего предпринимательства в национальных инновационных системах многократно подтверждались в ряде научных работ отечественных и зарубежных авторов [2,4,7,8]. В многочисленных работах авторами убедительно показано влияние малого и среднего предпринимательства на инновационное развитие экономики страны в целом и на решение проблем в экономике регионов, в частности.

ВРоссии уровень развития МСП в целом заметно отстает от стран с развитой экономикой, где количество работающих на малых предприятиях составляет 40-70% и более от всего работающего населения [2]. Об этом свидетельствуют и результаты наших расчетов.

Проведем результаты анализа официальных статистических данных о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о которых содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (Таблица 2).

Таблица 2 – Количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о которых содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства

Источник: Составлено автором на основании данных из [12].

В таблице 2 выделено количество микропредприятий и компаний малого и среднего предпринимательства и объединены с включением индивидуальных предпринимателей (ИП) по аналогичному принципу.

Разделение микропредприятий и компаний малого и среднего предпринимательства (МСП, включая ИП) для целей настоящего анализа выделено по показателю числа занятых. Например, среднее число занятых человек на микропредприятиях в 2018-2020 гг. составило 1,28 человек (Таблица 3), что по составу позволяет отнести эти компании к разделу «самозанятых».

110