!Учебный год 2024 / Sravnitelnoe_Ekzamen

Принцип объективности в рамках методологии сравнительно-правовых исследований относится к важнейшим методологическим принципам, поскольку в сравнительном правоведении нет и не должно быть места религиозным или культурным предубеждениям по отношению к той или иной правовой системе либо против определенного народа. «Главная цель сравнительного анализа правовых систем, — как справедливо отмечает К. Осакве, — не хвалить одну систему и опорочить другую, не обелить одну правовую культуру и очернить другую, а понять исторические предпосылки формирования каждой из них». Например, в рамках данного принципа выходит на первый план соблюдение оптимального разнообразия правовых систем и подсистем (правовых явлений, норм и институтов) при их классификации, в соответствии с которым необходимо избегать хаотического загромождения системы ненужным разнообразием и определения реальной ценности правовых преобразований в правовой системе по общему результату правотворческой и правоприменительной практики.

Следующим методологическим принципом сравнительно-правовых исследований является принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-поли- тических условий, в которых, по мнению М.Н. Марченко, «возникают и развиваются сравниваемые правовые нормы, институты, отрасли и системы права. Данный принцип предполагает установление не только общих черт и признаков сравниваемых правовых систем, но и их особенностей, а также специфических признаков, свойственных отдельным системам; выделение главных и второстепенных признаков и черт сравниваемых систем; сравнительное исследование правовой материи не только в статике, но и в динамике, и др.».

Теоретическая концепция функционализма выступает основополагающим методологическим принципом сравнительного правоведения, предполагающим, что правовая система обладает системообразующими атрибутами и общесистемными закономерностями, рассматривающими правовую систему не просто как условие жизни людей в государственно организованном обществе, или как комплекс связей между индивидуумами, а скорее как достаточно самостоятельное цельное образование, основной задачей которого является самосохранение и самовоспроизводство в разновременном аспекте существования системы.

Функционализм понимается К. Цвайгертом и X. Кётцем как фундаментальное неотторгаемое качество систем права, т.е. сравнимо в праве лишь то, что выполняет одну и ту же функцию.

Правовая система является функциональной системой, а по отношению к своей конкретной среде, к обществу — подсистемой, основной задачей которой является достижение внутренней стабильности общества. Соблюдение принципа функционализма позволяет объяснить те или иные тенденции в развитии правовых систем различных типов и предположить возможные направления их эволюции.

Среди методологических принципов также выделяется принцип сравнимости рассматриваемых явлений и институтов, который вытекает из предыдущего методологического принципа, суть которого сводится к тому, что в процессе подготовки и проведения сравнительно-правовых исследований необходимо строго соблюдать требование, согласно которому объекты сравнения должны быть «сравнимыми», иначе между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связь. Данный принцип предполагает наличие у различных явлений, институтов и учреждений общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, наличия у них сходных структур, функций, общей сферы приложения, сходных задач и целевых установок.Реклама

Как отмечал A.B. Сурилов, отношения, в которых объекты пребывают в процессе сравнения, называются компаративными, а свойство (или свойства), по которым эти объекты образуют компаративные отношения друг с другом, называются основанием сравнения. Главная функция сравнения заключается в сведении сравниваемых государственно-правовых институтов к определенному единству, благодаря чему они становятся качественно сравнимыми и количественно соизмеримыми.

41

Таким образом, использование методологических принципов, наряду с концептуальными подходами, позволяет более объективно и всесторонне исследовать предмет сравнительного правоведения.

22.Методы сравнительно-правовых исследований.

Сравнительно-правовой метод является основным методом в системе методологии сравнительноправовых исследований, выступающий как совокупность способов и приемов выявления, на основе сравнительного изучения общих и специфических закономерностей, возникновения, развития, функционирования различных правовых систем.еклама

По мнению О.Ф. Скакун, сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов, этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости.

Сравнительно-правовой метод является способом познания государственно-правовых явлений, играющий исключительно важную роль в системе методов юридической науки, и в рамках методологии сравнительно-правовых исследований имеет особый статус, позволяющий ему полностью раскрыться.

Сравнение, которое имеет место внутри одной правовой системы, называется внутренним или внутритиповым сравнением однотипных объектов внутри правовых систем, а сравнение различных объектов, принадлежащих различным правовым системам, называется внешним или межтиповым сравнением.

Сравнительно-правовое исследование может проводиться по принципу одновременности, т.е. синхронно, или по принципу временной последовательности, т.е. диахронно.

При использовании диахронного метода предметом -исследования выступает не сам объект, а процесс его развития, а именно, изучается последовательность состояний. Например, с помощью диахронного метода можно выяснить процессы формирования и основные этапы развития различных правовых систем.

Сравнение может также осуществляться либо в форме сопоставления,либо в форме противопоставления.При сопоставительном сравнении каждый из сравниваемых объектов может быть одновременно и тем, что сравнивается, и тем, с чем сравнивается.

Противопоставление, называемое еще контрастным сопоставлением, предполагает выделение одного объекта в статусе главного, который затем противопоставляется всем остальным сравниваемым объектам.

Если метод сопоставления эффективен при проведении внутритипового сравнения, то метод противопоставления наиболее плодотворен при проведениимежтипового сравнения государственно-правовых явлений.

Сравнение различных государственно-правовых систем может проводиться на микроуровне,т.е. на уровне правовых норм и институтов, и на макроуровне— на уровне правовых систем.

По мнению К. Цвайгерта и X. Кётца, при проведении сравнительных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, а на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права. Например, на макроуровне можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации, способы толкования различных законодательных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение методологии для развития права, методику подготовки судебных решений. На этом же уровне внимание может быть сконцентрировано на общих вопросах судопроизводства в разных странах, на вопросах правотворчества, на проблемах законности и конституционности, на вопросах правоприменения. В отличие от макроуровня, сравнительное

42

правоведение на микроуровне имеет дело не с общими проблемами, а со специальными, т.е с правилами, используемыми для решения конкретных проблем (например, сравнение конкретных правил, направленных на регулирование аналогичных ситуаций, в рамках разных правовых систем).

Среди других способов сравнения выделяются следующие:

—функциональное сравнение, определяется А.Х. Саидовым как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами. Функциональное сравнение предполагает сравнение функций, выполняемы различными государственно-правовыми институтами;

—нормативное сравнение, предполагающее сугубо юридический анализ и сопоставление сходных правовых норм и законодательных актов. При этом активно используются юридические термины, понятия и категории, определяющие специфику правовых систем;

—проблемное сравнение, при котором сравниваются лишь пути решения проблем в разных правовых системах и возможность применения этого решения для данной национальной правовой системы;

—текстуальное сравнение, направленное на выяснение того, какой текст наиболее приемлем для имплементации в национальное законодательство;

—концептуальное сравнение, направленое на выявление и изучение основных концепций и положения сравниваемых объектов, определяющих направление их развития;

—бинарное сравнение, суть которого заключается в том, что сравнительно-правовому исследованию часто подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы. Например, сравнение правовых систем религиозного типа и светского типа и др.

Таким образом, сравнительно-правовой метод является основным методом при раскрытии предмета сравнительного правоведения. В рамках методологии сравнительно-правовых исследований данный метод раскрывается в полной мере. Вместе с тем, он не исчерпает всю методологию сравнительно-правовых исследований.

Сравнительное правоведение, кроме основного его метода (сравнительно-правового), использует широкий спектр методов. Они заимствованы у других гуманитарных наук (юридических и неюридических), адаптированных к предмету сравнительного правоведения, в результате чего они получают дополнительную смысловую нагрузку. Среди вышеуказанных методов выделяются: сис- темно-функциональный, конкретно-исторический, конкретно-социо- логический, формальнологический, метод правового моделирования и др.

Системно-функциональный метод в рамках методологии сравнительно-правовых исследований является универсальным инструментом познавательной деятельности, позволяющим наиболее объективно исследовать эволюцию правовых систем и правовых традиций. Данный метод в юридической науке вообще, и в сравнительном правоведении в частности, обусловлен системнофункциональной сущностью государственно-правовых явлений. Его необходимость объясняется также тем, что исследование правовых систем невозможно без их рассмотрения в системнофункциональном аспекте. Любой элемент правовой системы в полной мере раскрывается именно с помощью этого метода.

Благодаря системно-функциональному методу, можно установить, с одной стороны, место и роль правовой системы в структуре общества, а с другой — ее внутреннее строение. Именно с помощью системно-функционального метода можно раскрыть элементный состав правовой системы, выявить характер взаимодействия этих элементов, что способствует определению степени ее устойчивости.

43

При исследовании объекта и предмета сравнительного правоведения трудно переоценить роль конкретно-исторического метода. Его применение позволяет проследить за эволюцией правовых систем в целом и их компонентов в отдельности. Данный метод, вопреки существующему мнению, позволяет на основе исторического анализа оценить не только прошлое, но и современное состояние этих явлений, а также прогнозировать их будущее. Конкретно-исторический метод позволяет исследователю обращаться к тем конкретнымисторическим фактам, датам, событиям и хроникам, которые позволяют выстроить общую панораму их эволюции.

Конкретно-социологический методпозволяет создать наиболее объективную картину социальной сущности и, соответственно, эффективности, как государственно-правых явлений вообще, так и правовых систем в частности. Благодаря этому методу можно определить социальную обусловленность, механизм функционирования, и, наконец, эффективность правовых систем и составляющих ее компонентов. В рамках этого метода проводятся различные социологические исследования, опросы с целью дальнейшего совершенствования механизма функционирования правовых систем. Также конкретно-социологический метод позволяет выйти на различные аспекты гармонизации правовой политики и правовой практики в рамках диалога правовых систем.

Среди методов, востребованных при изучении объекта и предмета сравнительного правоведения, выделяется и формально-логический метод,благодаря которому при сравнительно-правовом исследовании соблюдаются правила мышления. Его сущность состоит в том, что исследователь, не обращая внимания на конкретное содержание мысли, концентрирует внимание на форме мышления, и это, в свою очередь, обеспечивает последовательность, точность и убедительность мысли. Применение данного метода способствует достоверности сбора, обобщения и оценки информации, формирующих систему знаний, в результате изучения предмета сравнительного правоведения.

В рамках этого метода обращается внимание на юридический язык, который отражает правовой стиль, присущий разным правовым системам. Конкретной формой применения этого метода является текстуальное сравнение, эффективность которого полностью зависит от точного соблюдения правил, разработанных в рамках формально-логического метода.

Применение формально-логического метода имеет важное значение, и при классификации правовых систем он выводит на систему критериев, позволяющих объективно проводить их классификацию. Также этот метод играет важную роль и при изучении структуры права и правовых источников в рамках различных правовых систем.

Еще одним важным методом, применяемым в рамках методологии сравнительно-правовых исследований, является метод правового моделирования,который позволяет на основе сравнительно-правового анализа определить сходство и общие черты, присущие различным правовым явлениям, и превращает их в модель, благодаря которой можно рассуждать о других схожих явлениях. Этот метод применяется также при классификации правовых систем, проводимой на основе сходства исторического пути их развития, структуры права, концепции правовых источников, правового мышления и др.

23.Международные центры сравнительного правоведения.

24.Множественность и различие правовых систем.

Как отмечает С.С. Алексеев, в своем развитии право прошло долгую, тысячелетнюю, многоплановую историю. Нередко — причудливую, самобытную в различных регионах мира, порой с дерзкими рывками в будущее или с «поворотами назад» и зигзагами, зависящую от многообразных условий и обстоятельств, по большей части — основополагающих, глобальных, глубинных в том или ином регионе, а подчас — имеющих характер случая, личных свершений великих умов, умудренных профессионалов или просто прихотей отдельных властвующих персон. Право подошло к третьему тысячелетию христианской эры в состоянии поразительного многообразия существующих правовых систем.

44

На сегодняшний день в мире сосуществует большое количество национальных правовых систем. Официальными членами ООН на сегодняшний день являются около 200 государств, и каждое государство имеет свою собственную национальную правовую систему, которая является нормативным отражением исторических, политических, культурных, религиозных и других особенностей каждого народа и общества.

Причины многообразия правовых систем заключаются прежде всего в том, что на форму и содержание правовой системы самым непосредственным образом влияют исторические традиции и условия возникновения и становления исторически конкретного государства и права. Например, причины многообразия правовых систем в Западной Европе заключаются в том, что начиная с XV в., становление европейских государств было связано с развитием рыночных отношений и формированием средних городских сословий, которые длительное время являлись опорой централизации. Образование национальных государств и правовых систем представляло собой не просто очередной этап существования определенных этносов, а акт заключения общественного договора о новом социальном порядке. При этом границы территории, на которой устанавливался этот порядок, зависели от ряда факторов, среди которых этническому составу населения и его четко выраженной воле далеко не всегда принадлежало определяющее место. Каждая из этих систем имеет свои исторические корни и традиции. Несмотря на то, что французская и английская правовые системы уходят своими корнями в средние века, возникновение основных правовых систем связано именно с историческими традициями этих обществ.

Влияние исторических условий и традиций также наглядно проявляется в возникновении традиционных и религиозных правовых систем. В частности, формирование исламской правовой системы обусловлено появлением исламской религии и исламской цивилизации.

Причины многообразия правовых систем также предопределяются спецификой их эволюции и развития.Правовые системы могут формироваться под влиянием одних исторических факторов, однако они могут трансформироваться под влиянием других факторов, повлиявших на ход их развития и функционирования. Например, правовая система Японии формировалась и долгое время развивалась под влиянием китайских правовых традиций. Во второй половине XIX в., в период правления династии Мэйдзи, правовая система Японии подверглась вестернизации, в результате чего изменился облик японского права. После Второй мировой войны японское право, особенно японское законодательство, подвергаются дальнейшим изменениям в сторону его американизации, т.е. заимствованию японским правом многих правовых положений у правовой системы США.

В ряде современных государств Азии и Африки под воздействием новых исторических условий сочетаются элементы различных правовых семей с присущими им особенностями, в частности, в сфере источников права. Так, в настоящее время в правовой системе Индии, наряду с источниками государственного, административного, торгового права, базирующимися не только на законодательстве, но и на прецедентах, действуют религиозные по своей сути источники права (индусского и исламского права). В африканских государствах традиционные источники (обычаи) различных племен также сочетаются с законодательством и судебным прецедентом, заимствованными у правовых систем бывших метрополий.

По мнению Ю.А. Тихомирова, правовые различия могут быть: а) сущностными — например, некоторые догматы исламского права, в частности, принцип Конституции Ирана «признание Страшного суда»; б) теоретическими, например, преобладание во французском публичном праве понятия публичных услуг; в)разными по построению отраслей права — например, в Германии среди источников трудового права нет трудового кодекса, а в США преобладают процессуальные нормы в административном праве; г) неодинаковыми формами кодификации

— например, во Франции кодексы включают и незаконодательные нормы, в Украине сосуществуют Гражданский и Хозяйственный кодексы; д) отражением специфики конкретных

45

правовых институтов и норм, правовых решений — например, в экологическом праве Германии делается акцент на стимулирование, в Уголовном кодексе Швеции предусмотрен электронный контроль за осужденным не строже чем на два месяца тюремного заключения; е) выраженными в особенностях юридической техники и построения законов; ж) разноскоростными нововведениями — например, в Украине уже принят Кодекс административного судопроизводства, в Казахстане действует Закон «Об административных процедурах», в Белоруссии развивается административная юстиция, Россия лишь планирует новшества; з) контрастными государственными институтами.еклама

Как справедливо отмечал Р. Давид, различия между правом разных стран значительно уменьшаются, если исходить не из содержания их конкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм. Сами нормы могут быть бесконечно разнообразными, но способы их выработки, систематизации, толкования показывают наличие некоторых типов, которых не так уж и много. Поэтому, как отмечает Р. Давид, возможна группировка правовых систем в семьи, подобно тому, как это делают и другие науки, оставляя в стороне второстепенные различия и выделяя семьи, как, например, в лингвистике — романские, славянские, семитские языки, в религии— христианство, ислам и т.д., в естественных науках — млекопитающие, пресмыкающиеся, птицы, земноводные и т.д.

Классификация правовых систем имеет как теоретическое, так и практическое значение. Ее теоретическаязначимость заключается в возможности познания и изучения правовой панорамы мира с тем, чтобы выявить содержательные аспекты правовых систем, обеспечивающих их функционирование. Практическаяже ее значимость объясняется необходимостью сближения правовых систем и взаимодействия в правовой сфере.

Для классификации правовых систем используются различные критерии — этнические, расовые, географические, религиозные, а также юридическая техника, стиль права и др., что в свою очередь объясняет существование множества классификаций.

Таким образом, в рамках сравнительного правоведения становится возможной классификация национальных правовых систем по различным группам или семьям. При этом критерии классификации могут быть самыми разнообразными.

25.Правовая система: понятие и компоненты.

Правовая система входит в понятийный аппарат сравнительного правоведения. Но поскольку она является центральной категорией сравнительного правоведения, целесообразно рассматривать данное понятие отдельно.

В научной литературе, посвященной сравнительному правоведению, утвердились понятия — аналитические единицы, специфическое содержание которых выражается в двух понятиях:

Для того чтобы перейти к дальнейшему изложению проблемы, необходимо прежде всего уточнить исходные понятия. В качестве основополагающего объекта сравнительного правоведения выступает категория «правовая система». В связи с этим стержневым является вопрос о том, что следует понимать под правовой системой. Затем нужно выяснить, какие основные правовые системы имеются сегодня.

В работах ученых-юристов имеются весьма разноречивые определения правовой системы. В разных странах преобладают свои подходы к изучению правовой системы: в США – прагматический, во Франции – сравнительно-правовой, в Германии – философский.

Однако при всем единодушии в главном в определении правовой системы учеными разных стран существуют различия в частностях, что привело к наличию различных определений.

46

Всовременной юридической литературе также даются неодинаковые определения правовой системы, и почти каждое из них имеет свое «рациональное зерно». Это объясняется прежде всего тем, что правовая система – сложное социальное явление, многогранность которого можно определить только с помощью системы научных категорий. Какое-либо одно определение не может исчерпать характеристики всех ее свойств. Тем не менее желательно некоторое, хотя бы относительное, единство во взглядах на категорию «правовая система».

Всоответствии с принципом единства логического и исторического общее определение правовой системы должно отразить реальную историю и многообразие форм права. Для понимания правовой системы ключевыми, по нашему мнению, являются категории «право-понимание», «правотворчество», «правоприменение». Поэтому исследование правовой системы должно охватывать, во-первых, систему взглядов, идей, представлений, теорий, т.е. правопонимание в данный исторический период; во-вторых, анализ нормативной основы, ее структуры; в-третьих, систему осуществления права.

Правовая система – развивающаяся система, она не остается раз и навсегда данной, а постоянно менялась и изменяется в ходе исторического процесса. Однако не все ее элементы развиваются одинаковыми темпами.

Весьма важным представляется раскрытие содержания таких исходных взаимосвязанных концептуальных понятий, как национальная правовая система, группа правовых систем, семья правовых систем, исторический тип права, правовая карта мира.

Категория «правовая система» употребляется в правовой науке в нескольких значениях. Обратимся к самому узкому понятию правовой системы, когда под ней понимается право определенного государства и терминологически она обозначается как «национальная правовая система». При этом не следует смешивать понятие «правовая система» в ее узком смысле с понятием «система права». Это не синонимы. Система права – понятие структурно-институциональное, оно раскрывает взаимосвязь, соотношение и строение отраслей права, что определяется объективными и субъективными факторами.

Правовая система – понятие более широкое. Оно, наряду с институциональной структурой права (системой права), включает в себя ряд других компонентов правовой жизни общества. Анализ этих компонентов позволяет увидеть такие стороны и аспекты правового развития, которые не могут быть раскрыты путем анализа одной лишь институциональной структуры (системы права). В понятии «правовая система» в отличие от понятия «система права» отражается не столько внутренняя согласованность отраслей права, сколько автономность правовой системы в качестве самостоятельного социального образования. При этом понятие «правовая система» не заменяет понятия «правовая надстройка», которое показывает обусловленность права экономическим базисом, место права в системе социальных связей, правового и неправового и в этом плане служит методологическим ориентиром к правильному пониманию других, менее по своему содержанию объемных категорий, таких как правовая система и система права. Следует особо отметить, что во всех случаях речь идет о взаимосвязанных понятиях, одно из которых, более узкое, охватывается другим, но при этом отнюдь не теряет от этого своего автономного значения.Реклама

Правовая система - это совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны. Правовая система - это вся «правовая действительность» данного государства. Бабаев В. К. Основы государства и права. - М. Юристъ, 2000. С. 87-90

Правовая система образуется в связи с правом и базируется на нем, отсюда ее название. Однако она не сводится только к праву, а значительно шире его. Правовая система - комплексное образование. Она включает все, что имеет правовую (юридическую) окраску.

Структура правовой системы характеризуется тремя основными группами правовых явлений. Это:

47

1)юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона);

2)совокупность правовых учреждений (организационная сторона);

3)совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свойственных данному обществу, правовая культура.

Главным компонентом (подсистемой) и одновременно центром, ядром правовой системы является субъект права или, шире, субъект правовой системы. Прежде всего - это человек в его юридическом качестве носителя субъективных юридических прав и обязанностей и участника правовых отношений, т. е. субъект, обладающий способностью иметь права и обязанности, реально имеющий и своими собственными действиями осуществляющий эти права и обязанности.

Не менее важный элемент правовой системы - правовое сознание, которое не существует в отрыве от субъекта. Правосознание можно определить как совокупность эмоционально-чувственных и мысленных, идеальных образов, при помощи которых человек воспринимает и оценивает наиболее существенные общественные отношения (в частности, по производству, обмену и присвоению различных благ) в категориях прав и обязанностей, эквивалентности деяния и воздаяния за него, равенства, справедливости, свободы и защиты от произвола, ответственности за нарушение правовых норм и договоров и т.д., а также действует в сфере правового регулирования (установления правовых норм и их реализации).

Общественное сознание становится правовым лишь после того, как в нем сформируются идеи о юридической нормативности в качестве основы жизнедеятельности и упорядоченности, противостоящей хаосу и произволу, идеи о воздаянии за правонарушения, формальном равенстве и справедливости, защите личности, ее собственности от произвола других субъектов, в том числе государства, идеи о судебном разбирательстве конфликтов и др.

Правовое сознание возникает в индивидуализирующейся культуре, когда человек начинает осознавать себя, свою уникальность, свою собственную сущность. Личное самосознание, личное достоинство - абсолютно необходимые предпосылки формирования правового сознания и правовой культуры в целом. Их отсутствие или слабость, а также авторитарная государственность, ряд других обстоятельств привели к формированию правового нигилизма - системы взглядов и представлений, отрицательно оценивающих роль права в жизни общества.

Следующий компонент правовой системы - правовая деятельность, складывающаяся из правотворческой деятельности органов государственной власти, из правоприменительной деятельности правоохранительных (суда, органов внутренних дел, прокуратуры и т.д.) и иных органов государства, а также из деятельности по реализации права всеми названными органами и иными организациями и субъектами российской правовой системы.

Через правотворческую деятельность, которая отражает основные социально-экономические, культурные и иные потребности общества, в нормативно-правовую систему включаются юридические предписания - нормы, программы, модели поведения деятельности людей и органов (организаций) российского общества.

Вторым по значению после правотворчества видом юридической деятельности является правоприменение - властное индивидуально-правовое регулирование общественных отношений. Основное предназначение правоприменительной деятельности - проведение в жизнь правовых норм с учетом индивидуальных особенностей ситуации.

Кроме того, через правоприменение осуществляется государственное принуждение в случае нарушения правовых норм. И здесь на первое место выходит правосудие, органы которого тоже действуют на основании закона.

Последним по счету, но не по значению, является такой компонент правовой системы, как нормативно-правовые акты - писаное право, составляющее нормативно-правовую подсистему правовой системы. С точки зрения юристов позитивистской ориентации, нормативно-правовые

48

акты суть центр правовой системы, а с позиции сторонников естественно-правовой доктрины, отстаиваемой в настоящей работе,- это не более чем важный ее компонент. Но считать подход позитивистов полностью ошибочным было бы методологически некорректно: это стиль мышления, мировоззрение, имеющее известные конкретно-исторические обоснования и пределы.

Термин «законодательство» в теории и на практике используется в широком и узком смысле. В узком смысле - это система действующих законов. Законодательство в широком смысле слова означает все действующие в стране нормативные акты.

Понятие "правовая система" используется скорее для отражения не столько внутренних правовых процессов, сколько внешних, в сравнительном плане. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юристъ, 1996. С. 167 - 172. Наряду с понятием «правовая система» в отечественной юридической литературе употребляются близкие по смыслу и объему, но имеющие самостоятельное значение термины «правовая надстройка», «механизм правового регулирования», «система права», «право».

Категория «правовая надстройка» раскрывает местоположение всех правовых явлений в общественной системе относительно экономического базиса, а понятие «правовая система» отражает внутренние (структурные) функциональные и системные связи правовых явлений. Категория «механизм правового регулирования» призвана обратить внимание на функциональную сторону, на процесс регулирования общественных отношений, тогда как «правовая система» показывает целостность и взаимосвязь структурных элементов, единство состояний статики и динамики права.

Устойчивое применение понятия "системы права" для обозначения комплекса действующих правовых норм, правовых институтов и отраслей права, объективно существующего внутреннего строения права сочетается с характеристикой правовой системы как правовой организации всего общества, как совокупности юридических средств, институтов, учреждений.

Термин «система права» характеризует институциональное внутреннее строение нормативной основы правовой системы -- права как такового, «правовая же система» охватывает собой все правовые явления в масштабах государства и общества.

Понятие "право" и "правовая система" соотносятся как часть и целое. Если под правом понимается система общеобязятельных, формально определенных юридических норм, установленных и обеспечиваемых государством, то под правовой системой - явление, отражающее собой всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность, систему юридических средств, с помощью которых официальная власть оказывает правовое воздействие на поведение людей.еклама

Право-ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее и цементирующее звено. По характеру права в обществе можно судить и о сущности всей правовой системы данного общества.

Национальная правовая система рассматривается как конкретно - историческая совокупность права (законодательство), юридической практики и правовой идеологии.

Для правовой системы характерен сложный и противоречивый процесс развития. Ее формирование происходит постоянно, поскольку отдельные элементы то устаревают и требуют обновления, то меняют свой характер и внутренние связи. Функционирование, действие правовой системы также происходит непрерывно, что вызывается потребностями общества и государства в правовом регулировании. Причем и тот и другой процессы проявляют себя двояким образом. Наблюдаются своеобразные циклы, например, после принятия Конституции. Перестройка власти и обеспечение правопреемственности в обществе требуют устойчивости правового регулирования, и становится понятно, почему правосознание и правовая культура меняются медленно, а массивы правовых актов - гораздо быстрее.

49

26.Основные критерии классификации основных правовых систем.

Проблема классификации правовых систем находится в центре изучения сравнительного правоведения с момента его возникновения.

Одной из первых классификаций правовых систем считается классификация, предложенная в начале XX в. А. Эсмайном, основным критерием которой служили история развития правовых систем, их структуры и их отличительных особенностей. На этой основе им были выделены следующие правовые семьи: романская, германская, англо-саксонская, славянская и исламская. Несмотря на то, что эту классификацию упрекали в отсутствии четких критериев, однако она, по словам К. Цвайгерта и X. Кётца, является «счастливой находкой» для сравнительного правоведения.

Автором следующей классификации был А. Леви-Ульман. В основу его классификации был положен критерий, являющийся одним из важнейших компонентов правовой системы, а именно, правовые источники. На основе роли правовых источников в правовой системе он выделил континентальноевропейскую, англо-американскую и мусульманскую правовые семьи.

В сравнительно-правовой литературе встречается и классификация правовых систем, в основу которой положен расовый и языковой критерий. В частности, Н. Созер-Холл на основе этих критериев выделил: индоевропейскую (подразделяющуюся на греко-римскую, германскую, англосаксонскую, славянскую, иранскую и другие подгруппы), семитскую и монголоидную, а также право нецивилизованных народов.

Очередной этап в истории классификации правовых систем связывается с именами известных компаративистов А. Арминджона, Б. Нольдеи М. Вольфа. В качестве критерия классификации правовых систем они выдвинули такой содержательный принцип, как соотношение общего и особенного, и выделили следующие правовые семьи: французскую, германскую, скандинавскую, английскую, российскую, исламскую и индусскую.

Одной из самых распространенных и обоснованных классификаций правовых систем является классификация, предложенная Р. Давидом. В ее основе лежит идея, согласно которой классификация правовых систем должна быть основан на сочетании двух критериев: идеологического фактора, включающего религиозные, философские особенности, экономические и социальные структуры, и юридической техники, включающей в качестве основной составляющей источники права. На этой основе выделяются три основных правовых семьи, а именно: романогерманская, англо-саксонская и социалистическая, к которым примыкают остальные правовые семьи, а именно: религиозные и традиционные правовые системы, в частности, мусульманское и индусское право, право стран Дальнего Востока, а также правовые системы стран Африки.

Другая распространенная классификация правовых систем принадлежит К. Цвайгерту и X. Кётцу, в основу которой положен критерий «стиля права». Суть этой классификации заключается в том, что отдельные правопорядки и целые группы пра-вопорядков обладают своим определенным стилем, поэтому сравнивая правопорядки, необходимо стремиться выявить этот правовой стиль и провести их группировку в правовые системы. Стиль права складывается, по мнению авторов, из пяти факторов: происхождения и эволюции правовой системы; своеобразия юридического мышления; специфических правовых институтов; природы источников права и способов их толкования; идеологических факторов.

На данной основе К. Цвайгерт и X. Кётц попытались определить, с одной стороны, критерии, лежащие в основе различия правовых семей, а с другой — критерии стиля и его научного толкования, с тем, чтобы выявить характерные черты изучаемых правопорядков, позволяющие установить их принадлежность к той или иной правовой семье. Согласно этой классификации, все национальные правовые системы сгруппированы в восемь правовых семей: романскую, германскую, скандинавскую, общего права; социалистического права; права стран Дальнего Востока; исламского права; индусского права.

50