!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

Правовую основу ограничительных мер в РФ составляет Федеральный закон от 30.12.2006 № 281 ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», который предоставляет право применять соответствующие меры Президенту РФ. В качестве ответных мер на антироссийские санкции Президентом РФ были введены ограничения для деятельности лиц из недружественных государств1. Перечень недружественных государств установлен Правительством РФ2.

Конкретные ограничения для данных лиц установлены в отдельных подзаконных актах. К таковым относятся, например: особый порядок заключения сделок по предоставлению кредитов и займов, сделок по приобретению ценных бумаг и недвижимого имущества3, запрет на осуществление валютных операций с такими лицами по договорам займа4, запрет на переводы за рубеж средств таких лиц со счетов брокеров и доверительных управляющих5.

Вместе с тем в ряде случаев на практике складывается достаточно вольное толкование вышеуказанных ограничений, в связи с чем иностранные лица ограничиваются в своих правах не в рамках закона. Примером этому может служить резонансное решение АС Кировской области № А28-11930/20216 по делу «Свинки Пеппы». Истец Entertainment One UK Ltd — правообладатель мультсериала «Свинка Пеппа» обратился в суд с требованием взыскать с российского предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав. Однако суд отказал в иске, мотивируя свое решение следующим: «С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске». Также суд отметил, что в конце февраля — начале марта 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федера-

1Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» // Российская газета. № 49. 09.03.2022.

2Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430 р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц // СЗ РФ. 2022. № 11. Ст. 1748.

3Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» // Российская газета.

№46. 03.03.2022.

4Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» // Российская газета. № 43. 01.03.2022.

5Официальный сайт Банка России // URL: https://cbr.ru/press/event/?id=14203 (дата обращения: 07.04.2023).

6Решение АС Кировской области № А28-11930/2021 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/qs5IuHb9RJbr/ (дата обращения: 07.04.2023).

110

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

ции. Сто́ит отметить, что данное решение впоследствии было отменено в апелляционной инстанции, а апелляционное определение оставлено без изменения в кассации1.

Похожие выводы были сделаны и в решении АС Севастополя № А84-453/20222. Американская компания «ABRO Industries, Inc.» в лице своего российского представителя ООО «АВТОБИБИКА» обратилась в суд с требованием взыскать у российского предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на средства ухода за автомобилем. Как и в предыдущем случае, в иске было отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации («Пределы осуществления гражданских прав»). В мотивировочной части суд дословно повторил формулировки АС Кировской области, однако добавил и свои выводы. А именно: «С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является США), суд расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории США вследствие недружественных действий Соединенных Штатов Америки и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске». Сто́ит отметить, что и в первом, и втором деле суды основывались на упомянутом ранее Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 (далее также — Указ Президента РФ № 79).

Проанализировав данные решения с юридической точки зрения, можно прийти к следующему выводу. Суды в обоснование своей позиции указывают три обстоятельства: 1) участие страны иностранного лица в антироссийских санкциях; 2) наличие ответных ограничительных мер, предусмотренных Указом Президента РФ № 79; 3) возможность отказа в судебной защите по ст. 10 ГК РФ. Разберем указанные аспекты по отдельности.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются равными права и несут равные обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом. Суды аргументируют принятые решения тем, что одна из сторон спора имеет свое происхождение в «странах Запада», которые ввели против России ограничения. По нашему мнению, данная формулировка некорректна, так как закон не связывает участие в антироссийских санкциях и уж тем более географическое расположение с введением ограничительных мер. В ранее упомянутых нами актах ограничения устанавливаются для «недружественных государств», конкретный перечень которых утвержден Правительством РФ. На данный момент ни в одном акте не установлены критерии отнесения стран к «недружественным», в связи с чем туда могут попасть и государства, которые в санкциях не участвуют. По нашему мнению, подмена точных юридических категорий политически окрашенными в судебных спорах недопустима.

1Решение Суда по интеллектуальным правам C01-1871/2022 // Сервис «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1f0d3b640142 (дата обращения: 07.04.2023).

2Решение АС Севастополя № А84-453/2022 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/O6hDvvf7D8Q7/ (дата обращения: 07.04.2023).

111

Актуальные проблемы международного частного права

Более того, ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281 ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» предусматривает возможность введения только экономических и принудительных мер, содержание которых раскрывается в этой же статье. Закон не предусматривает возможности ограничения права лица на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Следовательно, само участие в санкциях не может влечь отказ лицу в защите его прав.

Во-вторых, в обоих решениях суды ссылаются на Указ Президента РФ № 79, который действительно устанавливает ряд ограничений для лиц из «недружественных стран». Однако данный акт не содержит каких-либо норм, связанных с ограничением права на судебную защиту или исключительных прав иностранных лиц. Вышеназванный указ содержит только положения о порядке продажи и оборота валюты и акций, а также ограничения на открытие банковских счетов.

В-третьих, ч. 2 ст. 10 ГК РФ действительно допускает возможность суда отказать лицу в судебной защите в ряде случаев, одним из которых является злоупотребление правом. Так, А. П. Сергеев отмечает, что «злоупотребление правом это особый тип гражданского правонарушения, основная специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, но при конкретной его реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц»1.

В первом решении суд в целом не аргументирует, почему действия истца были признаны злоупотреблением правом, а во втором правоприменитель ссылается на отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США. На наш взгляд, такое толкование ст. 10 ГК РФ не является верным, так как злоупотреблением правом может быть только форма действий самого лица, а не внешние обстоятельства в виде правопорядка государства, к которому он принадлежит.

Более того, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ, так как представляет собой гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Как отметила апелляционная инстанция в деле «Свинки Пеппы» на основании части 2 статьи 8 Конституции РФ, на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности. Вместе с тем Россия и Великобритания являются участниками «Всемирной конвенции об авторском праве»2, которая предусматривает (ст. 2) предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. Следовательно, в данном деле суд проигнорировал нормы международного договора.

1Гражданское право : учебник. Изд. 4 е / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М. : Проспект, 1999. Т. 1. С. 285.

2Всемирная конвенция об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952) // СПС «КонсультантПлюс».

112

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Сто́ит отметить, что подобная судебная практика не означает общую тенденцию, а является скорее исключением из правил. После резонансного решения АС Кировской области многие контрагенты пытались приводить те же аргументы в других судах. Однако в конечном итоге права иностранных лиц защищались. Например, в решении АС Удмуртской Республики № А71-16163/20211 с тем же истцом Entertainment One UK Ltd. доводы ответчика о «недружественном» происхождении были просто проигнорированы (апелляционная и кассационная инстанции2 оставили решение без изменения). В решении АС Томской области № А67-988/20223 отмечается, что Указ Президента РФ № 79 не содержит нормы, которые ограничивали бы охрану исключительных прав иностранных компаний, или других положений, которые регулируют отношения в сфере интеллектуальной собственности (апелляционная и кассационная инстанция также поддержали эту позицию). В решении АС Кемеровской области № А27-10992/20214 судом также были проигнорированы доводы о «недружественности» истца. Исходя из вышеуказанной практики можно сделать вывод, что Суд по интеллектуальным правам и большинство арбитражных судов сформировали следующую позицию: местонахождение истца в недружественной стране не основание отказать в судебной защите прав.

Таким образом, усиление антироссийских санкций породило дополнительные вопросы и необычные случаи в спорах с иностранными лицами. Благодаря сложившемуся общественному резонансу и работе юристов в сфере интеллектуальных прав судебная практика в целом движется в направлении, не допускающем ограничения права на судебную защиту. Вместе с тем судебных решений по таким делам еще мало (по спорам с иностранными лицами в целом), поэтому дальнейшие тенденции в практике всё же остаются под вопросом.

Манджиева А. Х.

Юрист практик OCS Distribution

ВЛИЯНИЕ САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ИСПОЛНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

В условиях санкционных ограничений тема международных контрактов представляет особый интерес ввиду прямого влияния такого рода мер на их заключение и

1РешениеАСУдмуртскойРеспублики№А71-16163/2021//URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/uMWCjYY7ybWs/ (дата обращения: 07.04.2023).

2Решение Суда по интеллектуальным правам № А71-16163/2021 // Сервис «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a1dc4c48-06e1-48d3-b750-e20a57399b42 (дата обращения: 07.04.2023).

3Решение АС Томской области № А67-988/2022 // Сервис «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e3da5e0c-078d-4131-8af6-7b5d9e85b342 (дата обращения: 07.04.2023).

4Решение АС Кемеровской области № А27-10992/2021 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/WzMe8ekBbjd4/ (дата обращения: 07.04.2023).

113

Актуальные проблемы международного частного права

исполнение. Указанные обстоятельства возникли после введения в отношении Российской Федерации беспрецедентного количества ограничительных мер со стороны «недружественных» стран, в том числе государствами Европейского Союза, США, Японии, Канады, а также другими странами. Только в финансовой сфере в санкционные списки были включены 205 юридических лиц, а также 1473 физических лиц1. В сфере торговых отношений ограничения включают в себя: запрет на экспорт2, а также на импорт3 существенного количества видов товаров.

Очевидно, что указанные контрмеры имеют стратегический характер, направленный на подрыв экономической составляющей России. Как следствие, при работе с иностранными контрагентами, российские компании вынуждены претерпевать ряд ограничений, связанных с изменением условий контракта, а в случаях невозможности прийти к консенсусу, сторонам не остается иного выхода, как расторгнуть договорные отношения.

Несмотря на повсеместное упоминание санкций в контексте ограничений, налагаемых одним государством на другое, с легитимной точки зрения под санкциями в международном праве следует понимать меры ограничительного характера, налагаемые Советом Безопасности ООН на основании раздела VII Устава ООН.

Однако текущая геополитическая ситуация выявила тенденцию, когда указанные ограничительные меры характера вводятся отельными государствами в различном объеме. Несмотря на спорную правовую природу односторонних санкций, они стали привлекательным инструментом влияния для отдельных государств. Таким образом, указанные меры — это императивные нормы, которые обязательны для соблюдения гражданами и компаниями соответствующих юрисдикций, при этом их применение не может быть исключено положениями контракта. На сегодняшний день можно выделить следующие виды ограничительных мер государств по их содержанию: персональные, секторальные и экспортные.

К персональным санкциям можно отнести меры, которые вводятся в отношении конкретного физического или юридического лица, такие как заморозка активов, запрет экономических отношений, запрет въезда4. Во внешнеэкономической деятельности данные последствия прямо или косвенно привели к полной невозможности исполнения обязательств.

1Данные с сервиса Право.ru от 13.03.2023. URL: https://pravo.ru/news/245587/ (дата обращения: 27.03.2023).

2См. подробнее: постановление Правительства РФ от 09.03.2022 № 311. URL: http://static.government. ru/media/files/KQum4rAMExMRTNzT6QD7Ab1usArjzePT.pdf (дата обращения: 27.03.2023).

3См. подробнее: 1. Council Regulation (EU) No. 833/2014 of 31 July 2014, Official Journal of the European Union L 229/1. URL: https://www.alta.ru/tnved/docs/celex_02014r0833-20230205_en_txt.pdf ; 2. Council Regulation (EU) 2023/426 of 25 February 2023, Official Journal of the European Union L 59 I, V. 66. URL: https:// www.alta.ru/tnved/docs/oj_l_2023_059i_full_en_txt.pdf (дата обращения: 27.03.2023).

4E.g.: Specially Designated Nationals And Blocked Persons List (SDN). URL: https://www.treasury.gov/ofac/ downloads/sdnlist.pdf (дата обращения: 01.04.2023).

114

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Секторальные — это отдельные экономические ограничения, в том числе запрет на размещение депозитов свыше ста тысяч евро1. В сфере экспортных ограничительных мер относится запрет импорта или экспорта товаров2. В первую очередь данная категория ограничений коснулась запрета импорта зарубежными компаниями российской нефти, а также изолирования большинства ключевых российских банков от международной платежной системы SWIFT3. Это привело к частичной невозможности исполнения обязательств, в том числе изменение валюты платежа, смена места происхождения товаров, адаптация объема обязательств.

Санкционные ограничения оказали существенное влияние на всех участниках гражданского оборота как внутри Российской Федерации, так и за ее рубежом.

Ввиду нестабильной геополитической ситуации в мире, стороны предусматривают возможность расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ из-за существенного изменения обстоятельств. В отношении указанного подхода судебная практика не сформировалась очевидным образом, однако при рассмотрении более ранних случаев введения внешнеэкономических ограничений против России, можно предположить, что суды встанут на сторону кредитора, так как санкционные ограничения являются составляющей предпринимательского риска компаний4. Так, это обстоятельство подтверждается и в случае существенного изменения курса валют по отношению к российскому рублю и следующего за ним роста цен на продукцию5.

Иной, реже встречающейся в судебной практике, нормой можно обозначить статью 416 ГК РФ, которая позволяет рассмотреть введенные ограничительные меры как основание для любой из сторон прекратить обязательства ввиду невозможности исполнения договора. Указанные обстоятельства вполне применимы и в отношении контрсанкционных мер со стороны российского государства. Так, Министерство финансов России по своему усмотрению может отказать в проведении выплат прибыли иностранным кредиторам6. В данной ситуации, бремя доказывания невозможности исполнить оплату возлагается на нарушившую сторону, несмотря на то, что они воз-

1См. подробнее: Council Decision (CFSP) 2022/327 of 25 February 2022 amending Decision 2014/512/ CFSP, Official Journal of the European Union L 48/31 of 25.02.2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022D0327&from=EN (дата обращения: 01.04.2023).

2Official Journal of th European Union L 193, v. 5 of 21.07.2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2022:193:FULL&from=EN (дата обращения: 01.04.2023).

3E.g.: the sixth package of restrictive measures against Russia dated 03.06.2022. URL: https://ec.europa. eu/commission/presscorner/detail/ru/IP_22_2802 (дата обращения: 01.04.2023).

4Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 № Ф10-3498/2017 по делу

№А83-7219/2016 (дата обращения: 30.03.2023).

5Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 07АП-7274/2022 по делу № А27-7939/2022 (дата обращения: 30.03.2023).

6Указ Президента РФ от 04.05.2022 № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами» (дата обращения: 30.03.2023).

115

Актуальные проблемы международного частного права

никли по независящим от субъекта обстоятельствам, таким как наложение ограничительных мер в отношении операционных процессов российских банков, в том числе отключение от системы SWIFT.

Еще одним вариантом освобождения компании от ответственности может стать ссылка на указание нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ о непреодолимой силы при наличии аргументированных доказательств заявляющей стороны, что указанные обстоятельства были чрезвычайными и непредотвратимыми1. Помимо прочего, указанное обстоятельство может быть подтверждено Сертификатом, выданным ТПП РФ.

Несмотря на то что только начинает складываться судебная практика в отношении последствий наложения ограничительных мер, можно предположить, какую позицию займут суды при рассмотрении указанных споров. Представляет особый интерес анализ рассмотрения российскими судами решений иностранных судебных органов. В силу пункта 4 статьи 248.1 АПК РФ, решение иностранного суда или международного коммерческого арбитража признается на территории России неисполнимым, если иностранным государством в отношении одной из сторон спора приняты меры ограничительного характера. Соответственно, указанные меры создают фактическое препятствие для доступа стороны к правосудию. Сто́ит заметить, что указанное правило об исключительной юрисдикции российского арбитража применяется даже в ситуации, когда стороны договора указали оговорку о разрешении спора, предусматривающее производство в иностранной юрисдикции.

Помимо прочего, ст. 248.2 АПК РФ позволяет стороне в таком споре обратиться в российский суд с заявлением о запрете, которое препятствует другой стороне инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранной юрисдикции, а также предусматривают санкции за неисполнение запрета.

Применение указанных норм впервые были имплементированы в судебную практику в 2021 г., когда Верховный Суд РФ постановил, что наложения санкций достаточно для признания арбитражного соглашения неисполнимым2. Российская компания (покупатель) обратилась в российский арбитражный суд с заявлением об антиисковом запрете уже начавшегося процесса в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Указанное место разрешения споров было согласовано сторонами в контракте. Суды нижестоящих инстанций отказали в иске и признали, недоказанность истцом обстоятельств, что санкции создали препятствия для доступа истца к правосудию.

Однако в дальнейшем, ВС РФ посчитал, что наложение ограничительных мер, в том числе персональных санкций, на российских физических и юридических лиц негативно сказывается на их репутации и, таким образом, ставит их в неравное положение по сравнению с другими физическими или юридическими лицами. Это связано с тем, что меры

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 № Ф05-13648/2021 по делу

№А40-14071/2020 (дата обращения: 30.03.2023).

2Определение ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1 3) по делу № А60-36897/2020 // URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99ce7aa2-7f06-4615-baa5-94473b980771/1f0d228b-cefb-435f-a5f1-8950060144da/ A60-36897-2020_20211209_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.03.2023).

116

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

направлены на конкретное лицо и носят публичный характер, то есть являются принудительными и опираются на государственную власть. Поэтому вполне обоснованно возникают сомнения в том, что физическим и юридическим лицам, подвергшимся санкциям, будет предоставлен такой же уровень защиты, как и другим физическим и юридическим лицам. Похожее решение было принято Верховным Судом РФ по делу ООО «Инстар Лоджистикс» к компании «Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед»1. Сто́ит отметить, что судебные акты нижестоящих судов были приняты еще до вступления в силу поправок к АПК РФ, вводящих

втом числе статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ. Более того, суды изменили применимое право с английского на российское, несмотря на согласованную в договоре оговорку о выборе первого, а ВС РФ не нашел оснований нарушения норм права и пересмотра дела.

Таким образом, стороны договоров с российскими юридическими или физическими лицами, попавшими под санкции, а также их аффилированными лицами, на которых распространяются санкции, должны знать, что любые положения о разрешении споров в их договорах, предусматривающие иностранную юрисдикцию или арбитраж, при определенных обстоятельствах могут быть признаны неисполнимыми

вРоссии, и спор в конечном итоге будет разрешен российскими государственными или коммерческими судами. Разумеется, шансы на исполнение таких решений за пределами России будут весьма сомнительными.

Подводя итоги, актуальным является вопрос баланса интересов между диспозитивными условиями, обозначенными сторонами в соглашениях и императивными правилами национального права, а также их дальнейшего исполнения. С одной стороны, участники гражданских правоотношений правомочны в установлении тех правил, которыми они будут руководствоваться при исполнении договора в силу принципа свободы договора. С другой стороны, такие условия могут противопоставляться правовому порядку и сложившейся практике ведения дел в государствах сторон. И более того, согласованные условия могут быть признаны неисполнимыми или же вовсе изменены в одностороннем порядке управомоченным органом государства соответствующей стороны.

Павлова А. А.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ПРОБЛЕМА ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В САНКЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ

Международные санкции — это коллективные или односторонние принудительные меры, применяемые государствами или международными организациями против государств, потенциально нарушивших нормы международного права.

1 Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС20-14523 по делу № А40-149566/2019 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12102020-n-305-es20-14523-po-delu-n-a40-1495662019/ (дата обращения: 27.03.2023).

117

Актуальные проблемы международного частного права

Санкции могут быть введены отдельными государствами или международными организациями против отдельных лиц или государств.

Культурные ценности всё больше распространяются посредством международного гражданского оборота. Покупка и продажа культурных ценностей означает их последующую передачу с территории государства в другое.

Культурные ценности — объекты, имеющие религиозный или светский характер, которые государство считает важными для идентичности и самобытности нации и народа в культурном, историческом, творческом и художественном, научном и других аспектах. Эта концепция закреплена в нескольких международных документах,

вкоторых подчеркивается, что каждое государство имеет право устанавливать свой собственный список культурных ценностей.

Внормативно-правовой базе, которая регулирует оборот культурных ценностей, особое место занимает система контроля за их перемещением. В настоящее время можно выделить несколько общих тенденций на рынке предметов искусства:

1) Увеличение спроса, обусловленное стремлением любителей и ценителей искусства сделать богаче свой духовный мир и выгодно инвестировать свои средства; 2) увеличение экономического оборота в связи со всё более интенсивными ры-

ночными отношениями в мире; 3) интернационализация связей в торговле культурными ценностями.

Внауке было сформулировано три подхода к пониманию значения культурных ценностей.

Во-первых, культурный национализм. Культурные ценности неразрывно связаны с местом их происхождения, и они должны быть возвращены в случае покидания территории.

Во-вторых, культурный интернационализм. Основное внимание уделяется заинтересованности всего человечества в сохранении своего прошлого. Поддерживается справедливое и свободное перемещение культурных ценностей в просветительских, образовательных целях, для обогащения культурной жизни человечества.

Контекстный подход. Речь идет о сохранении исторической среды и конкретных исторических объектов как носителей информации. Он направлен на понимание нашего прошлого и на развитие понимания конкретных исторических культур и групп в рамках существующих наций и государств.

Наличие довольно разнообразных идеологических подходов ведет к существованию различных методов правового регулирования в сфере контроля за перемещением культурных ценностей. Будет существенным выделение субъектов правоотношения

всфере международного оборота культурных ценностей: государств и частных лиц.

Впервой категории принято различать «страны и государства происхождения культурных ценностей» и «страны и государства — рынки сбыта».

Вторая категория включает юридические лица, такие как музеи или галереи, а также физические лица — коллекционеры, торговцы культурными ценностями. Кроме того, выделяют специалистов, интересующиеся этой областью: археологов, историков и этнологов.

118

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Интересы именно этих участников часто пересекаются и конфликтуют в сфере торговли культурными ценностями. От баланса их интересов зависит надлежащее функционирование рынков предметов и ценностей культуры.

Этот баланс устанавливается в основных правовых механизмах в рамках регулирования международной торговли культурными ценностями, который государства чаще всего используют при перемещении культурных ценностей, — в экспортном контроле — системе организационно-правовых и экономических мер, ограничивающих, запрещающих и контролирующих экспорт различных товаров.

Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. и Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях 1995 г. считаются основными международно-право- выми документами, устанавливающими стандарты для механизмов контроля.

По вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию появились особенности международно-правового регулирования экспортного контроля в рамках данной организации.

Международно-правовые механизмы, созданные на региональном уровне, также предусматривают ограничения на перемещение культурных ценностей. Одним из первых правовых документов, посвященных этой проблеме в рамках Европейского Союза, стал Римский договор 1957 г. об учреждении ЕЭС.

Каково текущее положение дел с оборотом культурных ценностей в РФ? Известно, что в конце февраля 2022 г. ряд западных стран ужесточил санкции в отношении российской экономики в связи с политической ситуацией. Согласно данным агентства Bloomberg, в начале марта 2022 г. Российская Федерация официально стала самой «санкционной страной», обогнав Иран, Сирию и Северную Корею.

Под угрозой изъятия оказались находившиеся за рубежом российские культурные ценности по причине санкций. Особенно высок риск для произведений искусства из частных коллекций, поскольку некоторые из их владельцев попали в черные списки.

Выставка «Коллекция Морозовых. Иконы современного искусства» открылась в фонде Louis Vuitton 22 сентября. В экспозиции были представлены работы выдающихся европейских мастеров: Винсента Ван Гога, Поля Гогена, Клода Моне, Поля Сезанна, Огюста Ренуара, Эдуарда Мане, Анри Матисса и других, а также были представлены полотна Константина Коровина, Валентина Серова, Казимира Малевича, Натальи Гончаровой, Петра Кончаловского.

По окончании выставки возникла проблема с их транспортировкой на Родину. Большая часть картин этой коллекции являлись произведениями из собраний государственных музеев. По словам спецпредставителя президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкой, в ней есть и работы, которые принадлежали частным лицам, находящимся под санкциями Евросоюза.

Согласно сообщению агентства AFP со ссылкой на заявление Министерства культуры Франции две картины из коллекции Морозовых останутся во Франции.

Одна из картин, как сообщается, принадлежит российскому бизнесмену и «будет оставаться во Франции до тех пор, пока на ее владельца распространяется мера по

119