10885

Модель в целом оставляла архитектуру вне рационализации, не диктуя жестких методологических требований, при этомза счет гибкости не препятствовала вводу социальных и архитектурных аспектов при потребности.

Таким образом, показана сложность реализации на практике простейшей архитектурнойидеигибкогокаталожного ИНД-проектирования.

Ключевой установкой второй индустриальной модели – европейской (ЕМ) стала опора на целостную методологию ИНД-массового производства и более глубокого вовлечения в жилищную рациональность ИНД-идей.

Этопривелок развертываниюв рациональности множества аспектов:

•Экономико-производственные аспекты модели интерпретировали в жилище не просто индустриальные принципы перехода на заводское изготовление жилья, но саму идею жилья как ИНД-товара массового потребления (и трактовки жилья как товара). Ее использование позволило строить эффективно – «много и дешево», ориентируясь на эффект масштаба. Однако следование данным идеям, прямой перенос индустриальной методологии, базовое ее использование способствовало формированию всего комплекса компонентов ИНД в жилье: от массовости, концентрации, создания крупных предприятий, эффективно работающих на обширные архитектурные и градостроительные проекты, массовые рынки и масштабные безликие районы, до унификации обитателя.

•В рационализацию вовлекался пласт архитектурных аспектов, связывавших ИНД-идеи со спецификой жилья – спектр модернистских воззрений, исследований по оптимизации жилья, рациональных поисков функционализма. Функциональная концепция давала возможность аккумулировать и упростить многообразие общества, облегчить егоинтерпретацию, работать сновым массовым масштабом. В целом ЕМ делала архитектуру компонентом модели.

•Данные аспекты синтезировались с прямо входившим в модель пластом мировоззренческих, социо-культурных, менеджиральных идей: проектирования жилой среды, эффективной для нового, отбросившего сословность «массового» общества и воплощения в ней равных условий; недоверия к обитателю; веры в возможность и рациональность формирования качественной среды на основе

представлений профессионалов (архитектурный патернализм). Задавалась тен-

9

денция к прямому управлениюполучающимися структурами с помощью бюрократизированных систем. Рациональность развивалась в условиях регулирования государством жилищного рынка, гарантировавшего стабильность, необходимую при длительном выпуске, массовом производстве жилья.

Все это в комплексе формировало европейскую модель рационализации, представлявшуюсобой сложноемногостороннееявление (рис. 5).

Выявлено отражение в моделях жилищной рационализации множества аспектов, широта и сложность связей; выход синтеза за рамки простого суммирования методов (вотдельныхсферах), нодополнениеимидругдруга.

Установлено, чтоэффективностьмоделей, ихдостоинстваинедостатки определялись не только технологиями, но всем спектром их компонентов, связей.

Европейская модель позволила значительно увеличить объемы жилищного строительства, реализовать масштабные жилищные программы, но это требовало упрощения многообразия общества, архитектуры, изоляции обитателя. Данные недостатки ЕМ– недостатки всегокомплексаееаспектовиидей:

–самой трактовки жилья как потребительского товара, упрощающей реальную сложность и многообразие отношений обитателя и жилища;

–комплекса общих идей индустриальной эффективности, сформировавших систему компонентов, ориентированнуюв целомнамассовость– требовавшуюигнорирования многих аспектов и феноменов обитания;

–самой структуры ЕМ, основанной на прямом переносе ИНД-идей, регламентировав модель требованиями стабильности, сделав ее инерционной, неспособной к быстрой реакции на многообразие рыночных изменений.

Американская модель позволила реализовать индустриальную эффективность в сложных нестабильных условиях, обеспечивая также объемы жилищного строительства, но с менее жесткими архитектурными и социальными ограничениями и большей гибкостью. Однако за это приходилось платить нестабильностью модели, конфликтностью ИНД-методологии с адресной сборкой, отчасти компенсируемой рыночными механизмами. Технологические аспекты, как показано в исследовании, имеют к этому опосредованное отношение.

10

Анализ архитектурных жилищных практик («Баукастен», «Дом-ино», работ А. Кана и целого ряда других) показал важность понимания всей широты ИНД-метода. Прослежено влияние конфигураций моделей на архитектуру жилья, интерпретация таких методов как типизация, стандартизация и их архитектурное воплощение (рис. 4).

Рассмотрение развития архитектурных предложений от первых опытов (Ле Корбюзье,В. Гропиуса) и экспериментальныхвоплощений(застройка Гавра, Ганзы) до широких массовых реализаций показало прямое воплощение рассмотренных системных ИНД-закономерностей в архитектурежилья(связь социальных качеств и архитектурных решений); большее проявление данных системных закономерностейприбольшейэффективности.

Выявлено, что те методики, архитектурные практики обладали большей эффективностью, когда учитывали все закономерности, связи рациональности. Например, работы по поливалентности Г. Хертцбергера, методики Н. Хабракена («открытое строительство»), по выводу социальных аспектов индивидуализации жилищ за рамки ИНД-рациональности путем деления объекта на структуры поддержки (supports) и (infill) (создавая таким образом две независимые системы, разделяющиемногообразиеитребованияИНД-однородности). Они демонстрируют высочайший уровень системного понимания, являя примерпредложений, оперирующих на уровне архитектуры, но влияющих на весь спектр связей. В итоге Diagoon Dwellings, воплощенный в 1971 г. до сих пор демонстрирует устойчивость среды. Системное рассмотрение, таким образом, даетархитекторуинструментарий, позволяющий большее понимание и конт-роль процессов – и, как результат, большее качество архитектурной среды.

Рассмотрение рациональности как комплексного явления позволило выявить причины нереализованности многих модернистских методов, идей, эффективных с профессиональной точки зрения, либо ихзначительное видоизменение при реализации. Показана неэффективность оперирования отдельными идеями («машины», «стандарта») при отсутствии учета влияния экономики и менеджмента).

11

Проведенное исследование работы моделей в различных социальных контекстах позволило выявить их различия в отношении эффективности. В со- цио-экономическом пространстве западного общества, рыночном, основанном на взаимодействии множества центров, систем, европейская модель реализовалась в относительно широком спектре отдельных систем, технологий, материалов, предлагая многообразие, компромиссы с социо-культурными, архитектурными аспектами. Наиболее ярко модель реализовалась в Европе в послевоенный период, где сформировался ряд специфических условий (ущерб жилому фонду, низкая платежеспособность населения, усиление роли государства при ограничении жилищного рынка).

Вусловиях СССР, его командно-административной системы и плановой экономики, ограничении влияния общества на среду, европейская модель реализовалась в виде жестких бюрократизированных систем типового проектирования и ИНД-домостроения, ориентированных на массовость в ограниченном наборе технологий и материалов (сведя комплексную модель к узкой технологии – крупнопанельной). Контекст СССР соответствовал принципам модели (прогнозирование, стабильность, система распределения), что обеспечивало, с одной стороны, более яркую реализацию ее достоинств, с другой – демонстрируя все ее недостатки, усугубляя их новыми (инерционности, однообразия решений), создавая жесткуюунифицированную жилую среду.

Раскрыты взаимодействия ИНД-контекстов и ИНД-моделей, переплетение их структурных закономерностей. Индустриальная жилищная рациональность определена как сложное многостороннее явление, замкнутое на определенный контекст. Показано, что смена отдельных технологий не решает весь спектр проблем архитектуры жилища и жилой среды. Сформулирована гипотеза о возможности альтернатив – поиске моделей, выходящих за рамки индустриальных подходов, обращенных к постиндустриальным условиям развития общества и архитектуры.

Впервом разделе второй главы «Постиндустриальная жилищная ра-

циональность как комплексная альтернатива индустриальным подходам»

рассмотрен постиндустриальный контекст. Согласно проведенному исследова-

12

нию, работам Д. Белла, Э. Тоффлера, В. Л. Иноземцева, постиндустриальность шире, чем простое увеличение доли услуг и информации в обществе и сообразует свой комплекс условий и идей:

•общемировоззренческих – «дестандартизации», движения к многообразию, скорости и сложности, изменчивости и многозначности;

•социальных – ПИ отличается прохождением общества через процесс «демассификации» с потерей им однородности, прогнозируемости; формированием т.н. «индивидуализированного» общества, с усложнением ткани, достижением качественно иного уровня субъективизации социальных процессов, изменением роличеловека, отношенийк общественным институтам;

•культурные установки постиндустриальности специфичны вниманием к проблемам хаоса, шока, нестабильности и нелинейным теориям. Развивающиеся ПИ-полицентрические модели культуры дают «мозаику» стилей жизни, ценностных систем, идентичности.

•Этап формирует особую квинтэссенцию экономических и менеджиральных идей, и особую экономическую среду. ПИ-реальность, по К. Нордстрему, это«крайнеемногообразие продуктов, быстроразрабатывающихся, создающихся на рынках, быстро формируемых, под воздействием постоянно меняющихся технологий, условий, идей» [Нордстрем, 2008]. ПИ это приход к междисциплинарности, движение от сугубо экономической к комплексной рациональности, рождающей мультицелевые структуры. Иерархии и бюрократии в ПИ-условиях признаются хрупкими и инерционными и замещаются гибкими децентрализованными сетевыми совокупностями единиц, более эффективными на ПИрынках, дробящихся на постоянно меняющиеся сегменты. Распространяются идеи«матричных», «ячеистых», «многокомандных» систем. Прямое управление рассматривается как жесткое, неспособное раскрыть потенциал систем и сменяется «продюссированием». В целом, проблемы «организованной сложности», «процветаниявхаосе» становятсяключевымив ПИ.

В производственных аспектах ПИ стирает разрыв межу производством и потреблением, формируя «prosumer economics» - "экономику производящего

13

потребителя", вовлекающую потребителя в создание продукта, в том числе и жилища.

На этапе формируются новые факторы эффективности:

–экономия за счет знаний как нового качества экономического роста, где знания, информация используются как производительная сила, позволяя наращивать материальное производство, не увеличивая его ресурсоемкость;

–факторскорости, проявляющийсясквозьвсюпостиндустриальность. Данные ПИ-факторы, взаимодействуя с индустриальными, формируют

множество различных производственных конфигураций, а также задают свое понимание рациональности, ориентированное на эффективность в ПИ-среде. Можноговоритьо формировании ее как комплекса следующих аспектов:

–ПИ-идеи эффективностизнания и скорости, дополняющиеИНД-идеи;

–эффективность гибких технологических систем, обеспечивающих многообразиепутем оперативной переналадки, где важнее не масштаб, а скорость и знания; основанные на них небольшие сверхманевренные единицы, более эффективные по сравнению с централизованными, задающие условия к переходу от ИНД-концентрации к рассредоточению;

–отход от массовых рынков к работе на общую маневренность, сегменты, «микрорынки», формирование для этого ряда стратегий, среди которых – адресная, персонализованная (реализуемая с помощью кастомизации, просьюмеризма, со-создания), рассматривается как болееэффективнавПИ-среде;

–повышение здесь роли информационноили знаниеёмкости как общей особенности процесса и результата ПИ-производства (увеличивающей роль знания, информации при ориентации на децентрализацию, сегменты);

–децентрализованная самоорганизующаяся сетевая форма организации рассредоточенных компонентов, отвечающая потребности в обеспечении объемов и скоростном взаимодействии при адресной работе.

Все эти компоненты со своими законами, структурами и связями в комплексе формируют ПИ- рациональность, ориентированную на гибкость, маневренность, адресность, быстрое и эффективное удовлетворение потребностей

множества сегментоввсложныхусловиях.

14

Рассмотрение ПИ позволило говорить об особенностях ПИ-контекста – принципиально нового комплекса условий и идей, отличающегося от того, где развивались и эффективно работали ДИ- и ИНД-системы.

Во втором разделе рассмотрены особенности развития архитектуры жилища в ПИ-условиях. Их анализ позволяет говорить о формировании новых профессиональных идей жилой среды, среды обитания, концепций «смешивания», отражающих реальную сложность жилища и города, понимания комплексных связей человека и пространства, идей «пространственно выраженных взаимоотношений», «социо-пространственных организмов», диалогических стратегий, дигитальных методик.

Выявлены системные изменения самой профессиональной сферы – многократное усложнениеполяархитектуры связями, знаниями, обогащение ее информационными художественными компонентами; формирование новых ниш - социо-ориентированной демократической архитектуры; изменение существующих профессиональных ниш (параметрических проявлений, идей многообразия языков – в элитарной нише и информатизации - в коммерческой нише). Выявлены изменения в их системах ценностей с переходомк многоаспектной логике развития среды черезвзаимодействие.

На основе данного рассмотрения сформулирована гипотеза о том – не являются ли индустриальные методы, замкнутые на массовость, типизацию, также– логику ткани профессииИНД, только одной из форм эффективности.

В третьем разделе на основе рассмотренного ПИ-контекста предложено формирование ПИ-модели рационализации. Она сформулирована как синтез аспектов:

• Экономико-производственных – не столько переноса частных ПИтех- нологий в профессиональную сферу, но возможности организации жилищного проектирования и строительства с помощью самой ПИ-ткани – децентрализованнойсетииз множествакомпактных гибких и информационно емких архитек- турно-строительных компонентов, основанных на ПИ-идеях эффективности – знания, скорости, действующихвсегментах, работающих на микрорынках, производящих персонализированное жилище, создающих в рамках сетей множество временных ячеистыхконфигураций;

15

•Архитектурных– возможности использования идей средового подходаи социоориентированнойархитектуры(какнаиболеесоответствующихПИ-логике рационализации). Данные идеи признают многообразие потребностей обитателя, дают возможность вовлечь его в проектно-строительный процесс через широкий диапазон методов и форм соучастия (перекликающихся с идеями «сосоздания»). При этом данные идеи выступают в роли рационализирующих про- ектно-строительный процесс;

•Комплекса мировоззренческих, социо-культурных, менеджиральных идей: проектирования жилой среды, эффективной для «индивидуализированного» общества (воплощения в ней идей сложности, нестабильности, нового уровня субъективизации); представлений о возможности и рациональности формирования качественной, устойчивой жилой среды в синтезе мнений (в т.ч. потребителя жилища); идей управления с помощью гибких динамических систем, перехода к косвенным методам, ориентированных не на жесткое регулирование, а на создание условий, обеспечивающих самоподдерживающиеся развитиежилой среды.

Данная модель, как установлено, формирует свою структуру (рис. 7).

Выявлен ряд особенностей, задаваемых такого рода рациональностью:

–ПИ-рациональность захватывает более широкий диапазон потребностей обитателя, благодаря созданию более высокой ценности жилья, субъективизирует понятие качества;

–жилище в ПИ, как любой постиндустриальный продукт, перестает быть завершеннымтоваром и становится гибкой кастомизированной услугой;

–тенденция к переходу от жёстких масштабных проектов к небольшим гибким полифункциональным совокупностям жилых образований с их более гуманной средой; рассмотрение масштабного архитектурного проекта как состоящего из множества небольших (реализация логики MRVDV «Олимпийская деревня», Борнео-Споренбург);

–возможность работы с современными концепциями «создания жилой среды во всей полноте», «несвязанного с типологией многообразия»;

–отход от ИНД-эффективности как идеи «много – значит дешево»;

16

–потеря стандартизацией ведущей роли; проявление ПИ-типизации в ее информационных формах – создание информационных типов с их адресной доводкой, типизирующих не форму, а гибкую матрицу (BURST, эмбриональный дом Г. Лина и другие);

– открытость, самоорганизация ПИ-систем, возможность использования множества технологий, интеллектуальных концепций жилища, большего числа предприятий, устойчивость, сущностная новационность.

На основе рассмотренных свойств выведены особенности архитектурного процесса. Предложены варианты архитектурных решений ПИ-жилища на разных уровнях организации среды (жилой ячейки, группы, жилого района). Выявлена методика рационального проектирования жилья в ПИ-условиях, сведеннаявматрицу, показывающую движение от модели кметодамиархитектур- номурезультатукакреализацииПИ-метода (рис.8).

Исследование конкретных ПИ-практик и реальных внедрений проектов

MRDV «Urban Hybrid», проект Plus Home Arabianranta, «Q-Tower» и других,

показывают ихэффективность, демонстрирует индивидуализацию жилища, полифункциональность объектов, разнообразность, насыщенность и информативность общественно-частныхпространств, реализацию разнообразных потребностей. Установлена возможность создания жилой среды более высокого социоархитектурного качества, несбыточная для ИНД диверсификация формальнокомпозиционных и функциональных качеств.

На основе ПИ-контекста, выявлено формирование ПИ-жилищной рациональности, представляющее собой не просто улучшение индустриальных схем, но дальнейшее системное движение в самой рациональности, дающее возможности, невозможные в ИНД. Сделаны выводы о глубине рациональности, формировании на каждом из этапов своих систем; связи ее с логикой развития общества, роли в ней архитектуры; возможности рассмотрения рационализации как сложного социо-культурно-экономического явления.

Третья глава «Современный российский общий и архитектурно-

строительныйконтекстипостиндустриальная жилищная рациональность»

17

посвященаанализу возможности примененияПИ-модели, ее принципови методовпри решенияпроблем отечественной жилой среды.

Современный российский контекст задает специфический комплекс исходных условий и характеризуется как нестабильный, переходящий от доминирования одной системы, основанной на прямом управлении к развитию через взаимодействие множества систем, общему усложнению ткани:

•социальные – специфичны формированием множествапротиворечивых

ипротивоположные тенденций – от коллективистских до индивидуализированныхприих одновременномвзаимодействии;

•культурные – характеризуются переходом от «моноцентрической» просветительскоймодели культурыкполицентрической мозаикесистем;

•экономические – отражают формирование рыночной системы с реализацией множества независимых частных инициатив, частичным проявлением ПИметодов, фрагментарным становлением ПИ-секторов; характеризуются переплетений ДИ-, ИНД- и ПИ-тенденций, связанных с незавершенностью предыдущих этапов деиндустриализации и модернизации конца ХХ в.

Проблемы отечественного жилища не исчерпываются только количественными аспектами. Выделены следующие характерные блоки:

–проблемы, связанные с жилищной обеспеченностью, состоянием жилищного фонда, разрушением системы массового жилищного строительства;

–проблемы разрыва между доходами и рыночными ценами на жилье;

–проблемы монополизации строительной сферы, ее ориентации на воспроизводствомногоэтажногостроительства, ограниченияспектра технологий;

–проблемы неопределенности качества жилья и его социальной эффективности, рассматривающиеся узко – с позиций обеспечения семьи отдельной квартирой безопределения ее характеристик, остающихся на ИНД-уровне. Между тем, как отмечал В. Л. Глазычев, «вопрос о социальном жилище далек от простоты, содержательная его постановка означает ответ на вопрос: хотим мы просто предоставить людям кров или хотим того, чтобы дети, вырастающие в социальном жилище, могли уйти из него, переходя в другую социальную кате-

горию» [Глазычев, 2006];

18