АП КР-3

Задачи

1. Сотрудником отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГОВД был выявлен факт продажи в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лоховцеву, алкогольной продукции с нарушением правил, предусмотренных лицензией. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и направил в областной арбитражный суд со ссылкой на ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, поскольку в городе, где выявлен факт правонарушения, отсутствовала государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Председатель арбитражного суда письмом направила поступившие материалы в районный отдел налоговой полиции, указав, что согласно постановлению Пленума ВАС от 27 января 2003 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Начальник отделения налоговой полиции письмом сообщил в РОВД, что он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, если протокол составлен сотрудниками налоговой полиции.

Дайте юридический анализ дела. Кто в данной ситуации уполномочен рассмотреть составленный протокол? Законны ли действия участников производства?

Ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматривает нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ рассматривает случаи упразднения органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно данной статье, в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

В п. 50.1 данной статьи обозначены органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По нашему мнению, именно эти органы и уполномочены рассматривать дело о правонарушении, совершенном предпринимателем Лоховцевым

Предположим, что такой орган в населенном пункте, где предприниматель Лоховцев совершил свое правонарушение, отсутствует. В таком случае целесообразно обратиться к. ст.23.50 п. 2 КоАП РФ, в которой сказано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 в пределах своих полномочий вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители;

3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Поэтому сотрудник отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГОВД был не прав, направив дело в арбитражный суд. Ему следовало перенаправить дело в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), либо в региональное подразделение данной службе, либо подразделение, действующее на уровне субъекта Российской Федерации; именно представители данного подразделения уполномочены рассмотреть протокол

Рассмотрим теперь действия других участников производства. Действительно, согласно постановлению Пленума ВАС от 27 января 2003 г., арбитражные суды уполномочены рассматривать действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицированные по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; что касается части 3, то о ней в Постановлении не упоминается. Однако, председатель арбитражного суда была не права в том, что направила дело в налоговую полицию. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 15.48 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в этот перечень не входит. Надо сказать, что председатель арбитражного суда действовала вопреки здравому смыслу, поскольку правонарушение, совершенное предпринимателем Лоховцевым – продажа алкогольной продукции с нарушением правил, предусмотренных лицензией – не имеет никакого отношения к налоговой сфере.

Должностные лица налоговых органов составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 8 и 9 статьи 19.34 КоАП РФ. 3 ст. 14.16 в этот перечень не входит. Следовательно, начальник налоговой полиции тоже прав, дело не относится к сфере налогов.

2. В ходе проверки деятельности ОАО «Оргтехника» налоговыми органами было выявлено несколько административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, совершенных различными структурными подразделениями этого общества. Так, 20 марта было выявлено использование структурным подразделением, находящимся в городе Нижний Тагил, бланков строгой отчетности неустановленной формы, за что общество 30 апреля было привлечено к административной ответственности постановлением начальника Нижне-Тагильской межрайонной налоговой инспекции в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 28 апреля был выявлен факт применения бланков строгой отчетности неустановленного образца в структурном подразделении в городе Серове. 12 мая начальник Серовской межрайонной налоговой инспекции вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало постановление от 12 мая в арбитражный суд, указав, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

То положение, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, означает в конкретном случае, что структурное подразделение ОАО «Оргтехника», находящееся в городе Нижний Тагил, не могло быть дважды привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 20 марта. Если же ОАО «Оргтехника», уже будучи привлеченным к административной ответственности, продолжает применение бланков строгой отчетности неустановленного образца в другом подразделении, это не одно и то же правонарушение, это правонарушение, совершенное повторно, и оно не только подлежит наказанию, но и представляет собой отягчающее обстоятельство.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение правил применения бланков строгой отчетности.

Действия ОАО «Оргтехника» должны быть квалифицированы как повторное административное правонарушение, поскольку, несмотря на понесенное административное наказание, организация продолжила использовать бланки строгой отчетности неустановленного образца.

За правонарушение, выявленное 12 мая, начальник Серовской межрайонной налоговой инспекции должен не только привлечь ОАО «Оргтехника» к административной ответственности, но и сделать это с учетом отягчающих обстоятельств, т. е. штраф должен составлять не 30 000 рублей, а больше.