10152

В современную эпоху урбанизированные территории высокоразви-

тых стран характеризуются сложным рисунком (географическими законо-

мерностями) и индивидуальным сочетанием крупных городов и малых го-

родов, пространственное положение которых определяет различный рису-

нок системы расселения той или иной территории. При этом на густозасе-

ленных территориях все города оказываются в большей или меньшей сте-

пени связаны друг с другом разнообразными хозяйственными комплекса-

ми: транспортными коммуникациями, культурой, национальными особен-

ностями населения и соответственно доступностью к ресурсному потен-

циалу туризма и рекреации.

Для определения туристско-рекреационного потенциала отдыха, за исключением ежедневного отдыха, отдельных территорий с учетом терри-

ториальных закономерностей можно воспользоваться зависимостью, учи-

тывающей известные показатели, а также расстояние между городом и

местами предполагаемого отдыха [104]:

b – коэффициент, показывающий интенсивность убыва-

ния потока туристов в зависимости от расстояния (средний равен 2).

При этом, как утверждает автор, открытым остается вопрос опреде-

ления численного значения коэффициента b, который является характери-

стикой убывания потока туристов. Ясно, что данный коэффициент будет индивидуален буквально для каждой территории, т.к. он многовариантен и зависит от соотношения емкости туристско-рекреационного потенциала конкретного города, показателей транспортной инфраструктуры террито-

рии и географическими закономерностями расположения рекреационных территорий. Кроме того, опора на общую численность города не вполне

70

оправдана, т.к. участниками туристского движения являются далеко не все жители города, а его определенная часть, которая может значительно ко-

лебаться в зависимости от внешних (не отраслевых) факторов.

Суммарно на практике оказывается, что крупные города обладают относительно лучшими и разнообразными транспортными связями, чем средние и малые, соответственно и потоки таких городов в единицу вре-

мени распространяются гораздо дальше, и величина коэффициента b соот-

ветственно должна быть меньше. В высокоурбанизированных территориях реально распределение потенциала потребностей будет определяться сум-

мой потенциалов городов с различной численностью населения, т.е. систе-

мой расселения той или иной территории.

Туристско-рекреационные потоки малых городов маломощны,

фрагментарны и распространяются на небольшие расстояния. Эти показа-

тели приводят к весьма широкому колебанию коэффициента b в различных условиях. Для территорий, располагающих относительно небольшими по численности городами, туристско-рекреационный потенциал, согласно ло-

гике формулы, в большей степени концентрируется вблизи самих городов и коэффициент b должен быть соответственно выше.

Таким образом, к настоящему времени в расчете туристско-

рекреационного потенциала территорий (городов) используются только основные показатели численности населения, а при расчете территориаль-

ных особенностей туристско-рекреационного потенциала – различные ко-

эффициенты или численные значения расстояний от ареала спроса до рек-

реационных местностей. Многие факторы (структура и состав населения,

возраст, его культурный, профессиональный и религиозный уровень, а

также природно-географические и ресурсные характеристики территории,

базовая модель отдыха, модель свободного времени), формирующие кар-

кас туристско-рекреационного пространства и его жизнедеятельность со-

71

гласно внутренним потребности индивида, в настоящее время практически не используются в расчетах либо используется пофакторно.

В таких расчетах отсутствуют характеристики базовой модели от-

дыха как цикличный и многоуровневый каркас модели туристско-

рекреационного комплекса практически повсеместно, начиная от мест по-

стоянного проживания человека и до самых удаленных мест, обладающих определенными свойствами ресурсов.

Так, базовым компонентом формирования туристско-

рекреационного потенциала и спроса должен являться комплекс рекреаци-

онных потребностей человека, который может удовлетворяться в рамках базовой системы отдыха и системы свободного времени в рекреационных местностях (комплексах).

1.5.1.Методика определения спроса в сегменте познавательно-

го туризма города Н. Новгорода

Внастоящее время в индустрии туризма развиваются и обоснованно функционируют многочисленные методические приемы сегментации рын-

ка спроса на туристские продукты, которые генетически могут быть разде-

лены на несколько относительно самостоятельных и однородных групп:

по географическим (природным, территориальным) признакам;

по направлениям (видам) туризма;

по структурам потребителей;

по внешним (политическим, экономическим, экологическим)

факторам;

по свойствам (типам, уровням, статусу) рекреационных

ресурсов.

Человеком движет достаточно много факторов при решении вопроса,

куда поехать, где и как использовать свое выходное, праздничное, отпуск-

72

ное, свободное время для решения своих рекреационных задач. Более того,

в подавляющем большинстве случаев российский человек рассматривает отдых как череду относительно хаотичных и фрагментарных мероприятий,

вовсе не обязательно повторяющихся. Система отдыха только формирует-

ся и преимущественно на уровне первых ежедневных и выходных циклов,

аналогично системам тренировок физкультурников или просто людей, ко-

торым нравится по тем или иным причинам относительно регулярно зани-

маться теми или иными видами физических (спортивных) занятий.

Конкретные формы реализации своих рекреационных потребностей весьма изменчивы, как изменчив сам человек, проходящий определенную,

все еще продолжающуюся эволюцию, живущий в различных цивилизаци-

онных условиях. В принципе предела развития потребностей в отдыхе не существует. Этот процесс бесконечен, но он состоит из бесконечных эта-

пов (ступеней), которые определяются как физиологическими, так и ком-

плексом иных потребностей и определенными временными факторами ба-

зовой структуры отдыха. В структуре отдыха практически любого уровня одновременно существуют нескольких функциональных рядов (целей) [5; 28; 81].

Наполнение модели базовой структуры отдыха палитрой конкретных форм и видов отдыха, соответствующих циклов, как правило, приводит к кажущемуся рассыпанию самой модели на относительно самостоятельный и хаотичный набор возможных видов и направлений реализации рекреаци-

онных потребностей человека. Такие тенденции обязаны, прежде всего,

высокой взаимозаменяемостью видов при решении конкретных рекреаци-

онных задач и связанных с иными (не рекреационными) причинами (на-

пример, отсутствием времени, мест, финансов и др). Решая данную задачу,

организаторы туризма стремятся выявить значимость, важность и другие предпочтения влияния как отдельных, так и комплекса тех или иных фак-

торов на принятие решения при организации отдыха.

73

Сам комплекс искомых факторов формируется под воздействием как минимум трех групп факторов: физиологических, общественных и ресурс-

ных (включая, географические). Пока можно оставить первые две группы факторов на уровне фона и обратить внимание на ресурсный комплекс территории как один из факторов, определяющий со своей стороны кон-

кретные приоритеты выбора направлений и видов туризма в основе своей формирующих рекреационный путь индивида.

Отталкиваясь от туристско-рекреационных ресурсов любого регио-

на, являющихся основным ресурсом индустрии туризма как для местных жителей (определенных сегментов, например, растущего молодого поко-

ления, третьего поколения «второе открытие края»), так и для туристов из других регионов возможно выделение некоторых показателей спроса в ту-

ризме региона.

Так, в Нижегородской области помимо разнообразного природного потенциала насчитывается около 4000 памятников историко-культурного наследия, различной типологии и иерархии. Значительная часть этого по-

тенциала сохранена и используется по своему назначению (освященные родники, священные рощи), а религиозные комплексы активно реставри-

руются, ремонтируются и становятся действующими центрами духовно-

сти. Это огромное культурное наследие может стать основным туристским ресурсом территории для развития определенных направлений тематиче-

ского туризма.

В контексте исследования туристско-рекреационного потенциала ис-

торико-культурного наследия Нижегородской области как одного их ос-

новных компонент туристского комплекса территории, выявления его рек-

реационных характеристик, пространственных закономерностей распро-

странения и типологии в структуре туристского комплекса территории проведены исследования по выявлению предпочтений туристов при реали-

зации своих культурно-познавательных потребностей [44]. 74

Исследование касалось выяснения предпочтений (факторов и кри-

териев) опытных туристов в выборе тех или иных историко-культурных объектов для реализации своего комплекса культурно-познавательных рекреационных потребностей в рамках базовой модели отдыха – от уров-

ней выходных и до отпускных циклов.

Инструментом исследования выбрано анкетирование.

Предварительно был сегментирован туристский рынок по основным категориям потребителей. Были выбраны две наиболее массовые и актив-

ные группы туристов по возрасту, первая – 20-26 лет, вторая – 29-46 лет,

обладающие следующими основными характеристиками: опыт путешест-

вий 1–2 раза в год, средний достаток и имеющие семью. Общее число оп-

рошенных составило 1300 человек.

Результаты исследования позволили сегментировать предпочтения туристов при реализации своих культурно-познавательных потребностей по отношению к типологическому комплексу историко-культурного на-

следия территории. При этом выстраивается ряд объектов историко-

культурного наследия, который характеризуется различными приоритета-

ми, соответственно и спросом в обеих группах респондентов: от админист-

ративных зданий и мемориальных могил, до усадебных и монастырских комплексов, от самых низких до самых высоких предпочтений (рис.1).

Значительная численность выборки и ее представительность позво-

ляет считать полученные результаты репрезентативными не только для территории исследования, но и в целом для любого крупного региона, ха-

рактеризующегося общностью исторического, культурного, образователь-

ного, национального и религиозного развития.

В структуре продолжительности рекреационных занятий базовой мо-

дели отдыха от выходного цикла и выше на культурно-познавательные це-

ли наиболее популярно выделение респондентами от трех до семи дней

75

(40% и 30% соответственно), один – два дня составили менее 15% в отве-

тах респондентов.

Рис. 1. Предпочтения туристов в познавательных путешествиях, выраженные в

%по отношению к типам объектов:

1.мемориальные могилы, памятники, захоронения;

2.исторические общественные и административные здания;

3.мемориальные дома поэтов, художников;

4.сооружения древних тюрем и острогов;

5.старинные учебные заведения;

6.пассажи, ярмарки, торговые лавки;

7.отдельные храмы;

8.усадьбы, купеческие дома;

9.монастырские комплексы.

Приоритеты выбора форм организации познавательных путешествий во многом новы и не столь определены в группировках. Лишь немногим организованные культурно-познавательные путешествия превосходят са-

мостоятельные: 54% с гидом и экскурсоводом по отношению к 46% орга-

низованным самостоятельно. Такие результаты подтверждают очевидный в последние годы опережающий рост предпочтений в организации и про-

ведении самостоятельных культурно-познавательных путешествий по сравнению с их традиционными формам проведения. Такие тенденции свидетельствуют о многом: о росте информированности, мобильности,

76

подготовленности активных и опытных групп туристов к решению своих культурно-познавательных рекреационных потребностей самостоятельно,

с одной стороны, и готовности отрасли к открытому рыночному предос-

тавлению рекреационных услуг индивидуальному потребителю, с другой стороны.

На выбор приоритетов использования тех или иных объектов истори-

ко-культурного наследия в решении культурно-познавательных потребно-

стей исключительная роль принадлежит типологической структуре тури-

стского комплекса территории. Причем, как свидетельствуют исследова-

ния, важна как иерархия структурного комплекса, так и полнота иерархи-

ческого ряда основных объектов историко-культурного наследия. Послед-

ний показатель значительно расширяет возможности выбора, возможности взаимозаменяемости и возможности дополнения, что в целом складывается в весьма важный показатель устойчивого и определенного приоритета.

Полученные данные позволяют предложить качественную шкалу приоритетов на основе численных показателей выборки с использованием стандартных статистических методов, например, с использованием кла-

стерного анализа по коэффициентам корреляции (рис. 2). В текущем ис-

следовании группировка показателей проводилась по коэффициентам кор-

реляции с теснотой связей в группах от 0,75 и выше.

Экспертно были установлены количественные пределы приоритетов тех или иных типов объектов историко-культурного наследия в решении рекреационных культурно-познавательных потребностей на основе линей-

ной шкалы. Такое допущение не совсем корректно, так как известно о не-

линейном характере связи «стимула и эффекта», однако с точки зрения ог-

раниченности типологического разнообразия историко-культурного ком-

плекса территории исследования, а также большинства других территорий линейная модель оправдана.

Применяя к полученным анкетным данным такого вида анализ, 77

можно получить определенную модель сегментации рынка по потребностям культурно-познавательного туризма с использованием историко-культурных ресурсов любых территорий.

%

7

5

3

1

Номер ответа

Рис. 4. Показатели предпочтений: 0-18 – очень низкий; 19-37 – низкий; 38-56 – средний; 57-75 – высокий; 76-95 – очень высокий.

На ступени с очень низким показателем предпочтений в культурно-

познавательном отдыхе располагаются экскурсии продолжительностью один, максимум два дня и Кремль как образ России по самостоятельному ответу.

На ступени с низким показателем предпочтений располагаются экскурсии на 7 дней, с интересом в осмотре современных сооружений,

восстановленных архитектурных сооружений, деревянных памятников зодчества. Посещение храма как вида познавательного туризма.

Низкий показатель предпочтений в осмотре мемориальных домов,

мемориальных могил, сооружений древних тюрем и острогов, старинных учебных заведений, общественных и административных зданий.

78

На ступени со средним показателем предпочтений располагаются экскурсии на 3 дня, малый город как лучший вариант знакомства с традициями страны, неизведанные экскурсионные маршруты, путешествия самостоятельно или с гидом. Объекты для осмотра на данной ступени – отдельные храмы, пассажи, ярмарки, торговые лавки.

На ступени с высоким показателем располагаются предпочтение большого города как лучшего варианта знакомства с традициями страны,

старинные произведения архитектуры, каменные архитектурные сооружения. Посещение храма – паломничество. Высокий показатель предпочтений в осмотре монастырских комплексов, усадеб и купеческих домов.

На ступени с очень высоким показателем располагаются интерес к полуразрушенным, но сохранившим свой «образ» зданиям и храм как образ России для самостоятельного ответа.

Сопоставляя ступени предпочтений и историко-культурный потенциал территории, можно сделать вывод, что туристский спрос создают ресурсы большого города или столицы, если территория обладает ресурсам старинных произведений архитектуры, каменных усадеб,

купеческих домов, монастырских комплексов.

Основной тип историко-культурных ресурсов – монастыри формируют на территории видовую цепочку интерпретации туризма:

культурно-познавательный – религиозный – светское паломничество – паломничество. Поэтому, очевидно, что в выявленной цепочке предпочтений «храм» как сооружение создаёт первую ассоциацию с образом России.

79