Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

8463

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

25.11.2023

Размер:

1.64 Mб

Скачать

☆

1 / 31 2 3 > Следующая >>>


	I. О БЩ А Я Х А Р А К Т ЕР И С ТИ К А РАБОТЫ
А к ту ал ь н о сть темы исследования .
Д иссертация п редставляет			собой работу, выполненную в
русле социально-философской			онтологии. А ктуа льн о сть							темы
связана со следую щ им и обстоятельствам и .
Во-первы х, эпоха конца		X X	века,		проходящ ая				и в России
и в цивилизованном мире		под	знаком			перемен,			обострила
н уж ду в долговрем енны х,		устойчивы х,				универсально				миро-
ориентирую щ их ценностях ж изни. И нтенсивные поиски										та к и х
ценностей	по буж даю т обращ аться				за	«опытом»			на Во сто к,
на З ап а д ,	в православно-монархическую						российскую			исто
рию, к «чистому М ар ксу»		и т .д .		К р у г		исканий		довольно об
ширен. В целом его можно сценить					как		импульс		к синтети
ческому освоению сущ ествую щ его универсум а								мировоззрен
ческой культур ы .
Во -вторы х, распространение				новых		эконом ических				отно
шений в России стави т вопрос			о «непродаж ности						д уха » , с к а
зы вается в	переносе внимания		с вопроса				о «преобразователь

ной активности» социальной философии на. вопросы ее «со зерцательной активности». Э то обстоятельство требует осно вательного осмысления проблемы «вочеловеченности» ф ило софии и ти р е , — д у ха , — в мире лю дей.

В -тр етьи х, диалог		к ул ьтур , как общий характер	к у л ь т у
ры X X века,	следует	понимать как начальную ф азу,	импульс
очередной	«волны »	мировоззренческого синтеза	культур .

В человеческой истории такого рода «волны » давали о себе


знать	возникновением			синтетических		мировоззренческих
комплексов		(античны й		миф,	христианство ,		буддизм и т .п .) ,
в том числе		и синтетических			ф илософских		систем (А р и сто
тель, Н .	К узан ски й ,		Г.	В . Ф .	Гегель, В . С.	Соловьев и д р .).
С ущ ествует,		в этой	связи,		необходимость		использования

«объединительного» потенциала русской философской тр ади

ции (В . С . Соловьев, П . А .		Ф лоренский,	Н . О.	Л осский , А . Ф .
Лосев и д р .),	до сих пор почти не востребованного.
В -четверты х, для современного состояния				гум анитарны х
исследований	характерна	внутренняя	неубедительность (и

д а ж е о т к а з от) попыток созд ан и я ц елостны х м и р о воззр ен ч е ских концепций общ ества и человека. В западно-европейской гум анитарной науке стоит проблема создания целостной с о


циологической теории			(Р .	К о л л и н з ),		проблема		определения
понятия «социальное»			по	отнош ению к истории м и ра						людей
и	проблема	целостности		социальной		истории		(Р .		Зидер )
и	т .п . Н азван н ая проблем атика				связан а ,		прежде		всего, с
трудностям и		методологического			хар актер а ,		которые		в	отече

ственной философии известны как «вопрос о диалектическом


методе». П ри нынешнем' состоянии			философского			мировоз
зрения от ди алекти ки требуется не			столько		ее аналитический
(ан али з, разлож ение на противоположности					и т .п .) ,	сколько
ее синтетический (синтез,		соединение в		целостность		и	т .н .) ,
феноменологический потенциал.
В -пяты х ,	перечисленные	обстоятельства			важны	не	с; ми
по-себе, но	важ ны к а к моменты		бы тия	человека,		которым

по-прежнему о с т ает ся наименее изученным и главное, — нан-

менее поняты м ,

« о б ъ е к т о м »,

если

позволительно

Судет

тач

вы разиться. Человек слабо

понят

как

носитель

см ы сл а : см ы с

ла

культур ы ,

с м ы с л а

эпохи,

см ы с л а

ж и зн и

пр.

Ч то

та кое

это т «см ы сл»? К а к он

образуется

и н а к а п л и в а е т с я ? С

этими

и подобны ми

им воп р осам и

сто л к н у л ась и

о т е ч е с т в е н н а и

европейская

феноменология,

герм еневтика,

стр уктур

л г >ч.

понимаю щ ая социология н

д ругие

ф оом ы

гум анитарной

мысли.

О сновательно

связанны е

ф илософ ской

традиции

поня

тие

бытийноети

мира люден

понятие

его целостности

н а

званны х о б сто я те л ь ст в ах

переж иваю т

состояние

р а зр ы в а .

О ппозиция «д уховн о го

бы тия»

и « м а т е р и а л ь н о г о

бытия >

к а

ж ется чуть ли не извечным

протипопечием

оснований

все

единства. Это

тр еб у ет

вн и м ател ьн ого

осмы сления

т с v Го -ее,

что

«м атериально -техническая»

бытииность,

которой'

увл е

кает ся позитивизм и м атериализм , стави т ч ел овечество пепел

проблемой		«или	мы о стан ем ся какике			есть или нас не будет»
(В . Л . К у ты р е в ).						в э~о проблем;: 'jc поле
Д ополнительны й оттенок вносится
тем ,	что бы тииность так или ина«е					связы вается	о 'ы чно с
историчностью мира лю дей.					В зя ть ли	православно -христиан
ское	понимание		(ож идание		ап о кали п си са), взять ли cvrv'io
прагм атическое, социально-политическое понимание							(о ж и д а
ние	«конца истории»			К . М аркса, Ф . Ф у к у Ч н м ы )— быгчп-
ность	обнаруж ивается			через	истогию ,	посредством	истопим.
При	этом	«точка» обнажения бы тия				рассм атривается одно

временно и	«точкой»	единения, обретения	лю дьми всеедин
ства.
П оэтом у	проблема	целостности мира	людей	берется на-
\:н в просвете категори й «становление — бы тие».				1ремя к а те

гориями «стан о вл ен и е — бытие — цел остн ость»					предельно точ
но, нл наш	взгляд ,	обозначается проблемная			зона а к т у а л ь
ных исследований социально-философской				онтологии, и имен
но э ги м вы звана трехчастность			темы настоящ ей работы :
1 — социальная формация универсум а, т. е.
Ц Е Л О С Т Н О С Т Ь		мира лю дей,
2 _ С Т А Н О В Л Е Н IT Е и
3 — Б Ы Т И Е .
Состояние исследованности проблемы .
Вопросы	онтологических		основании	целостности		мира
людей в просвете		«становления — б ы ти я »		проникаю т		весь
универсум	гум анитарного знания: социальную				философию ,
социальную	историю , антропологию , социологию , культурен

логию , антологию , ком паративную лингвистику, системогене-


тн ку и		др. В ы д е л я я , прежде всего,			соц иально -ф илософ ские
аспекты , след ует начать с того,				что	понятие «бы тия» п ри над
л еж и т		западно-европейской	философской традиции и как т а
ково е		исследовано в тр уд а х	В .	Ф .	А см уса , А . Л . Д оброхото
ва,	Н .	В . М отрош пловой, А .	Н .	Чаиыш Сва и др.,		где раскр ы
та	поэтапность се с м ы сл ового			наполнения. В		европейской

философии прецвдент глубокого поворота к бытийно-оптоло


гической	проблематике				предпринял М .		Х ай д еггер ,			которому
удалось	объединить			некоторые		классические		философские
смыслы	бы тинности			(А н аксаго р ,		А ристотель)		с идеями			фено
менологии		(Э .	Г у с се р л ь ), герменевтики				(Д и л ьтей )			и	экзи
стенциализм а (К . Я с п е р с).
О течественная ф илософия никогда не порывала с онтоло
гической	и бытийной тем атикой .					Н ад проблемой			«ко нкрет
ности» («всеединства»)					бы тия мира людей работали						Н . А .
Бердяев,	С .	Н .	Б у л га к о в , И . В .			Киреевский, Н . О.				Л осский ,
В. С . Соловьев,			ГГ А. Ф лоренский, С . Л .				Ф р а н к , А .,			С .	Х о м я
ков и др. По замечанию					С . С . Хоруж его		не тол ько		« д у х » по

ним ался в этой традиции как бытие, но как бытие была ос


мыслена и «м атерия». Последнее					можно	отнести	к	плеяде
русских косм истов		(Н . А .	Ум ов,	Н . Ф . Ф едотов, К .			Э.	Циол-
'ковский, В . И . Вернадский ,			А . Л .	Ч иж евский и д р .).
Б ы тий ность	в	русской	ф илософ ской			традиции		конца
X IX — н а ч а л а	X X	в е к а о см ы сл ен а			к ак личностная		и историч-

ная (М. А. Бердяев, Н. О. Лосский, П, Л. Карсаиин ), пред

ставлена

через

феноменологическую

структуру

«имени»

(Г1.

А . Ф лоренский,

А . Ф .

Л осев,

Г .

Ш н е т ).

О днако

вся

философия

бы тия

этого течения

покоится

на

ф ундам енте пра

вославной

веры,

значит

последние

бытийные

основания

этой

философии остались

за

границами

самой

философии.

Вопрос о ф илософ ских основаниях целостности, всеединства

мира

людей

в просвете

«становления — бы тия»

оставлен в

этой традиции откры ты м .

русле

отечественного

м атериализм а

20-х— 80-х

гг.

X X

века

идея

целостности

общ ества осм ы сливалась

контексте

теории

«общ ественно-экономических

формаций»

(К . М ар кс,

В .

И .

Л енин , В . Ж -

К елле , М .

Я-

Ковальзон , В . А .

В азю лин ,

Н .

А . Бенедиктов. А .

В .

Перцев и д р .). Бы тийны е

основания

определялись

через

посредство

категориальной

пары

«общественное

бытие — общественное

сознание»,

где

категория

«бытие»

понималась

как

синоним

категории « су

щ ествование»

(С .

С . Батен и н ,

А . А .

Л огинов;

С .

Л .

Р уб и н ш

тейн

и д р .). В

этом

смысловом

поле были

разработаны тр а к

товки

социального

бы тия, где деятельность

человека

р ассм ат

ривалась

исходной

«клеточкой»

(Л . А . Зеленов,

К . X . Мом-

д ж ян ,

Ю .

К- П лотников,

В .

А .

Х о тякова

и д р .).

К концу 80-х годов в понимании бы тия появились новые

смысловые

о ттенки, которые следует оценивать как

стрем ле

ние постигаю щ их

выйти за рамки оппозиции «общественное

бытие — общественное сознание» и

осм ыслить

целокупность,

непротиворечивость основ человеческого м ироустройства.

Современная

духо вная

ситуация

оценивается

как

кризис,

связанный с разделенностью универсума на бытие и мы ш ле

ние

(игум ен

Вениамин

(Н о в и к )),

ощ ущ ением

беспочвен

ности,

свойственным

нынеш нему

времени

(о.

А . К у в а е в ).

Ф илософы

пы таю тся

дезавуировать

резкую

оппозиционность

названной выш е категориальной пары ,

вы двигая

идеи

о м а

териальны х

и духо вны х

ком понентах

бы тия

(Н .

М . Л а п и н ),

о наличии

в составе

бы тия

объективной,

субъективной и

субъективно-объективной

реальности

(Ю . А .

Урм анцев)

том, что начало бы тийности находится -за порогом «чувстви

тельности

разум а»

представляет

собой

некую

«Бездну»,

которая

превыше

всякого

А бсолю та

Бога

(10.

В .

Мам-

л ее в ),

о принципе «идеальной

детерминации

в истории»

(Н . Н .

М оисеев,

Г .

Д и ги лекский , А .

Н .

С убетто ,

Н .

Н . А ле к са н д

ров и д р .).

Более основательные подступы к нематериальной

бы тийности

были

сделаны ,

вслед -за А .

Ф . Лосевы м ,

Ю .

М .

Л отм аном

(идея

«кода»

стр уктур е

произведения),

М .

Б ахти н ы м		(понятие «жизненной идеологии» как								социально
бытийной		основы	я з ы к а ), В . С .	Библсром				(идея		«голосов» и
«образов к у л ь ту р ы » ). Ф илософский						смысл		этого		м ы слитель
ного	хода	точнее	всего вы раж ен		в	концепции			«идеального»
Э . В .	И льенкова.
Д авний		(1984 г.) призыв М .		А .	Л иф ш ица «взять еще один
урок	v П лато н а ,		А р истотеля, и	Ге ге л я 4»			сказался			в современ
ном	увлечении идеей нем атериальное™						бы тия,		которое иног

да оценивается как сдвиг к «принципу деструкции» всякого конкретного явления и естественного человека (В . А . Куты - рев ). М ы , со своей стороны,- полагаем возможным видеть в названном увлечении импульс бытийного смещения отече ственного м атериализм а в сторону более тесного смыслового

диалога

(а

не

«болтовни»,

по

Х ай деггер у )

отечественной

религиозно-философской традицией, равно как

и с тр ади ц и я

ми

философии

Восто ка

З ай а д а .

этом

аспекте

феномен

«идеальной детерминации» пока не осмыслен.

Вопросы

становления

м ира

лю дей

р еш ал и сь

понятиях

« с тан о вл ен и я (см ены ) общ ественно-экономических

ф орм а

ций»,

где

акцентировалась

революционность,

прерывность

истории, в связи с чем прорабаты вались

понятия

«отрица

ния»

(«закон

отрицания

о тр и ц ан и я » — В .

И .

Свидерский,

Б .

М .

Кедров, Ю .

А . Харин и д р .), понятие

«восхождение от

абстрактного, к конкретному» (Э . В .

И льенков,

С . Н . М ареев,

М .

/\1.

Ро зенталь

и д р .),

понятие «развития»

(Е .

Ф .

М алевич,

В .

Орлов,

М .

Н . Р уткевич ,

В . <С.

Тю хтин

и д р .),

понятие

о «единстве лигики истории и теории познания»

(П .В .'К о п -

нин, Б .

Р.

Карим ов, 3 . М . О р у д ж ев ,

А . И . Ракитов

и д р .).

П онятие «становления»

получило

развитие

так ж е

и в р ус

ле

системной

методологии

(А . А . Богданов, Н . Д .

К о н д р а ть

ев,

Э .

Г . Ю дин,

Л . А . Зеленов,

А .

А.

Л ю б и щ е в ,

А .

И .

Субет-

то,

С.

М. М ельников, Л .

А .

Клим енко

и д р .).

где

итси синер

гетики

(И . П р и го ж и на )

соединяю тся

с идеями

цикличности

в историческом процессе и с возможностями машинного

про

гр ам м и р о ва н и я

моделирования

слож ны х

систем.

Э ти

кон

цепции,

однако,

уязви м ы ,

прежде

всего, со стороны критиков

бесконечного

рационального

прогресса— разви ти я

(К .

П о п

пер, П .

А .

Сорокин, Н .

Н .

Т рубников

и д р .).

М ожно

зак лю

чить, что в современной социальной ф илософ ии несовмести


мыми остаю тся две парадигм ы		становления :		парадигм а бес
конечного прогресса— развития		и п ар ад и гм а		динсмпчэскн -
етациоиарного становления.
Н азван н ая оппозиция	ф илософских		парадигм определяет
ся через отношение «Д ао	и «Л огоса»		(Т . П .	Григорьева) и в

этом	аспекте	отм ечается тенденция	к их взаимном у сближ е
нию	(идея	«логоса-дао» у В . М .	А л е к се е в а ). «Д ао », т. е.

азиатской парадигм е становления, посвящены работы Т ., П .

Григорьевой,			В .	Е . Ерем еева, А . Е . Л укьян о ва , Ю . К .				ГЦуцко-
го и др.		Э та	парадигм а		осмыслена	в понятиях	«перевопло
щение»,		«реинкарнация»,			«карм а»,	«онтологическая		пам ять»
и др.	в	работах		Н . Л осского , Б . Вы ш еславцева,			В .	Зеньков-
ского,	С .	Ф ран ка		и др.

Вевропейских социально-гум анитарны х исследованиях

проблема

бы тийны х

оснований

р азр абаты вается в

связи с

поиском

возможностей

создания

целостны х

научны х ком п

лексов

социологии

(Р . К о ллинз,

Д ж . Тернер и д р .),

со

циальной истории (В . Конце, О.

Бруннер,

Ю .

К о к к а ,

Ф . Б р о

дель, А . Я . Гуревич

д р .),

в культурологии

(Д ж .

Фрезер,

Б .

М алиновский ,

ГГ

Я .

Д анилевский , А .

Тойнби

и д р .).

Ф и

лософию «идеального мира»

и п ерсп екти вность идеи

«иитер-

с-убъективности»

утвер ж дает

В .

Хесле, вы двигая

в качестве

бытннно значим ы х оснований современного мира «нравствен

ность»

и «совесть».

Н аконец ,

интеграционные

'процессы

Е вр о п е стим улирую т

интерес

разработке

ц елостны х моде

лей

«объединенной

Европы »

«ф илософ ии

объединения»

(L . R o e m h e ld ).

Ц ель и зад ач и

исследования .

Ц ель

работы

состоит в том,

чтобы двигаясь в плоскости

проблемной

три ад ы

« ц ело стн ость

мира

людей — станов :е-

кие— бы ти е »,

в ы я ви ть онтологические основания

всеединства

мира лю дей и возможности мировоззренческого синтеза идей

современного социально-философского пространства.

Д о сти

жению

этой

пели

служ и т решение

следую щ их

задач :

— в

связи

проблемой

целостности мира лю дей необ

ходимо

раскры ть

социально-философский

смы сл

понятия

«форм ация»;

2 — необходимо

д ать

понятие

«философского,

смыслового

ком плекса» как носителя онтологических устоев человеческо

го

м ироустройства;

3 — вы явить позитивный

онтологический

потенциал

со

циально-философских идей К-

М ар кса :

4 — обосновать

тезис

бытийного

всеединства

мира

лю

дей;

5 — раскры ть

онтологический

смысл

понятия

«единосу-

ш ия» в мире лю дей;

6 — представить

строение

социальной

формации

универ

сума как смы слонесущ его бы тия;

7 — эксплицировать

основные

определения

социальной

формации универсума в целом, се внутренню ю

ар хи текто

нику;

8 — представить

диалектическую

стр ук тур у

базовы х он

тологических категорий социальной философии.

М етодологическая и источниковедческая б а з а

и сследования.

Концептуально

исследование

представляет собой

д и ал е к

тический синтез ряда современных и классических

напр ав

лений ф илософии,

среди

котор ы х

онтологи ческая

ф и л о со ф

с к ая

традиция,

как

она

представлена

тр уд а х

П л ато н а ,

А ристотеля, Н .

К узан ско го ,

Г .

В .

Ф . Гегел я , идеи современ

ной

феноменологии

Э .

Гуссерля , М. Х ай деггер а ,

идеи ф р а н

ц узского

(К . Л еви -С тро сс)

и отечественного

(10. М .

Л о тм а н )

стр уктур ал и зм а ,

представления

системном

строении о б щ е

с тва

( К .

М ар кс,

А . А . Богданов,

Л .

А .

З е л е н о в ).

В а ж н о е

значение

для

разработки

концептуальны х

основ'

исследова

ния

имеет понятие

К-

М а р к с а « эквивалентная форма» и по

нятие « и д еа л ь н о го »

Э .

В .

И льенкова, онтологическая

конц еп

ция

«пам яти »

А .

Бергсона,

такж е

ди алекти ка

понятия

«имени»

А . Ф .

Л осева. В

процессе

работы

автор

обращ ался

к опыту создания синтетическких ф илософспх теорий Гегел я ,

Соловьева',		Л осского ,	Трубецкого и др.
В аж ное		значение	для	и сследования имели работы К .- Г .
Ю нга	о «коллективном			бессознательном »,	этиологические
исследования В . И ванова,				В . Топорова, С .	Токарева, Э. Т э й
л о р а	и др.	И сследование		не было бы полным, если бы в к а

честве источников не были использованы достиж ения отече

ственного	ф илософ ского		м а те	р и а л и зм а в		области	теории д е я
тельности	(Л .	А . Зеленов, М .		С .	Кветной,	М . С .	К а га н , Э . С .
М аркаряи ,	Э .	Г . Ю дин	и д р .),		теории	социального бы тия

(А . П . Белик, А. А . Логинов, В . И . Свидерский, А . Г. Чусо-


витич, А . В. Л асточки н , Н . Н .					Трубников и др.''			и социально
го	развития (С.		С. Батенин ,		Г. В .	Глсзер м ав ,		Э.	В.	И льен
ков,	В .	А . К уты р ев , В .		А . К ай дало в ,		ГГ Н . Моисеев,			В .	В . О р
лов, Ю . К . П лотников,				М . М.	Прохоров н д р .).			В числе источ
ников след ует назвать наследие русской религиозной										ф и л о
софии		(П . Б ер д яев ,		И. Ильин,		П.	К ар савин ,		Л .	Ф р ан к ,
Г . Ш п ет		и д р .), в том		числе русского			космизма	(Г Г	Федоров.
В . В е р н а д ски й ),			а	так ж е	историко-философские					работы

(В . Ф . А см ус,

А . Ф . Лосев,

Н .

О. Л о сский ,

А . Е .

Л укьян о в ,

Б . Рассел

и д р .).

работы

по проблеме

антропогенеза

(Л . А .

А брам ян ,

В . П . Алексеев,

А .

Н . Л еонтьев, С . Н . Смирнов,

Н . Б .

Тер -А копян ,

Ф .

Э нгельс

д р .),

социально-ф илософская

критика

идей

К . М аркса

(Р . Арон,

В .

Евстигнеев ,

Э .

И льен

ков, В с .

Вильчек,

С . Н .М а р е ев

и д р .),

диссертационны е

ис

следования

по

проблемам •

социальной

пам яти ,

философии

понимания, социального бы тия

(С .

П . М акары чев,

Б .

П .Ш у -

лы ндин,

Н .

А лександров,

И . С . Болотин ,

Ю .

С .

Осаченко,

С . Г . Сы чева,

Н .

А . Терещ енко, Б . Б .Я р м а х о в ).

М етод

иссле

дования может бы ть определен как синтетическая ф илософ

ская д и алекти ка , так	к а к	он	соединяет в	себе	те	смы словы е
элем енты , что обрела	д и ал екти ка , развиваясь				в	лоне	ф ило
софского идеализм а и	те,	что	о б р ела .о н а	развиваясь			в лоне

ф илософского м атериализм а.

Научн ая н ови зна исследования .

Вцелом исследование дает понятие онтологического все


единства, целостности			мира	людей в		просвете	«становле
ния— бы тия»,! суть	которого в			том, что		социальное бы тие по
ним ается как «точка»			(теперь— то ч ка )			соединения		д уха н
«тела» мира лю дей.		Бы тииность			определяется через			понятие
присутствия д уха	в	мире лю дей,			определяется		как	см ы сло

вая наполненность этого мира. В своем философском качествованпи социальное бытие представлено сферой возможного мировоззренческого синтеза идей современного социальнофилософского пространства.

В частности, во-первых, целостность мира лю дей опреде лена через понятие «Социальная формация универсум а», т. е. представлена как см ы слонесущ ий, см ы слонакапливаю щ ий мир.

. Во -вторы х, в результате анализа онтологической идеи в историко-философском процессе дано понятие смыслового философского ком плекса, а та к ж е представлена базовая стр уктур а его смыслового ядра.

С	эти х позиций, в-третьих,	оценивается полнота	см ы сло
вого	объема и позитивный	онтологический потенциал со
циально-ф илософ ских идей К .		М ар кса . Д е ла е тся	вывод о

1 / 31 2 3 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
25.11.20231.64 Mб08459.pdf
#
21.11.2023156.45 Кб0846.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08460.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08461.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08462.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08463.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08464.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08465.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08466.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08467.pdf
#
25.11.20231.64 Mб08468.pdf