3045

1

На правах рукописи

Табаков Эдуард Васильевич

ВЛИЯНИЕ РЫНКА НА КУЛЬТУРУ В УСЛОВИЯХ

ОБЩЕДОСТУПНОГО КОМПЬЮТЕРНОГО ОБЩЕНИЯ

24.00.01- Теория и история культуры

АВ Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Нижний Новгород – 2008

2

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

______________________________________________________________________________________________________________________

___

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент Грязнова Елена Владимировна

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Защита состоится «14» октября 2008 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950,

г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

Сдиссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан «___» сентября 2007 г.

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. С момента возникновения цивилизации культура чем дальше, тем больше находится под влиянием рынка. На капиталистической ступени развития цивилизации это влияние становится просто господствующим, что было давно уже замечено и оценено.

Но с конца прошлого века в этом влиянии на развитие культуры появилось такое достижение цивилизации, которое принципиально меняет характер этого влияния. Рынок чем дальше, тем больше начинает действовать на производство и потребление культурных ценностей через компьютер и через предопределенные им технологии.

Конкретно это выражается в том, что воздействие рынка на культуру уже начинает происходить через компьютеризированное общение. А это общение, по своей сущности, оказывается универсальным, преодолевающим практически все ограничения, лежащие до сих пор на его пути.

И такое общение, благодаря ученической, технической и экономической общедоступности главного его орудия, т.е. компьютера, становится социально общедоступным.

А социальная общедоступность такого общения – это уже эпохальное историческое явление, сопоставимое по своей значимости с возникшей в свое время социальной общедоступностью ведения посемейного самостоятельного хозяйства на основе общедоступных железных орудий. Именно эта социальная общедоступность ведения посемейного самостоятельного хозяйства, обусловленная такой же общедоступностью железных орудий, послужила в свое время основой для возникновения (через тысячу лет после гибели первой на земле Греции Микенской цивилизации) совершенно не виданной до этого на всей планете цивилизации, известной нам как Античная цивилизация, давшая

4

начало тому, что называется Европейской цивилизацией1. Поэтому, сегодня, при возникновении общедоступного универсального общения через компьютерную виртуальную реальность, встает фундаментальная проблема - проблема выяснения того, как связаны между собой указанные выше три явления, т.е. культура, рынок и общедоступное компьютерное общение.

До настоящего времени эта связь, т.е. связь между культурой, рынком и общедоступным компьютерным общением, не стала, насколько можно судить по имеющейся литературе, предметом специального философского (культурологического) анализа и осмысления. Это делает взятую в нашей работе тему остро актуальной.

Степень разработанности темы. Вопросы, относящиеся к выделенной нами проблеме, затрагивались в целом ряде публикаций (тут можно назвать много работ, но среди них для автора послужили основой в наибольшей степени следующие: Гуревич П. С. Философия культуры / П. С. Гуревич. – М.: Nota Bene, 2001.; Гуревич П.С. Культурология. Курс лекций. М.: Прогресс, 2003; Ерасов Б. С. Социальная культурология / Б. С. Ерастов. – М.: Аспект Пресс, 2000.). Появились также и серьезные размышления как самих деятелей культуры, так и ее теоретиков, посвященные осмыслению многих фундаментальных изменений, наметившихся сегодня в развитии культуры под усилением влияния рынка, пронизываемого достижениями компьютерных технологий (среди них наиболее значимыми для автора оказались следующие: А.Кончаловский. Победа рынка над искусством2; М. Кантор. Продавцы вакуума3; М.Гельман. Как продавать искусство4; Тайлер Коуэн. Похвала коммерческой культуре: культурный пессимизм и культурный оптимизм5; Ким Вельтман. Электронная культура: достижения и перспективы6).

1 История Европы. В 3 т. Т 1. – М.: Наука, 1988, с. 217 и 222. См. также: Табаков В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма).– Н.Новгород: Изд. Гладкова О. В., 2004, с. 17 – 22. 2«Российская газета», 09.02.05// http://www.rg.ru/2005/02/09/konchalovskiy.html

3 Эксперт № 9, 2007 http://www.expert.ru/ printissues/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/print 4 Отечественные записки. 2005, № 4/http://www.strana oz.ru/?numid =25&article=1119;

5 Отечественные записки. 2005, № 4/http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1096

6http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/28a3cd0ec223ab08c3256d5700409cf4

5

Поскольку возникновение обсуждаемой проблемы связано с компьютером, а точнее – с создаваемой посредством компьютера виртуальной реальностью, автор вынужден был проанализировать и осмыслить содержательные труды соответствующих специалистов, и, исходя из их результатов, сделать самостоятельную попытку определить сущность компьютерной виртуальной реальности. При выработке своего понимания виртуальной реальности автор нашел эвристически продуктивную основу, прежде всего, в материале, данном в книге «Исследование виртуальных реальностей, обусловленных применением новых информационных технологий. Введение».1

Объектом философского осмысления в данной работе является

отношение между культурой и рынком вообще, существующее на нашей планете на всем протяжении процесса цивилизации человечества.

Предметом особого философского осмысления (предметом не «чувствозрения», а «предметом» умозрения) в этом объекте выступает

трансформация направляющего действия рынка на культуру в условиях

общедоступного компьютерного общения.

Цель предлагаемой работы – показать непротиворечивость и адекватность предложенной автором гипотезы (см. ниже).

Для реализации этой цели автору пришлось решать следующие задачи: 1) проследить, как осмысливалось изначальное понимание культуры, возникшее и действовавшее в реальной жизни, в мировой философской мысли; 2) реконструировать понятие культуры в русле его первоначального смысла и сформулировать свое понимание культуры, являющееся конкретизацией этого смысла; 3) проанализировать и осмыслить существующие подходы к пониманию компьютерной виртуальной реальности и сформулировать свое определение этого понятия, предложив, одновременно, наиболее подходящий нейтральный термин для обозначения антипода этой реальности; 4) предложить философский анализ и осмысление общения, опосредованного компьютерной

1http: //www.libonline.ru/dl.php?id=822&parent=1

6

виртуальной реальностью; 5) осмыслить и показать фундаментальное значение для истории человечества становления универсального компьютерного общения социально общедоступным средством; 6) определить характер трансформации действия рынка на культуру как результата влияния на это действие общедоступного компьютерного общения; 7) определить характер изменения культуры, происходящего под воздействием общедоступного компьютерного общения.

Научная новизна работы сводится к тому, что в ней впервые в нашей литературе предметом особого философского осмысления выступает влияние рынка на культуру в условиях общедоступного компьютерного общения и к тем основным самостоятельным усилиям, которые пришлось осуществить автору для доказательства правомерности и адекватности предложенной им гипотезы. Они заключаются в следующем: 1) предпринята попытка показать, что единственно непротиворечивым и адекватным действительности определением культуры оказывается именно и только изначальное (классическое) понимание (и определение) культуры как «обработки людьми самих себя»; 2) на основе предложенного В. И. Табаковым понимания цивилизации («цивилизация … есть процесс и период принудительного культивирования человека логикой развития отчужденных сущностных сил … человека»1); сформулировано ее определение и показано соотношение культуры как с цивилизацией вообще, так и с разными локальными цивилизациями, при которых существовало и менялось действие рынка на развитие культуры; 3) предложено и реализовано понимание компьютерной виртуальной реальности, учитывающее соотношение «материального» и «идеального»; 4) сделано предметом философского анализа и осмысления становление опосредованного общения непосредственным при его опосредовании компьютерной виртуальной реальностью; 5) предложено осмысление всемирно-исторического значения превращения универсального

1 Табаков В. И. Человечность и ее осуществление в истории. – Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1995, С. 29.

7

компьютерного общения в социально общедоступное средство для грядущего развития культуры.

Гипотеза, обосновываемая в работе. В условиях общедоступного компьютерного общения происходит трансформация направляющего действия рынка на культуру, в ходе которой рынок превращается в генератора интереса целостного освоения культуры, в ликвидатора раздвоенности ее на элитарную и популитарную сферы и в стимулятора превращения всеобщей цивилизованной культуры в органический элемент переходной экономики общества.

Основные положения, обосновывающие гипотезу и выносимые на защиту:

1.Логически, методологически и фактически безупречным является именно

итолько изначальное (классическое) понимание культуры как «обработки людьми самих себя», но его непротиворечивое раскрытие возможно только при условии, если под этой «обработкой» подразумевать очеловечивание людьми своего общества и, в меру этого, самих себя,- очеловечивание, происходящее как процесс осуществления человеком (человечеством) своей сущности в ходе ее (сущности человека) исторического саморазвертывания.1 Культура, следовательно, есть процесс очеловечивания человеческого общества, уровень этого процесса и все достигнутое богатство этого очеловечивания в каждый данный исторический период в каждом данном историческом поле.

2.Любая цивилизация (цивилизация вообще, а не конкретные проявления цивилизации, в числе которых бывают и противочеловеческие и бесчеловеч-

1 При таком понимании культуры становится естественным то всеми доказываемое положение, что проявление и развитие культуры можно и нужно видеть в любой сфере человеческой жизни, и жизни – не только общественной, но и индивидуальной. Становится понятным и то, что к никакой технологии деятельности, к никакой программе поведения, к никакой надприродной передаче достижения одних поколений людей другим поколениям, культура не сводится, хотя и включает в себя все эти моменты (а то, что перечисление этих моментов само по себе не дает определения того, моментами чего они являются, это уже понятно само собой). Не сводится она и к производству и потреблению духовных ценностей (если под ценностями понимать все то, что отвечает развитию человечности), хотя, конечно, культура – это, прежде всего, развитие и уровень духовности людей.

8

ные, цивилизация как таковая) – это культура1, но не любая культура – цивилизация2. Цивилизация есть только исторически преходящий тип, способ существования и период культуры, есть господствующая над людьми (как индивидуальностями) отчужденная культура отчужденного общества, развивающаяся по своей логике и принудительно культивирующая людей, как своих функционеров, от уровня первобытной культуры до уровня «полнобытной» культуры.

3.Действие рынка, как и цивилизации в целом (органическим моментом которой рынок является), на культуру неправомерно сводить только к извращающему влиянию. Его действие, как и действие цивилизации в целом, противоречиво, диалектично. Не было бы рынка (как и цивилизации в целом), не было бы и современной культуры. То, что О. Шпенглер увидел как «смерть» культуры (закат Европейской культуры), являлось на деле только смутно ощущаемым приближением неизбежной «смерти» цивилизации как отчужденной культуры, а не культуры вообще, возникшей вместе с самим человечеством и обреченной существовать и развиваться, пока живет и развивается человечество.

4.Компьютерной виртуальной реальности неправомерно противопоставлять

ни просто реальность, ибо речь идет уже о реальности, ни материальную

1 Как она определена в предыдущем положении.

2 Цивилизация тут понимается, разумеется, не по Н.Данилевскому, О.Шпенглеру, Н.Бердяеву или по любому другому теоретику «цивилизации», а в том классическом значении, в каком пользовались и в каком пользуются специалисты по всемирной истории, а более конкретно – по истории Древнего мира, по истории Востока, по истории доколумбовой Америки. В этом значении пишут – «Шумерская цивилизация», «Древнеегипетская цивилизация». «Китайская цивилизация» (не прерывавшаяся с древнейших времен), «Цивилизация инков», «Цивилизация майя», «Цивилизация ацтеков». Так же являются привычными «Античная цивилизация», «Европейская цивилизация» «Общечеловеческая цивилизация». Автор согласился бы поставить под сомнение свое утверждение (что «любая цивилизация – это культура, но не любая культура - цивилизация»), если ктолибо смог бы назвать какую-либо цивилизацию в истории человечества (и из названных, и из не названных выше), которая не была бы одновременно и определенной культурой, или наоборот, кто-либо смог бы показать, что африканские, американские или северные племена, никем из историков, этнографов или археологов не квалифицируемые как цивилизации, не обладали никакой культурой. На взгляд автора, это невозможно сделать, и специалисты, например, правомерно пишут о культуре доевропейских эскимосов и также правомерно не пишут о цивилизации эскимосов. Поэтому «цивилизация» здесь понимается автором именно и только так, как она определена в данном положении, – как исторически преходящая определенность культуры, как отчужденная культура отчужденного общества. Любое другое понимание (и определение) «цивилизации», как было показано выше в данном примечании, внутренне противоречиво и не адекватно действительности. Конечно, автор сознает, что мнений насчет соотношения «культура – цивилизация» много, и каждое из них выражает что-то реальное в этом соотношении. Но ни одно из них не отвечает требованиям, предъявляемым к общим определениям объектов и не согласуется с реальным соотношением предметов, фиксируемых специалистами под понятиями «культура» и «цивилизация».

9

реальность, т.к. в компьютерной виртуальной реальности столько же материального, сколько и идеального, ни объективную реальность, ибо компьютерная виртуальная реальность столь же объективна, сколь и субъективна. Для обозначения антипода виртуальной реальности целесообразно взять наиболее подходящий нейтральный термин, каковым может служить, на взгляд автора, термин «фактуальная реальность».

5.То, что назвали виртуальной реальностью за пределами квантовой физики,

–это продукт компьютерного моделирования, которая позволяет пользователю погрузиться в создаваемый посредством компьютера мир и непосредственно действовать в нем. Это то, что акциально (в акции, в действии) создается человеком, но потенциально существует до его созидательной деятельности, только это созидание происходит уже не в ускорителе акциальных частиц, не в процессе преобразования предметов (как у физиков при получении виртуальных элементарных частиц), а в компьютере, в процессе преобразования объектов и образов, и эти объекты и образы существуют только с тех пор и до тех пор, пока существует и действует их «креативатор», хранитель и реактиватор – компьютер (т.е. пока действует своеобразный мыслительный синхрофазотрон и «высекает искры реальности», хранит их в себе и может их представить).

6.Компьютерная виртуальная реальность – это среда, создаваемая человеком посредством компьютера, в которую он может посредством того же компьютера проникать, которую может трансформировать изнутри, трансформации которой может так же наблюдать, испытывая при этом реальные ощущения, и, попадая в которую, человек может вступать в контакт не только с фактуальными предметами и людьми, но и с «порожденными» им самим

виртуальными предметами и персонажами, не представляющими никакой фактуальной реальности.

7. Общение людей, опосредованное компьютерной виртуальной реальностью, превращается в универсальное непосредственное общение, происходящее через все их органы и способы выражения и восприятия информации.

10

8.Становление общения людей, опосредованного компьютерной виртуальной реальностью, социально общедоступным средством приводит к трансформации направляющего действия рынка на развитие культуры, к его реверсии.

9.В результате этой реверсии рынок культурных ценностей становится генератором интереса к целостному освоению культуры, ликвидатором раздвоенности культуры на элитарную и популитарную и стимулятором превращения всеобщей цивилизованной культуры в органический элемент переходной экономики общества.

Методологически работа опирается на диалектику, которая нашла свое высшее предметное выражение в основном труде К.Маркса «Капитал» (включая все Рукописи, относящиеся к нему). Автор солидарен с положением, что «марксистская методология – это единственная методология, которую можно применить к изучению… всех сложнейших процессов современного социального мира»1. В теоретическом осмыслении сущности человека, его истории и, конкретно, культуры автор опирается в основном на тот марксизм, который раскрыт в работах В. И. Табакова2.

Теоретическую и практическую значимость работы автор видит в том, что она в теоретическом отношении может помочь 1) более строго «увидеть» сущность культуры и действия современного рынка на развитие культуры,

2)сохранить истины, выработанные в истории человеческой мысли в процессе поиска адекватного определения культуры, и 3) понять, почему сегодня, в условиях общедоступного компьютерного общения, фундаментально меняется характер направляющего действия рынка на развитие культуры, и к чему сводится такое изменение, а в практическом плане может послужить 1) материалом при будущей разработке стратегии гуманистического воздействия

государства на процесс трансформации направляющего действия рынка на

1 Гобозов И.А. Марксизм, современность, Россия// http://socphil.philos.msu.ru/info/publ/gobozov_2.html

2 Табаков В. И. Человечность и ее осуществление в истории. – Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1995.

– 178 с.; Табаков В. И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма). – Н. Новгород. : Изд. Гладкова О. В., 2004. – 328 с.; «Научный всеобщий труд» или что скрывается за «теориями» «постиндустриального», «информационного», «постэкономического» «общества»?// Законы научной сферы общества: Материалы X-ой Международной ярмарки идей, 35 Академического симпозиума. – Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2007.