книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Меннйков не оставалось никаких неясностей в пони­ мании отдельных норм. Но всем известно, что статьи Русской Правды об ограничении процентов вызывали большие споры при их толковании со стороны иссле­ дователей. Тем более они могли показаться неясными составителю и он опустил эти статьи.

6. В области наследственного права составителем Сокращенной Правды было допущено два более или менее крупных изменения по сравнению с Простран­ ной Правдой, а именно: была пропущена статья о наследовании смердов /81 (90)/ и статьи, в которых говорится о наличии собственности у матери и праве рас­ порядиться ею по своему усмотрению — ст. ст.93 (103), 95(106). Пропуск ст. 81 (90) вполне понятен, если мы учтем, что в Северо-Восточной Руси давно (по край­ ней мере, с конца XII в.) исчезла группа сельского населения, называемая смердами, а следовательно, и самый термин. Составитель не желал сохранять норму, смысл которой был непонятен как ему, так и его современникам.

Что касается пропуска статей, говорящих о праве со стороны матерей делать завещательные распоряже­ ния в отношении своего имущества, то можно не сомне­ ваться, что женщины в XIV— XV вв. в Северо-Восточ­ ной Руси по мере развития феодализма должны были утрачивать имущественные права, о которых гово­ рилось в Пространной Правде XII вв.

7. Довольно серьезные изменения были сделаны составителем Сокращенной Правды в отношении су­ дебного права.

Среди этих изменений обращает на себя внимание пропуск ст. 16(22) об ордалиях, т. е. испытании желе­ зом и водой, а также о роте (присяге), ст. ст. 68 (77); 77 (85); 78 (86—87); 57 (66); 7 (9); 8 (10); 86 (96); 87 (97); 96 (107); 98 (109).

Довольно серьезные изменения были сделаны составителем Сокращенной Правды в области норм, относящихся к судебному праву.

Здесь прежде всего следует указать на пропуск большого числа статей о судебных доказательствах — 16 (22); 57 (66); 68 (77); 77 (85); 78 (86—87) и всех ста­

муся к судебным доказательствам. Здесь пропущены те статьи, которые имеют отношение к развитой систе­ ме ордалий. Ордалии — испытание железом, водой и ир. — получают распространение в период наи­ большего развития состязательного процесса, который в свою очередь падает на период феодальной раздроб­ ленности. С развитием товарных, денежных отноше­ ний и ростом классовых противоречий возникает следственный процесс — сыск или розыск. Ордалии начинают уступать другим видам судебных доказа­ тельств: показаниям свидетелей, письменным дока­ зательствам, а в сыске — повальному обыску и пытке.

Если мы возьмем основные памятники, относя­ щиеся к суду в В. Новгороде или в Северо-Восточной Руси XIV— XV вв., в частности к Московскому вели­ кому княжению, то там мы не найдем упоминания об испытании железом или огнем. Из всех ордалий как в В. Новгороде, так и в Северо-Восточной Руси, продолжал сохранять свое значение лишь судебный поединок. Известно, какое внимание ему уделялось в Псков­ ской Судной грамоте и в Судебнике 1497 г.

Вполне естественно, что составитель Сокращенной Правды, стремясь переработать нормы Русской Правды на основе современной ему практики, опустил все статьи, в которых говорилось о вышедших из употреб­

стало все более и более сближаться с институтом повального обыска. Ответственность жителей села, которые не отвели от себя следа, не ограничивалась

платежом продажи и урока; они, по правилам сыска, стали подвергаться пытке. Так, по крайней мере, говорит о позднейшей эволюции института «гонении следа» Соборное уложение 1649 г. (XX 1,60).

Многие нормы Пространной Правды о доказатель­ ствах были составителю и тем более рядовому чита­ телю Кормчей, в которой обычно они находились, совершенно неясными. Вполне естественно, что соста­ витель, который вообще имел в виду в качестве основ­ ной своей задачи сокращение Пространной Правды, опустил некоторые статьи, относящиеся к доказа­ тельствам, и переработал в духе современного права те статьи, по которым в праве Северо-Восточной Руси, а затем в московском нраве права холопов, как послухов, а затем свидетелей, расширялись. Известно, что Соборное Уложение допустило к свидетельству на суде боярских людей, т. е. холопов (X, 173).

Этим, несомненно, объясняется то, что состави­ тель Сокращенной Правды опустил ст. 57(66) и сокра­ тил ст. 77 (85), где говорилось об особых условиях признания действительными показаний холопов, на которых ссылался истец.

Были опущены статьи о процедуре и подробностях свода, хотя свод как институт сохранился в Сокращен­ ной Правде. Н. А. Максимейко правильно, на наш взгляд, указал, что свод в Северо-Восточной Руси эволюционировал к очной ставке, которая получила свое окончательное оформление и регламентацию в Соборном Уложении (XXI, 75).

Составитель Сокращенной Правды опустил все статьи, относящиеся к судебным пошлинам и к другим сборам (уроки городнику и уроки мостникам). Этот пропуск совершенно понятен, поскольку в XIV—XV вв. в

Северо-Восточной Руси вводится другая система су­ дебных пошлин и других сборов, которая достаточно четко выявилась в Двинской и Белозерской Уставных грамотах и в особенности в Судебнике 1497 г.

Итак, вдумываясь в те изменения, которые были внесены составителем Сокращенной Правды, нетрудно установить, что в его время многие статьи Пространной Правды уже утратили свое действие.

$ 4. Место возникновения Сокращенной Правды

Время происхождения Сокращенной Правды с большей, легкостью может быть установлено после решения вопроса о месте ее возникновения. Как можно было установить из историографического обзора, здесь сложились два мнения по этому во­ просу.

В то время как Мрочек-Дроздовский и Максимейко считают, что Сокращенная Правда возникла в Москве, М. Н. Тихомиров настаивает на новгородском ее происхождении.

Анализируя статьи Сокращенной Правды, мы, следуя Н. А. Максимейко, установили, что состави­ тель ее находился под весьма сильным влиянием права

Пространная Правда, следовательно, эта терминоло­ гия Сокращенной Правды вовсе не носит специфи­ ческого характера. В частности, о послухах говорят и московские источники. Этот довод может иметь значение только тогда, когда будет доказано, что слово «видок» — новгородского происхождения и ни в одной части Киевской Руси оно более не встречалось. Но для этого надо иметь словарь областных наречий. Данных для составления этого словаря мы не имеем, следовательно, нет возможности утверждать, как это делает М. Н. Тихомиров, что слово «видок» это только новгородский термин;

б) по мнению М. Н. Тихомирова, доказательством новгородского происхождения Сокращенной Правды является особый ее интерес к холопам, который не­ вольно напоминает позднейшие требования о выдаче беглых холопов, помещаемые новгородцами в до­ говорах с великими князьями. Этот довод М. Н. Тихо­ мирова мог бы иметь какое-либо значение, если бы в других частях Руси не существовали холопы или к ним проявляли бы крайне слабый интерес. Наоборот, именно в В. Новгороде и в Пскове XV в.,т. е. тогда, когда возникла, по мнению М. Н. Тихомирова, Сокра­ щенная Правда, холопы, как рабочая сила потеряли значение. О холопах почти не упоминается ни в Новгородской, ни в Псковской Судной грамоте. Наоборот, холопы в других частях и в особенности в Северо-Восточной Руси, играли несравненно крупную роль, нежели в В. Новгороде;

в) третьим доводом новгородского происхождения Сокращенной Правды является, поМ. Н. Тихомирову, якобы особое положение боярства, которое прояв­ ляется в наличии особой статьи «о заднице боярстей». Но ведь статья «о заднице боярстей» вовсе не является специфической для Сокращенной Правды. Эта статья содержится и во II, и в III, и в IV редакциях Русской Правды;

г) четвертым доводом М. Н. Тихомирова является указание, что в Сокращенной Правде опекуну пере­ дается и товар, который предполагается отдать в проценты и в торговлю («изрезит товаром тем или пригостит»). Особый интерес к торговле проявляется в статье о холопстве, где предусматриваются торговые операции холопов («а кто пустит холопа в торг»).

Для^ каждого, элементарно знакомого с Русской Правдой, известно, что о передаче товара опекуну (кстати сказать, товар на Руси IX—XIV вв. означал ничто иное, чем объект торговых операций) и о пору­ чении холопам торговых операций говорят и II, III, IV и V редакции Русской Правды,

Так, по ст, 89 (99) Тр. «Аже будуть в дому дети малы, а не джи ся будуть сами собою печаловати, а мати им поидеть за мужь, то кто имъ ближии будеть, тому же

дати на руце. и с добыткомъ и с домом донележе воз-

Словом, все эти нормы вовсе не являются специфи­ ческими для Сокращенной Правды и таким образом эти доводы М. Н. Тихомирова теряют свое доказатель­ ственное значение.

Положение М. Н. Тихомирова о том, что, поскольку Кормчая, которая включала в свой состав Сокращен­ ную Правду, обнаруживает некоторый интерес к новоучрежденной (в 1383 г.) Пермской епископии, тодля этой якобы епархии, возможно, и была составлена в качестве особого юридического пособия Сокращенная Правда, не основано на каких-либо фактах.Это— голое предположе­ ние. Нельзя же в самом деле считать серьезным доводом, например, такие рассуждения: «Книги законные были слишком громоздки по содержанию и не могли удовлет­ ворить потребности новой Пермской епархии в юридиче­ ском пособии»1. Но Книги законные, т. е. сборник ви­ з а н т и й с к о г о п р а в а моглибытьпризнаныслишком громоздкими не только для одной Пермской епархии, но и для всех русских епархий. Словом, доводы М. Н. Тихомирова о новгородском происхождении Сокра­ щенной Правды являются для нас совершенно неубе­ дительными. Приходится признать, следуя большинству исследователей, московское ее происхождение.

$ 5. Время происхождения Сокращенной Правды

Итак, нами установлено московское происхожде­ ние Сокращенной Правды. Возникает вопрос: когда же она могла появиться? Исследователи, которые настаивали на московском происхождении, относили

ее происхождение или к XVI—XVII вв. (Ланге)1 или ко второй четверти XVII в. (Мрочек-Дроздовский)12 или, наконец, к середине XVII в, как это делал Н. М. Максимейко, причем последний проводит связь между составителем этой Правды и московской кодифи­ кацией 1649 г.

Пермской епархии (1383 г.), для которой были состав­

В. И. Сергеевич3относит происхождение Сокращен­ ной Правды на более ранний срок — на XIII в. и никак не ранее конца XII в., причем это предположе­ ние он аргументирует тем, что в ее тексте были про­ пущены имена князей Ярослава, его сыновей и Вла­ димира Мономаха.

Коснемся прежде всего взгляда В. И. Сергеевича. Уже Н. М. Максимейко отметил слабость его аргумента­ ции. Она основана не на подробном анализе всего памятника, а только на том, что пропущены имена князей Ярослава и Владимира Мономаха, которые якобы были уже забыты составителем Сокращенной Правды. «Но почему это обстоятельство должно ука­ зывать непременно на XIII в. или конец XII века, это остается неясным: ведь память о названных князьях изгладилась и в позднейшие столетия», справедливо говорит Н. А. Максимейко4.

Нельзя согласиться и с решением вопроса о вре­ мени происхождения Сокращенной .Правды со стороны тех исследователей, которые настаивали на ее мос­

1 Н. Л а II г е, Исследование об уголовном праве Русской Правды, стр. 6.

2 Л. М р о ч с к - Д р о з д о в с к и й, Новое издание Рус­ ской Правды, стр. 4.

ковском происхождении и притом в XVI—XVII вв. Ведь все названные исследователи считают, что Сокра­ щенная Правда была составлена для практических надобностей. Составитель имел своей целью приспо­

бы она могла применяться в существовавших тогда судах. Но какой был смысл перерабатывать Русскую Правду после издания Царского судебника, губных и уставных грамот, появления указных книг приказов и в особенности в период московской кодификации 1649 г. В. XVI и XVII вв. сложилась весьма развитая система московского права, по сравнению с которой Сокращенная Правда являлась явным примитивом, не имеющим особого практического значения. Какому судье, какому администратору могло притти в голову руководиться нормами Сокращенной Правды, кото­

да в XVI—XVII вв. все институты московского права получили свое развитие? Тем более, никакой связи Сокращенная Правда не могла иметь с Соборным Уложением 1649 г. Ведь в чем могла выразиться эта связь? Или в том, что Сокращенная Правда была источ­ ником Соборного Уложения 1649 г. или Соборное Уложение было источником Сокращенной Правды. Но что могли заимствовать составители Соборного Уложения из этой все ж е. небрежной переработки Русской Правды, когда даже при составлении Судеб­ ника 1497 г. были заимствованы только две статьи Русской Правды. И наоборот, составитель Сокращен­ ной Правды в целях приспособления ее к московскому праву мог обращаться, как мы это показали, не к Соборному Уложению и не к III Литовскому Статуту, а к тем нормам, которые сложились в Северо-Восточ­ ной Руси и в Московском великом княжестве в более

продажи и уроки, в размере, тождественном с раз­ мером Пространной Правды?

Более серьезный довод, который выдвигают за­ щитники позднего происхождения Сокращенной Прав­ ды, это указание на то, что она помещалась в рукописях, относящихся к XVII в. Но в истории Русской Правды факт нахождения того или иного списка в поздней рукописи не имеет особого значе­ ния при датировке этого списка. Известно, что Крат­ кая Правда, возникшая в XI в., дошла до нас в списках 1-й Новгородской летописи середины XV в. Вполне естественно предположение о том, что Сокра­ щенная Правда могла находиться и в Кормчих более раннего времени, которые до нас не дошли. Нам думается, что если составитель Сокращенной Правды действительно имел практические цели — приспосо­ бить ее к действующему праву, а в этом сомневаться нельзя, так как в его работе имеется совершенно определенная и притом строго проводимая система отношений к нормам Пространной Правды, то это могло быть только тогда, когда этот юридический памятник Киевского государства еще не окончательно утратил свое значение и когда основные принципы московского права только стали утверждаться и, наконец, в Северо-Восточной Руси, в частности в Москве еще не было сделано попыток кодификации права.

Нам думается, что таким временем является пер­ вая половина XV в. и в крайнем случае вторая поло­ вина XV в. (до издания Белозерской грамоты и до Судебника 1497 г.).

$ 6. Значение Сокращенной Правды

Как было указано, большинство историков права не придает особого значения Сокращенной Правде в истории русского права. Ее обычно называли несамо­ стоятельной. Но Н. А. Максимейко, считая ее «мос­ ковской редакцией» Русской Правды, должен был несколько иначе подойти к этому вопросу. Он считал,