книги / Общество, культура, социология

графируется, отображается нашими ощущениями, су» ществуя независимо от них»152.

По нашему мнению, качество является тем перекид. ным мостом, который позволяет поставить гегелевскую систему с головы на ноги. В части, посвященной количе­ ству (а «мера» является прямым ее продолжением), Ге­ гель выступает словно сторонник материализма, чтобы затем сосредоточить все усилия для выхода из него; так, сущность превращается у него в отрицание любого количества (начиная с рассмотрения лишенной количе­ ственных сторон диалектики тождественного — различ­ ного). Здесь уже все подчинено тому, чтобы отвести идее исключительно роль демиурга. Маркс же хотел перевернуть именно это соотношение (напомним о фра­ зе из послесловия ко второму изданию первого тома «Капитала»), истолковать идеи как материальное, от­ раженное в мозгу человека.

Стоит подчеркнуть и то, что категории «количество» в учении о сущности соответствует категория «явле­ ние», ибо учение о сущности является фактически зер­ кальным отражением учения о бытии: «В изложении сущности употребляются те же самые определения, что и в изложении бытия, лишь в рефлектированной фор­ ме»153. Затем Гегель называет целый ряд понятий, кото­ рые в двух частях взаимно соответствуют друг другу. В «паре» с количеством выступает явление, а это оз­ начает, что познание роли количественных отношений означает и познание богатства мира явлений. В то же время в трактовке явления Гегель с помощью диалек­ тики материи — формы — содержания стремится окон­ чательно покончить с материализмом. В целом триада

простой определенностью бытия, материи; количество — связанной с материей формой. Если материя безразлич­ на по отношению к форме, то мера — качество стано­ вятся единством, являющимся сущностью обоих. Вместе с тем в учении о бытии Гегель еще не анализирует взаимосвязь материи — формы — содержания, он гово­ рит об этом в учении о сущности. Здесь же вначале да­ ется характеристика отношения между материей и фор­ мой, чтобы далее, а именно в учении о явлении, усту­ пить место взаимосвязям между содержанием и формой. Отсюда вытекает, по мнению Гегеля, то, что содержание является материей, выраженной в форме, позднее он

говорит об «исчезновении материи» из системы отноше­ ний и таким образом приходит к идеалистической трак­ товке реальности. Это внутреннее движение в гегелев­ ской логике необычайно важно для всей истории фило­ софии, и особенно для эстетики, ибо здесь подчеркива­ ется тот момент, когда из богатой диалектики материи и формы, содержания и формы остается только послед­ няя. В этих рассуждениях Гегеля нетрудно увидеть то, что материя в мышлении уже потеряна. Этот фокус Ге­ гель проделывает так, что выхолащивает из сущности, из идеального отображения бытия как раз количествен­ ную, то есть объективно ощущаемую сторону, тем са­ мым исключая материю из взаимосвязи материи — формы—содержания. Именно поэтому материалисти­ ческая эстетика вынуждена восстанавливать всю сис­ тему категорий!

Итак, когда Маркс закладывал основы теории стои­ мости, исходя из диалектики, «свойства—количества», он уловил то звено в логической системе Гегеля, кото­ рое позволяет сделать эту систему материалистической. Критики и вульгарные последователи Маркса не смогли понять именно эту диалектику системы категорий, осо­ бенно чуждой для них оказалась категория «количест­ во». Весьма характерно и то, что те, кто не смог сде­ лать именно этот шаг в понимании количества, не смог понять и диалектику, ведущую от количества к матери­ ализму, пошли от нее в двух направлениях (почти со­ хранив при этом логику ряда гегелевских категорий). Они сделали или шаг назад, к категории «свойство», т. е. в современном употреблении «качество», или же вперед, к сущности, трактуемой как сознательная про­ тивоположность бытия. К первым относятся сторонники тех теорий стоимости, которые выдвигают на передний план потребительную стоимость, отвергая меновую (на­ пример, теоретики маргинальной пользы). Сюда же от­ носятся и материалистические теории, например антро­ пологизм Фейербаха, которые исключают количество и исходят из «для-себя-реальности» человека («для-себя- бытия») и вновь возвращаются к нему. Представители второго течения стремятся приблизиться к сущности, но сущность остается для них лишь идеальной, а посему в ней отсутствует ощутимое и ощущаемое богатство коли­ чества. Оба решения, разумеется, могут перекрещивать­ ся, в частности в том случае, когда для-себя-свойство становится сущностью. Наконец, есть и третье решение,

для которого важно и количество, но оно лишает его диалектики, рассматривает количественные и структу­ ральные отношения как сущность, хотя для того, чтобы пройти путь от количества до сущности, следует сохра­ нять количество, хотя и постоянно отрицаемое.

Но вернемся вновь к стоимости. Мы остановились на том, что при определении отдельных видов стоимости следует исходить из трех сторон создающего стоимости труда: свойства—количества—качества. Этим трем сто­ ронам соответствуют три различные, иерархически рас­ полагающиеся (то есть горизонтально-свойственные) стоимости: потребительная стоимость, меновая стой-, мость и качественная стоимость.

Здесь уместно поставить один принципиальный воп­ рос. Наша глава озаглавлена «Система видов стоимос­ ти у Маркса», а сейчас мы подошли к такому виду сто­ имости, который не был рассмотрен Марксом. Имеем ли мы право включить ее — как составную часть — в систему стоимостей Маркса?

Качественная стоимость

По нашему мнению, Маркс действительно не зани­ мался проблемой качественной стоимости, но то, что она существует, органически вытекает из всего его творче­ ства и логики его рассуждений. Основной политэкономический труд Маркса посвящен анализу капиталистиче­ ского хозяйствования, показу его эксплуататорской сущности, доказательству закономерности его гибели. Для этого было вполне достаточно употребления двух категорий стоимости — потребительной и меновой, — вы­ ражающих конкретное свойство труда и его абстрактное качество. Маркс подчеркивал, что эти категории обра­ зуют, с одной стороны, логический, а с другой — исто­ рический ряд. Логический ряд постольку, поскольку они находятся в диалектическом отношении между свойст­ вом и количеством, и в этой связи свойство предшеству­ ет количеству (вещь только в том случае будет мено­ вой стоимостью, если одновременно является и потреби­ тельной стоимостью, но обратная связь не столь устой­ чива, хотя в период развитого капитализма любая по­ требительная стоимость превращается в товар, а для этого она должна прежде существовать как потребитель­ ная стоимость). Именно поэтому два вида стоимости создают и исторический ряд. Потребительная стои­

мость возникла вместе с человеком, ибо любой челове­ ческий продукт, любой предмет, служащий для удов­ летворения потребностей человека, обладает потреби­ тельной стоимостью априори. Создание же меновой сто­ имости является результатом исторического развития. Вначале она появляется незаметно и проявляется в слу­ чайном обмене в примитивных обществах, но не само­ стоятельно, только как «в-себе-бытие». Затем следуют превращения меновой стоимости до «для-себя-бытия», до денег, до капитала. Этот процесс связан при капи­ тализме с превращением товарного производства во всеобщее и достигает зрелости в связи с новыми форма­ ми хозяйствования, с товарным производством, с денеж­ ным хозяйствованием и последующим превращением де­ нежного хозяйствования в кредитное. Общей тенденцией развития меновой стоимости можно считать то, что она выходит за пределы продуктов и все более распростра­ няется на все объективации от эстетики до этики, от пре­ красного до понятия о чести.

И если бы мы здесь сказали, что в концепцию Марк­ са, помимо потребительной и меновой стоимости, не вме­ щается иная стоимость, то тем самым признали бы, что развитие общества завершается капитализмом. А это, разумеется, бессмыслица, ибо все творчество Маркса посвящено обоснованию гибели капитализма. Правда, он не раз подчеркивает, что не рисует утопий, не созда­ ет заранее точную картину будущих обществ, он даже не подвергает анализу тот факт, какая стоимость ока­ жется на переднем плане после преодоления основан­ ного на меновой стоимости капиталистического произ­ водства. Но он говорит об обществе будущего, о комму­ низме, он всегда подчеркивает, что в новом обществе будут господствовать уже не капитал, не деньги, не то­ вар и не меновая стоимость. Он категорически отрицал и то, что новое общество будет осуществлено путем воз­ вращения к докапиталистическим формам (что провозг­ лашалось реакционными и романтическими антикапи­ талистами); новое общество лишь в том случае прев­ зойдет созданные капитализмом отношения, если, унич­ тожая, сохранит все ценное из них.

Вместо подробного объяснения приведем здесь лишь

форма скудости и антагонистичности. Происходит сво­ бодное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени

средствам. Сам капитал представляет собой соверша­

стороны, капитал вызывает к жизни все силы науки и природы, точно так же как и силы общественной ком­ бинации и социального общения, — для того чтобы со­ зидание богатства сделать независимым (относитель­ но) от затраченного на это созидание рабочего времени. С другой стороны, капитал хочет эти созданные таким путем колоссальные общественные силы измерять рабо­ чим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранить в качестве стоимости. Производительные силы и общест­ венные отношения — и те и другие являются различны­ ми сторонами развития общественного индивида —пред­ ставляются капиталу лишь средством и служат ему лишь средством для того, чтобы производить на своей ограниченной основе. Но в действительности они пред­ ставляют собой материальные условия для того, чтобы взорвать эту основу... Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная си­ ла знания. Развитие основного капитала является пока­ зателем того, до какой степени всеобщее общественное знание... превратилось в непосредственную производи­ тельную силу, и отсюда — показателем того, до какой сте­ пени условия самого общественного жизненного процес­ са подчинены контролю всеобщего интеллекта и преоб­ разованы в соответствии с ним; до какой степени обще­ ственные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы обще­ ственной практики, реального жизненного процесса»154.

Это рассуждение содержит весьма существенные констатации. Рушится или должна рушиться та обще­ ственно-экономическая формация, которая покоится исключительно на меновой стоимости и где стоимости

измеряются рабочим временем. Что же станет опреде­ лением стоимости в будущем коммунистическом обще­ стве? Овеществленная сила знания, наука, созданные человеческой рукой орудия, облегчающие работу чело­ веческого мозга, всеобщий интеллект. Хотя этому и не

вместо меновой стоимости, определяемой количеством труда, то придется подыскивать такую категорию, кото­ рая включала бы в себя все вышеперечисленные момен­ ты. Вполне логично, что корни такой стоимости нам следует искать в качестве труда. И не только потому, что в системе Гегеля это следующая ступень, но и по­ тому, что качество действительно остается единством свойства и количества. Свойство — это такое качество, которое вмещает в себя и количественную сторону, и этим утверждением мы отвергаем одностороннюю ко­ личественную концепцию и вновь возвращаемся к свой­ ству, к потребительной стоимости, к удовлетворению по­ требностей, одновременно сохраняя качественную сторо­ ну, рассматривая их вместе, друг в друге. А если это так, то за потребительной и меновой стоимостями

не может последовать никакая иная стоимость, кроме качественной.

Эта мысль подтверждается и тем, что категория ка­ чества появляется в высказываниях Маркса прежде все­ го как качество труда. (Качество продукта играет у Маркса меньшую роль, поскольку он подвергает ана­ лизу экономическую систему, а не конкретный резуль­ тат, в других же Отношениях эта зависимость меняется, ибо лишь посредством лучшего по качеству труда мож­ но произвести безусловно лучший по качеству продукт.) Качество труда проявляется прежде всего в отношении простого и сложного труда. Правда, Маркс нигде не подвергает анализу эту сторону во всех подробностях, но все нее именно из этой позиции следует, что он за­ нимался планированием не некой грядущей экономиче­ ской системы, а прежде всего критикой существующей системы, поэтому сложный труд интересовал его с точ­ ки зрения доказательства того, что при объяснении но­ вой меновой стоимости сложный труд всегда можно свести к простому (это сведение к простому труду про­ исходит повседневно на рынке). О важности анализиру­ емой нами проблемы свидетельствует и тот факт, что Маркс обращается к этой проблеме уже во втором

пункте первой главы «Капитала»155. Он рассматривает простой труд как меру, которая определяет степень сложности труда, а в конечном итоге и качество.

Качество труда влияет и на производительность, про­ изводительную силу труда. Маркс впервые уделяет вни­ мание этой проблеме в четвертом отделе первого тома «Капитала» («Производство относительной прибавоч­ ной стоимости»). В ходе анализа абсолютной прибавоч­ ной стоимости он рассматривает прежде всего экстен­ сивную величину труда, допуская, что степень интен­ сивности остается заранее данной. Говоря об относи­ тельной прибавочной стоимости, Маркс отмечает, что здесь происходит «превращение экстенсивной величины в интенсивную, в выражение степени». Это вызывает естественный протест рабочего класса. Рост интенсив­ ности происходит двумя способами. Первый способ ис­ ключительно количественный: рост скорости исполнения трудовых операций, другими словами, «конденсации» труда. Второй способ — качественный: увеличение про­ изводительной силы труда. Условие такого роста — «ус­ коренное развитие машинной системы и такая рабочая сила, которая способна выполнять не только конденси­ рованный, но и более сложный труд156.

Проблема производительности труда часто ставится тогда, когда хотят показать, что она вышла за пределы капиталистического общества и относится лишь к «дей­ ствительному богатству общества». В третьем томе «Ка­ питала» мы читаем следующие строки: «Следовательно, действительное богатство общества и возможность по­

обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается»157.

расширенного воспроизводства158.

И здесь становится понятным, почему проблема про­ изводительности труда ставится Марксом большей ча­ стью тогда, когда он, помимо непосредственной крити­ ки капиталистического производства, говорит о тех экономических факторах, которые делают необходимым создание новой экономической системы. Ибо капитал имеет тенденцию извлекать прибавочный продукт любой ценой. Если у капиталиста нет возможности увеличить

продолжительность рабочего времени* найти новую ра­ бочую силу, повысить интенсивность труда, то он начи­ нает развивать его производительность. Это, с одной стороны, углубляет противоречия: появляется возмож­ ность сократить продолжительность рабочего дня/ ис­ пользовать свободное время для духовной и обществен­ ной деятельности, капитал же стремится к тому, чтобы возросшее свободное время использовать для собствен­ ных нужд, взвалив на плечи трудящихся классов «огра­ ниченность труда». Маркс подчеркивал, что «в капита­ листическом обществе свободное время для одного класса производится таким образом, что все жизненное время масс превращается в рабочее время». С другой стороны, это позволяет создать «материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвященного материальному труду вообще». Из этого следует весьма важный вывод, который фор­ мулируется в третьем томе «Капитала» следующим об­ разом: «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциирован­ ные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят' его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ни­ ми как слепая сила; совершают его с наименьшей за­ тратой сил и при условиях, наиболее достойных их че­ ловеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, ко-: торое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царст­ ве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие»159.

Все это убедительно подчеркивает важную роль1ка­ чественной стороны труда в теории Маркса; но Маркс, по двум причинам не развил ее настолько основатель--

щей себе меновую стоимость. Первая причина заклю­ чается в том, что новый вид стоимости может осуществ­ ляться лишь на более высокой ступени общественного развития. Вторая причина не менее важна. Повышение производительности, улучшение качества труда важно лишь в том случае, если нас интересует, каким образом

можно производить больше и лучше в данных условиях. Маркс, однако, не собирался давать практические сове­ ты производителям, он анализировал и подвергал кри­ тике основы экономической системы.

Поэтому закономерно, что в период, прошедший со времени создания «Капитала», категория качества на­ чала играть более важную роль в политэкономии и в са­ мой экономике, опять же по двум причинам. С одной стороны, повышение технического уровня производства (научно-техническая революция) ставит это требование перед производителями; с другой стороны, социализм превращается из теории в практику, следовательно, здесь нужно усиленно заниматься и конкретными воп­ росами экономического развития.

На уровне меновой стоимости для Маркса было важно свести любой сложный труд к простому. С точ­ ки зрения «общественно необходимого рабочего време­ ни» совершенно все равно, выполняют ли данную рабо­ ту, скажем, 10 обученных, квалифицированных рабо­ чих (сложный труд) или 100 неподготовленных рабо­ чих (простой труд). С точки зрения конкретных за­ трат и конкретных результатов производства, однако, это далеко не все равно, поскольку если в первом слу­ чае сложный труд можно свести к простому, то во вто­ ром случае это принципиально невозможно, ибо в пер­ вом случае мы анализируем количество труда, во вто­ ром случае — качество.

Нам кажется поэтому, что здесь речь идет не только о том, о чем упоминает Рональд Л. Мик в книге «Stu­ dies in the Labour Theory of Value» в связи с высказы­ ваниями Маркса по этому вопросу. Мик допускает, что есть такие «специальные виды индустрии», в которых различие между квалифицированным и неквалифициро­ ванным трудом становится особенно существенным воп­ росом, а посему сведение труда к простому имеет зна­ чение лишь вообще, так как существуют и исключения. Нам представляется, что суть дела здесь в том, что а) сложный труд можно всегда свести к простому, если мы рассматриваем меновую стоимость, б) и не можем этого сделать, если рассматриваем качество160. (Следу­ ет также заметить, что абзац, в котором Маркс излага­ ет этот принцип, начинается следующими словами: «...для процесса увеличения стоимости совершенно без­ различно, будет ли присвоенный капиталистом труд про­ стой, средний общественный труд или более сложный