книги / Не политическая цензура региональные органы Главлита в Пермском крае (1922-1992)

УДК 94 (470) Д44

Рецензенты:

д-р ист. наук, профессор М.В. Зеленов (Российский государственный архив социально-политической истории);

канд. ист. наук, науч. сотрудник Ф.К. Ярмолич (Санкт-Петербургский институт истории Российской академии наук)

Дианов, С.А.

НЕ политическая цензура: региональные органы Главлита Д44 в Пермском крае (1922–1992 гг.) : монография / С.А. Дианов. – Пермь : Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2017. –

194 с.

ISBN 978-5-398-01875-2

Монография является продолжением многолетней работы автора по изучению истории органов Главлита в Уральском регионе. В современной историографии Главлиту приписывается функция политической цензуры, это советское учреждение называют «главным» в системе политического контроля. В монографии предлагается другая точка зрения, согласно которой политическая цензура всецело была сосредоточена в руках властной элиты, и в случае с Главлитом речь могла идти лишь о делегировании ему отдельных полномочий при условии строгого исполнения руководящих предписаний, исходящих «сверху». На примере пермских «литов» показаны практики деятельности цензоров, которые практически не занимались политическим контролем.

Адресовано историкам и правоведам, преподавателям, студентам и аспирантам вузов, а также краеведам и всем тем, кто интересуется политической историей Пермского края в советский период.

УДК 94 (470)

2

3

ВВЕДЕНИЕ

Вначале февраля 1991 г. в рубрике «Гласность» газеты «Пермские новости» было размещено интервью с В.М. Ширинкиным, исполнявшим обязанности начальника Управления по охране государственных тайн в печати при Пермском облисполкоме (далее – Управление)1. Подобное интервью стало возможным после вступления в силу 1 августа 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», отменившего предварительную цензуру

вСМИ. В вопросах журналиста Г.И. Сулейманова отчетливо прослеживалась атмосфера торжествующей иронии к бывшим «политконтролерам», царившая в перестроечное время в провинциальной редакционной среде: «Сменили вывеску, Владимир Михайлович?», «Уважаете свободу печати?», «Контроль есть, а цензуры нет, как понять?»2.

Всреде же бывшего цензорского сообщества имело место смятение и тревожность. На самом высоком государственном уровне звучали противоречивые заявления о перспективах содержания за государственный счет контрольных органов. «Сфера гласности кончается там и тогда, где и когда она используется в ущерб интересам народа, социализма, – заявлял М.А. Федотов. – Но должна ли эта граница охраняться именно цензурой? Думается, что пресловутый

“синий карандаш” более уместен в руках редактора, чем чиновника»3. В сентябре 1990 г. М.А. Федотов занял пост заместителя министра печати и информации РСФСР.

ВПерми в ответ на журналистскую иронию экс-цензор В.М. Ширинкин старался со всей присущей ему тактичностью парировать: «Цензурой мы уже не занимаемся… Цензура в нашей стране

1См.: Решение о создании Управления было принято Пермским облисполкомом 31 октября 1990 г. Функционировавший до этого Пермский обллит – региональное отделение Главлита – был упразднен. С 1981 г. обллит возглавлял В.М. Ширинкин.

2«Цензуры нет. А тайны?». Пермские новости. 1991. 9 февраля (№ 6).

3Федотов М.А. Гласность и цензура: возможность сосуществования // Советское государство и право. 1989. № 7. С. 87.

4

приказала долго жить». В упомянутом интервью последовал обстоятельный рассказ об отказе от «политического» вмешательства в материалы прессы, о ликвидации так называемых спецхранов в пермских библиотеках и музеях. Особое внимание читателей «Пермских новостей» обращалось на установление нового формата деятельности Управления по охране государственных тайн в печати − «профессиональное консультирование» работников СМИ. При этом, говоря о новых формах работы с редакциями и издательствами, В.М. Ширинкин подчеркивал, что отныне последние самостоятельно, исходя из собственных интересов, определяли потребность в таком «консультировании». «Нас не просят – мы не вмешиваемся…», – утверждал чиновник.

Спустя один год после выхода в свет данной статьи Пермское управление по охране государственных тайн в печати было ликвидировано. Так закончилась история одного из советских цензурных органов в Прикамье.

В действительности – одного из многих… Кроме пермских органов Главлита политическим контролем в регионе занимались партийные комитеты ВКП(б) – КПСС, органы госбезопасности, «квазиобщественные» организации (реперткомы, редсоветы и худсоветы). При этом в официальном поле они всячески отрицали свою причастность к цензурному ремеслу, «цензурные» полномочия заштриховывались идеологическими формулировками и апелляциями к обеспечению задачи политической бдительности.

Сегодня о деяниях органов Главлита и конкретных цензоров написано довольно большое количество научных публикаций. Последняя крупная работа, нам известная, принадлежит Л.Л. Смиловицкому4. Большинство исследователей прежде всего стараются показать место Главлита и его региональных отделений в системе политического контроля. Главлит наделяют властными полномочиями, называют своеобразным «государством в государстве», другими

4 См.: Смиловицкий Л.Л. Цензура в БССР: послевоенные годы, 1944–1956. Иерусалим, 2015. 360 с.

5

словами – «Министерством правды» в СССР5. В исторических публикациях, выполненных в духе концепции тоталитаризма, политическая цензура объявлялась базовым элементом в конструкции советской тоталитарной политической системы. Соответственно, Главлиту приписывались функции политической цензуры, к осуществлению которой это учреждение на деле привлекалось время от времени партийно-государственными властными органами, либо совсем не привлекалось. Политическая цензура всецело была в руках властной элиты, и в случае с Главлитом речь могла идти лишь о делегировании ему отдельных полномочий при условии строгого исполнения руководящих предписаний, исходящих «сверху».

Еще в начале 1920-х годов в заявлениях высшего политического руководства страны открыто признавалась потребность в политической цензуре. Общеизвестны тезисы полемичных выступлений Л.Д. Троцкого: «Если мировая буржуазия колеблется вкладывать капитал в советские концессии, то она ни на минуту не поколебалась бы вложить средства в газеты и издательства во всех концах революционной страны. Вот этого революция не может допустить. И у нас есть цензура, и очень жестокая, она направлена против союза капитала с предрассудком. В тот день, когда пролетариат прочно победит в наиболее могущественных странах Запада, – цензура революции исчезнет за ненадобностью…»6. В то же время показную надобность в «революционной цензуре» и само создание Главлита летом 1922 г. следует рассматривать как явления, мало связанные друг с другом.

Образование Главного управления по делам литературы и издательства было вызвано прежде всего текущими потребностями нового государственного аппарата, формирующегося в послевоенных условиях НЭПа. С первого дня своего существования Главлит стал одним из тех многих главков, которые заполняли пространство со-

5Блюм А.В. За кулисами «Министерства правды». Тайная история советской цензуры. 1917–1929. СПб., 1994. 320 с.

6Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1923. С. 11.

6

ветского государственного аппарата, но фактически не были наделены властными полномочиями. Нарождавшийся слой советских служащих – будущая номенклатура – не имел политического и хозяйственного опыта, необходимого для регулирования многочисленных сфер социально-экономической повседневности. Не желая, явно по идеологическим причинам, восстанавливать «имперскую систему» управления, большевистская власть пыталась пойти «своим путем», другими словами, методом проб и ошибок. Одним из подходов становился принцип создания главка, курирующего отдельную сферу или подотрасль народного хозяйства. При этом могли создаваться сразу несколько таких госструктур, которые нередко, в силу смешения функциональных полномочий, дублировали работу друг друга. Главки можно было быстро реорганизовать, ликвидировать или переориентировать на другую сферу деятельности.

Печатно-издательское дело в советском государстве представляло собой важнейшую сферу социалистической повседневности. Партийные комитеты РКП (б), исполкомы Советов трудящихся, отделения Политконтроля ГПУ по мере своих возможностей уделяли внимание контролю за этой сферой. Причем перечень объектов политического контроля в эпоху НЭПа становился всё больше и содержательнее. Соответственно, нужна была структура, которая бы занялась их выявлением, учетом и регистрацией, а также освещением содержательных аспектов деятельности объектов политического контроля. Такой структурой и стал Главлит, которому кроме технической и информационно-аналитической составляющей в деятельности добавили полномочие принимать меры «предварительного» реагирования на возможные нарушения со стороны участников пе- чатно-издательских отношений (руководители типографий, ответственные лица издательств и редакций газет, и др.). Несмотря на то, что в «Положении о Главлите», утвержденном декретом Совнаркома РСФСР от 6 июня 1922 г.7, прямо употреблялись термины «цензура» и «цензор», следует всё же иметь в виду, что речь шла именно о ме-

7 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1922. 15 июля. № 40. Ст. 461.

7

рах «предварительного» реагирования. Перечень таких мер был закрытым.

Кстати, одним из первых исследователей, кто обратил внимание на сугубо техническую роль Главлита в деле контроля над советскими печатными изданиями, был Аркадий Гаев, издавший

в1955 г. в г. Мюнхене свою работу8. Правда, упомянувший об этом факте Л.Л. Смиловицкий, в свою очередь, назвал данное мнение «ошибочным».

Отом, что люди, принимавшие решение о создании Главлита, не ставили перед ним задач по политической цензуре, говорит и тот факт, что это «Управление» стало структурным подразделением Народного комиссариата просвещения РСФСР (Наркомпроса). Проще говоря, госоргана с низкими статусными позициями. При этом, когда в 1920-е годы руководящие структуры Главлита предпринимали попытки заявить о себе как о самодостаточной структуре и отстаивать право на «карательную» цензуру, властные круги же, в свою очередь, незамедлительно жестко их пресекали.

Если в головном учреждении, Главлите РСФСР в г. Москве, не всегда понимали, что же требует от них властная элита страны, то

впровинции дело обстояло еще более трагично. В нашей книге мы постараемся показать страницы истории органов Главлита в Пермском крае. Люди, работавшие в пермских «литах», были убеждены, что партия и государство доверили им важнейшее дело страны – охрану государственных тайн в открытой печати. На протяжении семидесяти лет, с 1922 по 1992 гг., пермские «литовцы» служили своей стране, невзирая на тяготы профессиональной деятельности.

Книга написана на основе архивных документов, новейших научных исторических исследований и материалов личного происхождения.

8 См.: Гаев А. Цензура советской печати / Ин-т изучения истории и культуры

СССР. Мюнхен, 1955 // Смиловицкий Л.Л. Там же. С. 19.

8

Глава I. ЦЕНЗУРНОЕ ВЕДОМСТВО НА ПЕРИФЕРИИ: БОРЬБА ЗА ВЫЖИВАНИЕ (1922–1945 ГГ.)

§ 1. Формирование «литовских» структур в 1920–1930-е гг.

Структура и штатное расписание Главлита и местных отделений были утверждены Наркомпросом РСФСР лишь в конце августа 1922 г. В регионах Советской России планировалось создать 7 окружных и 53 губернских управления. Окружное (областное) управление на Урале было решено разместить в г. Екатеринбурге (Уралобллит)9. Вместе с тем, как центральный аппарат, так и местные отделения формировались крайне медленно, процесс затянулся на многие месяцы. Директивные указания Наркомпроса не были подкреплены финансовой составляющей. Наркомат не имел денежных средств, а главное рычагов для их скорейшего приобретения. В частности, руководители Наркомпроса и Наркомфина не могли прийти к единому мнению по вопросу материального обеспечения Главлита. Так, известный в кругу цензуроведов историк Н.Н. Клепиков, проведя анализ переписки Главлита с Агитпропом ЦК РКП (б), показал, что Наркомфин РСФСР за период с октября по декабрь 1922 г. выделил настолько незначительную сумму на «нужды» Главлита, что последний был вынужден «воздержаться от ее разассигнования на места»10. Фактически расходы на содержание местных отделений Главлита возлагались на бюджеты окружных и губернских отделов народного образования (губоно).

По данным Ф.К. Ярмолича, одним из первых местных отделений Главлита был создан Петроградский окрлит – 3 октября 1922 г.11

9См.: Структура и штаты Главлита и местных отделений. 31 августа 1922 г. [Электронный ресурс] // Открытый текст: электрон. период. изд. 2012. URL: http://www.opentextnn.ru/ censorship/russia/sov/org/glavlit/struktura/?id=4513.

10Клепиков Н.Н. Политическая цензура на Европейском Севере РСФСР/

СССР в 1920–1930-е гг.: дис. … канд. ист. наук. Архангельск, 2005. С. 54.

11Ярмолич Ф.К. Петроградский/Ленинградский гублит/областлит в период НЭПа // История книги и цензуры в России. Вторые Блюмовские чтения: материалы

9

В 1924 г. он был переименован в Ленинградский обллит. Не позднее 20 октября 1922 г. появился Архангельский гублит. На территории Урала первый гублит был образован 1 ноября 1922 г. в Челябинской губернии12. Вслед за ним в Тюменской губернии учреждался Тюменский гублит – 20 ноября 1922 г.13

Датой образования гублита в Пермской губернии следует считать 1 декабря 1922 г. В нашем распоряжении немного документов, которые могут пролить свет на первые месяцы работы пермского губернского цензора. Важные сведения можно обнаружить, в частности, в докладе «Отчет Уральского обллита за январь 1923 г.», который был подготовлен его руководителем А.Д. Ослоновским14. Из доклада следовало, что в гублите числилось всего два работника: сам губцензор и секретарь. На первых порах главной задачей для Уралобллита было установление связи с гублитами, координация их деятельности и создание так называемой уездной цензуры. По словам А.Д. Ослоновского в г. Перми довольно длительное время губцензор не мог наладить работу. В то же время деятельность гублитов Челябинска и Тюмени была признана удовлетворительной. В отчете А.Д. Ослоновский, в частности, писал: «На последнем месте стоит Пермский гублит, от которого Обллит до сих пор, несмотря на бумажные и телеграфные бомбардирования, не представил ни одного клочка бумаги о своей работе с момента организации. Пермский губцензор вызывается в Обллит для устного доклада…»15. Далее, в приложении к отчету, отмечалось, что такой доклад все же состо-

II Междунар. науч. конф., посвящ. памяти А.В. Блюма, 21–22 мая 2013 г. СПб.: Издво Ленинград. ун-та, 2014. С. 127.

12Государственный архив Свердловской области (далее – ГАСО). Ф. Р-577.

Оп. 1. Д. 2. Л. 16.

13Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (далее – ГАСПИТО). Ф. 1. Оп. 1. Д. 547. Л. 14об.

14Не позднее 15 декабря 1922 г. в г. Екатеринбурге при губОНО было создано Уральское областное управление по делам печати и зрелищ (Уралобллит). Обллит курировал деятельность гублитов. Первым начальником Уралобллита стал А.Д. Ослоновский (1894–1973), занимавший этот пост до конца 1925 г.

15ГАСПИТО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 547. Л. 17.

10