валентина

Заключение

1) Общество представляет собой сложный организм, в котором функционируют разные «органы» (предприятия, объединения людей, государственные учреждения и др.), одновременно происходят различные процессы (экономические, политические, духовные и т. п.), развертывается разнообразная деятельность людей. Все эти части одного общественного организма, все эти процессы, различные виды деятельности находятся во взаимной связи и вместе с тем могут не совпадать в своем развитии. Более того, отдельные процессы, изменения, происходящие в разных областях жизни обще­ства, могут быть разнонаправленными, т. е. прогресс в одной области может сопровождаться регрессом в другой. Таким образом, невозможно найти какой либо общий критерий по которому можно было бы судить о прогрессе того или иного общества. Как и многие процессы в нашей жизни, общественный прогресс опираясь на различные критерии можно охарактеризовать по-разному. Поэтому общего критерия, как я считаю, просто не существует.

2) Несмотря на противоречивость и неясность многих положений социально-политической концепции Аристотеля, предложенные им подходы к анализу государства, метод политической науки и ее лексикон (включая историю вопроса, постановку проблемы, аргументы «за» к «против» и т. д.), выделение того, что является предметом политического размышления и рассуждения, оказывают и сегодня достаточно заметное влияние на политические исследования. Ссылка на Аристотеля все еще является достаточно весомым научным аргументом, подтверждающим истинность выводов о политических процессах и явлениях. Понятие прогресса, как выше сказано, опирается на какую либо ценность или совокупность ценностей. Но понятие прогресса настолько прочно вошло в современное массовое сознание, что мы сталкиваемся с ситуацией, когда само представление о прогрессе - прогрессе как таковом - выступает в роли ценности. Прогресс, таким образом, сам по себе, безотносительно к каким-либо ценностям пытается наполнить смыслом жизнь и историю, и от его имени выносятся вердикты. Прогресс, может мыслиться либо как стремление к какой-то цели, либо как беспредельное движение и развертывание. Очевидно, что прогресс без основания в какой-либо иной ценности, которая бы служила ему целью, возможен лишь как бесконечное восхождение. Его парадоксальность состоит в том, что движение без цели, движение в никуда, вообще говоря, бессмысленно.

Теории среднего класса

Согласно традиционной классовой теории власть распределяется в соответствии с величиной богатства. Это ставит в более благоприятную позицию, прежде всего, группы собственников из «старого среднего класса». Однако очевидным является и то, что менеджер или квалифицированный эксперт обладает значительной властью даже при отсутствии личного богатства. В то же время статус собственника в совокупности с наличием у него „культурного капитала” обеспечивают ему более высокий уровень во властной иерархии, чем власть менеджера, источником которой является его должностная позиция

До индустриальной революции в европейских странах средний класс составлял незначительную часть общества. А в качестве критериев определения среднего класса рассматривались унаследованное личное богатство выше среднего уровня, хорошее образование, обладание светскими манерами и высокими моральными качествами. С увеличением количественного состава среднего класса и изменением в его структуре поменялись и подходы к подобным интерпретациям в социологической теории. Структура среднего класса, основанная на строгих критериях, начала постепенно размываться. На первых стадиях индустриальной трансформации общества в зажиточный слой населения, в качестве представителей среднего класса, начали вливаться обедневшие, но образованные и обладающие унаследованным «культурным капиталом» и хорошей репутацией семьи – потомки когда-то богатого «среднего класса» феодального общества. (Boltanski, J. (1987)

Квалификация против богатства

Быстрая индустриализация и техническое развитие потребовали увеличения в обществе количества квалифицированных экспертов и людей умственного труда. Недостаток экспертов покрывался за счет статусной мобильности, как одной из особенностей индустриального общества. В результате, в качестве критерия отнесения к среднему классу параллельно с фактором личного богатства уменьшилось значение фактора «семейная позиция». Предпосылкой для попадания в средний класс стало не столько наличие в равной степени таких характеристик как богатство и «культурный капитал», полученные по наследству, сколько наличие среднего и высшего образования. Таким образом, возникновение «нового среднего класса» связывается с появлением квалифицированных и высокообразованных специалистов, не отличающихся богатством и происходящих из семей среднего класса. (Mills, C.W. 1951)

В то же время среди характерных черт представителей «старого среднего класса» продолжали сохраняться уровень образования на отметке «выше среднего», более благоприятные рыночные возможности, большая автономность. Представители «старого среднего класса» начали осваивать сферы, приносящие доход и не предполагающие тяжелого физического труда. Род их занятости основывался, по крайней мере, частично, на умственном труде. С расширением среднего класса и по причине того, что значительная его часть не имеет личного богатства, «классовый характер» среднего класса потерял прежнюю значимость.(Haralambos, M. – Holborn, M. 1991; Giddens. A. 1975). Увеличение среднего класса привело к появлению трудноразрешимой дилеммы перед сторонниками традиционных классовых теорий, в которых сравнительно немногочисленная группа «мелких капиталистов», розничных торговцев, мелких частных предпринимателей и интеллектуалов рассматривалась в качестве промежуточного класса между доминирующими классами (согласно формулировке Маркса).

Расширение сегмента среднего класса в индустриальном обществе стало главным результатом технического развития, изменившего структуру распределения труда в производстве. Необходимость в рабочей силе, задействованной в сфере ручного труда, снизилась, вместо этого вырос спрос на квалифицированных представителей «белых воротничков». Увеличение их доли в обществе стало проблемой для исследователей социальной стратификации, поскольку их возможности и условия жизни все менее вписывались в традиционные классовые структуры. В то же время, благодаря росту численности «белых воротничков» в развитых индустриальных обществах, их значение в социальной структуре, равно как и изменения, причиной которых они стали, не могли оставаться без внимания. Возникла потребность в изучении довольно противоречивой структуры этой группы граждан и ее места в социальной структуре общества.

Иерархия внутри класса

Первая трудность, с которой столкнулись исследователи в связи с разрастанием сегмента среднего класса, содержалась в существенном различии между «старым» и «новым» средним классом. Средние предприниматели, обладающие значительным личным богатством, и квалифицированные наемные служащие отличались и уровнем жизни, и интересами. В связи с этим возникла необходимость найти соотношение внутри этой двойственной иерархии.(Mills,C.W. 1951).Стало также очевидно, что «новый» и «старый» средние классы подразделяются на подклассы (страты). «Старый» средний класс может быть подразделен, как минимум, на две части: средние предприниматели, имеющие наемных работников, и мелкие предприниматели, осуществляющие деятельность собственноручно. Над этими стратами возвышается экономическая элита из крупных предпринимателей, которым в течение всего нескольких лет удалось достичь уровня, когда их средства значительно превышают находящиеся в распоряжении двух первых групп. И хотя за последнее время позиция «старого среднего класса» мало изменилось в большинстве развитых индустриальных обществ, среди социологов нет единства по поводу будущего этой категории бизнесменов. Наиболее вероятным объяснением этого являются значительные риски, связанные с занятием частным предпринимательством (Mills, C.W. 1951).

«Новый средний класс» также не является гомогенным. Нижний слой данной категории состоит из наемных работников, занятых в сфере, требующей невысокого уровня квалификации и/или предполагающей умеренный уровень автономии в своей деятельности. Верхний же слой группы состоит из высококвалифицированных экспертов и менеджеров, пользующихся почти полной автономией и определенными привилегиями. (Weber, M. 1967).

Менеджерская и профессиональная составляющая „нового среднего класса” в развитых индустриальных обществах заметно изменилась на протяжении последних десятилетий.(Wright, E. O. -Martin, B. 1987). Увеличилось количество менеджеров, являющихся одновременно акционерами на своих предприятиях. Повысились требования к их квалификации со стороны владельцев, связанные с увеличением вознаграждения за их труд. Подобным образом усилилась роль и значимость высококвалифицированных экспертов, не занимающих менеджерские позиции. Увеличилась количественная составляющая группы высококвалифицированных экспертов. Появление новых профессий в процессе разделения труда и повышения спроса на людей, достигающих успеха с помощью собственных способностей, повысили значимость соответствующего образования. (Parkin, F. 1979; Miller, S.M. - Roby, P. 1974).

Теория расставляет акценты

Вопросам исследования высококвалифицированного «нового среднего класса» еще недавно были посвящены работы многих известных социологов. Несмотря на то, что в их публикациях указанная группа называлась по-разному, подход к определению анализируемого социального сегмента был практически идентичен: высококвалифицированная группа людей умственного труда, являющаяся носителем наиболее значимого знания и компетенции. Это определение использовалось исследователями для того, чтобы подчеркнуть новую черту, разделяющую людей умственного труда от тех, кто находятся в новой социальной структуре ниже, чем они. Для того, чтобы обозначить уникальное место высококвалифицированного профессионального «нового среднего класса» в социальной структуре, различные исследователи определяли его как «новый класс» (Szelenyi, I. 1990; Szelenyi, 1. - Manchin, R, 1986, 1990), как «класс знания» (Bell, D. 1973), «экспертный класс» (expertclass, Goldthorpe, J. H. 1982; Runciman, W. 1990). Большинство социологов подчеркивали лидирующие позиции представителей этой группы в обладании «культурным капиталом» (Gouldner, A. 1979), а также их привилегии в обществе, вытекающие из их статуса «носителей знания». Другие делали акцент на высоком уровне их автономии и обладании правом практически независимого принятия решений в сравнении с представителями других социальных групп (Goldthorpe, J.H. 1982), а также власти, которая является результатом их квалификации. (Wright, E. O. 1985; Esping-Andersen, G. 1993).

Несомненно, представители данной страты в развитых индустриальных обществах достигли значительной власти и автономии в тех или иных сферах деятельности. Многие из них получают вознаграждение, которое по величине приближается к доходам собственников или превосходит доходы совладельцев предприятий. Поэтому возникает вопрос, сможет ли «высший слой» «нового среднего класса», состоящий из менеджеров и «носителей знаний» стать «правящим классом».

Средний класс и власть

В результате концентрации капитала, появления коллективной собственности, а также необходимости в управления государственной собственностью, произошли значительные изменения в сфере права контроля над производственной сферой. Представители «нового среднего класса» получили значительные права в сфере контроля над производством по сравнении с другими группами населения. Между тем, большинство исследователей невысоко оценивают шансы «профессионального класса знаний» стать «правящим классом». Такой вывод основан на том, что власть, которую имеют представители этого класса, не выходит за рамки организации производственного процесса и, таким образом, является значимой на локальном уровне. Реальная власть остается у владельцев. (Goldthorpe, J.H. 1987; Edgell, S. 1993). С другой стороны, наиболее квалифицированная группа профессиональных работников, скорее всего, будет против обмена автономии в действиях на расширение управленческих функций: с момента превращения в «правящий класс» им придется превратиться в бюрократов, в то время как представители интеллектуальной элиты в своем большинстве творческую автономию ценят выше, чем возможность управления. Вероятнее всего, их запросы не пойдут дальше «символических властных должностей». (Szelenyi, I. -Manchin, R. 1986, 1990).

Различия в уровне знаний является основой выделения подгрупп не только в «новом среднем классе», но и в «старом среднем классе» собственников и предпринимателей. Роль такого капитала как «знание», таким образом, для представителей обеих групп является определяющим с точки зрения организации их личной деятельности и определения их преференций.

Власть является важным индикатором того, как определения места в социальной структуре, так и стиля жизни. Согласно традиционной классовой теории власть распределяется в соответствии с величиной богатства. Чем субъект богаче, тем большей властью он обладает. Это ставит в более благоприятную позицию, прежде всего, группы собственников из «старого среднего класса». Между тем, очевидным является и то, что менеджер или квалифицированный эксперт обладает значительной властью даже при отсутствии личного богатства. Уровень обладания властью представителями «нового среднего класса» в первую очередь зависит от роли решений в структуре управления. Власть высококвалифицированных экспертов и менеджеров определяется должностью и правом принимать решение во вверенных им собственниками или правительством структурах. (Scott, J. 1991).

Статус собственника в совокупности с наличием у него значительной доли „культурного капитала” обеспечивают ему более высокий уровень во властной иерархии, чем власть менеджера, источником которой является его должностная позиция, несмотря на наличие такой же доли „культурного капитала”. Собственник принимает решение относительно источников финансирования и инвестиций, поэтому его власть является непрерывной. Менеджеры осуществляют контроль над производственным процессом. Они также могут предлагать альтернативные варианты стратегий, однако же окончательное решение принимается с согласия собственника. Представители наемных служащих среднего класса во властной иерархии распределяются по сфере их полномочий над средствами предприятия, и в зависимости от того, как далеко заходит их право принятия решения. Когда же то или иное решение несет риски для собственника, необходимым является согласование этого решения с ним.

В то же время, собственники сами зависимы от моделей предлагаемых решений и рекомендаций менеджеров и квалифицированных экспертов. Несмотря на то, что представители „класса знаний” сами не принимают решения, их роль и их компетенция в процессе подготовки рекомендаций в значительной мере обеспечивает преобладание их видения решения проблемы. Таким образом, позиции „класса знаний” выглядят неоднозначными. Ситуация становится еще более запутанной в связи с тем, что часть менеджеров в качестве вознаграждения за работу получают часть акций своих предприятий (или являются обладателями акций других компаний), что ставит их в ситуацию крупных собственников.

Различные страты среднего класса обладают в различной степени такими характеристиками как богатство, знание и власть. Стратификация среднего класса, таким образом, определеяется в зависимости от обладания указанными типами характеристик, пропорции их представленности, а также соотношением этих характеристик у представителей страт. Соотношение этих храктеристиками у представителей среднего класса является достаточно разнообразным, в результате чего трудно определить границы между его стратами.

На основе многообразия соотношений между различными чертами среднего класса у разных его страт, можно утверждать, что все представители среднего класса обладают сходными характеристиками. Однако мы не можем говорить подобное относительно общности их позиции и интересов, или что существует некий однородный „средний класс”. Скорее он находится в состоянии постоянного изменения и расширения в связи с быстрым индустриальным развитием. Учитывая этот момент, многие социологи начали определять средний сегмент общества просто как „средняя страта”. Также они отказались от попыток выделять в качестве его структурной единицы «новый средний класс». Под «средней стратой» они предлагают понимать слой, располагающийся не наверху или внизу социальной лестницы, а где-то посередине.

Таким образом, вместо того, чтобы исследовать теории о структуре среднего класса, основанные на изменении социально-экономических условий, современные социологи нередко отстаивают точку зрения, что данный социальный сегмент выделяется на основе различий неклассового характера (без привязки к экономическим и властным факторам). Между тем, как ранее было исследовано, многочисленные ниши «среднего класса» прямым или косвенным образом связаны с экономическими и властными реалиями. Хотя эти «ниши» не складываются в класс, предполагающий однородность, как это показано в традиционных классовых теориях, все же можно говорить о классовом характере некоторых усредненных позиций среднего класса, которые классифицируются в соответствии с властными и экономическими критериями.