сборник5_2013

Все люди красивы, каждый по-своему, у кого какой вкус, тот тому и красив

6.Красота речи, мысли и поступков (10)

Анализ сочинений показал, что учащиеся на первое место ставят красоту с точки зрения наличия определенных психологических качеств, особенностей, манеры поведения. Однако это не мешало им уделять внимание красоте внешней, иногда с анатомическими подробностями, что каким должно быть. Что касается красоты внутреннего мира, большинство указало эту категорию. Очень редко в работах встречалась красота речи, мысли. Довольно часто внешнего мира и творений рук человеческих, например, предметов искусства, живописи, музыки и т.д., об этом написали большинство учащихся. Отличительной чертой всех работ, стал акцент на женской красоте. Таков общий анализ работ.

Анализ полученных данных в группе подростков с пейзажной картиной мира позволил выявить результаты, представленные на рисунке 2.

психологическая

коружающего мира

внутренняя

внешняя

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Рисунок 2. Частота встречаемости семантических конструктов в группе подростков с пейзажной картиной мира

Данные, полученные в результате анализа семантических конструктов в группе подростков с картиной мира «непосредственное окружение» , представлены на рисунке 3.

творение чел психологическая внутренняя внешняя

понятие относитальное

0 5 10 15 20 25 30

Рисунок 3. Частота встречаемости различных семантических конструктов в группе

подростков с картиной мира «непосредственное окружение»

11

Результаты анализа мини-сочинений подростков с планетарной картиной мира, позволил выявить показатели, представленные на рисунке 4.

психологическая коружающего мира эстетическая внутренняя внешняя

понятие относитальное

0 5 10 15 20 25 30 35

Рисунок 4. Частота встречаемости различных семантических конструктов в группе подростков с планетарной картиной мира

Сравним на рисунке 5, для наглядности частоту встречаемости признаков в 3 группах респондентов.

50

40

30

20

10

0

Пейзажная

Непоср. Окруж

Рисунок 5. Частота встречаемости признаков в 3 группах респондентов

Таким образом, на рисунке видно, что практически полная палитра семантических конструктов встречается в работах подростков с планетарной картиной мира и картиной мира «непосредственное окружение». Для них красота это и внутренний и внешний мир человека и тот мир, который его окружает, в котором он живет непосредственно, и определенные качества личности и поступки и мысли, и творения рук человеческих, одежда, украшения, произведения искусства, являющиеся отражением красоты мастера, его души.

12

Для подростков с пейзажной картиной мира, красота это понятие, включающее, прежде всего, этнокультурный компонент, окружающий мир человека, его красоту как внутреннюю так и внешнюю. В рисунках преобладают милые сердцу пейзажи, архитектурные сооружения, храмы, домики, красивые городские пейзажи, морская тематика и времена года.

Для проверки высказанных предположений была проведена статистическая обработка данных критерием хи-квадрат. На основании психологического и статистического анализов были сделаны следующие выводы:

1.Среди учащихся художественной школы с пейзажной картиной мира и с картиной мира «непосредственное окружение» значимые различия выявлены по таким семантическим конструктам, как «красота – понятие относительное, субъективное» (χ2=17,203, р=0,01), «красота внутренняя, красота души»

(χ2=7,047, р=0,01), «красота окружающего мира» (χ2=36,771, р=0,01), «красо-

та психологическая» (χ2=24,737, р=0,01) и «красота творений рук человеческих» (χ2=40,857, р=0,01). Значимых различий не выявлено по категории «красота внешняя, физическая» (χ2=1,025, р=0,873).

Т.е. для учащихся с пейзажной картиной мира, в сравнении с учащимися с картиной мира «непосредственное окружение» в большей мере свойственно представлять и отождествлять красоту с красотой души, определенных психологических особенностей личности и красотой окружающего мира.

Втоже время, учащиеся с картиной мира «непосредственное окружение» достоверно чаще видят красоту в творениях, сделанных руками человека, предметах художественного творчества, произведениях искусства.

2.Между группами учащихся с пейзажной и планетарной картиной мира достоверно значимые различия выявлены по всем выделенным семантическим конструктам: «красота – понятие относительное, субъективное»

(χ2=18,954, р=0,01), «красота внешняя, физическая» (χ2=30,721, р=0,01), «кра-

сота внутренняя, красота души» (χ2=29,308, р=0,01), «красота эстетическая, материальная» (χ2=52,610, р=0,01), «красота окружающего мира» (χ2=44,490, р=0,01) и «красота психологическая» (χ2=40,626, р=0,01).

3.Между учащимися с «планетарной» картиной мира и картиной мира «не-

посредственное окружение» незначимые различия выявлены только по категории красота понятие относительное (χ2=1,020, р=0,01). Значимые различия

выявлены по всем остальным конструктам: «красота внешняя, физическая»

(χ2=21,354, р=0,01), «красота внутренняя, красота души» (χ2=17,416, р=0,01), «красота эстетическая, материальная» (χ2=26,116, р=0,01), «красота окружающего мира» (χ2=25,959, р=0,01), «красота психологическая» (χ2=21,354, р=0,01) и «красота творений рук человеческих» (χ2=19,895, р=0,01).

13

Т.е. учащимся с планетарной картиной мира, в сравнении с учащимися с картиной мира «непосредственное окружение», чаще свойственно выделять как внешнюю, так и внутреннюю красоту человека, а также обращать внимание на психологические характеристики. Достоверно чаще, учащиеся с планетарной картиной мира отмечают красоту окружающего мира.

Учащиеся с картиной мира «непосредственное окружение» чаще отмечают красоту вещей, сделанных руками человека.

Итак, наше предположение о том, что у учащихся художественной школы с разной картиной мира будут разные представления о красоте, подтвердилось.

Библиографический список:

1.Андрейченко Г.В., Грачев В.Д. «Философия». – М., 2001.

2.Асмус В.Ф. «Античная философия». - М.,1980.

3.Бычков В В. «Эстетика». - М.: Гардарики, 2005.

4.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. т. 2. С. 186.- М., 1979.

5.Леонтьев А.Н. Образ мира. Избранные психологические произведения: В 2-х т.-

М., 1983. Т.2. С. 251–261.

6.Суворова И.М. «Картина мира как предпосылка формирования ценностных ориентаций в современном школьном образовании», 2009.

Азарова Е.А., Рыбалкина Н.В.

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О МЕСТИ У ПОДРОСТКОВ СО СКЛОННОСТЬЮ К АГРЕССИВНОМУ ПОВЕДЕНИЮ

Ростов-на-Дону, Южный федеральный университет

Аннотация: в статье рассматривается феномен мести с точки зрения представлений подростков со склонностью к агрессивному поведению. Анализ мести с позиций философии, психологии, педагогики и права позволил сформировать теоретикометодологическую базу для проведения исследования. психологический и статистический анализы позволили сформулировать выводы, имеющие практическую значимость для учебно-воспитательного процесса.

Ключевые слова: представление, месть, кровная месть, агрессия, агрессивное поведение, мстительность

Annotation: This article deals with the phenomenon of revenge from the standpoint of the adolescent with a penchant for aggressive behavior. Analysis of revenge from the standpoint of philosophy, psychology, pedagogy and law helped to formulate theoretical and methodological basis for the study. psychological and statistical analyzes allowed us to formulate conclusions that are of practical relevance to the educational process.

Key words: presentation, revenge, vendetta, aggression, aggressive behavior, vengeful-

ness

14

В настоящее время, на этапе сложного социально-гуманитарного и социально-экономического развития государства и общества, обостряется проблема воспитания детей и построения эффективных моделей взаимодействия с ними, особенно в острый период подростничества. Миграция жителей кавказского и азиатского регионов, имеющих иную национальнокультурную традицию, ассимилируют ее в культуру и менталитет российских граждан. То, что не является характерной чертой русского человека, в частности, месть, является неотъемлемой частью жизни большинства мигрантов. Возникает социальное противоречие между способами разрешения конфликта людей разных культур и аксиологических принципов. В случае, когда принципы жизни русского человека диктуют разрешение конфликта мирным путем, в основе которого лежит прощение, носитель иной традиции действует по принципу мести «око за око, зуб за зуб», даже в элементарных бытовых конфликтах, недоразумениях и т.д. Особенно это остро ощущается в мятежном, пассионарном возрасте, таком как подростковый, когда эмоции доминируют над разумом, когда притупляется чувство опасности, когда ситуация по истечении времени кажется исчерпанной и решенной, и вдруг наступает точка возврата и человек, не ожидающий угрозы, попадает под акт мести. Безусловно, корни традиций кроются в истории самого народа, этнокультурных и религиозных принципах, отраженных в поведении людей, однако, ограничения в объеме работы не позволяют провести глубокий анализ этой проблемы. Поэтому мы обратили внимание, и решили исследовать, каким образом, в сознании подростков представлено понятие «месть», и насколько с этим связана склонность к агрессивному поведению.

При изучении методологической базы исследования мы пришли к выводу о недостаточной разработанности данного вопроса. В научной литературе месть изучается и анализируется в контексте психологии и педагогики, права, религии, популизма.

В рамках психологических и педагогических исследований, месть, мстительность рассматриваются в системе человеческих отношений, в связи с агрессивностью, обидчивостью, гордыней. Т.е. можно говорить о том, что имеется ввиду месть вообще, как социально-психологический феномен.

Сточки зрения права – это в основном изучение феномена кровной мести, как прообраза смертной казни. Индивидуальный акт мщения рассматривается как прообраз государственного возмездия в целях регуляции стабильности в обществе и примата, так называемой, справедливости.

Сточки зрения религиозной составляющей месть, мщение и мстительность рассматриваются в связи с основными религиозными постулатами. На-

15

пример, в христианстве прощение противопоставлено мщению, а в исламе мщение, воздаяние наоборот приветствуется.

Еще один вектор – это обсуждение проблем мести и мстительности с точки зрения житейской психологии, решения вопроса в рамках популистских рассуждений и «журнальных» рекомендаций. В основном касается отношений между полами, между начальником и подчиненными и т.д. Несмотря на то, что это сфера межличностных отношений, тем не менее, мы не можем отнести ее в первую группу исследований в связи с отсутствием научного подхода в анализе. В основном рассуждения основаны на личном опыте того, кто предлагает выход из сложившейся ситуации.

Таким образом, многообразие подходов и актуальность проблемы позволили сформулировать тему исследования, вынесенную в заголовок. Цель исследования – изучение особенностей представлений о мести у подростков со склонностью к агрессивному поведению.

Социальные представления - идеи, мысли, образы, ценности, знания и практики, разделяемые людьми и формирующиеся в социальных взаимодействиях, прежде всего, под влиянием средств массовой информации. Они одновременно являются результатом коммуникации и служат ее основой, обеспечивая коды социального взаимодействия и групповую идентичность [1].

С точки зрения психологии месть это субъективная особенность человека, которую надо изучать и рассматривать в комплексе личностных качеств, составляющих единое целое того или иного человека. Месть не существует сама по себе отдельно от личности, и не возникает, не имея связи с другими личностными особенностями, такими как обидчивость, гордыня, острое восприятие несправедливости и.т.д. В этом смысле интерес представляет теория отношений личности В.Н.Мясищева.

Месть по природе своей деструктивна. Месть как агрессивное действие имеет внешнюю сторону проявления, а во внутренней стороне лежит мстительность как свойство личности, способствующее реализации мести в форме действия. Таким образом, мстительность это склонность человека к мести, т.е. к агрессии в отплату за причиненное зло. Месть невозможна без мстительности. Для реализации мести необходим план, который вынашивается в течение определенного времени, и удар наносится, когда обидчик совершенно его не ждет. Ответная поведенческая реакция в момент нанесения обиды, сразу, без промедления не может называться местью. Месть – это всегда долго вынашиваемый план, «блюдо, которое подают холодным». Говоря о мести, необходимо упомянуть работу Е.П. Ильина "Эмоции и чувства", в которой говорится о том, что месть – особая форма враждебной агрессивности, для которой характерна задержка в проявлении непосредственной агрес-

16

сии [4]. Таким образом, можно говорить о том, что мстительность связана с такими качествами личности, как обидчивость, тщеславие, самолюбие, гордыня, мнительность, озлобленность. А так же с социальными качествами, такими как воспитанность, образованность.

В работе «Анатомия человеческой деструктивности» в параграфе «Деструктивность отмщения», Э.Фромм указывает, что «Агрессивность из мести — это ответная реакция индивида на несправедливость, которая принесла страдания ему или кому-либо из членов его группы. Такая реакция отличается от обычной оборонительной агрессии в двух аспектах» [9, 89].

Во-первых, она возникает уже после того, как причинен вред, и потому о защите от грозящей опасности уже говорить поздно. Во-вторых, она отличается значительно большей жестокостью. Фромм указывает на то, что любая месть уходит корнями в кровную месть. И даже самые миролюбивые народы, которые никогда не знали войны, имеют в своей социально-бытийной практике обычай кровной мести. Например, к таким можно отнести гренландцев, которые не испытывают по этому поводу каких-либо страданий. У якутов есть закон, который гласит: «Если пролилась кровь человека, она требует искупления». У якутов потомки убитого мстят потомкам убийцы до девятого колена.

Рассуждая, Фромм приходит к выводу, что мстительность проявляется с разной степенью выраженности, как у индивидов, так и у больших социальных групп и поэтому жажда мести поддается вполне определенному шкалированию. При этом на одном конце шкалы находятся люди, совершенно лишенные мстительных чувств: это те, кто достиг в своем развитии уровня, соответствующего христианскому и буддистскому идеалу человека. Зато на другом конце этой шкалы располагаются люди с робким накопительским характером, нарциссы высшего ранга, у которых даже малейший ущерб своей персоне вызывает бурю мстительных эмоций (настоящую жажду мести). Этому типу примерно соответствует человек, требующий, чтобы жулик, который украл у него пару долларов, был сурово наказан. Это также профессор, который, помня обидное высказывание студента в свой адрес, откажется рекомендовать его при устройстве на работу или даст плохую рекомендацию. Это покупатель, жалующийся директору магазина на плохое обслуживание и требующий обязательно, чтобы продавец был уволен. Во всех этих случаях мы имеем дело с жаждой мести как устойчивой чертой характера [9].

В.С.Безрукова рассматривает мстительность с точки зрения нравственности человеческой личности. Мстительность (др.рус. – попеременно друг друга) – отрицательное нравственное качество личности, выражающееся в действиях расплаты злом за зло, за причиненные человеку обиды и неприят-

17

ности, за смерть и болезни. Проявляется как неуступчивость, непрощение, злопамятность, чувство возмездия. Это качество имеет глубокие исторические корни. В родовом обществе, где отсутствовал закон, существовал обычай мести (в том числе и кровной) как частного наказания тому, кто причинил зло. Мстил либо сам потерпевший, либо его родственники или друзья (в случае смерти). Такая месть была не только родовым правом, но и обязанностью потерпевшей стороны. Постепенно человек и человечество освобождалось от этого качества. В дохристианский период на Руси уже существовал институт защиты от мести – убежище, храм, пещера. Позже появился выкуп. Христианство изменило примитивно понимаемую людьми справедливость. Месть и мстительность были осуждены в шестой заповеди Божией – не вредить жизни ближнего своего и прощать врага. Появился закон, регулирующий отношения. Но некоторые формы мстительности еще долго жили даже в дворянском обществе (например, дуэль за «моральную обиду»). Научная психология считает, что мстительность порождается низшими человеческими эмоциями и инстинктами. Русским людям не свойственна мстительность как ментальное качество. Оно до сих пор развито у нехристианских народов, либо живущих, либо только что вышедших из родового строя (например, кровная месть). Мстительный человек часто угрюм, зол, мнителен. Он готов мстить за любую обиду, реальную или мнимую. Мстительность преодолевается только духовным воспитанием [2].

Что касается биологической природы мести, то следует обратить внимание на следующее исследование. В рамках проведенного в Швейцарии эксперимента ученые обнаружили, что участок мозга, отвечающий за удовольствие – нижняя часть полосатого тела (ventral striatum), проявлял наибольшую активность, когда человек обдумывал планы мести. У некоторых людей эта активность была выше, чем у других, что позволило ученым сделать вывод о том, что они более мстительны. Когда люди участвуют в наказании, возбуждается зона мозга, примерно совпадающая с той, которая активизируется при выигрыше в казино или употреблении таких наркотиков, как кокаин. Это упрощение, но, похоже, что в тот момент, когда люди наказывают других людей, они в какой-то степени чувствуют ликование, как-будто сами получают награду.

В этом процессе принимает участие еще один участок мозга – префронтальная кора мозга, обычно отвечающая за оценку ситуации, планирование и финансовые соображения. Это напоминает проверку на адекватность и справедливость принятого решения.

Во время одного исследования ученые просили людей сообщить, какие чувства они испытывают, рассказывая о том, как они мстили в прошлом.

18

Наиболее часто упоминали грусть, гнев и сожаление. Таким образом, хотя считается, что от мести люди испытывают что-то вроде удовлетворения, в длительной перспективе мысли о поступках, совершенных во имя мести, причиняют совершившим их даже более сильные страдания, чем воспоминания о том, как предали их самих.

Мстительность - это склонность человека к мести, т. е. к агрессии в отплату за причиненное зло. Изучение мстительности П.А.Ковалевым у школьников 5-11-х классов показало, что, во-первых, во всех возрастах мстительность у мальчиков выражена больше, чем у девочек, и, во-вторых, наибольшая мстительность у мальчиков наблюдается в возрасте 12 и 14-15 лет. У девочек существенной возрастной динамики мстительности не выявлено [4].

Между мстительностью и склонностью к агрессивному поведению, по данным П.А.Ковалева, в большинстве возрастных групп выявлена связь, причем более тесная - у девочек.

С.В.Кривцова в книге "Тренинг: учитель и проблемы дисциплины", с точки зрения педагогики, на основе изучения поведенческих реакций учеников в формате мести с проявлением мстительности как личностного качества, утверждает, что мстительное поведение бывает в активной и пассивной форме [6].

Объектом в данном исследовании стали подростки в возрасте 14-15 лет в количестве 60 человек. Исследование проводилось на базе МБОУ СОШ № 4 г. Морозовска. Предмет исследования – представления о мести у подростков со склонностью к агрессивному поведению. Методический инструментарий исследования:

3.Тест А.Орел на определение склонности к отклоняющемуся поведению (шкала склонности к агрессивному поведению, шкала склонности к аутоагрессивному поведению).

4.Мини-сочинение «Мое представление о мести».

На первом этапе исследования подросткам был предложен тест А.Орел на выявление склонности к отклоняющемуся поведению. Используя две шкалы склонности к самоповреждающему и саморазрушающему поведению (СССП), склонности к агрессии и насилию (САН), мы получили следующие данные.

Такое количество склонных к агрессии и аутоагрессии подростков объясняется возрастными особенностями. Обидчивость, ранимость, претенциозность в межличностных отношениях, желание доминировать, отрицание авторитетов способствуют проявлению агрессивного поведения.

На втором этапе исследования подросткам было предложено написать мини сочинение на тему «Мое представление о мести». Количественнокачественный анализ мини-сочинений, на основе изучения методологических источников по заявленной проблеме, позволил выявить следующие семантические конструкты (рисунок 1).

я-мститель самоедство тип деят-ти учит-ученик кровная месть с-ма права религ. тенд. кач. личности оценка

Рисунок 1. Частота встречаемости выделенных семантических конструктов

Оценочные характеристики мести - 80

Месть это подло, низко, мерзко, это удел слабых;

Месть не исправляет ситуацию, не восстанавливает справедливость, это порочный круг, заряженный на уничтоже-

ние себе подобных, который невозможно остановить. Месть как форма проявления определенных качеств личности - 75

Месть как проявление обиды;

Месть как восстановление справедливости;

Месть как проявление агрессивности;

Месть как проявление самолюбия, тщеславия, гордыни;

Месть как проявление слабости личности в противовес

проявлению силы – прощения. Месть в призме религиозных традиций – 65

Месть как религиозная традиция, это нужно сделать по закону (ислам);

Месть как грех, противоречащий духовно-нравственному

закону (христианство). Месть в системе права - 32

20