7. Кассационная жалоба

27.06.2022 г.

Арбитражный Суд Свердловской области

Адрес: Шарташская ул., 4, Екатеринбург,

Свердловская обл., 620075

От ответчика: ООО «Клюква»

(в лице Генерального директора Петрова П.П.)

(ИНН 9068867811, ОГРН:666625557895)

г. Екатеринбург, ул. Ленина 45

тел: 83432234789

Истец: ИП Конев Константин Константинович

(ИНН 6333086111, ОГРН:3346225557111)

г. Екатеринбург, ул. Советская 1

тел: 89519851902

Госпошлина: 3 000 руб.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2022 года

по делу № А60-55545/2022 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы

Арбитражный суд Свердловской области 8 апреля 2022 года вынес решение по делу № А60-55545/2022 о расторжении договора аренды заключенного между ИП Конев К.К. (Истец) и ООО «Клюква» (Ответчик –в лице генерального директора Петрова Петра Петровича действующего на основании Устава) и взыскании арендной платы с ООО «Клюква» за три месяца в размере 90 000 рублей. Указанным решением суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Считаю, что апелляционное постановление принято незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии такого судебного акта не получал, по этой причине не знал о дате, времени, месте, по этой причине не участвовал в судебном заседании.

Согласно п.2 ч. 4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку меня не известили надлежащим образом установленным законом, считаю это нарушением моих прав к участию в заседании.

А также в ст.123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

Я, Петров Петр Петрович, являюсь Ответчиком по делу № А60-55545/2022, не получал копии судебного акта о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по неизвестным мне на тот момент причинам.

Согласно ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку.

При выяснении обстоятельств по данному факту оказалось, что при заполнении адреса вручения повестки была допущена ошибка: в повестке было указано г. Екатеринбург, ул. Ленина 22, в то время как мой адрес г. Екатеринбург, ул. Ленина 2.

А также за повестку расписался гражданин Петров Павел Петрович проживающий по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 22, который в то время тоже ожидал судебного заседания и при получении копии судебного акта не стала читать содержание и имя отчество получателя, расписавшись он забрал копию акта.

При проверке в суде явки сторон – секретарь судебного заседания доложила суду о том, что Ответчик был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился, поэтому суд не стал откладывать заседание и продолжил его.

Таким образом, я, Петров Петр Петрович – генеральный директор ООО «Клюква», не имел возможности реализовать своё право на представление доказательств и показаний в обоснование доводов, изложенных в моей апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 121, 122, 123, 288 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2021 года №12345

2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:

1. Копия определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2022 года;

2. Копия кассационной жалобы.

3. Копия почтового уведомления о вручении комплекта документов лицам, участвующим в деле;

4. Письменное объяснение Петрова Павла Петровича о факте получения копии судебного акта на имя Петрова Петра Петровича;

5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Ответчик: Генеральный директор ООО «Клюква»

Петров П.П.