!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко Комментарий к Обзору ВАС по зачету

Итоговый вывод высшей судебной инстанции из приведенного в данном пункте Обзора дела звучит следующим образом: если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ретроактивное действие зачета (или, если быть до конца точным, заявления о зачете) может быть объяснено только с помощью обращения к истории развития цивилистических представлений о зачете. Как и для многих других институтов обязательственного права, фундаментом института зачета обязательств является материал римского права. Особенность зачета по римскому праву заключалась в следующем. В Дигестах содержится любопытный фрагмент из Павла, в котором он приводит свое решение одного спора, основанное, как выражается юрист, на том, что "всеми было установлено (placuit inter omnes), что взаимные долги засчитываются в силу закона (invicem debetur ipso iure compensare)" <1>. По свидетельству И.С. Розенталя, выражение Павла "invicem debetur ipso iure compensare" было предметом споров между романистами. Более раннее понимание слов "ipso iure" заключалось в том, что для зачета вообще не требуется каких-либо усилий сторон, зачет обязательств происходит как бы сам собой, потому что так предусмотрено в законе <2>. Именно на этом понимании зачета построены соответствующие нормы наиболее близких к римскому праву - французского <3>, австрийского <4>, итальянского <5> и польского <6> законодательств. Для должника, желающего защититься против иска кредитора, достаточно лишь указания на факт уже происшедшего зачета.

--------------------------------

<1> D. 16.2.21. Впрочем, имеется мнение (Бетманн-Хольвег), что эти слова представляют собой интерполяцию комиссии Трибониана (Дигесты Юстиниана) / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 409, сн. 21).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2000. С. 234.

<3> Статья 1290 ГК Франции: "Зачет происходит В СИЛУ ЗАКОНА (выделено мной. - Р.Б.) даже без ведома должников; оба долга погашаются взаимно в тот момент, когда они оказываются одновременно существующими, в размере их соответствующих частей" (здесь и далее ГК Франции цит. по: Французский гражданский кодекс. СПб., 2003).

<4> § 1438 Австрийского гражданского уложения: "При стечении взаимных требований, которые достоверны, однородны... происходит, поскольку требования одно другое покрывают, взаимное прекращение обязательств, которое уже само по себе имеет силу взаимного платежа" (цит. по: Общее гражданское уложение Австрийской империи 1811 г. СПб., 1884).

<5> Статья 1285 Гражданского уложения Итальянского королевства: "Зачет долгов делается в силу закона и даже без ведома должников в самый момент одновременного существования двух долгов, взаимно погашающихся в соответствующих количествах" (цит. по: Зарудный С. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы. Ч. 1. СПб., 1869). По сообщению С.К. Мая, Гражданский кодекс Италии 1942 г. сохранил действие зачета ipso iure (см.: Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 176).

<6> Статья 1290 Гражданских законов Царства Польского полностью совпадает с текстом ст. 1290 Гражданского кодекса Франции (см.: Гражданские законы Царства Польского. С разъяснениями по решениям Правительствующего сената. СПб.; Варшава, 1910).

Более позднее понимание выражения "invicem debetur ipso iure compensare" состоит в том, что судья ex ofcio производит зачет независимо от того, облек ли ответчик свое возражение против иска в форму exceptio doli (возражения о злом умысле). При этом самостоятельного прекращения требований не происходит, необходимо явно выраженное намерение зачесть долг против требования <1>. Поэтому законодательства, придерживающиеся этого понимания зачета (преимущественно германской группы), требуют, чтобы заинтересованное лицо заявило о зачете. Для примера можно привести § 388 Германского гражданского уложения <2>, § 138 Швейцарского обязательственного закона 1881 г. <3>, § 124 Швейцарского обязательственного закона 1911 г. <4>, ст. 3559 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских <5>. В русском проекте Гражданского уложения был принят тот же подход: в соответствии со ст. 155 книги пятой Проекта "для производства зачета требуется заявление о том одной стороною другой". Составители Проекта подчеркивали, что, несмотря на принятую Проектом конструкцию зачета по заявлению стороны, а не invicem debetur ipso iure compensare, последний принцип все равно остается в действии: зачет, совершенный по заявлению стороны, предполагается осуществившимся не с момента заявления о зачете, а с того момента, когда требования могли подлежать зачету <6>.

--------------------------------

<1> Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 80.

<2> § 387 Германского гражданского уложения: "Зачет осуществляется посредством заявления другой стороне" (цит. по: Гражданское уложение Германии. М., 2004).

<3> § 138 ШОЗ 1881 г.: "Зачет имеет место лишь в том случае, если должник уведомил верителя о своем намерении воспользоваться правом зачета" (цит. по: Швейцарский союзный закон об обязательствах 14 июня 1881 г. СПб., 1891).

<4> § 124 ШОЗ 1911 г.: "Зачет вступает в силу только в том случае, если должник оповестит кредитора, что он хочет воспользоваться принадлежащим ему правом зачета" (цит. по: Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.). М., 1930).

<5> § 3559 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских: "Встречное требование должника только тогда устраняет его долг, когда оно именно предъявлено с этой целью".

<6> Гражданское уложение. Книга пятая. С. 373.

Таким образом, разъяснение высшей судебной инстанции, которая обратила внимание на свойство ретроактивности зачета, есть очередное прямое подтверждение того, что российское гражданское право базируется, как и гражданское право других европейских государств, на фундаменте римского частного права.

4. В цивилистической литературе предпринимались многочисленные попытки связать между собой зачет и исполнение обязательства. Существует мнение, суть которого заключается в том, что зачет есть действительное исполнение обязательства. Т. Марецолль называет зачет "действительной уплатой", "ибо, ссылаясь на право компенсации (т.е. зачета. - Р.Б.), должник устраняет лишь необходимость излишней двойной уплаты" <1>.

--------------------------------

<1> Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867. С. 305.

Это мнение не совсем точное, ведь получение реального исполнения и получение ценности (стоимости) этого исполнения в виде уменьшения пассива лица совершенно различны по своей сути.

Более осторожно высказываются Б. Виндшейд ("при компенсации кредитор не получает того, что он имел получить; но, вместо этого, он освобождается от соответствующего долга. Поэтому компенсация является одним из способов удовлетворения" <1>) и К. Эрдман ("так как при зачете кредитор действительно получает ценность того обязательства, о котором он заявил претензию, - хотя и в ином, нежели условленном, виде, - то зачет представляет собою вид удовлетворения верителя..." <2>). В.Л. Исаченко также отнес зачет к суррогатам исполнения <3>. Эти объяснения касаются лишь внешней, экономической стороны зачета, не затрагивая его юридической природы.

--------------------------------

<1> Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 232, 305.

<2> Эрдман К. Обязательственное право губерний Прибалтийских. Рига, 1908. С. 253.

<3> Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Т. 1. СПб., 1914. С. 577.

На наш взгляд, правильно следующее объяснение соотношения исполнения обязательства и зачета. Зачет не является реальным исполнением, но прекращает обязательство с тем же эффектом, что и реальное исполнение. Можно сказать, что зачет представляет собой допускаемую законом одностороннюю замену исполнения обязанности одновременным прекращением этой обязанности и однородного требования, принадлежащих должнику, по воле последнего. Преимуществом подобного объяснения зачета является, на наш взгляд, то, что зачет рассматривается как разновидность надлежащего исполнения обязательства, пусть и отличная от реального исполнения.

Понимание связи между исполнением обязательства и зачетом имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. В большей мере это касается вопросов, связанных с возможностью принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость при прекращении обязательства по оплате товаров, работ или услуг зачетом. Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Поводом к рассмотрению послужила неопределенность в предписании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до вступления в силу соответствующей главы Налогового кодекса РФ. В указанной норме содержалось правило о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННЫМИ ПОСТАВЩИКАМ ЗА ПОСТУПИВШИЕ материальные ресурсы. Перед Конституционным Судом РФ был поставлен следующий вопрос: имеет ли место "фактическая уплата сумм налога" в случае, если был проведен зачет требования об оплате товара? Конституционный Суд РФ на этот вопрос ответил положительно, указав, что "Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает ПЛАТУ КАК ЛИШЬ ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ СПОСОБОВ ИСПОЛНЕНИЯ ВОЗМЕЗДНОГО ДОГОВОРА (выделено мной. - Р.Б.)" <1>. Таким образом, Конституционный Суд фактически отнес зачет к способу исполнения обязательства.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 3.

В комментируемом Обзоре проблема соотношения зачета и исполнения обязательства отражена в п. 6, в котором обсуждается вопрос о том, следует ли применять к зачету (способу прекращения обязательств) нормы гл. 22 ГК об исполнении обязательств.

Арбитражный суд в данном деле указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суд рассуждал следующим образом: зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Однако делать из приведенного примера далеко идущие выводы и применять иные нормы гл. 22 Кодекса к зачету следует весьма осторожно. Например, к зачету не может быть применена норма ст. 311 ГК о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, так как она применяется только в том случае, если иное (т.е. возможность частичного исполнения) установлено правовыми актами, условиями обязательства, обычаями делового оборота или вытекает из существа обязательства. Статьей 410 ГК как раз и устанавливается, что "обязательство прекращается полностью или частично".

Более сложным является вопрос о применении к зачету нормы о досрочном исполнении обязательства (ст. 315 ГК РФ). На наш взгляд, вполне допустима такая ситуация. A и B являются одновременно кредиторами и должниками друг друга. Срок обязательства A в отношении B наступил, а обязательства B в отношении A - еще нет. Представляется, что лицо B может заявить о зачете (разумеется, с учетом соблюдения норм ст. 315 ГК РФ) лицу A и тем самым прекратить оба обязательства. Однако лицо A такой возможности лишено, так как в ст. 410 ГК РФ говорится о том, что обязательство прекращается зачетом другого требования, срок которого наступил (о требованиях к срокам засчитываемых обязательств см. п. 2B настоящего комментария), т.е. в данном случае норма о досрочном исполнении обязательства применена быть не может.

Интересный вывод, который также подтверждает мысль о возможности применения норм об исполнении обязательств к зачету, содержится в п. 19 Обзора. В нем речь идет о применении к зачету норм об исполнении обязательств, которые содержатся в особенной части обязательственного права ГК РФ.

Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии применять положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, и завод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.

Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы ст. 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Возможность применения п. 3 ст. 522 ГК РФ в рассматриваемом споре вызывает определенные сомнения. Заявление о зачете, являющееся односторонней сделкой, подчиняется требованиям закона о существенных условиях всякой сделки (ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Единственным существенным условием заявления о зачете является указание лица, совершающего эту сделку, на то, какие именно требования прекращаются зачетом. Отсутствие существенного условия сделки влечет за собой невозможность признания ее совершенной, так как воля лица, совершившего сделку, является неопределенной. Применительно к заявлению о зачете эти последствия можно выразить следующим образом: заявление о зачете, в котором не содержится указание на засчитываемые обязательства, не влечет за собой юридического эффекта.

Ситуация, которая предусматривается п. 3 ст. 522 ГК РФ, принципиально иная. В ней регулируется случай, когда произведено исполнение, но не понятно, по какому именно обязательству оно произведено. Сделочная природа исполнения обязательства является предметом серьезных теоретических споров <1>, скорее исполнение обязательства следует признавать юридическим поступком. Поэтому признание допустимым и юридически значимым исполнения обязательства без указания на его causa вовсе не означает, что и заявление о зачете (которое однозначно является сделкой), совершенное без указания на прекращаемые обязательства, может породить какой-либо юридический эффект. В конечном счете это противоречит базовому цивилистическому представлению о том, что только явно выраженная воля может породить правовые последствия.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. С. 705 и сл.

5. Статья 411 ГК ограничивает возможность прекращения обязательств зачетом следующими обстоятельствами: (а) не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; (б) не могут быть прекращены зачетом обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, по уплате алиментов, по пожизненному содержанию. Кроме того, (в) законом или договором могут быть предусмотрены иные случаи недопустимости зачета.

И если вторая группа случаев ограничения зачета не представляет особой сложности <1>, то первая и третья группы ограничений зачета требуют отдельного комментария.

--------------------------------

<1> Любопытное объяснение правила о недопустимости зачета требований о возмещении ущерба, уплаты алиментов или иного содержания дают французские цивилисты. Так, Ж. де ля Морандьер объясняет, что требование, на которое не может быть обращено взыскание и которое поэтому не может служить обеспечением прав кредиторов, не может быть зачтено (Морандьер Ж. де ля. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. С. 573). В свою очередь, правило о невозможности зачета обязательств по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью, возникло из представления о том, что лицу, умышленно причинившему вред здоровью либо имуществу другого лица, не может быть предоставлен упрощенный способ исполнить обязательство по его возмещению. В частности, основываясь именно на этом принципе, германское право (§ 393 ГГУ) не допускает зачет против долга, возникшего в результате любого умышленно совершенного недозволенного действия. Аналогичное правило содержится и в § 125 Швейцарского обязательственного закона.

А. Зачет задавненных обязательств. Отечественный законодатель сформулировал норму ст. 411 ГК РФ, запрещающую зачет задавненных требований, весьма неудачно: "Не допускается зачет требования: если по заявлению стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и срок этот истек...". Это правило допускает несколько возможных толкований. В частности, оно может быть понято следующим образом: зачет задавненного требования против наличного долга возможен, но лицо, получившее заявление о зачете, должно в разумный срок заявить о применении давности по засчитываемому требованию. При этом если заявление не последует, то зачет будет вполне действителен <1>. Есть и иное мнение; в частности, С.В. Сарбаш полагает, что задавненное требование в принципе не может быть предметом зачета <2>.

--------------------------------

<1> Такой подход отстаивается М.В. Телюкиной (см.: Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. N 3).

<2> Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 90.

В комментируемом Обзоре проблеме зачета требований, в отношении которых истек срок исковой давности, посвящен п. 10.

Для правильного разрешения проблемы влияния истечения срока исковой давности на возможность зачета обязательств необходимо более подробно остановиться на вопросе о том, какие правовые последствия (с точки зрения, естественно, материального права) влечет за собой истечение срока исковой давности. Здесь видятся два возможных варианта ответа. Первый: истечение давности прекращает субъективное право; второй: истечение давности прекращает возможность судебной защиты права, но не прекращает самого субъективного права.

Зачет задавненного требования представляется в принципе невозможным только в том случае, если правильным будет считаться первый подход (истечение исковой давности прекращает субъективное право).

На наш же взгляд, в действующем ГК РФ реализован иной подход: истечение давности устраняет лишь возможность судебной защиты, но само субъективное право продолжает существовать <1>. Следовательно, зачет такого права против требования в принципе возможен.

--------------------------------

<1> Об этом свидетельствуют многие нормы ГК РФ, например ст. 206. Подтверждение нашей позиции может быть обнаружено также и в ст. 234 ГК РФ. Срок приобретательной давности начинает течь не ранее истечения срока давности исковой, однако даже после истечения срока исковой давности законодатель называет прежнего владельца вещи собственником; это может свидетельствовать только о том, что у этого лица субъективное право (право собственности) сохранилось даже и после истечения давностного срока.

При внимательном изучении примера, приведенного в комментируемом пункте Обзора, обращает на себя внимание следующее обстоятельство: в рассмотренном деле речь идет о зачете незадавненного обязательства требованием, в отношении которого исковая давность истекла, причем заявление о зачете было сделано должником по незадавненному требованию. Действительно, ст. 411 ГК имеет в виду именно эту ситуацию ("если по заявлению другой стороны (т.е. стороны, получившей заявление о зачете. - Р.Б.) к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек"). Следовательно, в Кодексе запрещается только ситуация зачета незадавненного требования задавненным. Обратная же ситуация представляется вполне допустимой: должник по задавненному требованию заявляет о его зачете незадавненным требованием, в котором он является порукредитором. Очевидно, что такое заявление никак не может ухудшить (а, напротив, даже улучшает) положение другого участника зачета и потому является вполне допустимым <1>.

\

задавненным мы называем имущество (вещь), которое не может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения из-за пропуска срока исковой давности <1>. 

--------------------------------

<1> Напомним еще раз принцип, лежащий в основе норм ГК РФ о зачете: заявление о зачете не должно ухудшать положение стороны, получившей это заявление.

Б. Зачет при несостоятельности. Одно из важнейших ограничений зачета, установленных законом, помимо норм ст. 411 ГК, - это ограничение зачета по обязательствам несостоятельного должника.

Оснований для подобного ограничения может быть выдвинуто как минимум два. Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным, кредитор тем самым получает полное удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами. Очевидно, что, засчитав свое требование к несостоятельному против долга в отношении его же, кредитор удовлетворится в полном объеме <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 2003. С. 270 - 271.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным должником уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов. Денежная сумма, которую кредитор был должен несостоятельному, подлежит уплате несостоятельному и разделу между всеми кредиторами (в том числе одновременно являющимися должниками несостоятельного) в соответствии с очередностью, установленной законом.

На момент принятия комментируемого Обзора (2001 г.) действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый в 1998 г., который не содержал запрета на зачет обязательств несостоятельного лица. Впервые этот запрет был сформулирован в п. 14 комментируемого Обзора и лишь впоследствии (при принятии в 2002 г. нового Закона о несостоятельности (банкротстве); далее - Закон о несостоятельности) стал нормой закона.

В качестве обоснования вывода о невозможности зачета при несостоятельности высшая судебная инстанция поддерживает следующие доводы:

Зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.). В соответствии со ст. 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что нижестоящий суд пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Очевидно, что основой для рассуждений суда в данном деле является представление о схожести зачета и исполнения обязательства. Именно поэтому к зачету и были применены ограничения исполнения обязательств, которые установлены действующим на момент принятия комментируемого Обзора законодательством о банкротстве.